overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/589/17

Провадження № 3/571/254/2017

18 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 255851 від 08.04.2017 року, 08 квітня 2017 року о 01 год. 55 хв. у с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння у встановленму законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 08 квітня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20 квітня 2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 29 травня 2017 року №41 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», проведено повторний авторозподіл справи, справу передано судді Комзюк А.Ф.. Після повторного авторозподілу справ, справу призначено до розгляду на 18 липня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №: 148/1317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки у матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорта та ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1317/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1071/17 пров. №3/478/346/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №747553 від 22.06.2017 року вбачається, що 22.06.2017 року ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Ю.Тимошенка, 119 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №747553 від 22.06.2017 року складений дільничним офіцером Казанківського ВП кап. поліції ОСОБА_3 без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 442/5003/17
Провадження №3/442/1596/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв., 40 в м. Стрий Львівської області,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 14.07.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596397 від 06.07.2017 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 3/522/5324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

? за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул. Тіраспольській, 17 керував автомобілем Ауді А4, д/н VV139YV(CE) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці, зі згоди водія, у присутності двох свідків, із застосуванням газоаналізатору Алкотест 6810, прилад ARBH0521.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245968 від 19.06.2017 року, результатами тестування на алкоголь від 19.06.2017 року, згідно якого результат тестування на алкоголь склав 0,32 %, поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 19.06.2017 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного покарання у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

19.07.2017
Справа № 203/2491/17
Провадження № 3/0203/1766/2017
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтагазового комплексу Держпраці», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал, складений представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.212-3 КУпАП.

Згідно змісту протоколу від 03.07.2017 року, ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Центр сертифікації і контролю якості будівництва обєктів нафтагазового комплексу Держпраці», в порушення вимог ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» не оприлюднив на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів http://e-data.gov.ua інформацію щодо використання публічних коштів за 2016 рік, чим порушив ч. 1 ст.212-3 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті з огляду на наступне.

Так, відповідно до Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 №3/02-15 (далі Порядок) до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені не завірені належним чином копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283,284КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-3 КУпАП повернути до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 211/3153/17
Провадження № 3/211/1441/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ № 000042 від 13.07.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 13.07.2017 року не має зареєстрованого місця проживання.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ № 000042 від 13.07.2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, ч. 1 ст.197, ст. ст.283-285 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2017 року о 20 годин 20 хвилин, на 19 км автодороги Ставище-Брусилів-Попільня-Ружин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №183733 від 01 травня 2017 р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданими до протоколу письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі.

Оскільки винність ОСОБА_1 доведена поданими доказами, суд вважає за необхідність призначити йому адміністративне стягнення, вид і розмір якого імперативно (безальтернативно) визначене для водіїв санкією частини 1 статті 130 КпАП України.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності.

Суддя В.О. Руденко
ПОСТАНОВА

13.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено таке: згідно з протоколом серії БР №0289920 від 10 червня 2017 року вказано місце проживання правопорушника смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області по вул. Космонавтів, 127.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Направлена судом повістка про виклик правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення - смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області по вул. Космонавтів, 127, повернулася до суду із відміткою листоноші «за зазначеною адресою не проживає».

В судове засідання не було забезпечено явку ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, самостійно адмінправопорушник також не прибув в судове засідання, що унеможливлює розгляд зазначеної справи у визначений законом термін.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справ за даною статтею КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи до Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи (№ 130/1424/17, провадження № 3/130/468/2017), що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа № 129/1886/17
Провадження по справі № 3/129/843/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП протягом року притягувався двічі,

в скоєні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 24.11.2016 р. терміном один рік, 15.05.2017 р., 03.06.2017 р. не з'явився на реєстрацію до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, 21.05.2017р. приблизно о 03:25год. під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, просив його арештувати.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, його особистим визнанням вини, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк відбування покарання рахувати з часу виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: