overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7311/17
Номер провадження 3/523/3459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фіскальної служби Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

головного бухгалтера ІП «АІС Авто-Юг»,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Корольова, 76/2, кв. 24,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2017 року, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ІП «АІС Авто-Юг», , в особі головного бухгалтера ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2014р. по 30.09.2016р., виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п.п.135.5.4, 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1, 138.1, п. 138.4, п. 138.8, п. 138.10 ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 189.4 ст. 189, п 192.1 ст. 192, п. 192.3 ст. 192, п. 198.2, ст. 198, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1631 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщалася, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без її участі.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 286 від 17.05.2017 року, актом перевірки № 188/15-32-14-01/37008403 від 20.03.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється підставою до закриття провадження по справі.

На підставі ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ст.247, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч 1. ст.163-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №716/991/17
Провадження №3/716/378/2017
ПОСТАНОВА

25.07.17 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу безпеки дорожнього руху Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2017 року поліцейським ГРПП Заставнівського ВП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 25 червня 2017 року о 21-15 годині в с.М.Кучурів Заставнівського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення мається посилання на порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вимог ст.130 ч.1 КУпАП. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості, а також підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальністю за ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім того, згідно довідок відділення Укрпошти останній не проживає в с.М.Кучурів, а тому суд позбавлений можливості повідомити дану особу належним чином про день, час та місце розгляду справи.

У випадках не додержання вимог ст.256 КпАП України суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути відділу безпеки дорожнього руху Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (з місцем дислокації - Аеропорт Мангушського району Донецької області), ІПН: НОМЕР_2 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Солдат ОСОБА_1 , 23.06.2017 року, о 18 годині 10 хвилин, при виконанні обов`язків військової служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, за що на нього і було складено протокол.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, провину визнає.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративним протоколом № 30 від 26.06.2017 року, довідкою № 1332, згідно якої ОСОБА_1 23.06.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, раніше до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП не притягувався, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 140/1824/17 № 3/140/773/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області 14.07.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ГП702508 від 11.07.2017 року.

Відповідно дост.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ГП702508 від 11.07.2017 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно зазначеного протоколу правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за ч.2ст.173-2 КУпАП, а саме до матеріалів не долучено доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме: копії постанови суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає у випадку насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати останнього в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч.2 КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Керуючись ст.ст.173-2,256,278,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

24 червня 2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 617/860/17
Провадження № 3/617/286/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши справу, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.46, не працює ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Стариця , по вул. Сіврюк, Вовчанського району, Харківської області, керував автомобілем «ФОРД СКОРПІО 1.8.», реєстр. номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду Вовчанської ЦРЛ № 23 від 04.07.2017 року та поясненнями свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням правил дорожнього руху є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

24.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання правопорушника ОСОБА_1, який просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, за місцем мешкання правопорушника.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушників.

Тобто, правопорушник вправі заявити клопотання про зміну підсудності розгляду справи за місцем проживання, що він і зробив.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що адміністративний матеріал підсудний Московському районному суду м. Харкова.

На підставі ст. 276,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова( проспект Ювілейний, буд.38Є).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№464/4582/17
пр. № 3/464/1587/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 українка, громадянка України, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

А відтак, повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення повістки, у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не представляється можливим.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУпАП, не забезпечена.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був призначений до розгляду на 06.07.2017 р., про що ОСОБА_1 було направлено повістку, проте така в судове засідання не з'явилась.

Постановою суду від 10.07.2017 р. було застосовано примусовий привід ОСОБА_1, у судове засідання на 21 липня 2017 року, проте привід не виконано, не надано відомостей про виконання такого.

Враховуючи, що вищенаведене перешкоджає неупередженому та об'єктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя О.Ю.Горбань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1707/17

Пров. №3/766/6443/17

17.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлено, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №066610 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

11.05.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2549/17

Провадження №3/524/1936/17

17.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, булв. Пушкіна, буд. 9, секц.5, кім. 3-4 за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.04.2017 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до органів поліції за адресою: м. Кременчук, вул.. Київська, 7, каб. 301, чим порушив обмеження, встановлене адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 03.04.2017 року.

Справа судді передана 11.04.2017 року та призначалась до розгляду 24 квітня, 24 травня, 14 червня та 03 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності за ст 187 КУпАП є обовязковою.

Станом на 17.07.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 187 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк