ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Сєдих А.В., за участю ОСОБА_1, захисника Нолбан С.Л. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя, працюючого водієм ТОВ «Маріупольське АТП 11402», мешкаючого за АДРЕСА_1

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 24 квітня 2017 року, приблизно о 18:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рута 20» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбувся відрив колеса, яке пошкодило транспортний засіб «ISUZU NQR71R» реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначити покарання, передбачене ст. 124 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції послався на те, що у судовому засіданні не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки перед виїздом технічний стан керованого ним транспортного засобу був перевірений та транспортний засіб допущений до експлуатації відповідальною особою. Також зазначено, що у водія ОСОБА_1 не було об'єктивної можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені вище висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає в достатній мірі не обґрунтованими та у зв'язку з цим, не законними.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водієм ОСОБА_1 вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху України були проігноровані, що призвело до скоєння ДТП.

Посилання суду на те, що технічний стан керованого ОСОБА_1 транспортного засобу був перевіреним відповідальною особою та допущений до експлуатації, являються передчасними, оскільки водій ОСОБА_1 мав протягом дня слідкувати за станом транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення, що вчинив ОСОБА_1 було виявлено 24 квітня 2017 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2017 року, якою відносно ОСОБА_1 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Сєдих