Справа № 353/299/17
Провадження № 33/779/276/2017
Категорія ч.2 ст. 172-7 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю прокурора Сапожнікової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2, на постанову судді Тлумацького районного суду від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює сторожем у Підвербцьвській ЗОШ, депутат Підвербцівської сільської ради, громадянин України,?

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, тобто на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок віднесено на рахунок держави.

З постанови судді вбачається, що 06.04.2016 року ОСОБА_3, будучи депутатом Підвербцівської сільської ради VІ демократичного скликання, відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: не повідомив сесію Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області та публічно не оголосив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за позитивне прийняття рішення щобо близької особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Відповідно до рішення четвертої сесії VI демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області від 05.11.2015 року ОСОБА_3 обрано депутатом Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області.

Відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є депутати місцевих рад. ОСОБА_3, будучи депутатом Підвербцівської сільської ради VІ демократичного скликання, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зазначеним у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.ст. 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_3, як депутат Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, наділений владними повноваженнями, а саме правом у межах своєї компетенції предявляти вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання фізичними та юридичними особами.

Статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Частиною 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_4, яка є дружиною депутата Підвербцівської сільської ради Тлумамацького району Івано-Франківської області ОСОБА_3, звернулася з заявою в сільську раду про виділення їй земельної ділянки в урочищі «Сторожна» під будівництво житлового будинку та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

ОСОБА_3, будучи депутатом Підвебцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, достовірно знаючи, що заява його дружини ОСОБА_4 буде розглядатись на четвертій сесії VІ демократичного скликання сільської ради, на якій ОСОБА_3 голосуватиме, всупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а 06.04.2016 року приймав участь у проведенні четвертої сесії VІ демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, на якій голосував особисто за позитивний розгляд заяви своєї дружини ОСОБА_4

Рішенням четвертої сесії Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області VІ демократичного скликання від 06.04.2016 року № 62/4-2016 ОСОБА_4 виділено земельну ділянку в урочищі «Сторожна» під будівництво житлового будинку в розмірі 0,18 га та надано дозвіл на виготовлення технічної документації.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 не вжив заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме: не повідомив сесію Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області та публічно не оголосив на сесії, на якій розглядалась заява його дружини, про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень. Натомість ОСОБА_3 особисто приймав участь у прийнятті сесією рішень стосовно розгляду заяви його дружини та голосував за позитивне вирішення питання своєї близької особи на четвертій сесії VІ демократичного скликання Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області.

Таким чином ОСОБА_3, порушивши вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. На думку прокурора, суддя до помилково дійшов висновку про те, що провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю згідно ст.38 КУпАП.

Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час апеляційного розгляду прокурор Сапожнікова Ю.О. підтримала подану АС, та пояснила, що суддя помилково встановив, що адміністративні правопорушення були виявлені органами, на які у відповідності до вимог законодавства України покладені обовязки по боротьбі з корупцією 02.02.2017 року, що підтверджено листом Підвербцівської сільської ради Тлумацького району, Івано-Франківської області, адресованому Тисменицькій місцевій прокуратурі.

Статею 2 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) органи прокуратури віднесено до спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції. При цьому, відповідно до Закону України «Про вне6сення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції» внесено зміни у пункті 11 частині першій статті 255 КУпАП, та виключено повноваження прокурора щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення з ознаками корупції за ст.ст. 172-4, 172-9 цього Кодексу.

Одночасно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_3 складено 08.04.2017 року оперуповноваженим УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 вважає, що згідно вказаного протоколу датою виявлення вищевказаних адміністративних правопорушень є 08.04.2017 року, тобто день, коли субєкту, уповноваженому на складання протоколу, згідно ст. 255 КУпАП стало відомо про наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушень.

Окремо взятий лист сільської ради яким суд обґрунтовує наявність підстав для закриття адміністративної справи, не свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 172-7 КУпАП є непереконливим.

На думку прокурора, моментом виявлення правопорушення є дата, коли особа, яка вправі складати адміністративний протокол, оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про наявність складу правопорушення. Тобто моментом виявлення є правопорушення, є дата складення протоколу уповноваженими особами.

Також зазначає, що органи прокуратури не є компетентними органами у сфері протидії корупції.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим та накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення прокурора Сапожнікової Ю.О. яка просять скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги;, перевіривши матеріали, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог суддя дотримався.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», яка полягає у неповідомленні ним сесії Підвербцівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області та публічно не оголошення про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за позитивне прийняття рішення щодо близьких осіб, а також правильність кваліфікації його дій за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які жодною не оспорюються в апеляційній скарзі , а тому апеляційним судом не досліджуються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне закриття справи у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Положеннями частини третьої статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2017 року, Підвербцівська сільська рада Тлумацького району, Івано-Франківської області, повідомила про те, що ОСОБА_3 під час розгляду сесією сільської ради заяви його дружини ОСОБА_4 про виділення земельної ділянки, не повідомив сільського голову та депутатів про наявність у нього реального конфлікту інтересів, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Також згідно листа Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області № 01-386 вих. 17 від 06.02.2017 року вбачається, що в лютому 2017 року, Тлумацьким відділом Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області було проведено перевірку Підвербцівської сільської ради, Тлумацького району, Івано-Франківської області та встановлено, що ОСОБА_3, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив корупційні адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Матеріали перевірки Тлумацького відділу Тисменицької прокуратури Івано-Франківської області 06.02.2017 року були надіслані заступнику прокурора Івано-Франківської області для скерування в територіальне управління департаменту захисту економіки НП України з метою складення протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією (а.с. 11-12).

Таким чином, правоохоронним органам у лютому 2017 року вже було достовірно відомо про наявність у ОСОБА_3 реального конфлікту інтересів та вчинення ним відповідних дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Та обставина, що протокол щодо ОСОБА_3 був складений уповноваженим органом тільки 08.04.2017 року, не має правового значення для вирішення питання щодо початку перебігу строків накладення адміністративного стягнення.

Твердження прокурора, під час апеляційного розгляду справи, про те, що моментом виявлення правопорушення є дата складення протоколу, а також, що органи прокуратури не є компетентними органами у сфері протидії корупції, є безпідставним, необґрунтованим, надуманим і таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Тому постанова судді є законною і обґрунтованою. За таких обставин, АС прокурора слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_3 без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тлумацького районного суду від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1