печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 271169, 25.03.2017 о 02-51 год. в м. Києві по вул. Басейна, 5-Б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», не впевнився в безпеці маневру та повернув ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 5.18.д.1, 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем БМВ по вул. Басейна, у третій смузі руху, яка дозволяє рух лише ліворуч, мав намір повернути на вул. ОСОБА_2. В цей час автомобіль Форд, який рухався в смузі руху лівіше від нього, яка також дозволяє рух лише ліворуч, перестроївся в третю смугу руху, тобто в ту в якій знаходився водій ОСОБА_1 та продовжив рух прямо, внаслідок чого сталось ДТП. На підтвердження своїх пояснень надав диск з відеозаписом з камери спостереження з обставинами ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Шнайдер С.В. вважав обґрунтованим складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та вважав, що водій ОСОБА_3 рухався, не порушуючи правил дорожнього руху, по смузі, яка дозволяє рух прямо.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, враховуючи пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди та наданий в судовому засіданні диск з відеозаписом з місця ДТП, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько