Справа № 758/5732/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2017 року о 07 год. 56 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Хорива, 15, під час повороту праворуч не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу серія БР № 136884 від 16 квітня 2017 року ОСОБА_1, 16 квітня 2017 року о 07 год. 56 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Хорива, 15, перед початком руху не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали та пояснили.

Зокрема ОСОБА_2 пояснила, що коли вона під'їхала до перехрестя вул. Хорива та Костянтинівська в м. Києві вона ввімкнула правий поворот і почала повертати. В цей час вона відчула удар.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона рухалась по вул. Хорива в м. Києві та під'їхала до перехрестя з вул. Костянтинівська та почала пригальмовувати для того, щоб оцінити дорожню обстановку. В цей час водій автомобіля «Сузукі» різко почав випередження змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Опитаний свідок ОСОБА_3 надала покази аналогічні ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2, притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як було встановлено під час судового засідання водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 рухалась прямо по вул. Хорива, в то час як водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2 намагалась здійснити поворот і в момент зміни нею напрямку руху відбулась ДТП. На думку суду ОСОБА_2 в недостатній мірі переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України не знайшло в суді свого підтвердження.

Окрім пояснень ОСОБА_1 та свідка вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), даними схеми ДТП (а.с. 3).

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підверджено дослідженими в суді доказами.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський