Номер провадження: 33/785/1283/17
Номер справи місцевого суду: 522/6091/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В оскаржуваній постанові суду вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення БР №171294 від 24.03.2017 року вказано, що 24.03.2017 року, о 21:40 год., в м. Одесі по вул. Буніна, 22, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосування приладу Драгер ARBH0558 у присутності двох свідків, результат тесту 0,29%, від проходження медичного огляду у спеціальному медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постанова суду необґрунтована та незаконна, винесена з порушенням вимог діючого законодавства та з порушенням його права на захист, так як суд розглянув справу без його участі та без належного сповіщення про час та місце розгляду адміністративної справи, він не отримував повістку про розгляд справи, не міг давати пояснення, заявляти клопотання та надавати докази, копія постанови судом йому не була направлена. Висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки він вживав квас, можливо в зв'язку з цим або з неналежним станом приладу Драгер, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого стану якого йому не надали, в нього хибного виявлено 0,29% алкоголю при нормі 0,20%, так як він алкогольні напої не вживав.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №171294 від 24.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи 24.04.2017 року, о 10:00 год., у Приморському районному суді м. Одеси (а.с. 2).

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду справи 24.04.2017 року, о 10:00 год.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 13.05.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча у суду були відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої була винесена оскаржувана постанова від 13.05.2017 року, була розглянута за його відсутності.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 13.05.2017 року.

Таким чином, посилання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на неможливість своєчасного оскарження постанови суду, оскільки апелянт не був обізнаний про її існування, знайшли підтвердження матеріалами справи, є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпА, як пропущеного з поважних причин.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що 13.05.2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута судом без дотримання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 1 КУпАП, так як відсутні відомості щодо належного сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду, в зв'язку з порушенням права ОСОБА_1 на захист, а саме з порушенням права на ознайомлення з матеріалами справи на надання пояснень, доказів, на заявлення клопотань, на користування юридичною допомогою та послугами перекладача

Крім того, згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП, постанова суду повинна містити, зокрема опис обставин, встановлених при розгляді справи, від яких залежить кваліфікація діяння за нормативним актом, що передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Разом з тим, в постанові суду не встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а містяться тільки посилання на обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що також є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених підстав, а саме в зв'язку з недотриманням судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст. 268 КУпАП, а також в зв'язку з невідповідністю постанови суду вимогам ст. 283 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент надходження апеляційної скарги в провадження апеляційного суду Одеської області 27.07.2017 року, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито, згідно вимог ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна