Справа № 488/2738/17
Провадження № 3/488/1729/17
ПОСТАНОВА

14.08.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, громадянки України, працюючої ФОП Гаєва, мешкає: м.Миколаїв, вул.Океанівська, 32а/120,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2017 року о 07.05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi A4 д/н JJB 120 на автодорозі М-14 Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ 112 км, перед початком обгону, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку водій буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній від обгону відстані, виїхала на зустрічну смугу для руху, не впевнившись в безпеці свого маневру, чим змусила водія автомобіля Toyota Prius д/н 11 3302, який рухався в зустрічному напрямку, здійснити різке гальмування, змінити напрямок руху, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушила п.14.6 в ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні правопорушення. Суду показала, що правила обгону вона не порушувала, обгін здійснила на преривістій лінії розмітки, оглядовість дороги була достатньою; їй на зустріч дійсно їхав патрульний автомобіль та зрозумівши, що вона не встигне здійснити обгін автомобілів, які рухались попереду неї, вона перестроїлась знову в свій ряд, при цьому ніякої аварійної обстановки створено її діями не було, патрульний автомобіль повільно прийняв праворуч, зупинився та розвернувся щоб її зупинити.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Інкримінуєме ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, передбачає порушення ПДР України - у данному випадку п.14.6 в, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.14.6 в ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

З оглянутого судом відеозапису порушення ОСОБА_1 дійсно вбачається, що автомобіль під її керуванням здійснює обгін по зустрічній смузі, по якій рухається патрульний автомобіль Toyota Prius, побачивши який ОСОБА_1 повільно та безперешкодно перестроюється в свою смугу руху, а водій автомобіля Toyota Prius приймає праворуч на узбіччя.

Таким чином, з представленого відеозапису, суд не вбачає, що здійснення ОСОБА_1 маневру обгону призвело до створення аварійної обстановки, примусило водія патрульного автомобілю Toyota Prius різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян - дані обставини свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Як і не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.14.6 в ПДР України - з відеозапису взагалі не вбачається існування по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 пішохідного переходу, інших доказів порушення данного пункту Правил, співробітниками поліції суду не надано, а сама ОСОБА_1 такий факт заперечує.

Підстав невірити ОСОБА_1, як особі, відносно якої складено протокол щодо відсутності створення своїми діями аварійної обстановки та порушень ПДР України, у суду не має, оскільки її показання не протирічать представленому відеозапису, а також її першочерговим показанням, наданим під час складання протоколу.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.4 КупАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 122 ч.4, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна