overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1006/17
Провадження № 3/488/754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Кривопішиної О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15.03.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 534108 від 01.03.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.03.2017 року приблизно о 13:00 годині він, знаходячись за місце свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність особи за вчинення тих самих дії, вчиненної особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучена копія постанови, яка підтверджує, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 КУпАП, що підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КупАП.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера - інваліда ІІ групи, до адміністративної відповідальності за ст.162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2017 року близько 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Пересопницька - Сагайдачного на центральному продуктовому ринку в м.Рівне, порушив правила про валютні операції, незаконно здійснивши купівлю у невстановленої особи іноземної валюти - 20 доларів США, за що передав цій особі грошові кошти в сумі 515 грн.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує, у чому щиро розкаюється. Іноземна валюта в сумі 20 доларів США у нього працівниками поліції була вилучена до ухвалення судового рішення.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2017 р. Серія АА 272155.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей - 20 (двадцяти) доларів США (однією купюрою серійний номер IL 92035094С).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 296/4833/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 788780 від 08.06.2017 року, складеного ст.ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_2, 02.06.2017 р. близько 01 год. 30хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2016 р.

Судовий розгляд справи був призначений на 10.07.2017 р. 15 год. 35 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з тим, що правопорушник до суду не зявився, постановою судді від 10.07.2017 р. на Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 26.07.2017 р. 15 год. 00 хв. На вказану дату привід правопорушника здійснено не було, будь-які матеріали щодо неможливості виконання приводу до суду не надходили.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на судові виклики не зявився, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 квітня 2017 року, приблизно о 01.20 год., за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1 вів себе вульгарно, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення справи на доопрацювання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 що є зоною проведення Антитерористичної операції, а відтак, офіційне листування не може бути здійснене, це унеможливлює виконання судом вимог ст. 268 КУпАП в частині повідомлення його про час та місце розгляду справи, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,-,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 496/2453/17
Провадження № 3/496/1209/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «КТЛ-Логістик»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого він за період з 14.06.2017 року по 20.06.2017 року порушив п.п. 44.1, 44.3 ст. 44, п. 121.1 ст. 121, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI із змінами та доповненнями, відповідно до акту позапланової виїзної документальної перевірки від 27.06.2017 року № 708/15-32-14-07/39837142.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст.ст. 163-1, 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути на доопрацювання до Головного управління ДФС в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Дата документу 27.07.2017
Справа № 320/5326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається у Мелітопольському училищі культури,

за ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 з 08 червня 2017 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації місця проживання, чим порушила п. 4 Постанови КМУ №207 від 02.03.2016 року Правил реєстрації місця проживання.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, що кваліфікується як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що гр-ка ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з видів покарання, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 197, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення до виконання до 27 жовтня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 534/1098/17
Провадження № 3/534/410/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 040940 від 11.07.2017 , ОСОБА_1 11.07.2017 о 01 год 00 хв в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Добровольського, біля будинку 25, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Згідно висновку медичного огляду № 48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так в протоколі не зазначено повне імя та по батькові особи, яка складала протокол , не повністю зазначене місце скоєння правопорушення, не вказані свідки. Крім того, до протоколу не додані документи , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі не зазначено достовірних даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/761/5483/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

встановив:

13.07.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03.07.2017 року, приблизно о 21 год. 40 хв., за адресою: в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, психологічного характеру відносно гр. ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурною лайкою та провокував бійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи, майновий стан ОСОБА_1 та малозначність скоєного, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Справа № 608/1138/17

Номер провадження3/608/192/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Антонів Чортківського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаної, розлученої, не працюючої, не судимої, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягалася,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 625937 від 02.06.2017 року, цього ж дня біля 13 години в с. Антонів Чортківського району ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинила сварку із колишнім чоловіком ОСОБА_2, під час якої виганяла його з дому, чим чинила на нього моральний тиск. Своїми діями вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду пояснила, що з ОСОБА_2 розлучена два роки, однак, він продовжує приходити до неї і постійно скандалить. Того дня ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, прийшов до місця проживання ОСОБА_1 і розпочав скандал із їхньою спільною дочкою ОСОБА_3. ОСОБА_1 змушена була втрутитися у сварку, щоб захистити доньку. Пізніше ОСОБА_2 викликав поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що додані до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 сам прийшов в будинок, де проживає ОСОБА_1 та розпочав сварку. З урахуванням зазначеного, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП спростовується фактичними обставинами справи та викликає сумніви, оскільки ОСОБА_1 розлучена з ОСОБА_2 і сімї фактично не існує.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/1138/17

Постанова набрала законної сили «27» липня 2017 р.

Суддя: Н З Коломієць