overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/1518/17
Номер провадження №3/318/492/2017
ПОСТАНОВА

18.07.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол БР № 172298 від 18.03.2017 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Кучугурська, 96,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 18.03.2017 року о 19 год. 20 хв. по дорозі Енергодарське шосе блок-пост № 1 керував автомобілем ВАЗ 21104 д/н АР 7971АХ з явними ознаками алкогольного спяніння (зірниці ока не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження освідчення у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 18.03.2017 року, адміністративний матеріал неодноразово поветався до Камянсько-Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання, після останнього повернення повернувся на адресу суду 18.07.2017 року, тому на момент надходження справи до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 3/734/911/17 Справа № 734/1301/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278407 від 2.05.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Козелець, по вулиці Незалежності 5, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при триваючому правопорушенні у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно два місяці, або один місяць.

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №463/463/17
Провадження №3-в/463/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. розглянувши подання інспектора Личаківського РС ЛМВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку покарання у виді громадський робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючому, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 30.05.2016р., яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено покарання у виді громадських робіт строком 60 годин.

Інспектор Личаківського РС ЛМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт. Згідно подання, постанова суду 30.05.2016р. прийнята до виконання. Незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_2 до Личаківського РС ЛМВ з питань пробації не зявлявся. В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що не має наміру відбувати покарання. Враховуючи наведене, просить замінити не відбутий строк громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Постанова про його привід залишилась не виконана.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція статті, за якою ОСОБА_2 призначено покарання у виді громадських робіт не передбачає можливості застосування штрафу, внаслідок чого єдиноможливим є заміна покарання адміністративним арештом.

Враховуючи, що в такому випадку погіршується становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а для зясування всіх істотних обставин справи необхідним є його участь в судовому засіданні, оскільки неодноразові постанови про привід залишились невиконаними, вважаю, що в задоволенні подання належить відмовити, що не позбавляє заявника права звернутись з повторним поданням після встановлення місцезнаходження порушника та доставки його до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора Личаківського РС ЛМВ з питань пробації про заміну не відбутого строку покарання у виді громадський робіт ОСОБА_2 відмовити.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 3/5053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.03.2017 о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, в м. Києві по бул. Чоколівському, 19, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому громадському місці без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання. Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 784437 від 21.03.2017, ОСОБА_1 із правопорушенням згодна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця події.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 602/499/17
Провадження № 3/602/314/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання на виклик суду порушниця не зявилась , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10768/17

Пров. №3/766/7645/17

21.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

19.06.2017 о 21:05 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Volkswagen VW GOLF» д/н «Т 787 НС», рухаючись зі сторони Бериславського шосе в сторону проспекту Адмірала Сенявіна по вул. Паравозній, 139 у м.Херсоні, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі підтримав та підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/7679/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ016160 виданий 20 червня 2006 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 вживала алкогольні напої перебуваючи у громадському місці, а саме на автовокзалі в смт.Володимирець по вул.Поліська, 1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, розпивання пива, алкогольних слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 542882 від 10 травня 2017 року, рапортом від 10 травня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №638/9328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн., працюючого директором ТОВ «Европродукт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні директора ТОВ «Европродукт» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вулиця Мироносицька, 64, що не відноситься до території Дзержинського району м. Харкова.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3693/17 Провадження № 3/591/1269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 07 серпня 2017 року о 08:10год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 28.08.2017 року о 08 год. 10 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 727/7828/17
Провадження № 3/727/3241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.07.2017 року, приблизно о 23:30 год., перебуваючи за адресою вул.Сторожинецька, 40/1, в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №319728 від 01.08.2017 року, заявою, довідкою, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 520/7623/17
Провадження № 3/520/3703/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/А за ст.187ч.2 КпАП України,

встановив:

26.06.2017 року близько 18 годин ОСОБА_1 знаходився в барі «Мальва» за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна, 1/1, де розпивав спиртні напої, чим порушив встановлені постановою Київського районного суду м.Одеси від 05.04.2017 року відносно нього обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КпАП України підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.