Провадження № 33/792/407/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року

ОСОБА_2, 10 червня1950 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працює продавцем на ринку «Кооператор»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 13.06.2017 року близько 13 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Вайсера, на ринку «Кооператор», у кіоску НОМЕР_2 здійснила продаж пляшки самогону ємкістю 0,5 л. за ціною 30 грн. невідомій їй особі з метою отримання прибутку, чим порушила ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, не відповідає нормам матеріального права, винесена судом без з`ясування всіх обставин справи та без належної оцінки судом досліджених доказів. Зазначає, що вона господарською діяльністю не займається, лише пригостила особу, яка виконала певну роботу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, з закриттям провадженням по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 16416 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в разі зайняття особою видами господарської дільяності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена, законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, вказана норма є бланкетною. Органом, що складено протокол, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарською діяльності, в порушенні яких обвинувачується особа. Від такого обвинувачення особа захищається в суді. Вказані обставини під час розгляду справи по суті повинні перевірятись судом та їм суд має дати відповідну оцінку.

Однак, в даній справі орган, що склав протокол, та суд першої інстанції, цих вимог закону не дотримались.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, суд, при формулюванні обвинувачення вказав, що ОСОБА_2 здійснила продаж пляшки самогону ємкістю 0,5 л. за ціною 30 грн. невідомій їй особі з метою отримання прибутку, чим порушила ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Таке ж формулювання обвинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що вона не здійснювала продаж пляшки самогону, а лише пригостила ним особу, яка виконала певну роботу, позаяк такі її твердження суперечать зібраним та дослідженим судом першої інстанції доказам. Як видно з постанови суду в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнавала такі обставини, про ті обставини, що вона за 30 грн. продала пляшку самогону невідомому їй чоловіку, вказувала і в своїх письмових поясненнях, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_3 про придбання ним в апелянтки за 30 грн. пляшки самогону, відсутні її заперечення з цього приводу і в складеному щодо неї протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2, 4). За відсутності інших об'єктивних доказів в підтвердження протилежних доводів апелянтки, суд вважає необгрунтованими такі доводи апеляційної скарги та в цій частині апеляційна скарга задоволена бути не може.

Разом з тим, з висновками суду першої інстанції, про наявність в її діях ознак порушення вимог ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), що вказує на наявність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП, апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в порушенні яких обвинувачують ОСОБА_2 та посилання саме на це положення вищевказаного нормативного акту є в протоколі) регламентовано, що виробництво спирту етилового (в тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватись лише на державних підприємствах, а біоетанолу на підприємствах усіх форм власності за наявності в них ліцензій.

Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 при викладі змісту правопорушення як автор протоколу, так і суд вказали, що ОСОБА_2 здійснила продаж пляшки самогону, що може вказувати про наявність ознак порушення обігу алкогольних напоїв. Визнаючи ОСОБА_2 винною в незаконному збуті пляшки самогону з метою одержання прибутку, суд першої інстанції вказав, що цими діями вона порушила встановлені відповідним законом заборони щодо виробництва спирту етилового, біоетанолу (зміст термінів спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, біоетанолу розкрито в ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Зважаючи, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення виробництва спирту етилового, біоетанолу (що регламентовано ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), та порушення саме цього положення закону їй інкриміновано, в протоколі про адміністративні правопорушення були відсутні посилання на ті положення закону, якими регламентований саме обіг алкогольних напоїв, в суду першої інстанції не було підстав визнавати ОСОБА_2 винною в порушенні заборон, встановлених ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

За таких обставин, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, провадження в справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 16416 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар