Справа № 159/804/17 Провадження №33/773/584/17 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія:ст.185 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року, якою

ЄВТУШИК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і провадження у справі щодо нього закрито у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23 лютого 2017 року о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в м. Ковелі Волинської області, вул. Незалежності, 83, у приміщенні інтернет кафе вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських під час виконання ними службових обовязків, а саме проведення обшуку, що виразилось у тому, що він лаявся, голосно кричав, заважав проводити слідчі дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В поданій апеляційній захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, ОСОБА_2 не було відомо, що особи в цивільному, які на той час перебували в інтрнет-кафе є працівниками поліції, оскільки вони не приставились та не надали ухвали слідчого судді про обшук. Також зазначає, що працівники поліції, перевищуючи свої службові обовязки заподіяли ОСОБА_2 тілесні ушкодження, внаслідок чого він звертався за медичною допомогою. Вказує на те, що в протоколі не розкрито обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судове засідання апеляційної інстанції двічі не зявились ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1

Як вбачається з роздруківкі відстеження поштового відправлення, а також з повідомлення про вручення судової повістки, захисник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 двічі було надіслано повідомлення про розгляд справи на його домашню адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі, однак він не зявився в поштове відділення для його отримання.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Попри заперечення ОСОБА_2 своєї винуватості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, при розгляді справи суд належним чином дослідив всі матеріали адміністративної справи, які мають значення для обєктивного її вирішення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також рапорти працівників поліції.

Таким чином вина ОСОБА_8 у здійсненні злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконання ним службових обовязків та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП судом першої інстанції встановлена вірно.

При цьому, суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності відносно доведеності обставин правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Апеляційні доводи про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП свого підтвердження не знайшли є необґрунтованими та розцінюється апеляційним судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведене підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2017 року щодо ЄВТУШИКА ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_9