overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6527/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6527/17 3/357/2816/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено відповідний протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 26.05.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6527/17 3/357/2817/17; 357/6151/17 3/357/2818/17 про вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, за вчинення яких щодо нього складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/6527/17 3/357/2816/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/6527/17 3/357/2816/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/6527/17 3/357/2817/17; 357/6151/17 3/357/2818/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/6527/17 3/357/2816/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/2670/17
Провадження № 3/740/869/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 20 липня 2017 року не зявилася, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції. Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 13-10 год. 28 липня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 13-10 год. 28 липня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
№ пр. 3/521/4715/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фахрад огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року, близько 10 годині 30 хвилини, ОСОБА_1., знаходячись біля будинку 86 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі, здійснював торгівлю продуктами харчування (овочами), чим порушив норми діючого законодавства.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820720 від 07.07.2017 року, рапортами СП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, поясненнями ОСОБА_1. та його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 160, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, яка народилася 01 липня 1955 року у Київській області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції у місті Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Пров. № 3/409/157/17
П О С Т А Н О В А

20 липня 2017 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В c т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 708159 від 17.02.2017 року вказано, що в період з 14.11.2016 по 22.11.2016 року ОСОБА_1 побачив залишений залишений ОСОБА_2 відео реєстратор, із якого останній дістав акумуляторну батарею. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 67 від 17 лютого 2017 року вартість батареї складає 136 гривень. Постановою від 17 лютого 2017 року кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 708159 від 17.02.2017 року, правопорушення скоєно 22.11.2016 року. Постанова про закриття кримінального провадження прийнята 17.02.2017 року.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 284 КУпАПпри наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи, суд вважає можливим закрити провадження в справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 4 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
3/441/403/2017 441/942/17
П О С Т А Н О В А

25.07.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.) у с. Керниця Городоцького р-ну Львівської обл., -

за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.01.2017р., повторно, 23 і 30.06., 07, 14 і 21.07.2017р. не прибув на реєстрацію в Городоцький ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл., а 03, 07, 11, 14 і 17.07.2017р., відповідно о 23 год. 10 хв., 23 год. 20 хв., 05 год. 30 хв. і 05 год. 45 хв., був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення встановлених правил адміннагляду по суті не заперечив.

За постановою Городоцького райсуду Львівської обл. від 19.01.2017р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. та зобовязано ОСОБА_1 зявлятись на реєстрацію до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. чотири рази на місяць.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду має підтвердження протоколами про адмінправопорушення серія АА № 598526, № 598528 від 19.07.2017р. та інш., поясненнями в суді ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_2, постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.05.2017р. та іншими матеріалами справи.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховую положення ст. 36 КУпАП, характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та вважаю необхідним застосувати йому крайній захід адміністративного впливу адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 арештувати на п'ятнадцять діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання 25.07.2017р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2359/2017Справа №: 641/4325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 32А, кв. 4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно ОСОБА_1 01 січня 2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 07 липня 2017 року, тобто вже із закінченим строком накладення стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3928/17 Головуючий 1 інстанції: Хайкін В.М.
Провадження № 33/790/869/16
Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 04.07.2017 року подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском апелянтом строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 04.07.2017 року, тобто за межами апеляційного строку. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку подачі апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
Справа № 140/1345/17 № 3/140/589/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

по ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року об 11 год. ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Вовчоцька с. Чуків Немрівського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, ображав брутальними словами, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком про результати розгляду.

Керуючись ст. ст. 173,280,283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і застосувати до ньго адміністративне стягнення у виді штрафу 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави 320 (триста двадцять)ривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 08.07.2017 року.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1985/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 року серії АА № 528335, пояснення гр-н ОСОБА_1,ОСОБА_2суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та таке слід кваліфікувати як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3