печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвоката Кукуня Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13 квітня 2017 року, приблизно о 10.00 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 1-а по вул. Кіквідзе в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3-б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який стояв з відкритими боковими дверима, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Адвокат Кукуня Д.В. в її інтересах просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, у відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

За змістом пояснень ОСОБА_3 на стадії дізнання слідує, що він не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, стверджував, що він спочатку відкрив двері свого автомобілю, в які в'їхав автомобіль Тойота.

По показаннях водія автомобілю Тойота ОСОБА_2 слідує, що вона проїжджала у двір будинку № 1-а по вул. Кіквідзе ( нині вул. Михайла Бойчука) в м. Києві. Коли порівнялась з автомобілем ВАЗ, водій вказаного автомобілю відкрив свої двері та допустив зіткнення з її автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Тойота були пошкоджені задні праві двері. Такий характер механічних пошкоджень підтверджує показання ОСОБА_2, що ОСОБА_3 відкрив водійські двері в той момент, коли вона порівнялась з його автомобілем та рухалась навпроти нього, оскільки, якщо притримуватися версії ОСОБА_3, механічні пошкодження на автомобілі Тойота мали б бути в його передній частині.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю Тойота ОСОБА_2, внаслідок порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не надається можливим, а отже провадження у справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк