overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року 3/425/594/17

425/1904/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №082292 від 23.07.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 066-577-24-42, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №082292 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

28.07.2017 року вказаний протокол з матеріалами справи надійшов на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначався на 10.08.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

На адресу мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1 надсилався виклик до суду.

Однак, поштовим відділенням звязку поштове відправлення з викликом до суду на імя ОСОБА_1 було повернуте з відміткою про не запит одержувачем.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити його приводом, оскільки він ухиляється від явки.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області (каб. №11, 2-й поверх) на 29.08.2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Справа № 309/2025/17
Провадження № 3/309/628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, 20 червня 2017 року о 12 год. 00 хв., в м. Хуст по вул. Л. Толстого керуючи власним автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечну дистанцію, допустила зіткнення з припаркованим автомобілем марки ОСОБА_2 111 д.н.з. АО 01835 ВС. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до правопорушниці слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 404/4414/17
Номер провадження 3/404/2143/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим повторно порушив ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина останнього підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 565/277/17
Провадження № 3-в/565/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши подання фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Володимирецького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, який народився 20.12.1981 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_2, призначеного постановою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.03.2017 року по справі №565/277/17 (далі постанова судді), адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки порушник ухиляється від виконання постанови судді та не зявляється для відбування громадських робіт.

Під час розгляду подання начальник Володимирецького РВ з питань пробації ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні подання, оскільки на день розгляду подання ОСОБА_2 повністю відбув адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт, що призначені йому постановою судді.

На розгляд подання ОСОБА_2 повторно не зявився, про причини неявки не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду подання.

Постановою судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. від 03.03.2017 року по справі №565/277/17 на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП.

У відповідності із ч.1 ст. 321-4 КУАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки на день розгляду подання ОСОБА_2 повністю відбув призначене йому постановою судді адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вважаю, що відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.321-4 КУпАП, для заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення, призначеного постановою судді.

Отже слід відмовити в задоволенні подання фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Володимирецького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання фахівця (з питань соціальної роботи із субєктами пробації) Володимирецького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Провадження №: 3/752/5886/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.04.2017 року о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кременчук по вул. І. Мазепи біля буд. 17, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166875 від 07.07.2017 року,

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено14.04.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 122-4, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 212/3152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.08.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська,33,30, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 22.08.2017 року до кабінету № 101.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 534/1000/17
Провадження № 3/534/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 серпня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребрина О.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1,

- за ч. 6 ст. 121 , ч. 2 ст.126 КУпАП,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 126,247,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 401/1452/17 № 3/401/650/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем ПП "ВКіК", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2017 року, о 23.00 год., по вул. Молодіжна в смт. Власівка, м. Світловодська Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, зпепревищив безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обставновку, що спричинило перекидання автомобіля, чим порушив п.п.2.3 Б, п.п. 12.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, про причини не явки суду не повідомила.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом інспектора Світловодського ВП ГУНП, протоколом допиту свідків висновком екперта №73, копією постанови про закриття кримінального провадження від 19.04.2017 р.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_2М вчинив правопорушення: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КпАП України.

За час розгляду справи в суді, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КпАП України, а тому провадження у даній адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись: ст. 38 , п.7, ст. 247, ст.ст. 283,284, 287 - 290, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 536/1393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки

АДРЕСА_1,

зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, паспорт КН № 901178 виданий 27 квітня 1999 року Кременчуцьким РВ УМВС

України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2017 року о 21 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння по вул. Молодіжній біля будинку № 1 в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області виражалася нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушила громадський порядок і спокій, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнала і пояснила все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялася, просила суворо не карати.

Її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона щиро розкаялася, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти стягнення в виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/1445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 листопада 2016 року, близько 20 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Справа надійшла до суду 24 липня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_1 11 листопада 2016 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 713/1219/17
Провадження №3/713/606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Рівненського РВП, Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 26.06.2017 року о 17-00 год. в Городи-Рівне-Старокостянтинів 846 км., керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нечітке мовлення, почервоніння очей та шкіри обличчя, на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з такого.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно довідки Укрпошта вбачається, що ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення смт. Берегомет, вул. Головна 65/2, Вижницького району Чернівецької області, не проживає, що не дає змоги суду належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи та вирішити справу у відповідності з вимогами КУпАП.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Вижницького відділення поліції, для належного оформлення, встановлення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк