АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3102/17 Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.
Провадження: 33/790/879/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника Василенка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2017 року о 19 год. 45 хв., в м. Харкові, по вул. Зубарєва, поблизу будинку № 22, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 210994-20, д.р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що 12.05.2017 року, під час зупинки його працівниками поліції, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а зазначав, що йому потрібно до лікарні. Вказує, що працівники поліції вели себе зухвало, що призвело до почервоніння обличчя, його почало хитати, промова стала нечіткою і нерозбірливою. Зазначає, що свідки підписали тільки те, що їм сказали, а довідку з лікарні ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова від 12.05.17 суд першої інстанції не прийняв до уваги.

Заслухавши доводи представника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги у якості доказу довідку з лікарні ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова від 12.05.17 року, оскільки правопорушник відмовився від проходження медичного огляду, через що даний огляд проводився без участі працівників поліції, що не дає можливості належним чином опиратись на результати вищевказаної довідки.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243370 від 12.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розпискою ОСОБА_7 про те, що він зобов'язується не передавати ОСОБА_2 керування автомобілем ВАЗ 210994-20, д.р.н. НОМЕР_1 у зв'язку з перебуванням останнім у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило