Справа №573/967/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 33/788/263/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_8 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 05 травня 2017 року о 21 годині 35 хвилин в с. Верхосулка Білопільського району Сумської області по вул. Садовій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ященко В.В. не погоджується прийнятим судовим рішенням та просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що огляд на стан сп'яніння проведено із порушенням нормативних актів, які регулюють цю процедуру, зокрема посилається на те, що працівниками поліції ОСОБА_3 відразу було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, а не на місці зупинки, а також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову місцевого суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №521489 від 05 травня 2017 року (а.с.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які кожен окремо підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі (а.с.3-4), а також поясненнями самого ОСОБА_3, який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 0,5 пива і управляв автомобілем, на медогляд у лікарню їхати відмовляється, та іншими матеріалами справи, які належним чином досліджені суддею.

Доводи апеляційної карги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, була доведена повністю, і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що огляд на стан сп'яніння не було проведено на місці зупинки, не спростовує висновку судді про те, що ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, проте від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, з дотриманням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.