Справа № 369/6755/17
Провадження № 3/369/2640/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретарів Мартич А.С., Шкіренко Т.А.

прокурора Звягінцевої М.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу № 45-03/40 від 21.06.2017 року ОСОБА_2, будучи депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 28, частини 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» 27.05.2016 року на другому пленарному засіданні сьомої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання, яке відбувалось у приміщенні сесійної зали Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1а, самостійно публічно не оголосив про наявність у нього приватного інтересу і відповідно реального конфлікту інтересів в його діях як керівника ТОВ «ОМОКС» під час розгляду питання про затвердження детального плану території площею 37,4081 га між вулицею Лобановського та в районі вулиці Печерської в с. Чайки, яка буде забудовуватися ТОВ «ОМОКС», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Копія вказаного протоколу була направлена ОСОБА_2 поштою уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції та отримана ним після надходження матеріалів на розгляд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він являється співвласником ТОВ «ОМОКС», яка є забудовником с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. У 2015 році він став депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. При цьому, генеральний план забудови с. Чайки був запланований та розроблений ще у 2008 році, в якому передбачалась забудова території орієнтованою площею 42 га. Відповідно до вказаного плану забудови ТОВ «ОМОКС» займалось будівництвом обєктів житлової та соціально-побутової сфери. В подальшому, у звязку з потребами населення с. Чайки, постала необхідність у додатковій побудові дитячого садочка та школи. Рішенням № 35 сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 08.10.2015 року було надано дозвіл на розроблення детального плану територій забудови, який, в подальшому, був замовлений сільрадою в ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» та поданий на затвердження сесії сільською ради, яке відбулось 27.05.2016 року. Так, він дійсно голосував за прийняте рішення, при цьому не мав в цьому ніякого приватного інтересу, так як при затвердженні такого детального плану діяв в інтересах громади с. Чайки, оскільки за вказаним детальним планом площа забудови багатоквартирними житловими будинками, яка повинна була провадиться ТОВ «ОМОКС» зменшувалась з 42 га до 37,4 га на користь будівництва дитячого садка та школи. Фактично своїм голосування за затвердження детального плану території він, як депутата та власник ТОВ «ОМОКС», надав свою згоду на зменшення комерційних та фінансових показників ТОВ «ОМОКС». На підтвердження пояснення ОСОБА_2 його захисником було подано копії відповідних документів.

За результатами розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 просили провадження за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засідання вважала, що складений відносно ОСОБА_2 протокол не відповідає вимогам закону щодо зазначення місця та часу вчинення корупційного правопорушення, часу його виявлення, його копія не вручена, тому такий протокол порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за корупційне адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2, доводи його захисника, зясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначений терміни «приватний інтерес» - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають в звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях та «реальний конфлікт інтересів», яким є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дія Закону України «Про запобігання корупції» поширюється на депутатів місцевих рад (пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 27.05.2016 року ОСОБА_2 діяв на виконання рішення № 35 сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 08.10.2015 року, яким надано дозвіл на розроблення детального плану території, орієнтованою площею 38,0 га між вул. Лобановського та в районі вул. Печерської в с. Чайки для подальшого проектування та будівництва обєктів багатоповерхової багатоквартирної житлової забудови з обєктами громадського, соціально-культурного та освітнього призначення, в інтересах громади с. Чайка, своїм голосуванням надав згоду на зменшення комерційних та фінансових показників ТОВ «ОМОКС» на користь неприбуткового будівництва обєктів соціальної сфери, що не може розглядатися як майновий чи немайновий інтерес (приватний інтерес) ОСОБА_2 чи суперечністю між приватним інтересом ОСОБА_2 як власника ТОВ «ОМОКС» та ОСОБА_2 як депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільради (реальний конфлікт інтересів), а тому в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 172-7, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про корупційне адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (протокол № 45-03/40 від 21.06.2017 року закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.