П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/356/2017

Справа № 330/931/17

"16" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДН СП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Якимівським селищним головою, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04 травня 2017 року о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав вимогу №3(5) від 05 лютого 2017 року, щодо усунення насаджень на центральній клумбі по вулиці Центральній в смт. Якимівка та приведення її до норм ДСТУ 3587-97, чим порушив вимоги ст..9 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, зважаючи, що є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 188-28 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту протоколу не вбачається, які саме законні вимоги не були виконані ОСОБА_1, чим передбачено покладення на нього обовязку виконання вимог по забезпеченню безпеки дорожнього руху, не конкретизовано які саме мали місце порушення норм та стандартів, їх суть .

З досліджених вимог №3 та №1 від 30 січня 2017 року, взагалі не вбачається які вимоги державних стандартів України були порушені їх суть, так у вказаному документі лише зазначено необхідність приведення до вимог ДСТУ 3587-97.

Разом з цим, вимогу 3(5) від 05 лютого 2017 року, яка зазначена в протоколі до матеріалів справи долучено не було.

Крім того відсутні дані, що будь-які з зазначених вимог були отримані особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, за змістом ст.188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише за порушення законних вимог і не може тягнути відповідальність за не вчинення дій, які не входять в компетенцію особи, для якої такі вимоги були висунуті.

Порядок організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначається статтею 27 Закону України «Про дорожній рух». Частиною другою цієї статті передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Згідно з цією нормою Закону відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування.

В матеріалах справи немає даних, які давали б підстави визнати ОСОБА_1 особою, яка несе адміністративну відповідальність за діяльність або бездіяльність створеної Якимівською селищною радою спеціалізованої служби відповідальної за організацію дорожнього руху, зокрема, на вулиці, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2017 року та вимог №3 та №1 від 30 січня 2017 року в своїй сукупності за відсутності інших доказів, об'єктивно не можуть вказувати на винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення і те, що він є його суб'єктом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на користь останньої, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: