Справа №521/9751/17
Номер провадження 3/521/4393/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

представника особи яка

притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0419/500090/17 що надійшла 27 червня 2017 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Тіні Компані», зареєстрованого та мешкаючого: Вінницька область, Чечельницький район, село Луги, вулиця Жукова, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0419/500090/17 складеного 21 квітня 2017 року, вбачається, що «у період з 20 квітня по 21 квітня 2014 року у зоні митного контролю ВМО № 1 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, під час проведення заходів відповідно до Положення про Міжвідомчий цільовий центр та спільні мобільні групи із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи, затвердженого ПКМУ від 08 червня 2016 року № 371, наказу ДФС України від 21вересняи2016 року № 788 «Про взаємодію структурних підрозділів ДФС, територіальних органів ДФС із Міжвідомчим цільовим центром із запобігання та виявлення порушень законодавства з питань державної митної справи» та наказу ДФС України від 22 березня 2017 року № 631-о «Про направлення (відрядження) працівників» (зі змінами), при проведенні митного контролю вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «Тіні Компані» () в контейнері за номером OOCU6829710, що знаходився на транспортному засобі ВН5506ЕС/0975ХМ виявлені певні розбіжності в митній декларації UA500090/2017/00841 зазначені в гр. 31 щодо опису товару та його фактичної кількості.

Проведеною перевіркою встановлено, що 19 квітня 2017 року на адресу ТОВ «Тіні Компані» (, місто Київ, вулиця М.Коцюбинського, будинок № 4Б, офіс 17/1) надійшов товар згідно інвойсу №FGJ -18/01-1, у в контейнері OOCU6829710 від компанії SHANGHAI YANMIN INDUSTRIAL CO. LTD ROOM4083, 2BUILDING N0.2 XINCHENG ROAD NICHENG TOWN. CHINA на виконання зовнішньоекономічного контракту № ES-555 від 10 січня 2017 року з Естонською компанією MONDMARCE TRADING OU, Estonia pst 5-309В, Tallinn, Harju maa, 10143. Директором ТОВ «Тіні Компані» ОСОБА_3 (який є особою уповноваженою на роботу з митними органами згідно з карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами UA9) о 17 годині 07 хвилин 20 квітня 2016 року подана до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці ДФС митна декларація UA500090/2017/00841.

Крім того, до подачі митної декларації UA500090/2017/00841 декларантом (директором ТОВ «Тіні Компані») ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України було подано заяву від 19 квітня 2017 року № 500 на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. За результатами такого огляду складено Акт фізичного огляду товарів та інших предметів від 20 квітня 2017 року № 500.

Згідно наданих 21 квітня 2017 року пояснень представником ТОВ «Тіні Компані» (довіреність від 10 січня 2017 року № 7/7), ОСОБА_4, вбачається, що саме він - ОСОБА_4 був особисто присутній при проведені фізичного огляду та інших товарів, що заходились в контейнері за номером OOCU6829710. В акті фізичного огляду товарів та інших предметів від 20 квітня 2017 року № 500 зазначено: огляд проводив ОСОБА_3, а хто саме розписався в Акті від 20 квітня 2017 року № 500 (з пояснення ОСОБА_4А) - не знає.

Відповідно до вимоги від 19 квітня 2017 року спільної мобільної групи Міжвідомчого цільового центру і запобігання та виявлення порушення законодавства з питань державної митної справи, після поданні до оформлення митної декларації типу ІМ 40 ДЕ, в період з 20 квітня 2017 року по 21 квітня 2017 року, проведений повний митний огляд товарів, заявлених в декларації UA5 00090/2017/00841.

Згідно наданих 21 квітня 2017 року пояснень представником ТОВ «Тіні Компані», ОСОБА_4, вбачається, що саме він - ОСОБА_4 був особисто присутній при проведені повного митного огляду засвідчивши своїм особистим підписом. Від надання додаткових пояснень ОСОБА_4 - відмовився.

У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_3 заявив: Товар № 31. Запасні частини до 2-х колісних велосипедів: акумуляторні батареї, нові, ємністю 4,4А/год - 130 шт, свинцеві, спаковані в коробки картонні. Країна виробництва - CN. Виробник - Shanghai Yanmin Industrial Co Ltd.

В ході проведення повного митного огляду було виявлено невідповідність між відомостями про товари заявлені у митній декларації № 500090/2017/000841 та товарами, наявними у контейнері. Так, в даному контейнері було виявлено не задекларовані товари: акумуляторні батареї, нові ємністю 4,4А/год - 90 (дев'яносто) шт.

Товар № 13. Запасні частини до 2-х колісних велосипедів: шини пневматичні, гумові нові- 30 шт, спаковані в коробки картонні Країна виробництва - CN. Виробник - Shanghai Yanmin Industrial Co Ltd.

В ході проведення повного митного огляду було виявлено невідповідність між відомостями про товари заявлені у митній декларації № 500090/2017/000841 та товарами, наявними у контейнері Так, в даному контейнері було виявлено не задекларовані товари : шини пневматичні, гумові нові - 4 (чотири) шт.

Товар № 7. Запасні частини до 2-х колісних велосипедів: камери, гумові нові - 30 шт., спаковані в коробки картонні Країна виробництва - CN. Виробник - Shanghai Yanmin Industrial Co Ltd.

В ході проведення повного митного огляду було виявлено невідповідність між відомостями про товари заявлені у митній декларації № 500090/2017/000841 та товарами, наявними у контейнері Так, в даному контейнері було виявлено не задекларовані товари : камери, гумові нові, - 5 (п'ять) шт.

Окрім цього, при проведені повного митного огляду виявлено наступні товари, які не зазначені у товаросупровідних документах та незадекларовані належним чином у МД 500090/2017/000841: Фара LED з надписом "Auto/Moto/Lamps" - 6 (шість) шт..; Задній габаритний фонар - 2 (два) шт.; Задня зірка трещітка для велосипедів - 10 (десять) шт.; Комплект передніх зірок з написом «LASCO» - 8 (вісім) шт.; Комплект передніх зірок з написом «DEX» -1 (один) шт.; Пристрій перемикання передач передній з написом «Filel» - 20 (двадцять) шт.; Ручка перемикання передач з написом «Shimano» - 10 (десять) шт.» Механізм перемикання передач задній з написом «Тогпеу» - 10 (десять).

Декларант (директор ТОВ «Тіні Компані») ОСОБА_3 у відділ митного оформлення №1 митного посту «Чорноморський» Одеської митниці ДФС заяву про зміну чи відкликання митної декларації згідно із ст. 269 Митного кодексу України - не подав.

Декларант (директор ТОВ «Тіні Компані») ОСОБА_3 мав можливість після проведення фізичного огляду перевіривши правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах правильно задекларувати зазначений товар.

В протоколі про порушення митних правил був зроблений висновок посадовою особою Одеської митниці ДФС про те, що декларант ТОВ «Тіні Компані» ОСОБА_3, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент кількість, вагу, код згідно УКТЗЕД, торгову марку товару, який надійшов у в контейнері за номером OOCU6829710, та який (даний товар) підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Відповідно до Інформації про ціну ТОВ «Експоцентр-Одеса» №0214-inf від 04 травня 2017 року загальна вартість затриманих товарів складає 436 225,00 грн. (чотириста тридцять шість тисяч двісті двадцять пять гривень).

До суду у призначений час зявився представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, надавши суду письмові пояснення де виклав заперечення проти притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності, а також заявив в судовому засіданні клопотання про залучення до справи додаткових доказів, отриманих від компанії відправника - Шанхай Яньмінь Індастріел КО ЛТД. На його думку провадження по справі має бути закрито у звязку з тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримала та вважала, що вина ОСОБА_3 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак складений 21 квітня 2017 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_3 противоправних, винних дій. ОСОБА_3, декларуючи товари, вказав у митний декларації виключно ті відомості, які були надані продавцем та відправником, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 могло бути відомо про невідповідність товарів, які знаходились в контейнері товарам зазначеним у товаросупровідних документах.

ОСОБА_3 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, хоча він діяв в рамках своїх повноважень та обовязків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих від фірми відправника документів.

Крім викладеного, варто відзначити, що у підтвердження своїх правомірних намірів щодо повного митного оформлення вантажу у зазначеному контейнері ОСОБА_5 до митного органу було подано заяву від 19 квітня 2017 року № 500 на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. За результатами такого огляду складено Акт фізичного огляду товарів та інших предметів від 20 квітня 2017 року № 500. Під час проведення фізичного огляду було оглянуто 84 вантажних місця. За результатами фізичного огляду невідповідності встановлено не було. Також було здійснено зважування контейнеру OOCU 6829710 та за його результатами був складений акт №268767 від 14 квітня 2017 року відповідно до якого вага брутто та вага нетто зазначена у товаросупровідних документа повністю відповідає вазі брутто та вазі нетто, які встановлені під час зважування.

У ОСОБА_3 під час підготовки та поданні митної декларації до митного оформлення не було підстав вважати про можливу невідповідність товарам, які були зазначені у товаросупровідних документах та тих, що фактично знаходяться у контейнері OOCU 6829710.

Таким чином, в разі відповідності ваги та невідповідності товарів слід вважати, що й заявлені в митний декларації товари, які знаходились в контейнері були в менший кількості в результаті чого й платежі, які були нараховані за МД №UA500090/2017/000841 були менше.

Разом з цим, під час провадження у справі про порушення митних правил Одеською митницею ДФС не був встановлений той факт, що нібито неправомірні дії ОСОБА_3 призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до положень частин 1-3 ст.268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, положення ст.268 МК України передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при виконанні трьох умов:

По - перше - це недостовірні дані зазначені в митній декларації внаслідок помилки;

По - друге - така помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

По - третє такі помилки не допускаються систематично (тобто більше ніж два рази протягом місяця, як це зазначено в частині першій цієї статті.

Згідно з положеннями ст.268 МК України суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи які б свідчили про те, що помилка, яку допустив ОСОБА_3 призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Про відсутність в діях ОСОБА_3 субєктивної сторони порушення митних правил, тобто як навмисності, так і необережності, свідчить лист наданий представником особи відносно якої складений протокол про порушення митних правил який надійшов на адресу ТОВ Тіні Компані від компанії відправника SHANGHAI YANMIN INDUSTRIAL CO. LTD про те, що під час завантаження контейнера OOCU 6829710 ними було допущено помилку, в результаті якої була вказана неправильна кількість позицій товару, в звязку з чим вони приносять свої вибачення у ТОВ Тіні Компані та всіх зацікавлених осіб.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що ОСОБА_3 мав хоча б які-небудь підстави для сумніву у правильності інформації (наявності, кількості та найменування) в наявних у нього товаросупровідних документах.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0419/500090/17 від 21 квітня 2017 року товар.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко