А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_2 Олксія Олексійовича,ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, працюючого водієм ТОВ «АВЕ Ужгород», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 25, кв. 32,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 320, 00 грн. судового збору.

За постановою судді Коблик О.О. визнаний винним у тому, що він 20.01.2017 року о 11 год. 40 хв. в с. Сюрте Ужгородського району по вул. Шандора Петефі, керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак «АО0256АА», в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обґрунтував: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 504373 від 20.01.2017; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 20.01.2017 року, виданий Закарпатським обласним наркологічним диспансером; рапортом поліцейського Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 20.01.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав відсутності його вини. Обгрунтовує тим, що суд дав невірну оцінку доказам, справу розглянув без його участі, чим позбавив його можливості надати пояснення.Заперечуючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджує, що не керував автомобілем у стані спяніння. Зазначає, що категорично не погоджується з висновком медичного огляду щодо перебування його у стані спяніння, так як такий було зроблено лікарем виключно на підставі його візуального огляду, натомість у здачі крові на предмет виявлення в організмі алкоголю йому було відмовлено. Просить врахувати, що він, як водій вантажного автомобіля перед рейсом проходить обовязковий медогляд, а тому, якби він перебував у стані спяніння йому б не дозволили сісти за кермо. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у приміщенні лікарні, а не на місці події, і з його змістом він не був ознайомлений та не отримував його копію. Одночасно апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки суд про розгляд справи його належним чином не повідомляв, таку розглянув у його відсутності чим грубо порушив його процесуальні права. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції умисно, на власний розсуд вказав невірну адресу його проживання, у звязку з чим повідомлення про час та місце слухання справи він не отримував, він також з запізненням дізнався про винесене щодо нього рішення, що стало наслідком пропуску строку його оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про підтримання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та прохання про задоволення апеляційної скарги, надані апелянтом докази в обгрунтування своїх доводів, дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд вважає поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження ті обставини, що суд надсилав повідомлення ОСОБА_2 на адресу, яка зазначена у протоколі, однак за якою він не проживає ( зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3), а тому він не міг знати про день та час судового розгляду з огляду на те, що щоденно працює, тому поновлює строк апеляційного оскарження.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не був на розгляді справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, апеляційний суд вважає, що рішення щодо ОСОБА_2 прийнято на неповно з`ясованих обставинах, а тому є необгрунтованим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.01.2017 о 11 год. 45 хв. у с.Сюрте керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Факт сп`яніня стверджений висновком щодо результатів медичного огляду за № 12 від 20.01.2017. У ньому містяться застереження ОСОБА_2 про те, що йому відмовили здати кров на аналіз. Інших доказів у справі немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 ствердив, що працює водієм підприємства, в цей ранок проходив медичне освідування, був допущений до роботи, а тому вважає надуманим факт кервання ним у стані алкогольного сп`яніння. У медичному закладі лікарю про це вказав та наполягав на здачі саме крові, не довіряючи технічному приладу, проте у цьому йому було відмовлено. Попри це, у висновку вказано, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду № 12 від 20.01.2017, на підставі якого складається висновок, витребуваного судом за клопотанням апелянта, вбачається, що дійсно ОСОБА_2 відмовився від тестування на спеціальному технічному засобі. Висновок лікаря про стан алкогольного сп`яніння грунтується, як він зазначив " наявністю запаху перегару" та похитування у позі Ромберга .

Однак, з цього акту не вбачається переконливих відомостей про стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , при цьому вбачається, що водій відмовився від проходження освідування за допомогою спеціального технічного пристрою, у зв`язку з чим згідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, зокрема п.6 розділу ІХ, " у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків складається протокол, в якому зазначається ознаки сп`яніння водія та дії ухилення його від огляду. Зазначена процедура була порушена.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючого ознакою "керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`янніння", тому оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення- закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно апеляційний суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з кваліфікацією діяння "відмови водія від проведення огляду в медичному закладі", однак, у зв`язку з порушенням процедури встановлення цього правопорушення ( відсутність свідків ) , підстав для повернення протоколу для його належного оформлення немає як і притягнення водія ОСОБА_2 до відповідальності за цими ознаками.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 13 березня 2017 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: