н/п 3/490/1463/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3413/17
П О С Т А Н О В А

17.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_2 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017р. близько 03:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка в районі буд. №20, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 17.04.2017р. перебував разом зі своєю дружиною та її братом у розважальному закладі "Коко-Бонго" в м. Миколаєві. Алкогольні напої не вживав. Близько 03:00 год. керуючи т/з "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка. В салоні окрім нього перебувала його дружина та її брат. В районі буд. № 20 зупинився на червоний сигнал світлофору, в цей час до нього підійшов інспектор поліції та повідомив про непрацюючу підсвітку номеру та попрохав документи. ОСОБА_1 надав документи та попрохав трохи часу для усунення несправності та відкрив кришку капоту. В цей час працівники поліції запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі. Однак ОСОБА_1 заперечив, додав що можливо запах алкоголю йде від пасажирів у салоні, але сам він не вживав алкогольних напоїв. Через деякий час на місце події під`їхав інший патрульний автомобіль, а перший поїхав у невідомому напрямку. Надалі з ОСОБА_1 спілкувався екіпаж другого патруля, котрим він роз`яснив що не вживав алкогольних напоїв, однак останні наполягали на необхідності проходження огляду. Таким чином, сумніваючись у законності дій працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду. При складенні адміністративного протоколу, поліцейськими було залучено двох свідків, один з яких скоріш за все був нетверезий. Свідки до ОСОБА_1 навіть не підходили. Надалі, після складення протоколу, у ОСОБА_1 , вилучили водійське посвідчення. За такого останній поїхав до медичного закладу та за відсутності працівників поліції пройшов медичний огляд та стан сп`яніння не підтвердився.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку що до пояснень ОСОБА_1 слід поставитись критично, оскільки такі спростовуються встановленими доказами по справі.

Так, допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 , пояснив що 17.04.2017р. дійсно т/з "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений іншим патрулем. Однак так як вказаному патрулю необхідно було їхати на терміновий виклик, то на місце зупинки приїхав патруль у складі ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Більше того, сам ОСОБА_1 поясняв, що їхав з розважального закладу "Кого-Бонго". На вигляд було схоже, що ОСОБА_1 вжив декілька коктейлів, оскільки поводив себе цілком адекватно. Відеозапис не здійснювався, так як не було потреби. Надалі водію було запропоновано пройти медичний огляд на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття "Драгеру" або у встановленому законом медичному закладі, однак останній відмовився. У зв`язку з чим було залучено два свідки та складено адміністративний протокол.

Окрім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться письмовими доказами по справі:

- протоколом серії БР № 229889 від 17.04.2017р., згідно якого ОСОБА_1 погодився із обставинами викладеним у протоколі, про що поставив свій підпис та жодних зауважень або заперечень від останнього не надходило;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.04.2017р., згідно яких водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2017р., згідно яких останній вказав, що дійсно перебував у розважальному закладі "Коко-Бонго", де вжив декілька коктейлів, а в подальшому керував т/з "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Однак, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані в тому числі з`ясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.
Крім того, згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Посадовими особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є посадовою особою, а отже до нього можна застосувати положення ч. 1 ст. 21 КУпАП.
Так, згідно клопотання командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається, що старший матрос ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 з 02.09.2014 року.
Поняття військового колективу є тотожним поняттю трудового колективу. Та згідно зі ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за дисциплінарними статутами.
Окрім того, з додатково наданих суду матеріалів, а саме: клопотання командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 та протоколу зборів Ради сержантів в/ч НОМЕР_1 , вбачається що ОСОБА_1 за місцем проходження служби характеризується виключно позитивно; адміністративне правопорушення вчинив вперше; до дисциплінарної відповідальності за час проходження служби не притягався; має заохочення від начальника медичної служби у вигляді подяки за старанність, розумну ініціативу та сумлінне виконання службових обов`язків; має заохочення від командира військової частини та від Миколаївського міського голови; не зрадив військовій присязі, залишався вірним патріотом України під час анексії АР Крим в 2014 році, вийшов на материкову частину України в складі декількох осіб 85 окремого ракетного берегового дивізіону ВМС ЗС України; приймав участь у бойових діях на Сході України, учасник АТО; на обліку в наркологічному диспансері та у психіатричній лікарні не перебуває.
У вищевказаному клопотанні командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 просить звільнити старшого матроса ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд зборів сержантів в/ч НОМЕР_1 .
Враховуючи викладені вище обставини, дані про особу ОСОБА_1 , а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП до неї доцільно застосувати захід громадського впливу, звільнивши її від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд колективу сержантів військової частини НОМЕР_1 - для застосування заходів громадського впливу.
За такого, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 51, ч. 1 ст. 129, ч. 1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 156, 173, 176, 177, 178-180 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матреіалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.
Керуючись ст.ст. 21, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд колективу сержантів військової частини НОМЕР_1 - для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.