overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/283/17
Провадження № 3-в/280/31/17
ПОСТАНОВА

14 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши подання Коростишівського районного сектору з питань пробації ст.лейтенанта поліції ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коростишівського районного суду від 05.04.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У поданні Коростишівського районного сектору з питань пробації ставиться питання про заміну невідбутого строку 30 годин громадських робіт адміністративним арештом у звязку з тим, що ОСОБА_2 не відбуває громадські роботи.

Інспектор Коростишівського районного сектору з питань пробації в судовому засідання подання підтримала та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні подання про заміну йому невідбутого строку ромадських робіт адміністративним арештом, оскільки він відбув 25 годин громадських робіт.

За змістом ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_2 від відбування громадських робіт не ухилявся, на даний час відбув 25 годин громадських робіт з призначених 30, тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Висновки суду, підтверджуються такими доказами:

-табелем Студеницького сільської ради від 03.07.2017 року, за яким ОСОБА_2 відпрацьовував призначені йому громадські роботи в кількості 25 год.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Коростишівського районного сектору з питань пробації про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 344/5105/17
Провадження № 3/344/2681/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року вбачається, 10.04.2017 року о 01.40 год. ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 12 по вул.. Пулюя в м. Івано-Франківську розпивав коньяк «Курвуазьє» поблизу громадської зупинки та з явними ознаками алкогольного спяніння образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора УПП в м. Івано-Франківську, лейтенанта поліції ОСОБА_2, припинити адміністративне правопорушення, а саме, чіпляння до поліцейських, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 199/5116/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 січня 1980 року, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 8а по вул. Саранській у м. Дніпро, у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на час отримання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (26 липня 2017 року) суд позбавлений був можливості розглянути по суті справу про адміністративне правопорушення у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.07.2017
20.07.2017 Справа №: 433/994/17
Провадження №3/433/172/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21.05.2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись на вул.Гагаріна у с.Аношкіне Троїцького району Луганської області висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ст..173 КУпАП, а саме як нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ст. 173 КУпАП.

Обставин, які обтяжують, або помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст..173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом 10 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 141/634/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно із яким 24.06.2017 року о 23 год 20 хв в с. Якимівка по вул. Київська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Під час розгляду справи суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 028867, та в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 являється військовозобов`язаним та згідно довідки Оратівського районного війського комісаріату у лютому 2017 року ОСОБА_1 направлений до в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_1 для проходження військової служби за контрактом.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем проживання порушників.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 141/634/17, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 135/860/17
Провадження № 3/135/337/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ладижин, Вінницької області, ОСОБА_2АДРЕСА_1, непрацюючу,

за ч.1 ст. 51 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року о 19 год. 03 хв., ОСОБА_1 в м.Ладижин по вул.Будівельників в пі церії «Форум», в громадському місці, а саме: в громадському туалеті оголилася, чим порушила громадський спокій та людську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнала, розкаялася. Пояснила, що у неї порвалася білизна і вона переодягалася, а ОСОБА_3 дивився, щоб ніхто не зайшов. Просила її звільнити від відповідальності, так як вона одинока мати і на її утриманні перебуває неповнолітній син. Також, за дане адміністративне правопорушення уже притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який сплатив штраф.

Також винність її доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що слід звільнити її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є одинокою матірю, яка виховує неповнолітню дитину, слід звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
3/441/312/2017 441/735/17
П О С Т А Н О В А

25.07.2017 року суддя Гороцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши справу, яка надійшла від начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним експертом у АТ «ОСОБА_2 Аваль», зареєстровану на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228076 від 07.05.2017р., ОСОБА_1, 07.05.2017р. о 18 год., на перехресті вул. Городоцька-Тобілевича у м. Львів, в порушення вимог 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour» н.з. ВС 6404 ЕК, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не пропустила автомобіль «Volkswagen Воrа» н.з. ВС 2096 ЕВ під керуванням ОСОБА_3, який зїжджав із перехрестя з круговим рухом, як наслідок зіткнулась із ним, при цьому транспортні засоби пошкоджено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В суді 25.07.2017р. ОСОБА_1 подала клопотання та просить скерувати справу про адміністративне правопорушення щодо неї за ст. 124 КУпАП на розгляд до Франківського районного суду м. Львова, за місцем вчинення адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ДТП за її участю мала місце у м. Львові, на даний час вона працює та проживає у м. Львів, а добирання у Городоцький районний суд Львівської обл. займає багато часу.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Із змісту протоколу та доданих матеріалів видно, що місцем вчинення адмінправопорушення є перехрестя вул. Городоцька-Тобілевича у м. Львів.

Як убачається із клопотання ОСОБА_1 від 25.07.2017р. та доданих до нього документів, остання працює та проживає у м. Львів.

За наведеного, вважаю, що справа підлягає передачі на розгляд до суду, за місцем вчинення правопорушення Франківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП направити на розгляд до Франківського районного суду м.Львова (79044 м. Львів, ОСОБА_4, 69).

Постанова остаточна.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 397/1015/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ПЛЯКА С.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в сел. Олександрівка по вул. Гоголя незаконно зберігав паперовий згорток з рослинами коноплі масою 1,58 грама, для власного вживання.

Гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Його вина підтверджується протоколом серії АА №805734 про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП від 15.07.2017 року та матеріалами, які до нього додаються.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі незаконного зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини правопорушення, те, що вину визнав, розкаявся, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Линська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області С.Л. ПЛЯКА

Постанова набрала законної сили_____________ року і підлягає виконанню.

Оригінал постанови знаходиться в справі №397/1015/17 (н/п 3/397/391/17).

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівськогорайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 736/944/17
Номер провадження 3/736/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця ФОП «Дорошенко», раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2017 року о 18 год. 00 хв. в с. Товстолісова Буда Корюківського району Чернігівської області, по вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 513149 від 29.05.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення вигляді штрафу, в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 221, п.1 ч.1 284, ст. 173 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 766/7381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в 19.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 19.07.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання правопорушник не прибув.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула