overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/4016/17
Провадження №3/463/1621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Личаківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.04.2017 року у м. Львові на вул. Личаківська, 209 у приміщенні магазину «Рукавичка», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки пляшки горілки «Неміроф», обємом 0,5 л., вартістю 47,65 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом працівника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
Номер провадження3/641/2601/2017 Справа № 641/5010/17
ПОСТАНОВА

07 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 642/2476/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши подання та матеріали на правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

встановив:

Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Міністерства юстиції направив до суду подання та матеріали на правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з»являвся, про причини неявки суду не повідомляв, жодних заяв від нього не надходило. Як стало відомо з рапорту працівників поліції, ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу у м.Одесі.

Представник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Міністерства юстиції з'явилась, та підтримала заявлене подання.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Разом з тим, санкція статті 173-2 КУпАП, не передбачає адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, до матеріалів подання не додано доказів неможливості виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, та доказів саме ухилення правопорушника від виконання призначеного адміністративного стягнення.

У зв"язку з викладеним, у задоволенні подання повинно бути відмовлено.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

Постановив:

В задоволенні подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконаня кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вирішення питання заміни адміністартвного стягнення у виді громадських робіт штрафом або арештом - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1193/17
Провадження № 3/685/644/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, кухаря ВПАФ «Вікторія»

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.07.2017 року о 13 год. 30 хв. в с.Борщівка Теофіпольського району поблизу сільської ради ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнала частково, пояснила, що у неї з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, оскільки остання випасала свою корову біля її подвіря і ОСОБА_1 попросила забрати корову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року серії АА №891179, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 25.07.2017 року, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст. 22 КУпАП та звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням їй.

Керуючись ст.22, 173 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням їй. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 серпня 2017 рокуСправа №: 695/1895/17
Номер провадження 3/695/1076/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №639006 від 26.06.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності викликалася судом у встановленому законом порядку, за адресою вказаною в матеріалах справи. Однак згідно поштового повідомлення адреси проживання ОСОБА_1, яка зазначена у протоколі, не існує.

За таких обставин вбачається не можливим вручити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідне повідомлення про виклик до суду для дачі пояснень чи своїх заперечень щодо обставин справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як у суду відсутні відомості про належне вручення судової повістки ОСОБА_1 та вірності зазначення у протоколі особистих даних стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ст. 175-1 ч.1, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 3/127/5653/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 27 червня 2017 року о 20:20 год. у м. Вінниці по вул. М.Оводова на території скверу ім. І.Богуна розпивав алкогольні напої, в забороненому місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, в майбутньому обіцяв не вчиняти подібного.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА №207907 від 28 червня 2017 року;

-рапортами інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області 27 червня 2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 27 червня 2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 212/2066/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вулиця Саласюка б. 62 кв.48,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 575947 від 21.03.2017 року, ОСОБА_3, 21.03.2017 року о 18.00 годині, за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Саласюка б. 62 кв.48, в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою, застосував психологічне насильство відносно брата ОСОБА_2 За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, адміністративне порушення скоєно 21.03.2017 року, справа надійшла до суду 05.04.2017 року, правопорушник повідомлений про розгляд справи на 06.04.2017 року, однак до суду не зявився.

Відповідно до постанови судді правопорушнику ОСОБА_2 було оголошено привід через органи внутрішніх справ, однак привід не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд викликав правопорушника, але останній не зявився, причина неявки невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю, у звязку з тим, що сплили строки давнини, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці від дня вчинення правопорушення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст. 279, 280, 38 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/925/17
провадження №3/691/526/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 11.07.2017 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Гулака Артемовського, 35 у м. Городище, спричинив фізичну біль ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_2С визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, вказавши, що він викидав каміння із подвіря на вулицю і випадково попав камінцем у ОСОБА_3.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - вчинення дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, суд вважає, що з метою запобігання вчинення останнім адміністративних правопорушень в майбутньому, відносно нього слід застосувати захід впливу у виді зобов'язання публічно попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 24-1, ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у виді зобовязання публічно вибачитися у потерпілого ОСОБА_3.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 травня 2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи по вулиці Микільсько-Слобідська, 4, в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, голосно кричав, нецензурно лаявся в бік поліцейських, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протокол про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 08.05.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 727/7869/17
Провадження № 3/727/3250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 02.10 год. перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 65А, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді адмінправопорушник свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції від 23.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, вважаю що для виправлення правопорушника застосування штрафу є достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 284-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин