overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; притягнутий до адміністративної відповідальності 15.07.2017 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП; за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 та 24.07.2017 приблизно о 19 год. 10 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до бабусі ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись статтями 33, 173-2 ч. 2, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин та стягнути з нього судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Сихівського рацйонного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку / квартири/ з 22.00 години до 06.00. години та реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 2 (два) рази на місяць.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 02 червня 2017 року близько 22 год. 30 хв., 05 червня 2017 року близько 22 год. 40 хв., 09 червня 2017 року близько 22 год. 30 хв., 13 червня 2017 року близько 22 год. 30 хв., 22 червня 2017 року близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, а також в період з 01 травня 2017 року по 31 травня 2017 року лише один раз зявився на реєстрацію до Зарічанського ВнП, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення Серії АА 893077, Серії АА 893079, Серії АА 893076, Серії АА 893075, Серії АА 893078 та Серії АА890238, ухвалою Сихівського рацйонного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року про встановлення адміністративного відносно ОСОБА_1 та іншими зібраними матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/996/17
Провадження № 3/674/275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, мешканку с. Петрівське вул. Котузова,4, Дунаєвецького району, Хмельницької області, пенсіонерку,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року о 15 год. 25 хв. в с. Петрівське по вул. Котузова,4 Дунаєвецького району Хмельницької облшасті, ОСОБА_2 займалася господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продала 0,5 л "самогону" за 30 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_2 винуватість визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_2, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка є пенсіонеркою, особою похилого віку, хворіє, має невелику пенсію, обставини скоєного нею правопорушення, визнання вини та щире каяття, що є обставинами, що пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та є можливість звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює

прож. в м.Львові на вул. Русових,11а

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., 15.07.2017 року о 12 год. 05 хв., на автодорозі м.Львів -Рава-Руська, не зупинився на вимогу поліцейського ВПОДДЗ бат. №1 УПП у м.Львові л-т поліції ОСОБА_2 надану заздалегідь за допомогою ввімкнутого проблисковго маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Своїми діями порушив п.п. 8.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.122-2 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-2 КУпАП та оштрафувати на 153,00 (сто п"ятдесят три) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 755/8314/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2017 року о 09 год. 30 хв., не маючи дозвільних документів на проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, на які встановлено газобалонне обладнання, видав протокол ОТК на автомобіль, який обладнаний газобалонним обладнанням - «ЗАЗ 111557» д/н НОМЕР_1, чим порушив вимоги постанови КМУ від 30.01.2012 року №137.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 127-1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 438/511/17
Номер провадження 3/438/283/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

01 серпня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 868540 від 06 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обовязкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 21 липня 2017 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 591/252/17 Провадження № 3-в/591/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за клопотанням начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну громадських робіт іншим видом покарання,-

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про виконання постанови суду, посилаючись на те, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2017 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП. Прийнявши зазначену постанову до виконання 18.01.2017 року правопорушника було викликано до органу пробації та ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та розяснені наслідки ухилення від нього. 23.03.2017 ОСОБА_2 прибув до Зарічного районного сектору з питань пробації, та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та розяснено наслідки ухилення від нього. 28.03.2017 з КП «Зеленбуд» СМР надійшла інформація, що правопорушник приступив до відпрацювання, призначеного йому судом адміністративного стягнення. 10.05.2017 відповідно до табелю виходу на роботу у квітні 2017 стало відомо, що ОСОБА_2 був відсутній на відпрацюванні з 10.04.2017 по 28.04.2017 без поважних причин. Тому просить замінити ОСОБА_2 громадські роботи адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник сектору пробації клопотаня не підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 станом на 12.07.2017 року вже повністю відпрацював 60 годин громадських робіт.

Правопорушник пояснив, що він не ухиляється від виконання накладеного стягнення та відпрацював 60 год. громадських робіт.

Вислухавши представника сектору пробації, ОСОБА_2, дослідивши надані в судове засідання документи, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з відпрацюванням порушником призначених йому постановою суду 60 годин громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за поданням клопотанням начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1С про заміну ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.01.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 196/730/17
№ провадження 3/196/312/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , контрактник військової частини № НОМЕР_1 старший солдат,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським ГРПП № 4 Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Костенко В.М. 18.07.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що 17 липня 2017 року близько 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння своєї колишньої дружини, що розташована за адресою АДРЕСА_2 вчинив сварку в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

На виклик до суду 02.08.2017 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 13 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя А.В. Зубій
ун. № 759/5964/17
пр. № 3/759/5360/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при підготовці до розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.04.2017 приблизно о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зодчих, 70 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'янінння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим відповідно до протоколу вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Даний матеріал надійшов до суду повторно 18.07.2017, правопорушення було вчинено 12.04.2017.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 709/1516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інваліда третьої групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 639474, від 02 серпня 2017 року гр. ОСОБА_1 31 липня 2017 року о 20-00 год. в смт. Чорнобай по вул. Миру,9 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейну сварку, вході якої ображав свою матір гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її здоров"ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно виражався в адресу своєї матері нецензурною лайкою у вчиненому щиро розкаювався.

Крім показів ОСОБА_1. його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння). Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.2 ст 173-2, 283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша