overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпаП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 квітня 2017 року о 16.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 12, що є невстановленим місцем, здійснював торгівлю з рук квітами, чим порушив правила торгівлі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 279, 280,283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк
Справа № 750/6863/17
Провадження № 3/750/2537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Чернігівський Облавтодор», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ДП «Чернігівський Облавтодор» неправомірно визначила суму податкового кредиту з ПДВ, в порушення и.185. 1 ст. 85, п.198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, триваюче правопорушення за вересень 2016 року, що було виявлено 31.03.2017 року в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Чернігівський Облавтодор» (акт № 139/14/32016315 від 31.03.2017 року), тобто вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

18.07.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 20.07.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 408/3246/17-п
Провадження 3/408/1841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 25.10.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 25 жовтня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 21 липня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 520/7333/17
Провадження № 3/520/3605/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: м.Одеса, пр.-т Свободи, 74 кв.5 за ст.187 ч.2 КпАП України, -

встановив:

13.05.2017 року в 23 години 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 06.03.2017 року обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КпАП України підтверджується матеріалами справи, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 264/3148/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по впров.Вороніхіна,21, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року о 09.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись через перехрестя вул.Садкової та вул.Рівної в Кальміуському районі м. Маріуполя, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який мав перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення вказаним автомобілем. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Зазначив, що за кермом 15 років та вказане ДТП за його участю є першим, тяжких наслідків не настало.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та схемою місця ДТП від 22 червня 2017 року, в якій зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
справа № 399/384/17
провадження № 3/399/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - ЛевицькогоАДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року в сел.. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Сухомлинського, о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1, вчинив провадження господарської діяльності надання послуг в таксі на транспортному засобі ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_1, без одержання ліцензії та ліцензійної картки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0003732 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_1, фототаблицею.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 320 грн. 00 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 3/489/950/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.41,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Враховуючи, що ОСОБА_1, будучі належним чином викликаним, в судове засідання не зявилвся та постанова про привід відносно нього не виконується, вважаю необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останнього в судове засідання

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для забезпечення явки останньої в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 309/2250/17
Провадження № 3/309/708/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року о 18 год.55 хв. в с.Липецька Поляна по вул. Лісній Хустського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 525726 від 18.07.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 310/4529/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про р.н.о.к.п.п. відсутні,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

22.06.2017 року о 07 годині 15 хвилин в ході проведення обшуку у ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул. Степова, 2, було виявлено та вилучено згідно висновку експерта №14-150 від 23.06.2017 року рослини роду коноплі, у кількості 7 (сім) рослин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 23.06.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 01.06.2017 року за ознаками ч.1 ст. 310 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було винесено 23.06.2017 року, то на момент розгляду справи у суді сплив місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/4529/17 відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: рослини роду коноплі у кількості 7 (сім) кущів, які зберігаються в камері схову речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 липня 2017 рокуСправа №: 695/1749/17
Номер провадження 3/695/993/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року серії ЧК № 009112, гр. ОСОБА_1, 06.06.2017р. розпивав спиртні напої біля магазину «Славутич» по вул. Шевченка в м. Золотоноша.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, каявся, обіцяв, що більше цього не повториться.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. Таким чином, враховуючи характер, обставини правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 198, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко