н/п 3/490/1598/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3969/17
П О С Т А Н О В А

20.07.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 28.04.2017р. о 00:50 год. керував т/з марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер ЕОР 86 РJ, рухався на 163 км. а/д "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно із результатами тестування на приладі "Драгер" тест № 1030 від 28.04.2017р., чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказав що 28.04.2017р. о 00:50 год. керував т/з марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер ЕОР 86 РJ, рухався на 163 км. а/д "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ". Був зупинений працівниками поліції у зв'язку із тим, що при виконанні маневру повороту, не увімкнув сигнал повороту. Під час спілкування працівники поліції почали наполягати про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тестування на приладі "Драгер". При цьому працівники поліції не роз'яснювали у чому полягали ознаки алкогольного сп'яніння та не роз'яснювали ОСОБА_1 наслідки проходження тестування. Надалі ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі "Драгер". Однак при цьому на місці огляду були присутні тільки працівники поліції, свідків не було. Особи, які вказані у якості свідків у протоколі, ОСОБА_1 не відомі та він їх не бачив при складенні протоколу. Одразу після проходження огляду на місці зупинки, інспектор поліції вилучив прилад та повідомив про позитивний результат. Хоча результатів такого огляду ОСОБА_1 не показав та не вручив копію результату. За такого ОСОБА_1 навіть не мав змоги погодитись чи відмовитись із отриманим результатом. Проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 не пропонували. Окрім того ОСОБА_1 додав, що вказана особа у протоколі - ОСОБА_2, йому не відома. На момент зупинки ОСОБА_1 перебував один у транспортному засобі.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні зазначила, що протокол складено із порушеннями: у протоколі не вказано акт огляду на стан сп'яніння; копію вказаного акту не вручались ОСОБА_1 та вбачається що скоріш за все такий документ складався без участі особи; відсутні відомості про згоду ОСОБА_1 із результатами тестування на приладі "Драгер"; відсутні відомості про пропонування ОСОБА_1 проїхати для медичного огляду до медичного закладу; у протоколі не зазначено які саме ознаки алкогольного сп'яніння виявив інспектор у ОСОБА_1, що дає підстави сумніватися взагалі у їх наявності; у рапорті до протоколу лейтенанта поліції ОСОБА_4 вказано, що 28.04.2017р. т/з "Volkswagen Passat", реєстраційний номер ЕОР 86 РJ керував водій ОСОБА_5, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Вказане взагалі спростовує обставини, викладені у протоколі.

За викладених обставин ОСОБА_3 клопотала про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 278 КУпАП, суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, при вивченні матеріалів доданих до протоколу серії БР № 190144 від 28.04.2017р., встановлено численні порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 та ст. 254 КУпАП.

Згідно відомостей з протоколу, вбачається що до нього додано лише пояснення свідків, при цьому не міститься інформація щодо акту огляду ОСОБА_1 на місці зупинки шляхом продуття тестеру "Драгер", хоча такий акт міститься у матеріалах справи.

Також у матеріалах справи відсутні відомості про надання можливості ОСОБА_1 пройти медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі.

У протоколі не зазначено, які ознаки алкогольного сп'яніння було виявлено у ОСОБА_1 та у чому такі знайшли свій прояв; не зазначено номер тесту та його результат. Більше того, згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_4, доданого до протоколу, вбачається що 28.04.2017р. т/з "Volkswagen Passat", реєстраційний номер ЕОР 86 РJ керував водій ОСОБА_5, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому вказаному водію було запропоновано пройти тестування на приладі "Драгер", який пройшов його із показником 1,17%. При цьому протокол було складено на ОСОБА_1 Зазначені відомості з протоколу істотно суперечать матеріалам справи, викладених у протоколі.

До письмових пояснень свідків слід поставитись критично, оскільки такі написано не власноручно, надані шляхом заповнення вже готових полів документу, за такого викликають сумнів у своїй достовірності.

Працівники поліції у судове засідання не з'явились, відеозапис з натільної камери поліцейського, який здійснювався під час складання адміністративних матеріалів не надали. За такого підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події не видається можливим.

За викладених обставин, оскільки матеріали протоколу містять істотні суперечності та жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.