АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю захисника Бобрової К.Л., потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника Бобрової К.Л. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобами стром на один рік.

Згідно з постановою судді 29 жовтня 2016 року о приблизно 04 год. 40 хв. водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Саксаганського, виїжджаючи на площу Перемоги, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та рухався в смузі, яка дозволяє поворот лише ліворуч, однак водій поїхав прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3 б, 11.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 жовтня 2016 року о 04 год. 40 хв. водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Саксаганського, виїжджаючи на площу Перемоги, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння скоїв ДТП з транспортним засобом VWPASSAT д.н.з. НОМЕР_2. Огляд на стан сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Захисник БоброваК.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 - закрити.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що у постанові судді не відображено присутність представника правопорушника.

Судом не було досліджено всіх обставин справи, не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_6 щодо дійсних обставин ДТП, не викликано і не допитано свідків, не прийнято до уваги і не відображено в постанові те, що на місці ДТП був ще один свідок - пасажир автомобіля «Хюндай», а в протоколі відсутня інформація про нього.

Окрім того, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно з якою у протоколі зазначаються прізвища та адреси свідків, якщо вони є. Без усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи неможливий.

Апелянт вказує на те, що судом було гурбо порушено право ОСОБА_6 на захист, про що була подана відповідна скарга.

Також в апеляції зазначено,що суд більш ніж формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних об'єктивний даних та доказів на підтвердження викладених у постанові суду обставин.

Заслухавши доповідь судді, поясненнязахисника ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В письмових поясненнях до апеляційного суду від 31.03.2017 року ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у повному обсязі. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_6 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення..», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року та вимогам ст. 256 КУпАП.

Висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, про визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, поясненнями водія автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8, даними обстеження водія ОСОБА_6 на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу - приладу Драгер, з результатом тесту за № 81 - 1,55 ‰.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_6 про обставини ДТП не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП - водія автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 та даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів.

Посилання в апеляції на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції не були допитані свідки, є безпідставним, оскільки згідно з матеріалами справи ні ОСОБА_6, ні його захисник Боброва К.Л. не вказували на наявність свідків та не заявляли клопотання про допит свідків, отже підстав для допиту свідків в судовому засіданні не було.

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколів вимогам закону також є безпідставними.

Стверджуючи про те, що судом було грубо порушено право ОСОБА_6 на захист, апелянт не вказав, у чому полягало порушення права на захист особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що захисник Боброва К.Л. брала участь в судовому засіданні в суді першої інстанції. При цьому не зазначення у постанові судді щодо участі захисника в судовому засіданні не може бути розцінено як порушення права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, на захист, а також це не може бути підставою для скасування судового рішення (дані про участь захисника можуть бути внесені суддею районного суду у порядку уточнення постанови в частині зазначення учасників судового розгляду).

Суддя апеляційного суду не може погодитись з твердженням апелянта про те, що суддя районного суду не дотримався вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки суддя виходив з наявних у справі матеріалів. Особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_6 та його захисник Боброва К.Л., приймаючи участь в судовому засіданні суду першої інстанції, мали можливість подати суду будь-які докази чи матеріали, у тому числі, щодо обставин, які підлягають врахуванню при призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, проте даті дані суду надані не були.

Отже, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою, підстав для зімни чи скасування постанови немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська

Справа №33/796/60/2017 Категорія: ст. 124 ч. 1ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Притула Н.Г.

Доповідач Кавальська В.В.