Провадження № 3-4004/17
в справі № 760/8665/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Унінця І.М. адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Університеті культури і мистецтв, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Солом'янській, 39, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes-Benz GLК 350 4MATIC» д/з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час оформлення адміністративного матеріалу відносно нього інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, а саме після його відмови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу інспектор УПП в м. Києві лейтинан поліції ОСОБА_5 не забезпечив в супереч вимогам п. 9 розділу ІІ вищезазначеної інструкції його доставки до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Більш того ОСОБА_2 вважає, що адміністративний матеріал відносно нього також сладений з порушенням вимог ст.256 КУпАП оскільки інспектором УПП в м. Києві в графі «додатки до протоколу» не зазначений рапорт та пояснення свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи. Також вважає, що інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, лише на своїх особистих припущеннях оскільки в фабулі протоколу останній зазначив, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.9.а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак п. 2.9.а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. А тому з урахуванням даних пояснень, просить закрити провадження в справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1), а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3) в яких останні зазначили, що в їхній присутності, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_6, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Щодо пояснень ОСОБА_2 в яких останній просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з посилання на те що адміністративний матеріал, відносно нього складений з порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, які виразилось у тому, що інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 не забезпечив в супереч вимогам п. 9 розділу ІІ вищезазначеної інструкції явки ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то суд не може дані доводи ОСОБА_2 до уваги оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3) в яких останні зазначили, що в їхній присутності, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, а тому посилання ОСОБА_2. на порушення вимог вищезазначеної інструкції є безпідставним та свідчить про намір останнього уникнути відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно посилання ОСОБА_2 не те, що матеріал відносно нього складений також із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, що виразилось у невідповідності фабули протоколу, вимогам п. 2.9.а ПДР, оскільки у відповідності до даного пункту водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а не відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку то суд також не може прийняти дані доводи до уваги, оскільки вони спростовуються рапортом інспектора УПП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 в якому останній доповів Начальнику УПП в м. Києві ДПП сержанту ОСОБА_7, про те що під час складання протолу про адміністративне правопорушення серії БР №157823 на громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі порушення вимог ПДР було допущено технічну помилку, а саме замість п. 2.5 було зазначено 2.9.а ПДР Ураїни (а.с.2).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: