ПОСТАНОВА

31.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ст.ст.124, 122-4, 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 червня 2017 року близько 22-10 год. водій ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Асмолова, під час здійснення обгону автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого водій ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку.

Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, а передав його знайомому ОСОБА_2, який і вчинив ДТП - збив . Нав місце пригоди приїхали працівники поліції, які, не почувши претензій від водія "Deawoo", відмовились оформляти ДТП. Тоді він поїхав з ОСОБА_2 до відділу поліції, де на нього було складено три протоколи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_1 передав йому власний автомобіль, яким він керував та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. А ОСОБА_1, як власник автомобіля, вирішував питання у поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був свідком того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку на місці та в закладі охорони здоровя.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному ж випадку в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 майже через сім годин після пригоди, не зазначено результатів проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки працівниками поліції із використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки - лікарем у закладі охорони здоровя. Тобто перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на місці пригоди із ознаками алкогольного спяніння є лише припущенням працівників поліції, не підтверджені відповідними доказами. На користь ОСОБА_1 свідчить і той факт, що свідок ОСОБА_2 підтвердив факт керування ним транспортним засобом належним ОСОБА_1, та вчинення ДТП, на цьому транспортному засобі. В матеріалах справи міститься також пояснення водія "Deawoo", який пояснив, що отримав грошову компенсацію на місці ДТП і уїхав, працівники поліції ДТП не оформляли.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинення ДТП та залишення місця ДТП 18 червня 2017 року, його відмова в установленому законом порядку від проходження огляду на стан сп'яніння не підтверджені жодним допустимим та належним доказом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, а тому справу відносно нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 247, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель