Справа № 525/804/17
Провадження №3/525/288/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Великобагачанського району Полтавської області,не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року не

притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

3 серпня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 878657 складений 2 серпня 2017 року ст. ДОП СП Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, з якого вбачається, що наприкінці серпня 2016 року ОСОБА_3 перебуваючи в будинку ОСОБА_4 здійснив крадіжку монокуляра МП 27х50, що належить ОСОБА_4, чим спричинив йому матеріальні збитки на загальну суму 130 грн.

В судовому засіданні 3 серпня 2017 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав, суду пояснив, що десь рік тому розбирав будівлі у ОСОБА_4, побачив монокуляр і забрав його, в звязку з тим, що на момент надходження матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП до суду закінчився строк накладення стягнення за це адміністративне правопорушення просив суд закрити провадження по даній справі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 878657 від 2 серпня 2017 року (а.с.1), висновок ЖЄО 1226 від 2 липня 2017 року про результати розгляду звернення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (а.с. 2), заяву ОСОБА_4 від 2 липня 2017 року (а.с. 3), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4), довідку ПП Великобагачанський ринок (а.с. 5), з якої вбачається, що станом на 2 липня 2017 року вартість монокуляра марки МП2 7х50 становила 130 грн. (а.с. 5), приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вищевказане правопорушення ОСОБА_3 вчинив наприкінці серпня 2016 року (точна дата в судовому засіданні не встановлена), отже на момент надходження матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП до суду ( 3 серпня 2017 року) закінчився строк накладення стягнення за це адміністративне правопорушення, відомості до ЄРДР за даним фактом внесені не були, як наслідок, постанова про закриття кримінального провадження не виносилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП це є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 525/804/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя