Справа № 487/3648/17
Провадження № 3/487/1524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря Ротар А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006328 від 06.07.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КпАП України (провадження № 3/487/1524/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229937 від 06.07.2017року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (провадження № 3/487/1525/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229935 від 06.07.2017року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України (провадження № 3/487/1526/17).

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 25.07.2017 року об'єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006328 від 06.07.2017 року, 06.07.2017 року о 08-30 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул.. Кузнецькій біля буд. 150, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, звужені зіниці ока, що погано реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків категорично відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229937 від 06.07.2017 року, 06.07.2017 року о 07-50 год. водійКальтя Д. І., по вул.. Лазурній біля буд. 24 у м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_2, та починаючи рух біля буд. 24 по вул.. Лазурній, змінюючи його напрямок (виконання повороту праворуч) не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку т/з DaewooLanos, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229935 від 06.07.2017 року, 06.07.2017 року о 07-50 год. водій ОСОБА_1, по вул.. Лазурній біля буд. 24 у м. Миколаєві, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_2, став учасником ДТП з т/з DaewooLanos, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого місце пригоди залишив, підрозділ поліції про ДТП не повідомив, при цьому залишення місця пригоди не було повязано з необхідністю виконання вимог п. 2.10г та п.2.11 ПДР. Водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Миколаїв, вул.. Кузнецька 152б.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст.ст. 122-4, 124 КУпАПпри викладених обставинах, визнав. Пояснив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки поспішав на роботу. За ч.1 ст. 130 КУпАП свою вину не визнав повністю, вказав, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, так як не довіряє експертизі. Також зазначив, що його стан міг бути спричинений внаслідок вживання енергетичних напоїв. На підтвердження своєї позиції надав виписку № 2231 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої 06.07.2017 року о 11 год. 35 хв. він був тверезий.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229937 від 06.07.2017 року;

- даними схеми місця ДТП від 06.07.2017 року;

- письмовими пояснення ОСОБА_1;

- пояснення ОСОБА_2

Наведені докази в сукупності та взаємозв'язку дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3 б), п.10.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Також доведеною є вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229935 від 06.07.2017 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими пояснення ОСОБА_1;

-письмовими пояснення ОСОБА_2;

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України, залишим місце дорожньо-транспортної пригоди та його вину повністю доведено в суді.

Крім того, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду (в медичному закладі) на стан наркотичного спяніння, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАПє доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні,

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №006328 від 06.07.2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4;

При цьому, наявність ознак наркотичного сп'яніння особою, що притягається до відповідальності, не оспорюється, а за такого мотиви відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, наведені ОСОБА_1, не мають значення.

Суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 медичний висновок від 06.07.2017 року, оскільки огляд на визначення стану спяніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції, а саме: огляд відбувся пізніше ніж за дві години після виявлення підстав для його проведення, його проведено не на підставі направлення посадової особи підрозділу національної поліції; за результатами огляду складено документ (виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, який на відповідає вимогам вказаної Інструкції.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги п. 2.5.Правил дорожнього руху, ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а також положення п. 4 Інструкції, згідно з якими ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КпАП України.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопоршуень передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням ст. 36 КпАП - у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 (шестисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімального прожиткового мінімуму, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень, код платежу 21081300, р/р0001, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок у дохід держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ А. В. БІЦЮК