АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

закрито по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 214231 від 27 червня 2017 року, що 02 червня 2017 року приблизно о 18 годині 12 хвилин на вул. С. Хороброго в районі перехрестя з вул. А. Фарба в м. Дніпро, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «FIAT Cinquecento», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху та зміною його напрямку праворуч, не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого, при виконанні маневру повороту праворуч, створила аварійну обстановку велосипеду, яким керував ОСОБА_3, змусивши останнього різко гальмувати та зменшити швидкість руху аж до повної зупинки.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року провадження щодо ОСОБА_2 закрито по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судове рішення винесено з порушенням вимог діючого законодавства, що потягло за собою однобічне і не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_3, керуючи велосипедом, показав своєю правою рукою, що здійснює поворот праворуч.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

В суді апеляційної інстанції надано пояснення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_3, керуючи велосипедом, показав своєю правою рукою, що здійснює поворот праворуч, на той час відеореєстратора вона не мала, також заслухано пояснення потерпілого ОСОБА_3, який заперечував пояснення ОСОБА_2 щодо наміру здійснювати ним поворот праворуч, так як він мав намір їхати прямо, досліджено відеозапис, наданий потерпілим, яким не підтверджуються ні показання ОСОБА_2, ні показання ОСОБА_3, оскільки на ньому не зафіксовано самого потерпілого, у зв»язку з чим суду апеляційної інстанції не надано достатніх доказів вини ОСОБА_2, тому наявні підстави для відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги, а постанову суду слід залишити без змін.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрито по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є.Джерелейко