overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1662/17
Провадження по справі № 3/129/754/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 48, Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії АП2 № 194489 ОСОБА_1 16.05.2017р. о 07:30 год. в м. Немирів по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В судове засідання не зявився, двічі повістка не вручена через відсутність адресата за місцем проживання 03.07.2017 р. та 25.07.2017 р., тобто ухиляється від явки в суд.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з'явився, ухиляється від явки в суд, то з метою всебічного і обєктивного вирішення справи у встановлений законом строк три місяці, його необхідно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ на підставі ч.ч.2,3 ст.268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

Постановив:

На 08.08.2017 р. 9:00 год. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 48, Гайсинського району.

Постанову для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області, розяснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 442/5673/17
Провадження №3/442/1780/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2017 рокуСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2017 року ОСОБА_2 о 10.00 год. у с. Брониця по вул. Дрогобицькій, Дрогобицького району, біля магазину-кафездійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами без ліцензії .

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії БР № 910507 від 20.06.2017 року, з яким останній погодився, поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 156, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №295/7246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08.08.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 35 хвилин 09.10.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Провадження № 33/792/423/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

9 серпня 2017 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену постанову, яка згідно відмітки канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області подана 1 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Останнім днем подання апеляційної скарги є 31 липня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано з пропуском десятиденного строку, передбаченого чинним законодавством, і в ній не поставлене питання про поновлення вказаного строку. За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Апеляційний суд Хмельницької області роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного звернення до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
Провадження № 3/679/394/2017
Справа № 679/787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області надіслав до суду адміністративну справу про скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_2

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся, а тому з метою повного та обєктивного розгляду адміністративної справи про скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

В разі невиконання даної постанови, обов'язково повідомити суд при причини невиконання.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 212/4698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 08.08.2017р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліціїї при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований за адресою : м. Кривий ріг, 7 мкр. Зарічний, 17/17 та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса, 18/7 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року до кабинету № 203.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 309/2193/17
Провадження № 3/309/698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Березово,602 а Хустського району Закарпатської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року о 20 год.00 хв., знаходячись в с. Березово, громадянка ОСОБА_1 зверталася нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини її неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, беручи до уваги письмові пояснення самої порушниці та громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого діяння та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 344/9693/17
Провадження № 3/344/4458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0000107/28 від 11 липня 2017 року вбачається, що 11 липня 2017 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 здійснював вилов риби сіткою екраном, L-3.5 м, H-50 см, V-35х35 мм, риби при цьому не виловив.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 0000106/29 від 11 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, копією акту виявлення та вилучення знарядь лову від 11.07.2017 року №29 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь для лову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (сітка-екран, L-3.5 м, H-50 см, V-35х35 мм).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 181/688/17
Провадження №3/181/223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

08 серпня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши в смт Межова, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює охоронцем ТОВ Агрус м Красноармійськ, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи по протоколу серії АА №484146 про адміністративне правопорушення, складеному 09 березня 2017 року інспектором Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Встановлено, що не здійснено виклик ОСОБА_1. за 3 доби до розгляду справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обовязковою, суд не має відомостей про сповіщення особи, яка бере участь у справі, про час і місце її розгляду, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 2772, 278 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. О. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1972/17
Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Номер провадження: 33/791/392/17 Доповідач: Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

11 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Гемма Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою, прокурор Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області подав апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, за змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в перелік осіб, які вправі оскаржити дану постанову не входить, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору без розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 - повернути прокурору без розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Ю.М. Гемма
Провадження № 3/734/1015/17 Справа № 734/2521/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, вул. Вербівська, 10, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце скоєння правопорушення: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , -

ч. 1 ст. 172-15 К У п А П,

В с т а н о в и в:
До Козелецького районного суду Чернігівської області від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП солдата ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Стаття 172-15 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, проте в протоколі зазначено тільки, що ОСОБА_2 був відсутній на фаховому навчанні згідно графіку військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 та знаходився у розташуванні казарми № 15 на 3 поверсі військової частини НОМЕР_1 , але нічого не зазначено, що це є недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Крім того не додано доказів, що у час, який зазначений у протоколі, а саме 08 год. 00 хв. 17 липня 2017 року по графіку військової частини НОМЕР_1 повинні проводитись фахові навчання.
Вказані вище недоліки є порушенням ст. 256 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об`єктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256 КУпАП,

П о с т а н о в и в:
Протокол № 1308 від 20 липня 2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП солдата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко