АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/188/17 Номер провадження 33/786/468/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 26.02.2017 року о 03 год. 40 хв. по вул.Героїв Незалежності в м.Лохвиця водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. У присутності двох світків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Суд вказав, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення доведена в судовому засіданні доказами, що містяться у матеріалах справи та дійшов висновку про призначення стягнення у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що виявивши у поліцейських на місці зупинки відсутність сертифікованих спеціальних технічних засобів, запропонував пройти медичне освідчення лікарем ЦРЛ, який провівши зовнішній огляд станом на 04 год. 26.02.2017р. не виявив зміни забарвлення обличчя, розширених зіниць, сповільненості чи рухливості мови, ходи тощо.

Вважає, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 року та матеріалами до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються в справі, а саме: даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 26.02.2017 року о 4.00 год., в якому засвідчено відмову ОСОБА_2ВА. від проходження огляду на встановлення стану спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Так, в ході перевірки доводів апелянта, апеляційною інстанцією досліджено ОСОБА_4 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого вбачається наявність ознак алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, що відображено черговим лікарем в зазначеному акті. Окрім того, всупереч тверджень апелянта, зазначено дані технічного засобу, який використовується для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, його номер та дата останньої повірки.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, вважаю, що підстав для її задоволення та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1