overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17394/16-п

Пров. №3/766/2972/17

02.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 12.12.2016 року близько 13.30 год. на автодорозі М-02 Кіпті Глухів Бачівськ, керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, не врахував погодних умов та стану проїзної частини виїхав на смугу зустрічного руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DACIA LOGAN д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказуючи, що він рухався по вказані автодорозі та його транспортний засіб обігнав автомобіль DACIA LOGAN, якого почало кидати з лівого боку в правий, при цьому він намагався уникнути зіткнення з цим автомобілем, однак не встиг через раптовість виникнення даної аварійної ситуації.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2, в яких він зазначив, що після здійснення обгону транспортного засобу RENAULT PREMIUM, при поверненні у свою полосу руху, він не впорався із керуванням та його автомобіль почало заносити, після чого він допустив зіткнення з відбійниками з лівої сторони, у звязку з чим його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Також підтвердив, що водій автомобіля RENAULT намагався уповільнитись та обїхати його, однак через відсутність місця для маневру не встиг, через що сталося зіткнення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази які могли б спростувати вищевказані обставини, також їх не надано в ході розгляду даної справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що органами які склали протокол не доведено що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, тому, у його діях відсутній склад правопорушення, яке йому ставиться у провину та відповідно провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №533692 від 12.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку з відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 3/4561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 30.05.2017 о 03 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 10/37, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку. Згідно висновку медичного огляду Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004113 від 30.05.2017 у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані наркотичного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду у зв'язку з чим провадження в цій частини підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 237/2663/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.17 року місто Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А., при секретарі Баглер О.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, пр-т. Запорізький, 6а/30,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 017341, 06 квітня 2017 року о 22 годині 57 хвилин у м.Курахове по вул..Лермантова поблизу б.28, водій ОСОБА_1, керував ТЗ ВАЗ 2102 н.з. АН5523КА з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота,порушина мова,нестійка хода). Від проходження медичного освідоцтвування в медичному закладі на факт вживання алкогольних напоїв в присутності двох свідків відмовився. Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017341, 07 квітня 2017 року .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 10.07.2017
Справа №521/7316/17
Номер провадження 3/521/3427/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року о 13 год 45 хв. в м. Одеса, вул. Сепова, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував безпечної дистанції, дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками 2 роти, 2 батальйону УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї БР № 189514 від 10.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України - визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 661/2125/17
Провадження № 3/661/901/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

14.05.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГУНП ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складений 14.05.2017 року надійшов в провадження судді Новокаховського міського суду Чирського Г.М. 11.07.2017 року, вдруге, після доопрацювання, проте ОСОБА_1 для розгляду адміністративного протоколу до суду не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений під час складення протоколу, а саме : 18.05.2017р.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутністьналежного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП України при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

При цьому, суд наголошує на неухильному дотриманні строків направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 3/679/381/2017
Справа № 679/771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності зокрема: 08.06.2017 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст. 187 КУпАП, направлені за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до суду одночасно надійшло вісім справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані вісім справ про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/381/2017, №3/679/382/2017, №3/679/383/2017, №3/679/384/2017, №3/679/385/2017, №3/679/386/2017, №3/679/387/2017, №3/679/388/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/381/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/9642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Погребняка, 18-г/118, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року о 03 годині 00 хвилин, на момент перевірки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 968763 від 06 липня 2017 року, рапортом працівника поліції, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Провадження № 3/161/2670/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 12.05.2017, перебуває під адміністративним наглядом з 02.06.2017 по 11.06.2017 не перебував за місцем проживання та 07.06.2017 не зявився на реєстрацію до Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/10191/17, №161/10192/17, №161/10193/17, №161/10194/17, №161/10195/17, №161/10197/17 та №161/10198/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти №161/10191/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1456/17

Пров. №3/766/3450/17

27.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.01.2017 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 05.04.2017 року.

У призначені судові засідання правопорушник не прибув, а також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляд справи за даним правопорушенням є обовязковою, здійснити розгляд даної справи в вищевказаних обставин в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 227886, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 145/794/17
Провадження №3/145/417/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсійне посвідчення серії А3 № 350938, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

29.05.2017 р., о 21-00 год, в с.Тростянець, по вул. Перемоги, 36, ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, вигонив її з будинку, ображав, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується адміністративним протоколом від 29.05.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП- вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком 4 (чотири) доби з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4