overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/3410/17
Провадження № 3/0182/1075/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення АА № 571138.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні та ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, до протоколу не додано жодних документів, що б підтверджували повторність вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/923/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи гр. ОСОБА_1, 09.07.2017 року о 09.00 год в АДРЕСА_1, перебуваючи в своєму домоволодінні, висловлювався нецензурною лайкою в адресу сестри ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, суду пояснив, що дійсно 09.07.2017 року о 09.00 год він лише висловлювання нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, фізичною розправою їй не погрожував. Крім того, пояснив, що його сестра є громадянкою ОСОБА_3 Федерації і на даний час тимчасово перебуває в його домоволодінні, а саме: приїхала погостювати і членом його сімї не являється .

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_3 Федерації (НОМЕР_2 Р RNS), членом сімї правопорушника не являється, нецензурною лайкою він висловлювався в своєму домоволодінні, а тому дії ОСОБА_1 в даному випадку, не підпадають під фабулу ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, а тому, дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №397/923/17 (н/п 3/397/355/17), відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірно.

Постанова набула законної сили...............................................2017 року.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 643/6815/17
Провадження № 3/643/3178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249565 від 06.05.2017 року, ОСОБА_1 06.05.2017 року о 13-00 год. в м. Харкові керував транспортним засобом «Viper Z 950 F» без номерних знаків по вул. Ак. Павлова, в районі будинку № 2-Б, по вул. Загородня, з ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, порушена координація рухів. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину не визнав, просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вказівки в протоколі про стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 та про почервоніння очей, не реагування зіниць на світло, порушення координації рухів є субєктивними, оціночними критеріями та базуються на внутрішньому переконанні працівника УПП, а не на фактичних доказах, які б підтверджували наявність чи відсутність обставин, викладених в протоколі.

Крім того, згідно з висновком № 1141 від 06.05.2017 року з КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру», який знаходиться в матеріалах справи, ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №3/485/229/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Снігурівка

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

21 червня 2017 року близько 08 години 50 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Миколаївська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 з державним номерним знаком АР0259ВХ, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

У судове засідання правопорушник не з"явився. Про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив та заяви про відкладення розгляду не надав. У відповідності до положень ст.268 КУпАП суд провів розгляд адміністративного провадження у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2017 року серії БР №273763 з власноручними поясненнями правопорушника про попереднє вживання алкоголю і проходження ним освідування у Снігурівській ЦРЛ; висновком щодо результатів медичного огляду та актом медичного огляду, проведеного у Снігурівській ЦРЛ 21 червня 2017 року, якими посвідчено результат обстеження 21.06.2017 року о 09-00 - 0,40 проміле.

За встановлення події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, порушник підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною. Про наявність у водія вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХТ №780778.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 676/1786/17
Номер провадження 3/676/819/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя по прос. Грушевського, 72 АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду повторно надійшов протокол серії АА №428489 від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Всудове засідання 06 червня 2017 року та 19 червня 2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 при розгляді даної справи є обовязковою, його необхідно доставити приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя по прос. Грушевського, 72 АДРЕСА_1, в судове засідання на 13 год. 06 липня 2017 року в приміщення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7 зал. №13 м. Камянець-Подільський Хмельницька область).

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/664/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2017 р. близько 16:30 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У звязку з зазначеним поліцейським Доманівського ВП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол АА№529157 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання органами поліції не був доставлений.

Дослідивши письмові матеріали суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення скоєно 06.04.2017р., справа надійшла до суду 11.07.2017 р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 161/9778/17
Провадження № 3/161/2610/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.06.2017 року, о 17 год. 25 хв., в с. Боголюби, Луцького району Волинської області, керував саморобним транспортним засобом, а саме трактором без номерного знаку и, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. №28573 від 30.06.2017 року, крім того останній повідомлявся про слухання справи, на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить в ньому відповідний запис. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037366 від 16.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 вказав, що керував трактором, результатом алкотесту «Drager», актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній погодився із результатами алкотесту «Drager».

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3899/17
Провадження № 3/552/1225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Полтаваальянсгруп», місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47-Б, податковий номер 40381405, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2017 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Полтаваальянсгруп», місцезнаходження: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47-Б, податковий номер НОМЕР_1, допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку «Казначейства України» на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартістю за квітень 2017 року по строку сплати 30.05.2017 року в сумі 869 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 872/16-31-12-02 від 21.06.2017 року, актом № 2845/16-31-12-02-12/40381405 від 20.06.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 308/2397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2017 року близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Емануїла Кліма, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drаger», чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засіданням ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246310 від 06.03.2017 року, даними акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними результатів тестування на алкоголь проведеного із застосуванням технічного приладу «Drаger», згідно якого у ОСОБА_1, виявлено 0,72% проміле алкоголю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 06.03.2017 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2