overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10510/17

Пров. №3/766/7587/17

04.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.11.1975р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

19.06.2017 о 02:40 год., ОСОБА_1, керував т/з «HONDA Accord» д/н «ВТ 4910 АО» по вул. 49 ХГД, 10 в м.Херсоні, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушим п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений, про що є відмітка в адміністративному протоколі. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м. Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2355/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 215), яке відбудеться 24 липня 2017 року о 08:30 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 646/1885/17
Провадження №3/646/774/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 263565 від 24.02.2017 року, ОСОБА_1 24.02.2017 року, о 23 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по провулку Вірменському, 2 в м. Харкові виїхав на регульоване перехрестя з провулком Короленко на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофору.При дорожньо транспортній пригоді автомобілі зазнали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 263565 від 24.02.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

Суддя: Корекян Н.Р.
Номер провадження 3/754/2942/17
Справа №754/8009/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2017 року о 16 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у п'яному вигляді ображав брата гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Співробітниками Деснянського УП ГУНП в м. Києві, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Частиною 2 статті 277 КУпАП, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для належного оформлення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2418/17
Справа №754/6452/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 07.05.2017 року біля 10:35 год. у магазині «Екомаркет» за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 40, таємно здійснив дрібне викрадення чужого майна: свинини, вартістю: 52,55 грн..

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за повідомленою ним інспектору поліції, адресою свого проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, особи ОСОБА_1, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 51, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 510 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 202/4055/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпро відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпро 07 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 309456 від 07.06.2017 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2017 року, даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для належного оформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпро - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1416/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 9/25, за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 08.03.2017 року о 02 год. 02 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 9/25, перебуваючи під адміністративним наглядом у Самарському ВП, на момент перевірки останній не знаходився вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він не порушував правила адміністративного нагляду, в зазначений час він перебував дома та спав. Оскільки він сильно втомився, то не почув дзвінок у двері.

Будь-які докази, що б спростовували пояснення ОСОБА_1, у матеріалах справи відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1, суд приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 676/3378/17
Номер провадження 3/676/1132/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

06 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/3378/17 (провадження 3/676/1132/17), що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії ГП №607195 від 18.06.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.2 ст.178 КУПАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/3378/17, провадження 3/676/1131/17), за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №607196 від 19.06.2017 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/3378/17 (провадження 3/676/1131/17) та №676/3378/17 (провадження 3/676/1132/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1 , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення матеріали справи №676/3378/17 (провадження 3/676/1131/17) та №676/3378/17 (провадження 3/676/1132/17) відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.178КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі 676/3378/17 (провадження 3/676/1131/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 584/795/17
Провадження № 3/584/176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 26.04.2017 ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» у термін 30 днів не зареєструвалась і з травня 2017 року проживала без реєстрації місця проживання, що було виявлено працівниками Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області 10.07.2017.

Такою бездіяльністю вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років вона в установлені законом строки не зареєструвала місце проживання в звязку з тим, що не знала про необхідність реєстрації.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останньої, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 6 від 10.07.2017 (а.с. 2), копією паспорта громадянина України №000592658 (а.с. 3) та копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №5923- (а.с. 5).

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялась, є неповнолітньою, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/4984/17

Провадження № 3/554/1465/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, працюючого командиром відділення В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП лейтенантом поліції Дібровою Н.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що 21 червня 2017 року о 18.42 годині перебуваючи в магазині «Еко - маркет» по вул.Шевченка, 44 в м.Полтава, ОСОБА_2 таємно викрав з магазину одну пляшку «Маренго» 0,5 л., яйця 1-с 23 штуки, хінкалі, на загальну суму 91 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№257989 від 21 червня 2017 року (а.с.1); відношенням (а.с.3), довідкою вартості (а.с.4); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко