АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця АДРЕСА_1, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2017 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Героїв Майдану, 62 у м. Чернівці в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30-А.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити апеляційне провадження, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та адміністративну справу щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилався на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, що жодного повідомлення про розгляд справи він не отримував і що наявна у справі розписка про виклик його до суду не може свідчити про отримання ним вказаного повідомлення. Також вказував і на

те, що про постановлення постанови районним судом він дізнався лише тоді, коли отримав поштовим зв'язком 7 липня 2017 року копію вказаної постанови.

Вважає, що строк оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.06.2017 року він не пропустив, оскільки копію вказаної

Справа № 33/794/387/17 Головуючий в І інстанції:Слободян Г.М.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

постанови отримав лише - 07.07.2017 року і не був присутнім під час проголошення судового рішення.

Крім цього, посилався і на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт його керування в стані сп'яніння.

Посилався і на те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому працівником поліції не було запропоновано в присутності двох свідків пройти перевірку на стан сп'яніння, а одразу направлено на перевірку до закладу охорони здоров'я.

Тому вважає, що результати проведеного лікарями огляду на стан сп'яніння з порушенням відповідного порядку є недійсними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Перепелюк І.М, яка діє в інтересах ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-якого підтвердження про те, що правопорушником ОСОБА_1 було отримано повістку про виклик до суду та з'явлення на відповідну дату, в матеріалах справи немає.

Крім цього, згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про надіслання йому копії постанови від 23.06.2017 року в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП в матеріалах справи немає. Натомість, в матеріалах справи є супровідний лист, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено копію постанови суду від 23.06.2017 року лише 03.07.2017 року (а.п. 14), тобто після строку наданого правопорушнику на апеляційне оскарження.

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що 30.03.2017 року о 22 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 62 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_2, у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в обласному наркологічному диспансері м. Чернівці., чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 247068 від 30 березня 2017 року, не вбачається доказів проведення чи пропозиції проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків, що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Даних про відмову чи незгоди водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу працівником патрульної поліції не внесено.

Також в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п.п.-1.4 розділу 1, п.8,п.12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак наркотичного сп'яніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним. За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів, а проходження медичного огляду (у закладі охорони здоров'я) на стан сп'яніння не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п. 2.9.а ПДР України.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 247018 встановлено, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_3 від 30.03.2017, що є порушенням вимог ч.1 ст. 266 КУпАП

Крім того, як встановлено матеріалами адміністративної справи, що ні при складенні самого протоколу про адміністративне правопорушення, так і при освідченні на стан наркотичного сп'яніння жодних свідків не було.

Дані обставини, на думку апеляційного суду, позбавляють суд можливості перевірити позицію ОСОБА_1 та спростувати його показання належними та допустимими доказами.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

А тому, із врахуванням вище викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

В силу допущених порушень працівниками поліції та судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.06.2017 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом: суддя К.М. Семенюк