печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 11 квітня 2017 року, приблизно о 22.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 27 в м. Києві, при перестроюванні у смугу попутного напрямку, всупереч вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності вказаного маневру, не надав перевагу в русі автобусу I-van д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався смузі для громадського транспорту, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що, рухаючись по бул. Дружби Народів в м. Києві, він виконував маневр перестроювання з другої смуги руху в смугу руху для громадського транспорту праворуч від нього. Переконався, що в даній смузі не має транспортних засобів, які б рухались в попутному з ним напрямку, після чого продовжив вказаний маневр. Вже майже заїхавши на потрібну йому смугу руху, відчув поштовх та звук зіткнення зі скреготом металевих поверхонь. В силу вказаної позиції вважав винуватим в дорожньо-транспортній пригоді водія автобусу у зв'язку з недотриманням ним безпечної дистанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_2 щодо невизнання вини, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водія автобусу I-van д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 про те, що він рухався смузі руху для громадського транспорту, а зіткнення транспортних засобів відбулося в той момент, коли автомобіль Ауді зміщувався праворуч в його смугу руху, які узгоджуються зі схемою ДТП та механічними пошкодженнями кожного з транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_2, що він майже завершив маневр перестроювання не звільняє його від адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, особливо враховуючи, що зіткнення відбулося з автобусом в смузі руху для громадського транспорту.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк