Справа № 360/1153/17 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/733/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 22.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: адвоката Горбаченко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 11 червня 2017 року, приблизно о 23-й годині 20 хвилин, в с. Бородянка Київської області, по вул. Центральній, ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ-21114», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає, що висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено яким спеціальним засобом йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 127018 від 12.06.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких водій ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко