Справа №: 297/1449/17
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

14 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О з участю прокурора Кенийза Р.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого технічним керівником Закарпатського геолого-гідрогеологічного центру Львівської геолого-розвідувальної експедиції ДП «Західукргеологія», працюючого за сумісництвом керівником комунального підприємства «Геолог» Берегівської міської ради, громадянина України,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 22.06.2017 року, в ОСОБА_1 при прийнятті рішення щодо підготовки подання на преміювання себе за 2016 рік виник реальний конфлікт інтересів, що полягає у суперечності між особистим приватним інтересом та проявляється у визначенні та встановленні собі премії в розмірі 4000 гривень. При цьому, ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор Кенийз Р.І. вважав, що даний протокол слід повернути для належного оформлення, оскільки в такому не чітко сформульовано наявність приватного інтересу ОСОБА_1 та наявність факту суперечності між таким приватним інтересом і його службовими повноваженнями.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні також вважав, що даний протокол не містить сукупності необхідних юридичних фактів, які б підтверджували факт прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а також наявність такого конфлікту інтересів, у зв'язку з чим вважав, що протокол потребує дооформлення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого представника та просив повернути складений відносно нього протокол для належного оформлення.

Як вбачається з інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017 року, для кваліфікації реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

При цьому, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів має бути встановлено наявність, зокрема, у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений, та наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, а також наявність повноважень на прийняття рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, в протоколі відносно ОСОБА_1 констатовано тільки про наявність приватного інтересу останнього під час виконання своїх повноважень, а саме прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, однак такий не чітко сформульований та не визначений. В протоколі не вказано, яким чином суперечність приватного інтересу і службовими повноваженнями реально могла вплинути на прийняття ОСОБА_1 наказу на преміювання працівників КП «Геолог» Берегівської міської ради та себе за 2016 рік. Крім того, в протоколі не зазначено, чи дійсно ОСОБА_1 мав повноваження на підписання подання та наказу на преміювання себе за 2016 рік.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, суть адміністративного правопорушення в протоколі відносно ОСОБА_1 не конкретизована.

За такої обставини, вважаю протокол про адміністративне правопорушення № 35 від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, від якого надійшов протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України повернути заступнику начальника Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.