overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/991/17
Провадження №3/726/663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.04.2017 року о 12:50 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. SV 11 THR в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-А, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10-А правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194907 від 06.06.2017 року, рапортом від 06.06.2017 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КпАП України, закінчилися.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 20.04.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України, закрити за ст. 38 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/1681/17
Номер провадження 3/573/470/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло чотири адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/1681/17 (провадження №3/573/470/17), №573/1682/17 (провадження №3/573/471/17), №573/1683/17 (провадження №3/573/472/17) та №573/1684/17 (провадження №3/573/473/17) та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи були передані в провадження судді Кліщ О.В.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1681/17 (провадження №3/573/470/17), №573/1682/17 (провадження №3/573/471/17), №573/1683/17 (провадження №3/573/472/17) та №573/1684/17 (провадження №3/573/473/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1681/17 (провадження №3/573/470/17).

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/1681/17 (провадження №3/573/470/17), №573/1682/17 (провадження №3/573/471/17), №573/1683/17 (провадження №3/573/472/17) та №573/1684/17 (провадження №3/573/473/17), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/1681/17 (провадження №3/573/470/17).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7763/17
Провадження № 3/369/2998/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 885707 від 10.07.2017: «10.07.2017 близько 19:30 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Лесі Українки, 2-А, кафе-бар «Берлога», ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння бармена та жителів будинку виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАп».

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанову суду від 26.07.2017 про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, даний матеріал підлягає направленню для доопрацюванню з метою вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду даної справи відповідно до вимог 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 215/3565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративного правопорушення вказано, що 28.07.2017 р., близько 10-30, ОСОБА_2, на території ПрАТ «Північний ГЗК», скоїв крадіжку лому чорного металу, вагою 30 кг., чим спричинив ПрАТ «Північний ГЗК» матеріальний збиток на суму 8,40 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: рапорт інспектора Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, з яких слідує, що 28.07.2017 р., близько 10-30, на охоронювальній території ПрАТ «Північний ГЗК», був затриманий ОСОБА_2, який намагався вчинити крадіжку брухту чорного металу вагою 30 кг., однак був зупинений працівниками охорони ТОВ «Барс», тобто в його діях вбачається незакінчений склад правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, так як майно не вибуло з володіння ПрАТ «Північний ГЗК.

Із диспозиції ст. 51 та положень ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність настає за закінчене адміністративне правопорушення, тобто вразі наявності обовязкової ознаки обєктивної сторони шкідливих наслідків матеріального складу проступку, а саме заподіяння матеріальної шкоди.

У даному випадку матеріальна шкода не заподіяна, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283 - 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с. Антонюки, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2017 року ОСОБА_1 знаходячись в с. Антонюки за місцем мешкання, вчинив насильство в сімї, по відношенню до гр. ОСОБА_2

За даним фактом співробітниками Миколаївського ВП Лиманського ВП відділу ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА № 754021 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривні (Отримувач коштів: ГУК м.Київ/м.Київ/ 22030106;код за ; банк отримувача : Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019 ; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

СУДДЯ: Медвєдєва О.Г.
№ 664/151317
ПОСТАНОВА

14 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.. Каховка, громадянина України, працюючого в ЗОШ № 1 с. Козачі Лагері Олешківського району, що мешкає в с. Козачі Лагері Олешківського району Херсонської області, вул. Шевченка, б. 161

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.07.2017 року о 08-30 годині в м. Херсон на шоссе В. Чорновола, 1 гр. ОСОБА_1 керував т/з «М 2140», д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав у повному обсязі, про що подав відповідну заяву (розписку).

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5029/17
Провадження №3/205/2179/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про яке було складено 22.07.2017 року.

Дослідивши матеріали вказаної справи, суддя вважає неможливим повний, всебічний та обєктивний розгляд зазначеної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, стаття 51, 146, 160, 1724-1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, стаття 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказаною статтею передбачено можливість застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, примусовий привід через органи Національної поліції, у разі її неявки у судове засідання.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 441, 1061, 1062, 162, 17210 17220, 173, 1731, 1732, 178, 185, частиною першою статті 1853, статтями 1857, 18510, 18822, 203 2061, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суддя позбавлений законних підстав для застосування примусового приводу.

У звязку з допущеними порушеннями вказаних вище норм КУпАП, а також з урахуванням того факту, що органи Національної поліції України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечили явку останнього до суду з метою безпосереднього розгляду справи щодо нього в судовому засіданні, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до органу, з якого вона надійшла.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі для виконання вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/837/17

Провадження № 3/126/540/2017

"24" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

при секретарі Кучанській В.М.

розглянувши клопотання заступника начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1, пов'язане з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. від 29.05.2017 року гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання. Вказану постанову для виконання було направлено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

19.07.2017 року заступник начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає про неможливість виконання вказаної постанови в зв'язку з наявністю в ОСОБА_2 тяжкої довготривалої хвороби, а саме відкритої форми туберкульозу, що підтверджується документально.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 3 діб адміністративного арешту не підлягає виконанню з таких підстав.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що згідно довідки КУ Бершадський районний центр первинної медико-санітарної допомоги № 416 від 29.05.2017 року, ОСОБА_2 має в наявності тяжку довготривалу хворобу, а саме відкриту форму туберкульозу, орієнтовний термін його одужання - невизначений і на даний час, з урахуванням стану його здоров'я, не може утримуватися в ІТТ, клопотання заступника начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Факт того, що ОСОБА_2 має вищевказане захворювання та потребує довготривалого лікування в протитуберкульозній лікарні, а також неможливість за станом здоров'я утримуватися в ІТТ, було виявлено в ході виконання постанови.

Керуючись ст. 304, 305, 326, 327 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити, що постанова судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. від 29.05.2017 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Рудь
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Та стягнуто 320 гривень судового збору.

При цьому в тексті вказаної постанови допущено помилку, а саме вказано прізвище правопорушника «Саверин», замість належного «Северин» ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових доказів, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Проте в тексті постанови помилково вказано інше прізвище «Саверин Геннадій Миколайович».

За таких обставин вважаю за необхідне виправити помилку в постанові.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у тексті постанови судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вважати вірною резолютивну частину постанови «Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 гривень судового збору на користь держави, одержувач головне управління казначейства у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0001, код платежу 2108300, ОКПОУ 38052097.»

Суддя:

ОСОБА_3