overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1973/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2017 року близько 13:30 год. в с. Зарванці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Лендкрузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_1 на парковці ТЦ «Метро», рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який також рухався заднім ходом, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави р/р 0001 ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, МФО 802015, ГУ ДКСУ у Вінницькій області, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
17.07.2017 Справа № 756/8574/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №3/756/4717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року о 17 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кирилівський, поблизу електричної опори №358, неподалік будинку 172, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох вказаних транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1, порушивши пп. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя : О.В. Диба
Справа № 3/489/1201/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 о 05:40 год. в м. Херсоні ОСОБА_1 керував а/м ЗАЗ Ланос н/з НОМЕР_1, по пров. Козацькому та при виїзді на перехрестя нерегульоване з пр. Ушакова, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі пр. Ушакова. Після чого автомобіль НОМЕР_3 продовжив самовільний рух, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду (світлофорний об'єкт). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але зважаючи на те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було закрито 25.04.2017 року, пройшло більше місяця, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №: 452/1630/17
П О С Т А Н О В А

13 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, командира другого відділення мінних загороджувачів взводу інженерних загороджень роти загороджень інженерно-саперного батальйону, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/1630/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, а саме за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

Також, у провадження цього судді надійшла справа № 452/1631/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/1630/17.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 452/1631/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП обєднати із справою № 452/1630/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1630/17.

Суддя
Справа № 712/7131/17
Провадження № 3/712/1773/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142388 від 28.03.2017 року, ОСОБА_1 28.03.2017 року о 16:49 год. в м. Черкаси на перехресті вулиць Можайського Благовісна керував автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1С.) при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 д.н.р. СХТ 831756 (власник ОСОБА_2В.), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142388 від 28.03.2017 року;

-схемою ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 28.03.2017 року, саме правопорушення було здійснено 28.03.2017 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 124, 38 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2143/17
Провадження № 3/210/956/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни , 13

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.03.2017 року не зявився на реєстрацію до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, до адміністративного протоколу не додано доказів повторності вчинення однорідного адміністративного правопорушення протягом року.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КУпАП повторно повернути до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 527/1405/17
провадження № 3/527/469/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши справу, яка надійшла від Взводу №2 роти №3 ОСОБА_1 в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 10.07.2017 року о23.35 год. в м. Глобине по вул. Центральній керував ТЗ мопедом «Хонда» д.н.з. б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП суд, вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, дата, час вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених , ч. 6 ст. 121 КУпАП, разом з тим, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається повторність вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення до відділу поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №527/1405/17, провадження 3/527/469/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути Взводу №2 роти №3 ОСОБА_1 в Полтавській області для належного оформлення.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після належного оформлення слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/1188/17
Провадження №3/503/569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, жительки вул.Заводська, буд.8, м. Кодима Одеської області,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 15 червня 2017 року отруїлась медичним препаратом "Нафтизин", в результаті чого дитина була доставлена до відділення Кодимської ЦРЛ. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, визнала і запевнила суд, що прийняла всі міри щоб правопорушень не допускати та створить всі необхідні умови для життя, виховання та розвитку дитини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП що підтверджується крім її особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 581/432/17
Провадження № 3/581/152/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Полтавська,39 у с.Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 червня 2017 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про дату та місце розгляду адміністративної справи на 08 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Полтавська,39 у с.Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Cправа № 522/2745/17
Провадження № 3/522/1347/17
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул.. Катериненська 75 в м. Одесі, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З поданих до суду матеріалів щодо ОСОБА_1, які інкримінували йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 07 лютого 2017 року і відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Ю.Ю., та звільнення від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення 07 лютого 2017 року правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1577/17
Провадження №: 3/332/569/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3, ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП. Правопорушника органами поліції до суду не доставлено. Судом було направлено повістку про виклик правопорушника до суду на 28 червня та 17 липня 2017 року, але вона в судове засідання не зявилась.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44,ст.51,146,160,160-2,173, ч.3 ст.178, ст.185,185-1, ч.1 ст.185-3,ст.185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення передбачена ст.42-2, ч.1 ст.44, ст.ст.44-1, 106-1, 106-2,162,173,173-1,173-2,178,185, ч.1ст.185-3, ст.ст.185-7, 185-10,188-22,203-206-1 розглядаються протягом доби. Проте правопорушника органами внутрішніх справ до суду не доставлено.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у строки передбачені ст..277 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачається відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, можуть бути лише постанови суду згідно яких особа притягалась двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, що набрали законної сили.

Керуючись ст.ст.245,268, 277,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для усунення зазначених недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко