печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю адвокатів Туголукова О.Є., Луцак І.О., Лукашенка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 31 травня 2016 року, приблизно о 16 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3.б, п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з подією ДТП. По суті фактичних обставин справи пояснив, що він рухався автомобілем Хюндай на перехресті вул. Басейної та вул. Еспланадної на зелений сигнал світлофора. Коли майже завершив маневр, побачив з правої сторони автомобіль БМВ. Вказаний автомобіль рухався по полосі дорожньою смуги, по якій дозволяється рух тільки праворуч, скоріш за все на заборонений сигнал світлофора, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

За версією водія автомобілю БМВ ОСОБА_5, викладеною в його письмових поясненнях та висловленою в судовому засіданні його представниками - адвокатами Луцак І.О., Лукашенко С.П., ОСОБА_5 рухався в третій смузі руху по вул. Басейна, на якій передбачено п'ять смуг руху із напрямком руху прямо, а крайня права - направо. На перехресті вул. Басейна та Еспланадна стояв на світлофорі. Коли загорілося зелене світло разом з іншими автомобілями, що рухались паралельно по інших смугах, розпочав рух. Коли завершив проїзд перехрестя, з боку вул. Басейна на перехрестя з вул. Еспланадна ( виїзд передбачає три смуги: дві прямо і ліва тільки наліво) з крайньої лівої смуги руху ( з якої можливо рух лише наліво), незважаючи на червоний сигнал світлофора, на великій швидкості виїхав автомобіль Хюндай, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Пунктом п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12, дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_4, показання свідка ОСОБА_6, допитаного за клопотанням сторони захисту, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобілю БМВ ОСОБА_5, висновком експертного дослідження № 12-1-9 від 27.07.2016, проведеного експертами Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру.

Згідно описово-мотивувальній частини висновку судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 14065/16-52/10682/17-52 від 20.06.2017, проведеної за клопотання сторони захисту, пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що автомобіль БМВ рухався прямо по полосі, з якої дозволено рух тільки праворуч, є неспроможними.

Отже, при вирішенні справи суд приймає до уваги висновок експертного дослідження № 12-1-9 від 27.07.2016, у відповідності до якого, дорожньо - транспортна пригода, полягала в тому, що водій автомобіля БМВ ОСОБА_5 рухався по вул. Басейній у напрямку від бул. Лесі Українки та, під'їхавши до перехрестя з вул. Еспланадна, зупинився на червоний сигнал світлофору, коли загорівся зелений сигнал світлофора, він розпочав рух та виїхав на перехрестя, у цей момент автомобіль Хюндай під керуванням водія ОСОБА_4, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора в результаті чого відбулося зіткнення задньої частини автомобіля БМВ з правою боковою частиною автомобіля Хюндай. У згаданій дорожній обстановці водій автомобіля Хюндай ОСОБА_4 при проїзді перехрестя вул. Еспланадної - вул. Басейна повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3.(е), (ґ) та 8.10 ПДР України, проте вказаних вимог Правил не дотримався, що знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 31 травня 2016 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 14065/16-52/10682/17-52 від 20.06.2017 в розмірі 3714 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.