overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6036/17
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: м. Одеса, вул. преображенська 23

- за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою вул. Ольгіївський узвіз в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З поданих до суду матеріалів щодо ОСОБА_1, які інкримінували йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 28 жовтня 2016 року і відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення щодо Огр охіна Д.Г. та звільнення від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

П О С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення 28 жовтня 2016 року правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 206/3400/17
Провадження № 3/206/1242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпробуду, буд.36, за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме відсутні дані щодо вчинення особою зазначеного правопорушення повторно протягом року, а саме: відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що не дає можливості дати юридичну оцінку діям особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 206/3400/17; 3/206/1242/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.О. Кушнірчук
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/537/17

Провадження №3/377/208/17

17 липня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Діоро» електрозварювальником, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

30 червня 2017 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2016 року, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

З»ясувавши обставини справи, перевіривши надані докази, вважаю наявність правопорушення достатньо підтвердженою наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 411793 від 04.07.2017 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 30.06.2017 р.; копіями постанов судді від 06 березня 2017 року (справа № 377/92/17) та від 12 квітня 2017 року (справа № 377/214/17) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, передбаченої ч. 1 ст.187 КУпАП.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, відповідальність, немає.

Беручи до уваги характер порушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю достатнім для досягнення мети, передбаченої ст.23 КУпАП, обмежитись накладенням на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 2 ст.187 цього Кодексу.

Крім того, стягненню з нього підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого т.187 ч.2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 682/1927/17
Провадження № 3/682/612/2017
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.06.1985 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Особою поліцейським, яким подано матеріали до розгляду, не виконано постанови Славутського міськрайонного суду від 26.06.2017 року щодо належного оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 та належним чином не встановлено його місце проживання.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 повернути інспектору СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 298/828/17
Номер провадження 3/298/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 червня 2017 року близько 17 год.45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Штефаника,9 смт. Великий Березний здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 завдавши йому незначних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає звільнити ОСОБА_1 від відповідальності застосувавши ст 22 КУпАП .

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП при малозначності правопорушення,обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 727/6833/17
Провадження № 3/727/2800/17
ПОСТАНОВА

13 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

12 липня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 654/1688/17
Провадження №3/654/786/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2017 року о 18.00годині, в м.Гола Пристань по вул.Дніпрова, 31, ОСОБА_1, 30.05.1949р.н., який є власником газового револьверу, 9мм, №033225 для відстрілу. Порушив порядок реєстрації даного пістолета, а саме дозвіл на зброю дійсний до 02.06.2017, чим порушив порядок реєстрації, обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся. Пояснив, що дійсно забув продовжити термін дії дозволу на право зберігання, носіння зброї. Також надав в судовому засіданні Дозвіл 3120787 від 20.06.2014 на право зберігання, носіння мисливської гладко ствольної ТОЗ-54, 12к., №У5388 та газового револьвера, 9мм, №033225, термін дозволу продовжено до 02.07.2020.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 438/400/17
Номер провадження 3/438/241/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року о 20 год. 30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно матері гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні психологічного характеру в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 22 березня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 14 липня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 51, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя: А.Т. Слиш
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/883/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про документи, що посвідчують особу правопорушника, за якими складений адміністративний протокол стосовно особи.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 178/883/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №295/7071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. начальника відділу АП УПП у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14.07.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 20 хвилин 28.07.2017 року.

Виконання постанови доручити Відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 361/1686/17
Провадження № 3/361/1563/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року не виконано, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 176494 від 07.03.2017 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначені всі необхідні дані стосовно механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний свідок, письмові пояснення якого долучені до матеріалів справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Л. Міхієнкова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/841/17
провадження №3/691/491/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.06.2017 року, близько 00 год. 10 хв., перебуваючи за місцем проживання батьків по вул. Гетьманська, 23 у м. Городище, вчинив сімейну сварку зі своєю дружною ОСОБА_3, в ході якої, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому адмінправопорушенні та зазначив, що 25.06.2017 року він із дружиною приїхали погостювати до її батька. У нічний час, йому не спалося і він вирішив поїхати до брата, попередньо домовившись із ним по телефону, а дружина заховала документи на автомобіль, що і стало причиною сварки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком про результати проведеної перевірки від 28.06.2017 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який являється інвалідом ІІІ групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності та який повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1