overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/571/17
Номер провадження 3/540/446/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

20.07.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 11 год. 00 хв. 20.07.2017.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримане ним 27.06.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 13 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1983/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт.Королево, вул.Ломоносова, 19, Виноградівського району Закарпатської області, непрацюючу,

за ч.1ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Виноградів по вул. Українська здійснювала торгівлю дитячих іграшок у невстановленому місці.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без її участі.

Дослідивши матеріали справи протокол серії АА № 816176 від 22.06.2017 року, рапорт, фототаблицю до протоколу, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1ст. 160 КУпАП, а її вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП щодо неї - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/4113/17
Провадження № 3/265/1057/17
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 317/05/99-14-05 від 14.06.2017 року ОСОБА_3 ставиться у вину те, що 12.06.2017 року о 14-54 годині за адресою: м. Маріуполь, вул.. П. Мирного, 2, в Лівобережному районі міста Маріуполя, вона порушила порядок проведення розрахунків, передбачений п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині невідповідності між сумою готівкових коштів та на місці проведення розрахунків та суми коштів, яка зазначена у Х-звіті РРО.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

Разом із тим, надані матеріали дають достатні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки вона, будучи фізичною особою-підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 155-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

2. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 25 квітня 2017 року, приблизно о 16.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Драгомирова, 9 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 481/722/17
Провадж.№ 3/481/307/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жительки м. Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, 178, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належно виконувала свої батьківські обов'язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка після сварки із матірю 03 травня 2017 року пішла з дому у невідомому напрямку та повернулася лише 04 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася. Надала пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 847536 від 04 травня 2017 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1В вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, та яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини та її щире каяття, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 209/1802/17
Провадження 3/209/553/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.05.2017 року о 09.00 годин по б-рі Будівельників, 19А здійснював реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу. У ОСОБА_1 вилучена риба "карась" вагою 4 кг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня, без конфіскації об'єктів водного світу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 3/325/333/2017
Справа № 325/1067/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Георгіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці 11 класу Дівнинської ОСОБА_2 ступенів Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою без паспорта громадянина України, оскільки не подала документи на його оформлення у встановлений законодавством термін, чим порушила п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ.

. В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення ПР ГСР № 00005 від 21 липня 2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки вона будучи зобов'язаною мати паспорт громадянина України, проживала без паспорта.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає , що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, згідно ст. 13 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ч.1 ст. 197, 283 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2149/17

Пров. №3/766/3685/17

10.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.01.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, громадянки України, тимчасово безробітний, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН судом не встановлено, за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №328672про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Сергійовичаза ст. 173 КУпАП.

21.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

29.06.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП. Крім цього документи долучені до матеріалів справи не завірені належним чином, а також не вказане місцезнаходження викраденого товару.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 466/3698/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 27.05.1975р.н., українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР №118066, 20.04.2017 року близько 00.58 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Масарика, 18 у м. Львові, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник вину у вчиненому правопорушенні заперечив.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 20 квітня 2017 року. Станом на час розгляду справи судом, тобто, на 24 липня 2017 р. закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2