Справа №718/1356/17
Провадження №3/718/423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.14,15, Чернівецької області, громадянина України, працюючого водієм експедитором ПП «ОСОБА_2В.», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Лужани, вул. Центральна, Кіцманського району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, номерний знак АТ 4250ВМ, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції , чим допустив зіткнення з автомобілями ОСОБА_4 СЕ3314ВВ, ЗАЗ1102 СЕ4045 АН, ВАЗ-2107 АТ6056ВМ, ОСОБА_3 СЕ4757АХ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.4,13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 15.06.2017 року керував вантажним автомобілем ОСОБА_3 Спрінтер із швидкістю 60 км/год., завантажений вагою 1 тона в смт.Лужани на вул. Центральній. Перед ним рухався автомобіль Таврія ЗАЗ1102. ОСОБА_5 ОСОБА_4 обганяв дану колону, а коли появився зустрічний транспорт, знизив швидкість до 30 км/год., прийняв вправо та заїхав між ним та Таврією. В результаті він застосував екстрене гальмування, однак не зумів уникнути зіткнення з незалежних від нього причин із автомобілем ОСОБА_4, який в свою чергу заїхав в ЗАЗ1102, а той - в ВАЗ-2107, який заїхав в ОСОБА_3. Вважає водія автомобіля ОСОБА_4 винуватцем ДТП, просив справу відносно нього провадженням закрити.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що 15.06.2017 року керував автомобілем ОСОБА_4 по вул. Центральній в смт.Лужани в колоні за автомобілем НОМЕР_1. Через затор колона майже не рухалася, автомобіль Таврія стояв, коли він відчув різки удар в задню частині автомобіля, від якого його автомобіль кинуло в задню частину автомобіля Таврія. Пояснив, що обгону він не здійснював на даній ділянці дороги, оскільки за 200 м від пішохідного переходу, на якому сталась пригода, знаходиться залізничний переїзд, де обгін взагалі заборонено.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді пояснив, що 15.06.2017 року в смт. Лужани, стоячи в заторі на вул. Центральній із вимкнутим двигуном, відчув один різкий і дуже сильний удар ззаду в свій автомобіль. При цьому пояснив, що автомобіль ОСОБА_4 стояв позаду нього, а попереду ВАЗ. Він не бачив, щоб автомобіль ОСОБА_4 перед цим виконував поворот та заїжджав на смугу позаду нього. В результаті удару, його автомобіль кинуло в стоячий попереду ВАЗ.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 12.3 ПДР передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Для визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідною умовою є прямий причинний зв'язок між порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху та наслідками, передбаченого диспозицією вищевказаної норми.

Як вбачається із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року (а.с. 5), заперечень щодо змісту якої не було в учасників дорожньої пригоди, відстань між ОСОБА_3 Спринтер та ОСОБА_4 становить 8,4 м, при тому, що потерпілий на автомобілі Таврія повідомив суду, що колона автомобілів стояла без руху у звязку із затором, що свідчить про те, що водій на автомобілі ОСОБА_3 Спринтер, тобто ОСОБА_1, рухався із значною швидкістю.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 280311 від 15.06.2017 року (а.с.2); схемою до протоколу ДТП від 15.06.2017року (а.с.5); рапортом поліцейського ВРПП Кіцманського ВП при ГУНП в Чернівецькій області від 15.06.17 року (а.с.4), письмовими пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1. (а.с.11-15) та інш. матеріалами справи .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2.3 ПДР, водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 1.4 ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем, завантаженим вагою 1 тона, не обрав в даній дорожній обстановці необхідну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_4, який стояв попереду, що призвело до його наступного зіткнення із ЗАЗ1102 СЕ4045 АН, а потім із ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_3 СЕ4757АХ , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом порушив пункт 12.4,13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність водія ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді накладення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 40-1,124, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І.Мінів