ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3668/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в ТОВ «Юрімекс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року приблизно о 15.50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 4 по вул. Мішуги в м. Києві (паркувальний майданчик ТЦ «Піраміда»), в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, не скористалась допомогою інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 14.06.2017 року приблизно о 15.50 год. вона повільно рухалась заднім ходом на автостоянці по вищезазначеній адресі. З лівого боку в цей час наближався автомобіль «Volkswagen», якого вона фізично не могла побачити через транспортні засоби, які були запарковані на стоянці. Цей автомобіль скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля на автомобіль «Fiat» під її керуванням. Крім того додала, що в той час жодних осіб, які б могли надати їй допомогу при виконанні руху заднім ходом, на території автостоянки не знаходилось.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14.06.2017 року приблизно о 15.50 годині він рухався на автомобілі «Volkswagen» на території автостоянки ТЦ «Піраміда». В цей час з одного з парко-місць виїжджав автомобіль «Fiat» під керуванням ОСОБА_2, яка не пересвідчилась в безпеці маневру, внаслідок чого цей автомобіль скоїв наїзд в площину переднього лівого крила та переднього бампера автомобіля «Volkswagen» під його керуванням.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності, не звернулась за допомогою до інших осіб, чим створила перешкоду автомобілю «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_3 та спричинила зіткнення з останнім, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.9 ПДР України.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в її діях невідповідностей вимогам ПДР України у зв'язку з тим, що на території автостоянки, де відбулась ДТП, були відсутні сторонні особи, які б могли надати їй допомогу при виконанні руху заднім ходом не заслуговують на увагу, оскільки відсутність цих осіб не звільняє водія від виконання правил п. 10.9 ПДР України в частині обов'язку не створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. Крім того, не заслуговують уваги твердження ОСОБА_2 та її захисника про те, що водій автомобіля «Volkswagen» рухався по смузі зустрічного руху, оскільки об'єктивно встановлено, що ДТП відбулась на території автостоянки, а не на дорозі, яка б мала роздільні смуги, або де були б встановлені обмеження щодо напрямків руху. Також не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 та її захисника про те, що водій автомобіля «Volkswagen» при виявленні небезпеки для руху мав вжити всіх заходів, щоб не допустити зіткнення, оскільки потерпілий пояснив, що автомобіль «Fiat» почав виконувати маневр руху заднім ходом практично на відстані близько одного метра від його автомобіля, що технічно унеможливило йому уникнути зіткнення з цим автомобілем, хоча він і рухався з досить повільною швидкістю приблизно 10 км/год.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв