overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/5158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 р. приблизно о 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме - висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив моральні страждання останній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №850556, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.03.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 283/1313/17
провадження №3/283/426/2017
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно:

ОСОБА_1, 13.05.1947р.н., громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює відділення невідкладної (екстреної) допомоги, м. Ірпінь, санітарка

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

21.07.2017 року о 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малині Житомирської області вул. Чехова, 30 висловлювалася в адресу гр. ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, згідно протоколу серії АА № 668261 від 22.07.2017 року

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надала, причина неявки невідома.

Викладене підтверджується даними адміністративного протоколу серії АА № 668261, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, наявними в матеріалах адміністративного протоколу

Обставин, що обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, її соціального стану, віку, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22,173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 452/1789/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/1789/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Також, у провадження цього судді надійшла справа № 452/1790/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/1789/17.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 452/1790/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати із справою № 452/1789/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1789/17.

Суддя
Справа № 360/1631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 грудня 2016 року, о 21 годині, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 236, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет» таємно викрав пляшку коньяку «Shabo», обємом 0,5 л., дві пляшки пива «Darguner», чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Справа надійшла до суду 15 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 18 грудня 2016 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/630/17 Номер провадження 33/786/890/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Машівському районному суді Полтавської області стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в суді фактично працює двоє суддів Кравець С.В. та Косик С.М., однак суддя Кравець С.В. перебуває у щорічній основній відпустці з 24.07.2017 року по 04.09.2017 року, а у судді Косик С.М. закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку на який її було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Машівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Полтавського районного суду Полтавської області, що за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Машівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя Томилко В.П.
Справа 237/3297/17
Номер провадження 3/237/978/17
П О С Т А Н О В А
про привід особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
15 серпня 2017 року м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ЗБДР Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка, вул. Октябрьська, 139, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 15.09.2017 року о 09-00 годині, повідомлений належним чином ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло куопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.
В звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.
Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд
Застосувати привід в судове засідання в Марїнський районний суд Донецької області за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 22 на 31 серпня 2017 року о 10-00годині до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка, вул. Октябрьська, 139.
Виконання постанови про примусовий привід доручити Мар'їнському ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 15.08.2017
Єдиний унікальний номер №440/1320/17
Провадження №3/440/423/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Буського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.07.2017 р. біля 00 год. 51 хв. та 01.08.2017 року об 23.50 год. гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Буському ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 15.03.2017 р., а саме:заборону виходу з будинку з 22.00 год. по 06.00 год., повторно протягом року.

Порушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується:протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 867331 від 08.08.2017 р., серії АА № 867327 від 08.08.2017 р., рапортом інспектора СГРПП № 2 Буського ВП ОСОБА_2 від 29.07.2017 р., рапортом інспектора СГРПП № 2 Буського ВП ОСОБА_3 від 02.08.2017 р., ухвалою Буського районного суду Львівської області від 15.03.2017 р.,поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою про звільнення Серія ЛЬВ № 12853, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.276-280,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 323/2076/17
Провадження № 3-в/323/10/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю начальника Оріхівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м.Оріхів Запорізької області вулиця Лесі Українки, 7,

-про заміну адміністративного покарання в вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду надійшло подання начальника Оріхівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про заміну ОСОБА_2 покарання в вигляді громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що постановою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року по ст.173-2 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

ОСОБА_2 викликався до інспекції на 05.07.2017 року, за викликом не з»явився, по телефону повідомив, що не має можливості з»явитися, оскільки знаходиться на заробітках в м.Одесі. 26.07.2017 року року ОСОБА_2 з»явився до інспекції, де ознайомився з порядком та умовами виконання стягнення та порядком відбування громадських робіт, отримав направлення до КП «Благоустрій» з вказівкою приступити до відбування громадських робіт з 27.07.2017року. З 27.07.2017 року не приступив до виконання робіт. Просить суд замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що не приступив до відпрацювання громадських робіт так як знаходиться на заробітках в м.Одесі і не має можливості це зробити.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення не передбачає можливості застосування штрафу.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, що є підставою для заміни йому не відбутого строку адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Оріхівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 строк громадських робіт 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Строк арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 402/781/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2017 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 226123 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, який надійшов в провадження судді Ясінського Л.Ю.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Так, до адміністративного матеріалу не додано доказів, що підтверджують повторність вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП направити до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №766/8658/17
Пров. №3/766/6757/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 854907 від 28.04.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Корабельного ВП ХМВ ГУНП в Херсонській області для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2