overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/600/17
Єдиний унікальний № 742/2471/17
Постанова

Іменем України

16 серпня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 12АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 011618 від 12.08.2017 вбачається, що 12.08.2017 о 21 год. 35 хв. на перехресті вулиць Партизанська-Щербакова в м.Прилуки Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп?яніння, про що свідчить акт медичного обстеження, чим порушив п.2.9 а) ПДР України, і таким чином вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом та доданими матеріалами вважаю, що в такому не дотримані вимоги ст.256 КУпАП, а саме до протоколу не додано акту медичного обстеження (хоча зазначено, що акт додається), та у протоколі не вказано свідків на підтвердження відмови ОСОБА_1 від ознайомлення та підпису протоколу, оскільки такий не підписаний водієм.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 із послідуючими змінами „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнати правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За наведених вище обставин вбачається, що при складанні протоколу не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП в частині відсутності в такому запису про відмову особи, яка притягується до адмінвідповідальності, від підписання протоколу та свідків, які б це підтверджували, а також до протоколу не додано акту медичного обстеження ОСОБА_1, а тому вказаний протокол з доданими матеріалами підлягає поверненню Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10471/17

Пров. №3/766/7561/17

03.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

17.06.2017 о 02.00 год., ОСОБА_1, керував т/з "ИЖ 2125 ІК" д/н "81591 ХО" по вул. Червоноармійській, 3 у м. Херсоні в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» тест-чек №764, який показав відмітку 1.13% у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час слухання справи належним чином повідомлений, про що є відмітка в адміністративному протоколі та підпис ОСОБА_1 Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 н користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Порядковий № 3-5730/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог п. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 46-1, 51, 166-9, 176, 188-34, розглядаються у п'ятиденний строк.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду для дачі показань не з'явилася, тому суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

З урахуванням викладеного, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/891/17

Провадження № 3/571/381/2017

17 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 червня 2017 року о 00 год. 40 хв. в смт. Рокитне вул. Жовтнева Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «BIRD» без реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager "ALCOTEST 6810" в присутності двох свідків, результат тесту - 2.31%.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 050821 результатом тесту «Аlcotest DRAGER №6810» 2,31%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320 (триста двадцять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Номер провадження 3/523/4794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи буля будинку № 24/ 26 по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 820283, рапортом, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 195/1174/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року близько 14:30 годині громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколами про адміністративне правопорушення серія ГП № 666928 від 07.08.2017 року, поясненнями громадянки ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт строком 36 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1015/17
№ 3-в/733/28/17
П О С Т А Н О В А

"21" серпня 2017 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

представника Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_1 та

особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Ічнянського РВ з питань пробації ОСОБА_3 про уточнення року народження ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності 21 липня 2017 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Ічнянського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про уточнення року народження ОСОБА_2, притягнутого постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, посилаючись на те, що в Ічнянському РВ з питань пробації знаходиться на виконанні зазначена вище постанова. 04 серпня 2017 року під час ознайомлення останнім з порядком та умовами відбування стягнення було встановлено рік народження ОСОБА_2 не «1983», а «1986», тому просив вирішити питання щодо уточнення року народження останнього.

У судовому засіданні представник Ічнянського РВ з питань пробації клопотання підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, які з»явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 733/1015/17 та матеріали особової справи № 54/2017, суд дійшов висновку, що у вступній частині постанови суду від 21.07.2017 року була допущена помилка та невірно зазначено рік народження ОСОБА_2: «1983», замість «1986», оскільки вірний рік народження останнього підтверджується його паспортними даними.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вище суд вважає необхідним виправити описку стосовно року народження особи притягнутої до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити, допущену у вступній частині постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт, помилку стосовно року народження особи притягнутої до адмінвідповідальності, і вважати вірним рік народження останнього «1986», а не «1983».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Дата документу 17.08.2017
Справа № 320/5864/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, із якого слідує, що 22.07.2017 року ОСОБА_1 поблизу бази відпочинку «Експрес» по вул. Коса Федотова, 189 в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснювала торгівлю алкогольним пивом без ліцензії.

Однак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню начальнику Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за непідсудністю.

Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 930454 від 22.07.2017 року місцем вчинення правопорушення є смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2, ч.3 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу застосоване бути не може, оскільки ч. 3 ст. 156 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч.2, ч.3 ст.276 КУпАП.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути начальнику Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області на розгляд до відповідного суду за підсудністю.

СУДДЯ:
Справа № 212/2686/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов протокол у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 27.04.2017 р., о 23-45, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Конституційній в м. Кривому Розі, мав явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння обличчя), та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння.

Раніше, 20.07.2016 р. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення постановою суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки на момент продовження розгляду справи 17.08.2017 р., закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 28.04.2017 р..

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
справа № 166/912/17
провадження № 3/166/427/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 18 серпня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову Замшанівської сільської ради Ратнівського району Волинської обалсті,

за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року слідує, що ОСОБА_1, займаючи посаду сільського голови, за період роботи з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року порушив вимоги законодавства про працевлаштування інвалідів, а саме в порушення ст.19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" по сільській раді не виконується норматив робочих місць на 2016 рік, призначених для працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що за наявності вільних посад в штатному розписі сільської ради, при прийнятті працівників перевагу буде надано громадянам, які мають інвалідність.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду надійшла 08.08.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення пройшли за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку із зазначеним розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення в силу вимог п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.