overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишнопіль Тальнівського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають матеріали № 759/11303/17, № 759/11301/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, керуючись вимогами КУпАП, уникнення повторення стягнення особі при наявності кількох справ одночасно в провадженні одного суду, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали № 759/11303/17, № 759/11301/17, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , в одне провадження, присвоївши № 759/11301/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/1053/17
Провадження 3-в/505/45/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши подання заступника начальника Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

Згідно постанови Котовського міськрайсуду Одеської області від 29.05.2017 року ОСОБА_2, був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

Згідно подання заступника начальника Подільського МРВ з питань пробації, ОСОБА_2 22.06.2017 року був поставлений на облік у Подільському МРВ з питань пробації. ОСОБА_2 повідомлявся про необхідність явки до відділу з питань пробації на 30.06.2017 року та 10.07.2017 року, які він проігнорував.

Згідно подання, ОСОБА_2 більше двох місяців зі слів його співмешканки ОСОБА_3 не проживає з нею у с.Домниця Подільського району Одеської області.

Згідно довідки Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області від 03.07.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки Климентівської сільської ради Подільського району Одеської області від 05.07.2017 року, ОСОБА_2 в с.Домниця Подільського району Одеської області не проживає та не зареєстрований.

Згідно матеріалів Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 17.07.2017 року за № 2340, встановити місцезнаходження ОСОБА_2 неможливо.

В судовому засіданні інспектор Подільського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання, просила його задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причина.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Заслухавши доводи інспектора Подільського МРВ з питань пробації, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме : особову справу № 90/2017, суд вважає необхідним задовольнити подання і не відбутий строк громадських робіт 40 годин замінити адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 3214, 283-284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Подільського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_5 не відбутий строк адміністративного стягнення терміном 40 годин громадських робіт за постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2017 року на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя -
Справа № 315/900/17
Номер провадження № 3/315/277/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА № 498245 виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12.06.1997 року, працюючого ПП «СН Гуляйпільське» робітником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 933830 від 01.08.2017 року, ОСОБА_1 28.07.2017 року близько 14.15 годин, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно зберігав холодну зброю, а саме багнет-ніж мод.2 7,62 мм. до автомата Калашникова (АМК та АКМС) (СРСР), без відповідних документів.

Відповідальність передбачена статтею 190 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП, з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.190 ч.1, ст. ст. 283-285, ст.287, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., з конфіскацією багнет-ножа мод.2 7,62-мм автомата Калашникова (АМК та АКМС (СРСР).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 452/1638/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2017 року з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився в Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на реєстрацію, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 КУпАП, порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року, а саме: зявлятися в Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на реєстрацію 4 (чотири) рази на місяць.

Винуватість правопорушника у порушенні правил адміністративного нагляду, доведена його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, копією постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 344/8616/17
Провадження № 3/344/4048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218023 від 03.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 23 травня 2017 року о 07-40 год. в м. Івано-Франківську на перетині вулиць Тисминецької-Декабристів, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1, частково рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3 в), п.11.2, п.11.10 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху та водій транспортного засобу марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_2, - ОСОБА_2, повинен був надати йому перевагу у русі.

Крім того, в судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2, який підтвердив показання ОСОБА_1 та повідомив, що вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді себе.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 218023 від 03.07.2017 року, схему місця ДТП, постанову про закриття кримінального провадження від 19.06.2017 року, копію протоколу огляду місця події, копії протоколів допиту свідків та заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Зідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 487/3230/17
Провадження № 3/487/1379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, учень ЗОШ №6 одинадцятого класу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, За ст.178ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №167713 від 13.06.2017 року, відповідно до якого 13.06.2017 року о 21-30 год., ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №42-В по вул.Лазурній в м.Миколаєві, знаходився у пяному вигляді на дитячому майданчику, з явними ознаками алкогольного спяніння , різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.178 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.178 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи, а саме ОСОБА_1 доставлений до суду не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КУпАП порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.268,277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 196/717/17
№ провадження 3/196/305/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року близько 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у домоволодінні за адресою с.Ляшківка, вул. Пушкіна, 36 Царичанського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з потерпілою та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення,дані про особу правопорушника, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №295/6912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2017 року близько 02 години 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рильського в м. Житомирі, в темну пору доби, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, я також керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №192652 від 24.06.2017р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.31.4.3(в), 2.1(а) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/477/17

01.08.2017 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНН НОМЕР_1,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

офіційно не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року о 20:10 год. на 57 км а/д М14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, звужені зіниці ока, що погано реагують на світло, почервоніння очей). Водій в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №240075 від 14.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте в судові засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення ОСОБА_1 керувати транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4