overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5932/17
ПОСТАНОВА

18.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2017 року в черговий раз до суду від Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підлягаютьнаправленню до Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольної продукції без дозвільних документів, та застосовано нормативно-правовий акт ч. 1 ст. 156 КУпАП. Із суті правопорушення не зрозуміло, без яких саме дозвільних документів ОСОБА_1 здійснювала реалізацію, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 156 передбачена за здійснення торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або марок акцизного збору чи з підробленими марками акцизного збору.

Крім того в порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі неповністю зазначено адресу проживання особи, а саме зазначено область, село та вулицю, однак не зазначено район, що позбавляє суд можливості здійснити виклик особи в судове засідання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 477/1183/17 Провадження № 3/477/558/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №848211, 20 червня 2017 року близько 13-45 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Грейгове, вул. Леніна Вітовського району Миколаївської області біля будинку № 51, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожувала їй фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 суду пояснила, що 20 червня 2017 року близько 13-45 години між її донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Грейгове по вул. Леніна біля її будинку № 51 виник конфлікт, який переріс у сварку з бійкою. Через що саме він виник їй не відомо. Вона втрутилась у цю бійку з метою запобігання конфлікту між дівчатами.

Вчинення вище вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком інспектора ДОП СП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 21 червня 2017 року, рапортами чергового Вітовського ВП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.06.2017 року, та підтверджують допущення в людному місці сварки з нецензурним висловлюванням, що вказує на хуліганські дії та тягне адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП, однак враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох дітей, суд вважає за можливе, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 131/1078/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, охоронника Бондурівської ЗОШ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2017 року о 10:30 в м. Іллінці Вінницької області по вул. Пестеля 14 керував автомобілем «ВАЗ 21053» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest №0826» з результатом 1,88 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у ході судового розгляду свою вину визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, правопорушника, роздруківкою приладу «DragerAlcotest 0826».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих вину обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 10200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8751/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 31 січня 2017 року, приблизно о 20. 35 год., керуючи автомобілем МАЗ по Набережному шосе в м. Києві, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по полосі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 308/5563/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді оператора-електрик а військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 10.05.2017 року не прибув на службу до військової частини, був відсутній з 10.05.2017 року по 18.05.2017 року та у період служби перебував за місцем проживання, тобто самовільно залишив військову частину до десяти діб.

був відсутній на службі до десяти днів.

ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом № 4 про військове адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року, його письмовими поясненнями у протоколі, матеріалами службового розслідування на службі солдата ОСОБА_1 від 29.05.2017 року та долученими до нього матеріалами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 401/1263/17
Провадження № 3/401/630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця Горішні Плавні (м. Комсомольськ) АДРЕСА_1, директор ТОВ "Атмосфера ";

за ч. 1, ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду вдруге надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. О.І. за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

07 квітня 2017 року інспектором Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградської області, було складено протокол № 11-05-042/0198 про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ "Атмосфера " за адресою: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, 70, було встановлено наступні порушення законодавства про працю, а саме:

- порушено вимоги ст. 83 КЗпП України щодо нарахування компенсації за дні невикористаної відпустки при звільненні;

- порушено вимоги ч.3, ст. 115 КЗпП України, щодо розміру оплати праці за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифнрої ставки;

Постановою суду від 16.05.2017 року матеріали справи було повернуто для дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, проте вимог постанови суду виконано не було, а тому встановити вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можливо.

За час розгляду справи в суді, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КпАП України, а тому провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись: ст. ст.: 38 , 40-1, п.7 ст. 247, 283-288, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 727/5896/17
Провадження № 3/727/2437/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.06.2017 р. о 04.10 год. по вул. Гагаріна м. Чернівці керував транспортним засобом марки «BMW 730 D», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл./21081300, код одержувача -37836095, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, р/р № 0001)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК Шевченківський р-н/22030001, банк одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій обл., код банку отримувача (МФО) 856135, № рахунку щодо сплати судового збору 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №463/2872/17
Провадження №3/463/1183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_1, 06.06.2017р. о 11:15 год. в м. Львові на вул. Кн. Ольги, 122 не була уважною, не дотрималась безпечного інтервалу та паркуючись здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, пояснила вчинення ДТП проявом неуважності. У вчиненому щиро розкаялася, ствердила про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 06.06.2017р. о 11:15 год. в м. Львові на вул. Кн. Ольги, 122, мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2017р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

За правилами п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, в підтвердження чого долучено відповідні документи.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
Пров. № 3/409/160/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 708215 від 31.03.2017 року вказано, що 28.03.2017 року о 22:00 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого мешкання у встановлений час.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 708215 від 31.03.2017, правопорушення скоєно 31.03.2017 року.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи, суд вважає можливим закрити провадження в справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2