Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1349/17
Провадження №: 3/332/490/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2017 р. Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ДПП УПП у м. Запоріжжі НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №217202 від 14.05.2017 року зазначено, що 14.05.2017 року о 01-40 год. на вул. Гагаріна,1 в м. Запоріжжі, в порушення п. 2.10є, 2.5 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 вжив наркотичну речовину після зупинки ТЗ ВАЗ2101 державний реєстраційний номер Ц0710ЗП на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.05.2017 року свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 14 травня 2017 року близько 01-40год. рухався по вул. Гагаріна,1 в м. Запоріжжі, був зупинений патрульними поліцейськими, які пояснили причину зупинки як знаходження автомобіля в орієнтуванні. Після поверхневого огляду транспортного засобу, на прохання поліцейського, він виложив усі речі з кишень. Коли підїхав ще один патрульний автомобіль, поліцейським здалося, що він вжив якийсь пакет з наркотиком та на нього наділи кайданки, відвезли спочатку до КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», а потім до Вознесенівського РВ, де й був складений протокол, який він відмовився підписувати. Свідків усіх подій, що сталися, поліцейськими залучено не було. В подальшому ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, суду надав клопотання про закриття справи у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 травня 2017 року під час патрулювання надійшло повідомлення, що в автотранспортному засобі ВАЗ2101 державний реєстраційний номер Ц0710ЗП знаходяться наркотичні засоби. Приблизно о 01-40год. вказаний автомобіль було зупинено на підставі того, що в нього не працює підсвітлювання номерного знаку та проведено поверхневий огляд автомобіля. Під час огляду під капотом автомобіля було знайдено пакет із невідомою речовиною. Оскільки були підстави вважати, що речовина в пакеті є наркотичним засобом, був викликаний ще один патрульний екіпаж.Зазначив, що особисто він не є експертом, а тому в протоколі вказав, що водій вжив наркотичну речовину після зупинка транспортного засобу, лише на підставі особистих припущень.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський УПП у м. Запоріжжя ГУНП України ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 травня 2017 року приблизно о 01-40год. його екіпажем було зупинено ТЗ ВАЗ2101 державний реєстраційний номер Ц0710ЗП за підозрою у перевезенні наркотичних засобів. Під час поверхневого огляду автомобіля водій ОСОБА_2 тримав в руці якийсь пакунок, який проковтнув. Оскільки були підстави вважати, що речовина в пакеті є наркотичним засобом, на водія було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Враховуючи, що протокол складався близько пятої години ранку, знайти свідків не виявилося можливим при його складанні.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 травня 2017 року приблизно о 01-40год. було зупинено ТЗ ВАЗ2101 державний реєстраційний номер Ц0710ЗП за підозрою у перевезенні наркотичних засобів. Під час проведення поверхневого огляду поліцейськими було знайдено пакети з речовиною, що була схожа на «амфетамін». Водія ОСОБА_2 було доставлено до КУ «ОКНД» для проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного спяніння, але водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. Знайти свідків для фіксування відмови від проходження огляду о пятій годині ранку не виявилося можливим.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інших учасників, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №217202 від 14.05.2017 року вбачається, що 14.05.2017 року о 01-40год. на вул. Гагаріна, 1 м. Запоріжжя в порушення п. 2.10є, 2.5 Правил дорожнього руху, водій ВАЗ2101 державний реєстраційний номер Ц0710ЗП ОСОБА_2 вжив наркотичну речовину після зупинки ТЗ на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Протокол складено за ч.4 ст. 130 КУПАП.

Диспозицією частини 4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху України, на порушення якого зроблено посилання в протоколі, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в протоколі серії БР №217202 від 14.05.2017 року інспектором ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_2 порушив два пункти Правил дорожнього руху України, за порушення яких передбачено різні самостійні склади адміністративних правопорушень в розумінні норм КУпАП, а саме, за ст. 130 ч.4 та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що протокол серії БР №217202 від 14.05.2017 року не може бути взятий судом до уваги, як доказ, оскільки він складений с порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме відмова від підписання протоколу не засвідчена підписами двох свідків (п.2 гл.ІІ Інструкції), а також до протоколу не долучено довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.4 гл.VІІ Інструкції), яка має бути долучена у випадку, коли у поліцейського є підстави вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КпАП України, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також, судом не може бути взято до уваги як доказ відеозапис, долучений до протоколу, оскільки на відеозапису з камери відеореєстратора патрульного автомобіля не вбачається, що водій під час поверхневого огляду автомобіля після його зупинки поліцейським вжив якусь речовини, яка, на думку поліцейських, є наркотичним засобом.

Доданий до протоколу висновок КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР №2325 від 14.05.2017 року, складений о 03-40год., також судом не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ у справі, оскільки в ньому зазначено, що від проведення медичного огляду відмовився гр. ОСОБА_6, а не ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КпАП України).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КпАП України).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту вживання після зупинки поліцейським автотранспортного засобу водієм ОСОБА_2 наркотичних засобів до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння, не отримано таких доказів і під час розгляду справи в суді, а отже, відсутні докази протиправної, винної дії, вчиненої ОСОБА_2, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.251,252,280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №217202 від 14.05.2017 року, не підтверджуються сукупністю всіх інших доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Андрюшина Л.А.