Справа № 308/3106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою, Україна, Закарпатська обл., Тячівський район, с Буштино, вул. Головна, б. 420, за ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2017 року о 04 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер Чеської республіки 2AF8971, VIN-номер WAUZZZ4BZ1N114182, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

До митного оформлення, громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав доручення на право користування транспортним засобом Audi A6 р.н. 2AF8971 VIN-номер WAUZZZ4BZ1N114182 видане в м. Їглаві (JIHLAVE) (Чеська Республіка) нотаріусом Ярослава ОСОБА_3 Троянова (Jaroslava Sabrina Hani Trojanova) № О ІІІ37/2017 від 16.02.2017, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № UC772332 від 09.04.2001 року, де власником автомобіля являється громадянин Neugebauer Michal та паспорт громадянина України ER959295 від 18.07.2014 року, виданий органом 2101, персональний номер НОМЕР_1.

З метою проведення аналітично-пошукових заходів, управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС, було направлено запит до нотаріуса Чеської республіки Ярослава ОСОБА_3 Троянова (Jaroslava Sabrina Hani Trojanova), в м. Їглаві (JIHLAVE) від 20.02.2017 № 07-70-10.18.21/1416. Запит направлено з метою підтвердження або спростування нотаріусом факту легалізації доручення від 16.02.2017 року зареєстрованого за № О ІІІ37/2017, яке громадянином України ОСОБА_2 подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу.

Від нотаріуса Чеської республіки Ярослава ОСОБА_3 Троянова (Jaroslava Sabrina Hani Trojanova) в м. Їглаві (JIHLAVE) отримано відповідь від 20.02.2017 в якій зазначено, що доручення від 16.02.2017 року зареєстроване за № О ІІІ37/2017 не є дійсним, воно підроблене, та подано кримінальну скаргу в поліцію Чехії та кримінальну поліцію м. Їглаві (JIHLAVE).

В своєму поясненні ОСОБА_2 зазначив, що транспортний засіб «AUDI A6» реєстраційний номер Чеської республіки 2AF8971, VIN-номер WAUZZZ4BZ1N114182, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та доручення на право користування ним видане в м. Їглаві (JIHLAVE) (Чеська Республіка) нотаріусом Ярослава ОСОБА_3 Троянова (Jaroslava Sabrina Hani Trojanova) № О ІІІ37/2017 від 16.02.2017 він отримав від громадянина ОСОБА_4, котрий слідував із ним в транспортному засобі через митний кордон України 19.02.2017р. Також у своєму письмовому поясненні гр. ОСОБА_2 зазначив що не перебував зза кордоном під час видачі даного доручення та йому не відомо де воно видавалося. Кошти за придбання даного автомобіля р.н. 2AF8971, VIN-номер WAUZZZ4BZ1N114182, згідно пояснення гр. ОСОБА_2 передав своєму другу гр. ОСОБА_5 в розмірі 1000 Євро.

Згідно мережі Інтернет (сайт www.mobile.de) вартість «AUDI A6» 2496,00 см. куб., дизель, 2001 року випуску складає 1000 євро. Згідно курсу НБУ станом на 22.02.2017 року 1 євро складає 28,4947 грн. Вартість автомобіля становить 28494.7 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер Чеської республіки 2AF8971, VIN-номер WAUZZZ4BZ1N114182, 2001 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом Audi A6 р.н. 2AF8971 VIN-номер WAUZZZ4BZ1N114182 видане в м. Їглаві (JIHLAVE) (Чеська Республіка) нотаріусом Ярослава ОСОБА_3 Троянова (Jaroslava Sabrina Hani Trojanova) № О ІІІ37/2017 від 16.02.2017.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил, просив суд притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу.

В судове засідання гр. України ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При цьому, з поданих через канцелярію суду письмових заперечень просить закрити справу про порушення митних правил за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не перебував за кордоном, тому не знав та не міг знати, що довіреність на транспортний засіб А6 номер 2ФА8971 є недійсною, та має неправдиві відомості факту підписання довіреності конкретоною особою. Та не мав умислу порушити митні правила.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до визначених у ст. ст. 488, 490, 494-495 МК України положень протокол про порушення митних правил - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого МК України, і є найважливішим джерелом доказів у справах про порушення митних правил.

Так, згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

За ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до абз. 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Згідно з абз. 2, 4 п. 6 вказаної постанови документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, а підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

Відповідно до ст. 327 Митного кодексу Україниу разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатися спеціалісти та експерти.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені означеними кодексами настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Судом встановлно, що 19.02.2017 року о 04 год. 08 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер Чеської республіки 2AF8971, VIN-номер WAUZZZ4BZ1N114182, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

До митного оформлення, громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав доручення на право користування транспортним засобом Audi A6 р.н. 2AF8971 VIN-номер WAUZZZ4BZ1N114182 видане в м. Їглаві (JIHLAVE) (Чеська Республіка) нотаріусом Ярослава ОСОБА_3 Троянова (Jaroslava Sabrina Hani Trojanova) № О ІІІ37/2017 від 16.02.2017

Від нотаріуса Чеської республіки Ярослава ОСОБА_3 Троянова (Jaroslava Sabrina Hani Trojanova) в м. Їглаві (JIHLAVE) отримано відповідь від 20.02.2017 в якій зазначено, що доручення від 16.02.2017 року зареєстроване за № О ІІІ37/2017 не є дійсним, воно підроблене, та подано кримінальну скаргу в поліцію Чехії та кримінальну поліцію м. Їглаві (JIHLAVE).

Таким чином, дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про порушення митних правил 0341/305151700/17 від 22.02.2017 року; письмові заперечення ОСОБА_6 та інші докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, вважаю за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 до органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до приписів КПК України.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою, Україна, Закарпатська обл., Тячівський район, с Буштино, вул. Головна, б. 4220, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до Виноградівського відділу Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7