Справа № 161/7687/17
Провадження № 3/161/2513/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонера МВС,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 травня 2017 року о 22 год. 30 хв., по вул. Писаревського, буд. 6 в м. Луцьку Волинської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 111830" д.р.н.з. АС 4554 АО, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1Л вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення вищевказаного правопорушення, а саме, керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, зазначивши, що 13 травня 2017 року о 22 год. 30 хв., по вул. Писаревського, буд. 6 в м. Луцьку Волинської області, не керував автомобілем марки "ВАЗ 111830" д.р.н.з. АС 4554 АО та повідомив, що коли він підійшов до автомобіля, на нього вже чекали працівники поліції, які вподальшому почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, останні запропонували відразу пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, однак, він дійсно відмовився його проходити, так як не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується часткового його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150226 від 13 травня 2017 року, який складений інспектором роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в якому зафіксовано ознаки його спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, а також відмова від проходження огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 13 травня 2017 року, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_3 від 08 червня 2017 року, в якому описано хід події, що мали місце 13 травня 2017 року за фактом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та фіксацію цієї обставини на боді-камери поліцейський.

Допитані як свідки в судовому засіданні інспектори роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 показали, що під час чергування, 13 травня 2017 року, близько 22 год., помітили автомобіль марки "ВАЗ 111830", який рухався з пр. Відродження, що в м. Луцьку, подали звуковий та світловий сигнал на зупинку, однак водій на сигнал не відреагував та почав рухатись далі, вони почали наздоганяти даний автомобіль, однак, наздогнали його лише на вул. Писаревського в м. Луцьку, поблизу гаражного приміщення, де водій вже вийшов з автомобіля та не керував ним, коли вони підійшли до нього, то відразу відчули та побачили ознаки алкогольного спяніння: нестійку ходу та запах алкоголю з порожнини рота, при цьому, на їхні запитання факт керування автомобілем водій не заперечував, однак на їх неодноразові пропозиції водій відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку на місці з використанням спеціального засобу "Алкотестеру" фірми "Драгер" та в лікувальному закладі (ВОНД), вподальшому в присутності двох свідків, незважаючи на попередження про складення протоколу за п. 2.5 Правил дорожнього руху, з приводу такої відмови, не бажав такого огляду та відмовлявся від нього.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 13 травня 2017 року, перебував на чергуванні, близько 22 год. 30 хв., поступило повідомлення по радіозвязку від поліцейський про виявлення водія в стані алкогольного спяніння, прибувши на місце, бачив припаркований автомобіль марки "ВАЗ 111830", водія ОСОБА_1 за кермом він не бачив, однак бачив, як останній відмовлявся в його присутності та колеги свідка ОСОБА_5 проходити на місці огляд на факт вживання алкоголю з використанням спеціального засобу "Алкотестеру" та вподальшому медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 13 травня 2017 року їхав з села, в той час, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підвезти його на його ж автомобілі до ЗАГСУ. Близько 21 год. 00 хв. забрав ОСОБА_1 та на його автомобілі відвіз його в район пр. Відродження, де транспортний засіб залишив біля гаража, попередньо закривши його на сигналізацію і забравши ключі з собою. Після чого ОСОБА_1 пішов в магазин і того вечора він його більше не бачив.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску із відеозаписами бодікамер поліцейських вбачається, що автомобіль патрульної поліції прибув на вул. Присаревського, буд. 6 що в м. Луцьку, біля гаражів, стояв автомобіль марки "ВАЗ", поблизу якого знаходився ОСОБА_1, який на запитання проліцеських не заперечував що вживав алкогольні напої та керував автомобілем, повідомивши працівникам поліції, що в його доньки день народження, він порозвозив автомобілем всіх друзів та щойно приїхав додому, на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовлявся від проходження огляду на стан вживання алкоголю у встановленому порядку на місці з використанням спеціального засобу "Алкотестеру" фірми "Драгер" та в лікувальному закладі (ВОНД), в тому числі, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, незважаючи на попередження про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в провадженні у їх сукупності, враховуючи матеріали відеозапису, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння на неодноразові пропозиції працівника поліції висловлює впевнену відмову від проходження огляду на стан вживання алкоголю у встановленому порядку на місці з використанням спеціального засобу "Алкотестеру" - "Драгер" та в лікувальному закладі (ВОНД), в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмові та усні пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при цьому, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки вони повністю спростовуються переглянутим в судовому засіданні відео, на якому видно, що ОСОБА_1 повідомляє, що саме він керував автомобілем та перед цим вживав алкоголь, оскільки у доньки було день народження і такі не узгоджуються із іншими доказами по справі.

Доводи сторони захисту про порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки такий складений уповноваженою на те особою, в присутності двох свідків, у якому зазначено ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від проведення огляду, а також безпосередній факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку, чим дотримано вимоги КУпАП та Інструкції.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вперше притягується до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, який є пенсіонером за вислугою, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, які відсутні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш