Справа № 323/1861/17
Провадження № 3/323/535/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору превенції патрульної поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

06 липня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №173613 від 02.06.2017 р., щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 02 червня 2017 року о 08 год. 47 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Kaisar номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова невиразна). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер та огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що коли до нього підїхали працівники поліції, він перебував біля магазину «Гарячий хліб» по вул. Шкільній у м. Оріхові. Вони зробили висновок про те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння та почали вимагати під відеозапис відмовитись від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, погрожуючи при цьому вилучити мопед, тому ОСОБА_1 на це погодився. При цьому ніяких свідків на місці складання протоколу працівники поліції не залучали, у присутності ОСОБА_1 ніхто протокол не підписував.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки ОСОБА_2 заперечує наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, висновок з цього питання має ґрунтуватись на протоколі та доданих до нього матеріалах.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які начебто були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Однак за судовим викликом ці свідки до суду не зявились, факту такої відмови не підтвердили.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за відсутності можливості допитати їх в судовому засіданні, викликають обєктивний сумнів з точки зору їх достовірності, оскільки ці особи неодноразово зазначаються працівниками поліції в протоколах про адміністративні правопорушення як свідки саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніколи за викликом до суду не зявляються, в різних справах про адміністративні правопорушення до протоколів додаються пояснення за підписом цих осіб, однак вони викладаються явно різними почерками, з явно різними підписами, із зазначенням різних адрес проживання цих осіб.

На доданому до протоколу відеозаписі зображений ОСОБА_1, який знаходиться в салоні невстановленого транспортного засобу, та у відповідь на запитання невідомої особи визнає, що знаходиться у стані алкогольного спяніння та відмовляється від проходження медичного огляду. Однак при цьому ОСОБА_1 не має явних ознак алкогольного спяніння, а з відеозапису неможливо встановити місце, це відбувається ця подія, з ким спілкується ОСОБА_1 та чи присутні при цьому свідки

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає недопустимими доказами письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведеною.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5