Справа №639/3689/17
Провадження №3/639/1418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав письмові пояснення, що 13.06.2017 року о 23 год. 10 хв. він їхав на автомобілі та зупинився поблизу будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 7, для того щоб придбати ліки. До нього підійшли працівники поліції та запропонували надати водійські документи, на що він погодився. Вони пояснили, що в нього на автомобілі не працює освітлення заднього номерного знаку та відсутні бризговики, з цими порушеннями він погодився. Після цього працівники поліції зазначили, що він ніби то знаходиться в стані алкогольного спяніння, проти чого він категорично заперечував. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», проти чого він відмовився. Разом із працівниками поліції вони приїхали до наркологічного центру за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, для проходження освідування. В кабінеті у присутності лікарів він погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, при цьому попросив працівників поліції вийти, однак вони відмовились. Далі працівники поліції примусово вивели його із приміщення наркологічного центру, на вулиці знову почали вимагати від нього пройти освідування із застосуванням приладу «Драгер», однак він наполягав на проходженні медичного огляду в присутності лікарів. Після цього, відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

На запити Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2017 та 12.07.2017 року, які направлялись начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, до суду не направлено відеозаписи із нагрудних камер інспектора поліції ОСОБА_3, за фактом оформлення адміністративного матеріалу 13.06.2017 року у період часу з 22 год. 30 хв. до 23 год. 40 хв.

Станом на 24.07.2017 року до суду не надходило жодної відповіді щодо наявності чи відсутності відеозаписів в УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

До матеріалів адміністративної справи, які направлено до суду, також не долучено відеозаписи, на яких би було зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі.

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (судовими повістками та SMS-повідомленням), які могли б надати пояснення по обставинам справи та засвідчити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, поважні причини неявки суду не повідомили.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та надання додаткових матеріалів, які містять інформацію про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та надання додаткових матеріалів, які містять інформацію про вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило