overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/3332/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Красна Талівка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, іпн. НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року о 07 годині 50 хвилин, на напрямку руху с. Благовіщенка (Україна) - с. Рогалик (Російська Федерація), ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2Ю перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим порушила вимоги Закону України «Про державний кордон України», внаслідок чого була затриманий прикордонним нарядом РФ, після чого о 14:20 годині цього ж дня був переданий ДПСУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, при цьому пояснила, що вони 23 липня 2017 року спільно з ОСОБА_2 пішли відпочивати на річку Повна, яка знаходиться на кордоні з Російською Федерацією. Там вони розпивали спиртне та купались. Потім вони пішли ловити раків і заблукали.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 221516 від 24.07.17 р., де викладена сутність правопорушення, схемою місцевості, на якій ОСОБА_1 вказала місце перетину державного кордону, а також актом прийому передачі мешканця прикордонного району, складеним 24 липня 2017 року Помічником прикордонного Представника РФ, згідно якого ОСОБА_1 був переданий українській стороні після вчинення адміністративного проступку, що виразились у порушенні правил перетинання державного кордону.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в даному випадку дії ОСОБА_1 формально хоч і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, однак за своєю сутністю є малозначними, оскілки їй на відміну від ОСОБА_2 важко було орієнтуватись на місцевості.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням на її адресу усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, обмежившись зробленим на її адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 308/7424/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда І групи,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку в прізвищі та ініціалах правопорушника, а саме замість вірного «ОСОБА_1С.» помилково зазначено «ОСОБА_2В».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 01.08.2016 року.

В даній постанові допущено описку в прізвищі та ініціалах правопорушника, а саме замість вірного «ОСОБА_1С.» помилково зазначено «ОСОБА_2В».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 124 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 01.08.2016 року по справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказати, що в постанові допущено описку в прізвищі та ініціалах правопорушника, а саме замість вірного «ОСОБА_1С.» помилково зазначено «ОСОБА_2В».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 654/1970/17
Провадження №3/654/905/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.06.2017р. близько 22.00 години в с. Долматівка Голопристанського району Херсонської області по пров. Щасливий ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, та сестри ОСОБА_3, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані спяніння, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2375/17
Пр.№3/286/948/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2017 року, близько 11 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Словечно, Овруцького району, Житомирської області, біля палатки «Чернігівське», висловлювався нецензурною лайкою в адресу інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судові засідання 07.08.2017 року та 17.08.2017 року ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав, щиро розкаюється, просить застосувати до нього громадські роботи в звязку із відсутністю коштів на сплату штрафу.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 668866 від 28.07.2017 року, письмовою заявою ОСОБА_1

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 173, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/2655/17
Провадження № 3/487/1153/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Росії, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч.3 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2017 року о 23.25 год. ОСОБА_1 у м.Миколаєві по вул. Чкалова біля буд 27, розпивав горілку «Хлібний Дар», з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч.3 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №1677152 від 13.05.2017 року, рапортом, Випискою НОНД №1645.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Провадження № 3/127/5847/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення його від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 25.11.2016 року, а матеріали справи надіслані до суду 19.08.2017 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомити правопорушника про дату і місце слухання справи та дату направлення матеріалів до суду.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1, а суд не має можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання в строк встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Управлінню патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 279/2845/17
Номер рядка звіту 294
номер провадження 3/279/838/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року о 22.45 год. ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що в даний час він перебуває на лікуванні в реабілітаційному центрі, 09.06.2017 року він був у своєї матері, мав намір вчасно повернутись додому, однак не встиг. Просив його суворо не карати, розкаюється у скоєному.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, те що він є інвалідом 3 групи, його щире каяття, всі обставини справи то суд вважає за можливе при обранні йому покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 187 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 577/3076/17
Провадження № 3/577/604/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії МВ 237459, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 31.07.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 44 КпАП України,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2017 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав наркотичну речовину, канабіс, маса якого згідно висновку експерта № 19/119/7-2/759е від 31.05.2017 р. становить 0,16 грамів, що є невеликими розмірами, для власного вжитку, без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що зберігав канабіс для власного вживання, мети збуту не мав, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, що знаходяться у справі (висновком експерта, протоколом огляду місця події, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 ч. 1 УпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та керуючись: ст. ст. 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 03.07.2017 року, було встановлено несвоєчасність подання головним бухгалтером ПАТ «Вікторія» ОСОБА_1 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2016 року, чим порушено приписи Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у протоколі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №170, актом №214/28-10-49-09/23867078/39 від 03.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Кочко В.К
номер провадження № 3/756/5486/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2017 року о 15-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту. С. Бандери, 19 в м. Києві під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру та створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнала, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера