АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2201/17Суддя 1 інстанції Квятковський Я. А.
Номер провадження 33/774/78/К/17Суддя- доповідач Русакова І. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Русакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу,

мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 03.04.2017р. о 07.40 год. водій ОСОБА_2 на об'їзній дорозі е/о 424 у м.Кривому Розі керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом інспектором ВЗСД ГУ ПП в Дніпропетровській області майором поліції Журавель Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №182521 від 3 квітня 2017р., відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також поясненнями самого ОСОБА_2, де він вказував про вживання спиртних напоїв напередодні події і відмовився від проходження огляду алкотестером і медогляду в медичному закладі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є незаконною, винесеною з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції розглянув адміністративну справу за його відсутності, проігнорувавши його клопотання від 29.06.2017р. про відкладення судового розгляду для витребування з органів поліції відеозапису з бодікамери працівників поліції які склали протокол про адміністративне правопорушення, та виклику для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того ОСОБА_2 вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, чим істотно були порушенні його права.

ОСОБА_2 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про який саме порядок проходження медичного огляду йде мова, чи за допомогою спеціальних технічних засобів, чи від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.

ОСОБА_2 вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки відсутні матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а відтак в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги,суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;

рапортом та поясненнями в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_5; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який був залучений в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в його присутності саме водій ОСОБА_2, що виявляв ознаки алкогольного сп'яніння у виді запаху алкоголю з ротової порожнини, відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на місці для встановлення стану алкогольного сп'яніння;

рапортом інспектора Журавель Р.В.;

письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, в яких він зазначав про вживання спиртних напоїв напередодні і відмову від проходження огляду за допомогою алкотестуру і медогляду (ар.сп.2, 3, 4, 6).

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у ОСОБА_2, ознаки алкогольного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, спростовується свідченнями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, обставини зазначені в протоколі адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, наполягав на тому, що 3.04.2017р., в його присутності, а також, в присутності ще одного свідка, ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, також він зазначив, що водій ОСОБА_2, з огляду на його поведінку, а також на різкий запах алкоголю, знаходився в нетверезому стані, на пропозицію інспектора поліції пройти медичний огляд за допомогою «Драгера» категорично відмовився. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5, підтвердив, що працівники поліції, які 03.04.2017р. зупинили ОСОБА_2 не мали на собі бодікамер, тому відеофіксація події за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На думку суду апеляційної інстанції свідчення свідка ОСОБА_5, узгоджуються з дослідженим доказом, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення.

Підстав вважати цей доказ незаконним і не допустимим, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим були істотно порушенні його права, спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.

Матеріали справи містять заявку на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення сформовану 23.06.2017р. і копію повідомлення про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 30.06.2017р. на 09.00 год. (ар.сп.12, 13), а також клопотанням ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату від 29.06.2017р. (ар.пр.14-15), що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про день і час проведення судового розгляду, призначеного на 30 червня 2017р.

Що стосується доводів апеляції ОСОБА_2 про те, що справа призначалася до розгляду 23 червня 2017р. і він не був повідомлений про це належним чином, то вони спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про призначення розгляду справи на зазначену дату: відсутнє повідомлення про призначення справи, заявка на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення а також копія повідомлення про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 23.06.2017р.

Доводи апелянта щодо порушення його права на захист, у зв'язку з тим, що суд першої інстанції, проігнорував його клопотання від 29.06.2017р. про відкладення судового розгляду, не відповідають дійсності.

З постанови суду вбачається, що суд розглянув клопотання ОСОБА_2 і дійшов висновку, що воно належним чином не обґрунтовано, матеріали справи не містять підтвердження щодо проведення відео зйомки працівниками поліції подій які відбувалися 3.04.2017р., тому не було підстав їх витребувати.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом порушень ст. ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст..7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2017р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області І.Ю. Русакова