overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/404/16-п
Провадження № 3-в/334/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/404/16-п (провадження № 3/334/148/16) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/404/16-п (провадження № 3/334/148/16) відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп., а також з правопорушника стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду у частині стягнення судового збору добровільно виконана не була.

14.03.2016 року судом копія постанови була направлена до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області для виконання у частині стягнення судового збору.

03.04.2017 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області надійшов супровідний лист № 442-73/10/08-28-13-03 від 29.03.2017 року з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, за постановою № 334/404/16-п від 19.02.2016 року, яка була видана 17.03.2016 року у частині стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Тобто, у частині стягнення судового збору постанова суду не виконана.

З наданих до суду документів вбачається пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки судове рішення не виконане, виникає необхідність у поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року, по справі № 334/404/16-п (провадження № 3/334/148/16), зі зверненням до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у частині стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк дії постанови три місяці з дня її винесення, тобто до 28 жовтня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Ісаков Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

встановив:

23.06.2017 гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.. Кустарна,67, м. Сватове не належним чином виконував свої батьківські обовязки по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2, не належним чином контролював місце знаходження дитини.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, у вчиненні правопорушення розкаявся, просить застосувати до нього усне зауваження, оскільки правопорушення вчинив вперше та його дружину також притягують до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ГП № 713553 від 12.07.2017 р., листом в.о. начальника служби у справах дітей Сватівської РДА ОСОБА_3 на імя начальника Сватівського ВП ГУНПУ в Луганській області, рішенням № 01-24/526 від 03.07.2017 служби у справах дітей Сватівської РДА про попередження ОСОБА_4.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, позитивну характеристику, суд приходить до висновку, що його дії не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33, 34,184, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Попова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 о 22-30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її алресу, чим вчинив насильство в сімї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 689104 від 07.07.2017 не погодився, та пояснив, що не виражався нецензурною лайкою.

Вчинене правопорушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 689104 від 07.07.2017, висновком дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 07.07.2017, рапортом інспектора чергового Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 09.06.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_4, які були досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 173 -2 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 182/4045/17
Провадження № 3/0182/1303/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Островського,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року серія АА 960755 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку правопорушника до суду.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суд не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, в наслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, 7 мкр. Зарічний, 20/2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання за адресою: м. Кривий Ріг, 7 мкр. Зарічний, 20/2 в Покровському районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_3, чим порушив ст. 1732 ч.1.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 760339 від 15.05.2017 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючи матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 вину визнав повністю, висловив жаль, щодо поведінки відносно свого батька, вони примирилися з батьком ОСОБА_3 Батько просив не притягати сина до адміністративної відповідальності. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність та таким, що суттєво знижують суспільну небезпеку правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, ч.1 ст. 173-2 , ст..283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 766/7042/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли з ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.04.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.44 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в 03.04.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 03.07.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання правопорушник не прибув.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа 642/3357/17
Проваження 3/642/1302/17
П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патурльної поліції у м.Харкові надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінінстративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби, з часу їх надходження до суду.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП 19 липня 2017 року судом винесена постанова про привід ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, постанова суду про його привід не виконана, явка в суд органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення та направив матеріал до суду не забезпечена, що унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку, що матеріал слід повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 473/2497/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" серпня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року близько 20-00 год. на ст. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області по вул.. Комарова,32 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 747623 від 20.04.2017 року /а.с.1/, висновком Вознесенського відділу поліції ГУНП від 20.04.2017 року /а.с. 2/, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2017 року /а.с 3-4/, копією письмових пояснень ОСОБА_1О /а.с. 5/, копією письмових пояснень ОСОБА_2 /а.с. 6/.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак, у звязку з тим, що на момент надходження справи до суду, а саме станом на 01.08 2017 року минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП та який становить три місяці, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП; провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 14 червня 2017 року, приблизно о 17.02 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Цитадельна, 11/43 в м. Києві, всупереч вимогам п.15.13 Правил дорожнього руху України, здійснив відкриття дверей, не переконавшись у безпеці вказаного маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого зачепив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв автомобілів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
27 липня 2017 р. Справа № 632/902/17
провадження № 3/632/475/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, що надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 687586) щодо ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме - суть вчиненого правопорушення не відповідає вказаній диспозиції статті.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як вбачається з наведеної норми закону, а також з диспозиції частини 1 статті 156 КУпАП, за цією частиною вказаної статті можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності тільки субєкти господарювання.

Всупереч наведеному, у протоколі та додатках до нього відсутні докази, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання.

За таких обставин суддя позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що вказаний протокол з усіма додатками необхідно повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення (серія АА № 687586) щодо ОСОБА_1 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2