Справа №209/1649/17
Провадження №3/209/471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Камянське Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із сектору превенції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №065732 складеного 06.06.2017 року інспектором з державного нагляду Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 06 червня 2017 року о 12 годині 25 хвилин керував по вулиці Тритузна в м. Кам'янське автомобілем НОМЕР_1 і при виникненні перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в разі чого скоїв наїзд на перешкоду на проїзній частині (яму), чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження, збитки встановлюється,

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, та пояснив, що 06 червня 2017 року близько 12 години 25 хвилин він разом з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на своєму автомобілі марки БМВ 323і рухався зі швидкістю близько 50 - 60 км/год. по вул. Тритузна в м. Камянську Дніпропетровської області. Приблизно за 5 метрів він автомобіля він побачив вибоїну на проїзній частині розмірами 2,5х1,5 метри. Раніше він вибоїну на міг замітити бо в той день була сонячна погода, а на ділянку, де знаходилася ця вибоїна, падала тінь від дерева. При цьому будь-яких попереджуючих дорожніх знаків, або огородження бибоїни встановлено не було. Він застосував екстрене гальмування свого автомобіля, однак у звязку з тим, що відстань до вибоїни була замала, йому не вдалося зупинити автомобіль перед вибоїною, а з метою того, щоб автомобіль не отримав більш серйозних пошкоджень, перед самою вибоїною відпустив гальма автомобіля. Безпечно об'їхати вибоїну він не міг, бо назустріч рухався інший автомобіль. Автомобіль заїхав у вибоїну, вдарившись нижньою частиною об край вибоїни та отримав технічні пошкодження. Ніхто в ДТП не постраждав. Винним в ДТП вважає дорожню службу, яка не проводить своєчасний ремонт дороги, не встановила на пошкодженій ділянці дороги попереджувальні знаки та не виставила на вибоїні якесь огородження або попередження. З метою фіксування ДТП та подальшого вирішення питання про відшкодування дорожньою службою збитків пов'язаних з пошкодженням автомобіля, він викликав на місце пригоди працівників поліції, які, на його думку, безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а повинні були притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб відповідальних за стан дороги.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він 06.06.2017 року приблизно о 13.00 годині він їхав в автомобілі БМВ під керуванням ОСОБА_2 по вул. Тритузна. Швидкість автомобіля була приблизно 50 км/год. Назустріч їхав якийсь легковий автомобіль. Приблизно за 5 метрів попереду автомобіля вони побачили велику вибоїну в асфальті, яка була в тіні від дерева і яку здалеку не було видно. ОСОБА_2 різко загальмував, але автомобіль попав колесом у вибоїну та вдарився в її протилежний край. В автомобілі було пошкоджено диск і шина переднього правого колеса, зігнута стійка амортизатора. ОСОБА_2 викликав по телефону працівників поліції щоб судитися з дорожньою службою, а вони склали відносно нього протокол.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 надав суду письмові пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 та додатково пояснив, що відповідно до схеми ДТП яка міститься в матеріалах справи, водій ОСОБА_2 прийняв заходи для екстреного гальмування автомобіля, що підтверджується гальмівним шляхом довжиною 4,2 метри позначеним на схемі ДТП, а тому водій ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 12.3. ПДР України. Крім того, адвокат ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль БМВ 323і, який отримав механічні ушкодження, належить на праві приватної власності саме ОСОБА_2 У звязку з тим, що обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), то в даному випадку в діях водія ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді наслідків, що виражаються у спричиненні пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає не доведеним ту обставину, що ОСОБА_7, який керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як пояснював в суді ОСОБА_2, свідок ОСОБА_4 і це підтверджується наявною в матеріалах справи схемою ДТП, на якій відображено гальмівний шлях, водій ОСОБА_2, побачивши на проїзній частині вибоїну в асфальтовому покритті, застосував екстрене гальмування, але автомобіль попав у вибоїну та зазнав механічних пошкоджень.

Як встановлено в судовому засіданні, вказана вибоїна на асфальті не була огороджена чи якось помічена, а водій не був попереджений про наявність таких вибоїн на дорозі відповідним дорожнім знаком.

Згідно наданих суду фотознімків місця ДТП, на вибоїну в асфальті, дійсно падає тінь від дерева і вона мало помітна на дорозі, а тому водій ОСОБА_8 побачив цю вибоїну наблизившись до неї на відстань, яка була недостатньою для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, шляхом застосування екстреного гальмування. Безпечно для інших учасників руху обїхати перешкоду у вигляді вибоїни в асфальті водій ОСОБА_8 також не міг, бо на зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку рухався інший автомобіль.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що водій ОСОБА_2 не порушував вимог п. 12.3 ПДР України чи інших пунктів ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Камянське Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Байбара.