АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4129/17 Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 33/790/742/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26травня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1996 року народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

В постанові суддя зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263295 від 08.03.2017 року, ОСОБА_1 о 21.45 год. у м. Харкові по пр. Науки, 40, керував автомобілем Mercedes Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, незв'язна мова. Згідно висновку медичного огляду № 610 Обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_1, 1996 року народження, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України: «Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних ч токсичних речовин», зо що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП - «Керуання транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року скасувати, посилаючись на те, що ця постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, в судовій постанові не наведено обставини, які він встановив особисто, а лише зазначено дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, визнаючи ОСОБА_1 винним суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та висновок Обласного наркологічного диспансеру № 610.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складено працівником поліції 8 березня 2017 року о 22.00 год. ОСОБА_1 відповідно до висновку медичного огляду № 610 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлений на огляд 8 березня 2017 року о 22.30 год.

Отже не зрозуміло, яким чином огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився 8 березня 2017 року в 22.30 год., а працівник поліції складаючи протокол 8 березня 2017 року о 22.00 год. вже знав результат цього огляду та зазначив його в протоколі.

Містяться в матеріалах справи розбіжності щодо місця скоєння правопорушення.

В протоколі зазначено, що місцем скоєння правопорушення є пр. Науки, 40 у м. Харкові, хоча в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4) зазначено, що вони стали свідками події за адресою: м. Харків, пр. Науки, 38.

Таким чином, виникає сумнів щодо об'єктивності матеріалів про адміністративне правопорушення, а згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини особи яка притягається до відповідальності мали тлумачитися на її користь.

Крім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї ненадійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26 травня 2017 року ОСОБА_1 участі не приймав.

Суд першої інстанції зазначив, що в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду надав заяву з проханням про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, зазначив, що довідку надасть в наступне судове засідання.

Згідно довідки доданої до апеляції вбачається, що ОСОБА_1 дійсно з 25 травня 2017 року по 8 червня 2017 року перебував на лікарняному.

Однак, всупереч цього, суддя розглянув справу та виніс судову постанову без його участі.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«ГурепкапротиУкраїни» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «ЛучаніновапротиУкраїни» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепкапроти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі що до заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

На переконання апеляційного суду необхідно враховувати, що відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 26 травня 2017 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з збігом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко