Справа№ 640/9810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Щербакової А.С.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 693390 від 14.06.2017, ОСОБА_2 15.04.2017 приблизно о 05 год. 00 хв., в приміщенні кафе «Париж Дакар», за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу кафе.

Дії ОСОБА_2 у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду даного матеріалу повідомлявся належним чином, захисник ОСОБА_1 повідомив про перебування ОСОБА_2 на лікуванні за межами Харківської області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 надав суду копію повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку із виконанням ним службових обовязків, внаслідок чого просив закрити провадження у даній справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки по тому самому факту, за яким у відношенні ОСОБА_2 складено даний адміністративний протокол, останньому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 в ході судового засідання заявляв клопотання про виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, поліцейського БПО УГО в Харківській області ОСОБА_9,витребування відеозапису з нагрудної камери, а також клопотання про скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 та повернення на доопрацювання Київському ВП ГУ НП у м. Харкові матеріалів даної адміністративної справи № 640/9810/17, за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що працівниками правоохоронного органу ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності; у складеному протоколі не зазначені мотиви висловлювань та не вказано прізвища осіб, які чули такі висловлювання та які є потерпілими від таких висловлювань. Серед іншого, зазначив, що обставини , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суперечать дійсним обставинам, оскільки між учасниками інциденту склалися неприязні відносини й жодного хуліганського умислу у ОСОБА_2 не було.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, датою, місцем подій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 693390 від 14.06.2017, автором протоколу вказано 15.04.2017 приблизно о 05 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2-А, у приміщенні кафе «Париж-Дакар».

В той же час, згідно наявного в матеріалах адміністративного справи ОСОБА_3 з кримінального провадження № 0001212 від 15.04.2017, зазначено, що 15.04.2017 близько 05.00 год., дві невстановлені особи , знаходячись неподалік від кафе «Париж-дакар» за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера , 2-А, умисно заподіяли працівникам правоохоронних органів, а саме гр. ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, у звязку з виконанням останніми своїх службових обовязків.

При цьому, станом на 27.05.2017 відомості щодо особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо такої особи у вищевказаному витязі були відсутні.

Втім, з наданої адвокатом ОСОБА_1 копії повідомлення про підозру від 19.06.2017 слідує, що у кримінальному провадженні № 0001212 від 15.04.2017 ОСОБА_2 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку із виконанням ним службових обовязків, який був вчинений при наступних обставинах.

Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи, та надані під час судового розгляду документи, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 693390 від 14.06.2017 відомості стосуються тих же обставин, та тієї ж особи, відносно якої надано суду копію повідомлення про підозру від 19.06.2017, а саме ОСОБА_2

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальної за одне й те саме правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, які підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Встановивши обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені п. 8 ст. 247 КУпАП, правові підстави до виклику свідків, заявлених адвокатом, повернення матеріалу для належного оформлення відсутні. Правовим наслідком існування такої обставини є закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173 , 245, 246, п. 8 ст. 247, 256, 283-289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з дня її винесення.

ОСОБА_10