13.07.2017 Справа № 756/7186/17
Справа 756/7186/17
Провадження № 3/756/4034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка надійшла від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки у м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №298065 від 29.04.2017 року ОСОБА_1 29.04.2017 року о 12:00 годині в м. Києві за адресою АДРЕСА_2 в МАФ (ФОП «ОСОБА_2») зі слів реалізовувала тютюнові вироби без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, вину відповідно до протоколу не визнає в зв'язку з тим, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, а була найманим працівником.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не є суб'єктом господарської діяльності, на момент складання протоколу здійснювала реалізацію тютюнових виробів в інтересах ФОП «ОСОБА_2» та за дорученням вказаного підприємця.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність виключно на незаконне провадження господарської діяльності.

Хоча ОСОБА_1 формально і підпадає під ознаки суб'єкта даного правопорушення (як особа, якій виповнилося 16 років), але в її діях відсутня така складова правопорушення як об'єктивна сторона. У відповідності до положень Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005 року (далі по тексту - Закон) суб'єктом господарювання є зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа України або іншої держави незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка здійснює господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець.

У відповідності до частини 3 статті 4 Закону суб'єкт господарювання має право одержання документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності.

Тобто, для того, щоб порушити вимоги Закону, як це зазначено у фабулі протоколу АА №298065 необхідно щоб особа була суб'єктом господарювання. Однак, вона таким суб'єктом не являється.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 не могла порушити положення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005 року, оскільки вона не здійснювала будь-яку господарську діяльність та не була і не є суб'єктом господарювання, а отже, в її діях і не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247 п.1, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення, які були вилучені відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 298065:

-сигаретні блоки: «Лакі страйк» - 1 шт., «Кент» - 2 шт., «Прима срібна» - 3 шт., «Вінстон» - 10 шт., «Прилуки червоні» - 1 шт., «Мальборо» - 3 шт., «Парламент» - 3 шт., «Ротманс» - 6 шт., «ЛМ» - 2 шт., «Філіп Моріс» - 2 шт., «Ротманс» - 1 шт., «Бонд» - 3 шт.;

-сигаретні пачки: «Вінстон» - 42 шт., «Мальборо» - 60 шт., «Честерфілд» - 13 шт., «Кемел» - 18 шт., «Ротманс» - 74 шт., «Вінстон» - 10 шт., «Стайл» - 24 шт., «Капрі» - 19 шт., «Парлдамент» - 31 шт., «Кент» - 41 шт., «Лакі страйк» - 68 шт., «Прима» - 1 шт., «Бонд» - 31 шт., «ЛМ» - 99 шт., «ЛС» - 4 шт., «Столичні» - 14 шт., «Філіп Моріс» - 7 шт., «Прилуки» - 19 шт., «Давідоф» - 53 шт., «Гламур» - 3 шт., «Р1» - 6 шт.

повернути особі, у якої вказані предмети було вилучено, а саме: ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська