Справа № 203/1768/17
Провадження № 3/0203/1284/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Еліт Агротранс», що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Г.Сталінграду, буд. 167/230, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

16 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Згідно з протоколом від 11.05.2017 р. серії БР №065849, 28 квітня 2017 року, о 19 годині 00 хвилин, по Набережній Січеславській, в районі е/о №75 в місті Дніпрі ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN TGA 26 430 н.з. АЕ5733АМ з причепом Krone AZW 18 н.з. АЕ0885ХТ, при виконанні повороту праворуч скоїв наїзд на автомобіль Audi A6 н.з. АЕ8881НА під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 у суді вину не визнав. Пояснив, що він збирався виїжджати зі стоянки навпроти заводу «Олейна» та перед поворотом зупинив авто для того, щоб переконатись в безпеці маневру. Простояв деякий час, переконався у відсутності перешкод та дочекавшись влучного моменту для здійснення маневру і переконавшись, що здійснення повороту буде безпечним, почав рух і, в той же час, побачив у дзеркало бокового виду, що з правого боку з невеликою швидкістю до його автомобіля наближається легковий автомобіль. Продовжуючи виконувати поворот праворуч, почув скрегіт і тривалий звуковий сигнал та здійснив екстрене гальмування. ОСОБА_1 наполягав, що ОСОБА_2 наблизився до його автомобіля вже після того, як ОСОБА_1 почав рух та виконував поворот праворуч на проїзну частину дороги. Також він наголошував, що водій Audi відїхав з місця імовірної точки дотику, здавши назад.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що при виїзді з прилеглої території на проїжджу частину вул. Січеславської Набережної, для здійснення повороту праворуч він підїхав до проїжджої частини між автомобілем MAN, що стояв перед перехрестям, ліворуч від нього та бордюром, що був праворуч від нього.

Також, у суді було допитано в якості свідка ОСОБА_3, який підтвердив пояснення ОСОБА_1 і показав, що він, перебуваючи на заправці, яка розташована на прилеглій території, де працює заправником, заправляв автомобіль Audi. В цей час водій автомобіля MAN, виїжджаючи з прилеглої території на проїжджу частину стояв, пропускаючи потік транспортних засобів, що рухались зліва, а водій автомобіля Audi A6 наблизився до нього вже в той час, як водій ОСОБА_1 почав рух.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, зроблений камерою відеоспостереження, що виходить на вул. Набережна Січеславська та охоплює територію стоянки, з якого видно, що дійсно, автомобіль MAN стояв деякий час, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по головній дорозі, а автомобіль Audi підїхав з правої сторони від нього після початку ним рухута саме в той час водій ОСОБА_1 не міг бачити перешкоду у русі, оскільки автомобіль потерпілого знаходився у «сліпій зоні».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пунктом 10.4 та 10.6 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Нормою ст.251 КУпАП встановлено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушень правил дорожнього руху (пункти 10.1 та 13.1), про що насамперед свідчать його пояснення, пояснення свідка та пояснення потерпілого, а також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події, фото-таблицею та відеозаписом, що надано у судовому засіданні, відповідно до яких ним було дотримано усіх норм безпеки дорожнього руху.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що письмові пояснення потерпілого суттєво різняться із тими, що було надано у судовому засіданні. Так, на відміну від пояснень, наданих у судовому засіданні, у письмових поясненнях потерпілим зазначено, що рухався по прилеглій території в напрямку проїжджої частини вул. Набережної Січеславської та перед виконанням повороту праворуч зупинився для того, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. В той час, як він зупинив автомобіль, зліва від нього водій автомобіля MAN, не зупинившись, почав виконувати поворот праворуч, не помітив його автомобіль і зачепив своїм причепом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторонни, суб'єкту, суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення особою правил дорожнього руху. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є дії особи, що призвели до певних наслідків.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутній.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян