Справа №498/1334/16-п
Провадження №3-в/498/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню у звязку з закінченням строків виконання,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню у звязку з закінченням строків виконання, мотивуючи тим, що постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.12.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнути судовий збір у розмірі 275грн.60коп. 12.12.2016 року ним до Великомихайлівського районного суду Одеської області було направлено апеляційну скаргу на вказану постанову. 24 березня 2017 року апеляційний суд Одеської області залишив постанову без змін, але до сьогоднішнього дня рішення апеляційного суду він не отримав та його не було повідомлено про дії направлені на виконання даної постанови. Тому вважає, що трьохмісячний термін виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, з моменту її винесення, а саме 2 грудня 2016 року, та періоду наданого на апеляційне оскарження, збіг 24 червня 2017 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 27.06.2017 року вказана справа розподілена судді Ткачук О.Л.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки особа, яка є заявником по даній справі раніше працював головою Великомихайлівського районного суду Одеської області в той час коли я працювала в цьому ж суді суддею.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, однак, 12 липня 2017 року від нього надійшла заява, згідно якої він підтверджує викладені у заяві судді Ткачук О.Л. про самовідвід обставини, а також просить направити дану справу на розгляд до іншого найближчого суду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, вислухавши думку заявника, який підтримав заяву судді про самовідвід, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до змісту ст.ст.3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави, в тому числі судді, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, із практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення реального чи потенційного конфлікту інтересів, виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю, за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ткачук О.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, суддя, -

постановила:

Заяву про самовідвід судді Ткачук Олени Леонідівни в справі про адміністративне правопорушення № 498/1334/16-п, провадження № 3-в/498/47/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню у звязку з закінченням строків виконання - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук