Справа №: 630/221/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді оператора млина в ПП «Мельниця», ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Тракторна, 13-А,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого на посаді оператора газової котельні в Середній школі № 3 м. Люботин, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, в'їзд Новий, 11

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 10.9. ПДР України, 03 квітня 2017 року об 11-45 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом в районі перехрестя вул. Шевченка і вул. Вольна в м. Люботин, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Sens, державний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 125924 від 03 квітня 2017 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності з тих підстав, що він, діючи всупереч вимогам п. 13.1. ПДР України, 03 квітня 2017 року об 11-45 год., керуючи автомобілем DAEWOO Sens, державний номер НОМЕР_3, на перехресті вул. Шевченка і вул. Вольна в м. Люботин не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав з тих мотивів, що водій автомобіля DAEWOO Sens навмисно спрямував свого автомобіля якомога ближче до його автомобіля, аби «підставити» його та висунути вимогу про відшкодування пошкоджень, які вже були на цьому автомобілі. ОСОБА_1 пояснив суду, що 03 квітня 2017 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2108 по вул. Шевченка в м. Люботин, в бік залізничного вокзалу. Підїхавши до перехрестя вул. Шевченка і вул. Вольна, він вирішив зупинитися на стоянці серед інших автомобілів. Він спрямував свій автомобіль до вільного серед інших автомобілів, що стояли, місця. При наближенні до обраного місця стоянки він не розрахував радіус повороту, тому він зупинив автомобіль. Після цього він увімкнув задню передачу, аби відїхати трохи назад та спробувати знову заїхати на вільне місце. Його автомобіль почав рух назад, але не встиг він проїхати і 10 сантиметрів, як стався незначний удар. Він одразу зупинив автомобіль та вийшов з нього. Поряд стояв автомобіль DAEWOO Sens, державний номер НОМЕР_3, у якого була пошкоджена задні праві двері. Але стан таких пошкоджень вказував на те, що вони були отримані задовго до цієї події, бо вже були вкриті пилом. Лише тонка чорна лінія на дверях утворилася від пластикового бамперу його, ОСОБА_1, автомобіля. Натомість водій автомобіля DAEWOO Sens почав звинувачувати його в тому, що всі пошкодження на дверях утворилися саме з його вини. Він з цим не був згодний.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, зі схеми місця ДТП, складеної 03 квітня 2017 року за участі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на перехресті вул. Шевченка і вул. Вільна, між автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, та автомобілем DAEWOO Sens, державний номер НОМЕР_3. Також в протоколі огляду місяці ДТП зафіксовані зовнішні пошкодження, які отримав автомобіль DAEWOO Sens, державний номер НОМЕР_3, подряпини на лакофарбовому покритті правих задніх двері і крила та їх деформація; та які отримав автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, - подряпини заднього бамперу зліва. На фотозображеннях, доданих до схеми, зафіксовано розташування обох автомобілів на місці ДТП та пошкодження, які утворилися внаслідок зіткнення. Зокрема, в автомобілі ВАЗ 2108 задній бампер пошкоджений зліва в його кутовій частині.

Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, та розташуванню автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 підтвердив ті обставини, що він рухався по вул. Вільна на мав намір повернути ліворуч на вул. Шевченка. Він проїжджав повз автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, який стояв, але раптово почав рух назад та вдарив заднім бампером у задні праві двері його автомобіля DAEWOO Sens.

П. 10.9. ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися до допомогою до інших осіб.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, і письмові пояснення ОСОБА_2, в сукупності з іншими письмовими матеріалами справи переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, не в повній мірі оцінив дорожню обстановку та перед початком руху заднім ходом не переконався в тому, що своїми діями він не створить небезпеки іншим учасникам руху, що й призвело до зіткнення.

Крім того, оцінюючи характер пошкоджень, які утворилися на обох автомобілях, суд приходить до переконання, що саме автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, який розташовувався під кутом до траєкторії руху автомобіля DAEWOO Sens, державний номер НОМЕР_3, рухався заднім ходом в напрямку правої бокової частини автомобіля DAEWOO Sens. Це, в свою чергу, виключає підстави вважати ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, нерухомим обєктом, при наближенні до якого ОСОБА_2 мав дотримуватися безпечного інтервалу.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 наголошував на тому, що пошкодження на автомобілі DAEWOO Sens утворилися задовго до подій 03 квітня 2017 року, тобто під час інших подій. За його клопотанням судом була витребувана від органів поліції інформація щодо реєстрації ДТП за участі автомобіля DAEWOO Sens, державний номер НОМЕР_3. З отриманої від Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відповіді від 04 серпня 2017 року вбачається, що інформація про причетність вказаного автомобіля до інших ДТП за період з 01 січня 2013 року відсутня.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами, оскільки він порушив п. 10.9. ПДР України, в результаті чого обидва транспортні засоби: ВАЗ 2108 і DAEWOO Sens, отримали механічні пошкодження.

Одночасно суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не мають причинного зв'язку з виникнення ДТП та спричиненням пошкоджень транспортним засобам.

Однак, на момент надходження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її розгляду в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у відношенні кожного з учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін