Провадження № 33/780/691/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 135 19.07.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гаєвського О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255грн.,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

19.06.2017р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга адвоката Гаєвського О.М. в інтересах ОСОБА_2, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження постанови, адвокат Гаєвський О.М. зазначив про те, що розгляд справи в суді І інстанції відбувся без участі ОСОБА_2, про час і місце судового розгляду він повідомлений не був, копія постанови судді йому надіслана не була та про прийняту постанову він дізнався лише в квітні 2017 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки, а тому строк на оскарження вважає пропущеним з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 20.01.2017р., апеляційна скарга адвокатом Гаєвським О.М. подана до суду лише 19.06.2017р., тобто зі значним пропуском строку на оскарження.

Апеляційний суд вважає, що доводи на обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови судді, є безпідставними.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що про рішення суду ОСОБА_2 дізнався в кінці квітня 2017 року з повідомлення виконавчої служби про сплату штрафів.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що захисник Гаєвський О.М. ознайомлювався з матеріалами справи 4.05.2017р.

Будь-яких об'єктивних причин, які позбавили правопорушника та його захисника можливості подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після ознайомлення з матеріалами справи в апеляційній скарзі не наведено та апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку, в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику Гаєвському О.М. в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку адвокату Гаєвському О.М. на оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя _________________