overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року о 00 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Бориспільська - вул. Старобориспільська в м. Києві, рухаючись по головній дорозі та виїжджаючи на другорядну, не впевнився в безпечності руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.4, 2.3«б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 296/5383/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2017 року о 17 год. 30 хв. по вул.Дмитрівська, 7, в м.Житомирі, був затриманий ОСОБА_1, при огляді у нього виявили та вилучили наркотичну речовину, канабіс, масою 0,592 грама, який він зберігав для власних потреб без мети збуту, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою від 30.05.2017 року в порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.309 КК України відмовлено.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного порушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінального провадження.

Враховуючи те, що адміністративна справа надійшла до суду за межами строків, встановлених для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КупАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Наркотичний засіб: «канабіс», масою 0,314 грам, 0,278 грам у висушеному стані, який виявлено та вилучено згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2017 року, та поміщений на зберігання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 495/1619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 06.03.2017 року о 00.10 год. по вул. Південна 14А в м. Білгород Дністровський Одеської області ОСОБА_2 намагався зірвати погони та шеврони працівнику поліції, на зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору поліцейському при виконанні службових обовязків, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 185 КУпАП.

26.05.2017 року постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області - адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185КУпАП України було повернуто до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, однак працівниками поліції було проігноровано постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2017 року та не виконано належним чином.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП вчинене ОСОБА_2, 06.03.2017 року, а адміністративний матеріал повторно поступив до суду для розгляду 21.06.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд бере до уваги, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Загородній І.В.
Справа № 234/9599/17
Провадження № 3/234/1588/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року в провадження судді Переверзевої Л.І. надійшли адміністративні справи № 234/9599/17, провадження №3/234/1588/17; 3/234/1589/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2. КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №234/9599/17, провадження №3/234/1588/17; 3/234/1589/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП присвоївши справі номер №/234/9599/17, провадження № 3/234/1588/17, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2017 року на 09-00 годин в залі судових засідань №23/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/6592/17
Провадження № 3/750/2408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 квітня 2017 року, о 15 год. 55 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Н. Сагайдак, 8-А, в громадському місці, біля дитячого майданчику, виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУПАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 08.04.2017 року -минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 3/638/2504/17,
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року ОСОБА_1 близько 12-00 годині за адресою місто Харків, м-н свободи, 6 з автмобіля «форд» торгував кофе без відповідних документів.

На розгляд адміністративного матеріалу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав значної шкоди, окрім того з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не власником вказаного автомобіля.

Отже, суддя вважає за можливе застосувати норми статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитесь усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 591/3069/17 Провадження № 3/591/1085/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює менеджером ТОВ «Агрохім-Партнер»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 12.06.2017 о 16:30 год. в Сумському р-ні, с.Нижня Сироватка, польова дорога, керував автомобілем RENAULT DUSTER, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення із залишком залізобетонного стовпа, чим заподіяв матеріальну шкоду автомобілю. У результаті ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПРД та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання для дачі пояснень не зявився, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Cправа № 522/9545/17
Провадження № 3/522/4472/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені щодо нього правила і обмеження адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641162 від 19.05.2017 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в яких останній описав обставини правопорушення;

- рапортом ОСОБА_2 від 18.05 .2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /ста сімдесяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 645/2798/17
Провадження № 3/645/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа № 645/2793/17 провадження № 3/645/1320/17 та справа № 645/2798/17 провадження № 3/645/1325/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали: справа № 645/2793/17 провадження № 3/645/1320/17 та справа № 645/2798/17 провадження № 3/645/1325/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/2793/17 провадження № 3/645/1320/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/512/17-п
Провадження по справі №3/418/154/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2017 року Міловський районний суд Луганської області

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехові С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганської області відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року адміністративний правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду протокола про адміністративне правопорушення яке ним скоєно за ознаками ч.3 ст. 178 КпАП України.

За вказаним часом ОСОБА_1 до суду не зявився причини неявки ним повідомлено не було, однак був належно повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Неявку адміністративного правопаорушника слід вважати неповажною .

Як слід з ст. 268 КпАП України «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172--4 - 172-9, 173, 173--2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185---1, 185-7, .187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Оскільки присутність правопорушника при розгляді адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковим ОСОБА_1 необхідно доставити до залу судового засідання.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який мешкає у смт. Мілове вул.. Донецька № 2 доставити приводом до Міловського районного суду Луганської області на 09 годину 15 хвилин 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1721/17
Провадження № 3/723/2205/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2017 р. о 01 год. 10 хв. в по вул.Головна, 8 в с.Зруб-Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької областіі, під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 2103, номерний знак 646-02ТС, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла. Був затриманий шляхом переслідування шляхом утворення (блокування), чим порушив вимоги ст.122-2 КУпАП та п.2.4 ПДР.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомим, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з аналізу ст.268 КУпАП, знаходжу можливим розглядати справу у відсутності належно повідомленого правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 р. серії БР №279736.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись вимогами ст.122-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні, що складає дев'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягувач: Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: