Справа № 500/3946/17 Провадження № 3/500/1142/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючий інспектором прикордонної служби в/ч НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 199811, що складений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , 7 липня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , яка виконувала службові обов`язки в прикордонному наряді «Старшій прикордонних нарядів в пукті пропуску», передала інший особі предмети екіпіровки, що заборонено робити будучи в прикордонному наряді.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч.1 ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в

протоколі.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказане місце вчинення і суть правопорушення. Так в протоколі лише вказано, що ОСОБА_1 перебувала в пункті пропуску, але в якому саме та де він знаходиться не вказано. Статтею 172-18 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Але в протоколі не вказано які правила порушила ОСОБА_1 , яким нормативним актом встановлені ці правила, також в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 входила до складу наряду з охорони державного кордону, не вказано який саме предмет екіпіровки ОСОБА_1 передала інший особі, яким нормативним актом встановлений порядок, який забороняє це робити.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині не зазначення місця вчинення і суті правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами ст.ст.256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-18 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського прикордонного загону для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М.Швець