Справа №587/728/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
Номер провадження 33/788/279/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області ОСОБА_2 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою Сумського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП в звязку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із даною постановою прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Сумської області зі скаргою в якій просить постанову районного суду скасувати як незаконну та винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

22 червня 2017 року постановою апеляційного суду Сумської області вказану апеляційну скаргу на підставі ч. 2ст. 294 КУпАП було повернуто прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Однак, 06 липня 2017 року начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області ОСОБА_2 повторно звернувся до Апеляційного суду Сумської області зі скаргою на постанову Сумського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_3. при цьому наголошуючи на тому, що прокурор наділений правом оскарження такого рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697-VII від 14.10.2014), яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним.

Прокурора як суб'єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч.2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26.10.2014 та відповідно до змісту ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 72 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до ч. 2 ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 172-4 179-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді цієї категорії справ є обовязковою, а тому на думку прокурора він наділений і правом подачі апеляційної скарги, то їх вважаю помилковими, оскільки дана стаття закону прямо вказує на обовязкову присутність прокурора при судовому розгляді справи, однак жодним чином не вказує на право прокурора оскаржувати рішення по цих справах в апеляційному порядку. Разом з цим, звертаю увагу прокурора на ту, обставину, що ч. 2 ст. 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, яким надається право на звернення до апеляційного суду зі скаргою про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення в апеляційному порядку, при цьому прокурор до такого переліку не входить.

З огляду на викладене апеляційна скарга розгляду не підлягає і її слід повернути прокуророві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Сумського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП в звязку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності - повернути начальнику відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.