overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 178 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2017 р. о 8:45 год. за адресою: м. Вінниця, Барське шосе, поблизу будинку 344 гр. ОСОБА_1 перебував на тротуарі, лежав в пяному виді з ознаками алкогольного спяніння, в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 329574 від 18.08.2017 р., рапортом, довідкою «АРМОР».

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як він протягом року втретє притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять гривень) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу № 3 ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Гурник, вул. Пушкіна, 28/1, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.05.2017 року о 20 год. 55 хв. в с. Зоряне по вул.. Ломоносова керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа№464/4710/17
пр.№ 3/464/1646/17
П О С Т А Н О В А

14.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого штрафу та судового збору у справі № 464/4710/17,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, звільнено останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

11.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить повернути йому помилково сплачені 255 грн. штрафу та 320 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до квитанції № 164 від 26.07.2017 року ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 255 грн. на рахунок ГУК у Львівській області та відповідно до квитанції № 165 від 26.07.2017 року останнім сплачено судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок ГУК у м.Києві.

З врахуванням наведеного, сплачені суми підлягають поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений штраф на рахунок ГУК у Львівській області відповідно до квитанцій № 164 від 26.07.2017 року в сумі 255 грн., банк платника: Філія ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк», та сплачений судовий збір на рахунок ГУК у м.Києві відповідно до квитанції 165 від 26.07.2017 року в сумі 320 грн., банк платника: Філія ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк».

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 161/6334/16-п
Номер провадження: 3-в/161/75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 29.05.2017 року, у справі про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 29.05.2017 року, ОСОБА_1 замінено невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 год. накладене постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 24.05.2016 року, на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

В ході виготовлення даної постанови, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови, було допущено описку, а саме у прізвищі ОСОБА_1, замість якого було зазначено Магдалевич.

Ст.ст.304; 305 КУпАП передбачено, що питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, та контроль за їх виконанням, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про усунення вищевказаної описки в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 29.05.2017 року.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.304; ст.305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 29.05.2017 року, та читати правильно: замість Магдалевич ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Провадження № 3/643/4058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює прорабом в ТОВ « Скорпіон РП», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 р. о 12-10 год. ОСОБА_1 знаходячись в кафе « Ямайка» за адресою: м. Харків, вул. Бучми,1Б/1 публічно демонстрував георгіївську ( гвардійську) стрічку. На законну вимогу поліцейського УПП в м. Харкові ОСОБА_2Г припинити правопорушення, а саме сховати стрічку гр. ОСОБА_1В не відреагував, чим виявив злісну непокору законній вимозі працівнику поліції.

Відносно ОСОБА_1В складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2017 р. серія АА № 185162 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Провадження № 3/742/605/17
Єдиний унікальний № 742/2489/17
Постанова

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сім»ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також даними протоколу серії АА № 874851.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім»ї.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 320 (триста двадцять) грн 00 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 149/1810/17
Провадження №3/149/450/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 16.06.2017 року о 18:30 год. по вул. Кутузоова в м. Хмільник Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час, при в"їзді до свого господарства, він дійсно перебував біля автомобіля НОМЕР_1, однак не здійснював керування ним, тому і від проходження медичного огляду відмовився.

Інспектор СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що під час несення служби було виявлено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, у зв'язку з чим було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 16.06.2017 року о 18:30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять.

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: М.Г. Войнаревич
Провадження номер 3/741/296/17
Єдиний унікальний номер 741/1095/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП не встановлено,

УСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений 29 травня 2017 року інспектором СРПП №3 ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2. У протоколі зазначено, що 29 травня 2017 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_4М, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував застосувати фізичну силу, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання притягуваний не з'явився, про причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_4, копією рапорту ст. інспектора-чергового ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв насильство в сім'ї, а, отже, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи обставини справи, особу притягуваного, ступінь вини притягуваного, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зі ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 514/997/17
Провадження по справі № 3/514/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, пенсіонерки, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 106-2 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вирощувала снотворний мак в кількості 28 (двадцяти восьми) кущів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин, відповідальність за яке передбачена згідно ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд беручи до уваги, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, за місцем мешкання характеризується позитивно, враховуючи стан її здоровя та діяння, яке вчинила ОСОБА_1 є малозначним і не становило суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Снотворний мак в кількості 28 (двадцять вісім) кущів знищити.

Виконання постанови покласти на Тарутинське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2109/2017Справа №: 641/3855/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська обл.., м. Мерефа, вул.. Мічуріна 26

за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126. ч.2 ст. 126 ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2017 року о 23,40 годин керував автомобілем БМВ держномер KWI 68031 по вул.. Плеханівський,66 в м. Харкові без заднього державного номерного знаку, при цьому не мав при собі посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 29.В, 2.1.Б,2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року, рапортом, довідкою.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннях доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 ОСОБА_1,

Беручі до уваги характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, який на день скоєння правопорушення не досяг повноліття, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 ОСОБА_1, а саме попередження.

Керуючись ст. ст..24-1,36, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 ОСОБА_1, суд

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2