Справа № 357/6610/17 Головуючий у І інстанції Володько І. С.
Провадження № 33/780/693/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 257 14.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28.05.2017 року близько 23 год. 30 хв. за місцем проживання своєї доньки, а саме АДРЕСА_2, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, стукав по вікнах та бігав по подвір'ю з предметом, схожим на сокиру.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час розгляду адміністративного матеріалу щодо нього, судом не були дослідженні всі обставини справи, що мають істотне значення.

Так, в ніч з 28 на 29 травня 2017 року його дружині стало погано і він побіг до дочки за допомогою, тому що не міг викликати швидку. Оскільки в будинку горіло світло, він постукав у вікно і повідомив, що мати у важкому стані і попросив дочку прийти до них додому. Повернувшись додому, дочки він так і не дочекався, але до них приїхала поліція і звинуватили його в тому, що він серед ночі бігав з сокирою під вікнами у дочки і лаявся. Його пояснення поліцейськими не були прийняті до уваги. Своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні він не визнає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, а також пояснив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він приходив до дочки в ніч з 28 на 29 травня 2017 року за допомогою,при цьому він не мав з собою сокири і не лаявся. Сварка між ним і донькою виникла через те, що вона без згоди батьків продала автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя визнав доведеною ту обставину, що ОСОБА_2 28.05.2017 року близько 23 год. 30 хв. за місцем проживання своєї доньки, а саме АДРЕСА_2, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_3 насильство в сім'ї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, стукав по вікнах та бігав по подвір'ю з предметом, схожим на сокиру.

Проте із таким висновком погодитися не можливо, оскільки він зроблений на неповно досліджених доказах та без належного з'ясування обставин справи.

Суд першої інстанції обмежився тим, що в постанові зазначив, що вина ОСОБА_2 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому, адміністративний матеріал в суді першої інстанції було розглянуто без участі правопорушника та врахування його пояснень, без допиту заявниці ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_5

В той же час, матеріали справи містять письмові пояснення заявниці ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4, які судом не були перевірені.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, останній в ньому зазначив, що сімейної сварки не вчиняв. Аналогічні покази ОСОБА_2 надав і під час розгляду апеляційної скарги.

Апеляційним судом були вжитті усі заходи, направлені на підтвердження обставин, викладених у протоколі. Зокрема, судом у судове засідання двічі викликалися ОСОБА_3, яка звернулася із заявою до працівників поліції про притягнення її батька до відповідальності, свідка ОСОБА_4, інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Зазначені особи до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити будь-які дії, направленні на примусове доставляння цих осіб до суду.

У зв'язку із наведеними обставинами та враховуючи пояснення ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП викликає у суду сумнів, що трактується на користь ОСОБА_2

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із чим постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського мськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 Анатолійовича- скасувати.

Провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна