Справа № 199/4660/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 вересня 1986, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Дніпро на вул. Вітчизняній, в районі перехрестя з вул. Солончакова, та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці, при цьому змінив рух, в наслідок чого скоїв зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва попутно, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив в повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що напрямок руху він не змінював, рухався по своїй полосі. Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія мотоцикла «Geon» ОСОБА_2

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом слідчого СВ по ДТП СВ ДВП ГУ НП ОСОБА_3 від 05 червня 2017 року, згідно якого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 05 червня 2017 року, водію мотоцикла ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забою колінного суглобу, численні садна тіла, які на даний час не можуть відноситись до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступені тяжкості;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 червня 2017 року, схемою до нього, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 05 червня 2017 року о 18 год. 30 хв. він керував мотоциклом НОМЕР_3, рухався у м. Дніпрі по вул. Вітчизняній зі сторони вул. Гагринської в бік вул. Передовій. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 2112», і коли він проїжджав перехрестя з вул. Солончакова, то почав випереджати даний автомобіль, оскільки він рухався ближче до правого краю проїзної частини. Коли він зрівнявся із заднім бампером автомобіля «ВАЗ 2112», то несподівано для нього автомобіль змінив напрямок руху ліворуч, в результаті чого зіткнувся із його мотоциклом. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 05 червня 2017 року о 18 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Вітчизняній зі сторони вул. Гагринської у бік вул. Передової м. Дніпро. На шляху руху, на перехресті з вул. Солончакова, він зупинився перед дорожнім знаком «Стоп» та, уступивши дорогу автомобілям, проїхавши приблизно 10 метрів як відчув удар в ліву задню бокову частину свого автомобіля. З його автомобілем скоїв зіткнення мотоцикл «Geon», якого він до моменту зіткнення не бачив. Додатково пояснив, що коли він проїхав перехрестя з вул. Солончакова, то по його смузі руху була погана дорога з нерівностями, тому він продовжив рух не притискаючись до правого краю дороги, і змістився ближче до центра проїзної частини вул. Вітчизняної.

Оцінюючи наявні докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку про те, що посилання ОСОБА_1 на те, що він перед ДТП напрямок руху він не змінював і рухався по своїй полосі спростовується такими, що узгоджуються між собою:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, за якими автомобіль «ВАЗ 2112» змінив перед ним напрямок руху ліворуч;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, за якими в звязку з тим, що на його смузі руху була погана дорога з нерівностями, він продовжив рух не притискаючись до правого краю дороги і змістився ближче до центра проїзної частини вул. Вітчизняної;

- зафіксованим на схемі ДТП місцем розташування автомобіля «ВАЗ 2112», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за яким при загальній ширині проїзної частини, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, в 7,6 м, переднє ліве колесо автомобіля знаходиться на відстані 3,9 метри від лівого краю проїзної частини, а заднє ліве колесо на відстані 3,6 метри від лівого краю проїзної частини, тобто на смузі зустрічного руху;

- зафіксованим на схемі ДТП слідом юзу мотоцикла після падіння, який розпочинається на відстані 3,3 метри від лівого краю проїзної частини.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.07.2017