Справа №: 398/1979/17
провадження №: 3/398/537/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" липня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного поліцейським сектору реагування патрульної служби ОСОБА_2 протоколу, 28 травня 2017 р. о 15:30 год. ОСОБА_1 в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. 50 років Жовтня /Перспективна/, керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак 52475ОН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Визначити стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager-6810» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 28 травня 2017 р. близько 15:30 год. в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. 50 років Жовтня /Перспективна/, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУПАП, і він, ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак 52475ОН він не керував, а керував його знайомий ОСОБА_3 В машині ще знаходився ОСОБА_4, який пішов в лікарню, а ОСОБА_3 також вийшов з машини і пішов додому.Коли він сидів в машині, то біля нього зупинилася машина поліцейських , поліцейські вийшли з машини і почали перевіряти у нього документи, оглядали машину.Він визнавав, що був в нетверезому стані, але пояснив, що не керував автомобілем. Дійсно, він відмовився від проходження перевірки на стан сп»яніння.Працівники поліції склали протокол, зупинили таксиста і в присутності останнього та ще одної бабусі пропонували йому пройти перевірку на стан сп»яніння.Він боявся, що у нього заберуть автомобіль і тому підписав протокол і пояснення, які написав від його імені працівник поліції.

ОСОБА_2, поліцейський сектору реагування патрульної служби в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2017 року він був на службі.Йому зателефонував черговий і повідомив, що надійшло телефонне повідомлення про те, що невідома особа на автомобілі зачепила паркан і намагається втекти.Виїхали на місце.Там знаходилися люди, які вказали куди поїхав автомобіль, який зачепив паркан. Вони під»їхали до вказаного автомобіля. В ньому знаходився невідомий чоловік .Мешканці вказали на дану особу, що це саме він керував автомобілем і зачепив паркан.Даний чоловік не заперечував, що він вживав алкогольні напої.Вони запросили двох свідків і запропонували водію пройти освідування на стан сп»яніння.Останній відмовився. Тоді його напарник склав пояснення від імені порушника і той підписав , підписав він і протокол. Коли вони хотіли відігнати автомобіль порушника, то ключі від автомобіля водій дістав з багажника.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції і в його присутності та ще однієї жінки запропонували порушнику пройти освідування на стан сп»яніння, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2017 року на автомобілі , який належав ОСОБА_1, вони приїхали в м.Олександрію. За кермом був ОСОБА_3, так як він та ОСОБА_1 були в нетверезому стані. ОСОБА_3 пішов додому , а він в лікарню.В машині залишився ОСОБА_1

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_6, яка пояснила, що 28.05.2017 р. близько 15:30 год. вона з балкону своєї квартири АДРЕСА_1 бачила, як водій синього автомобіля ВАЗ 2103, н.з. 52475ОН, здійснив наїзд на паркан біля будинку № 44 по вул. Перспективній, м.Олександрія, потім вона дізналась, що це був ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила , що 28.05.2017 року вона з балкону своєї квартири бачила , як машина синього кольору зачепила паркан і поїхала далі. Номерів автомобіля вона не помітила і не запам»ятала, також не бачила і обличчя водія, який керував автомобілем. Потім коли вона йшла в магазин, то побачила , як біля автомобіля стояла особа, яка знаходиться в залі судового засіданні і працівники поліції. Працівники поліції повідомили їй, що дану особу прізвище ОСОБА_1 . Також працівник поліції склав протокол, який вона, не читаючи підписала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2017 року він знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_1, так як останній був в нетверезому стані. Він привіз ОСОБА_1 та його знайомого в м.Олександрію, всі вони вийшли з машини, він поклав ключі від автомобіля в багажник автомобіля, а сам пішов на вокзал.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_8, свідків ОСОБА_5 ОСОБА_4 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був в нетверезому стані і перебував в салоні автомобіля, визнав , що він в нетверезому стані і відмовився від проходження освідування на стан сп»яніння.Але ні поліцейський, який складав протокол, ні допитані в судовому засіданні свідки, а також письмові пояснення свідків, які є в матеріалах справи, не підтверджують, що ОСОБА_1 керував автомобілем. А Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33, 130 , 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя