Провадження № 33/792/371/17
Справа № 670/362/17 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду від 30 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду від 30 червня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого різноробочим ПОП «Росія» с. Великий Олександрів,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 02.05.2017 року біля 16 год. 30 хв. керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1, на польовій дорозі с. Карижен- смт. Віньківці «Зупинка» с. Карижен в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного оглдяу лікаря - нарколога Віньковецької ЦРЛ від 02.05.2017 року.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову скасувати, звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. При цьому вказує, що судом не варховано, що він щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою вину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дане правопорушення не становило великої суспільної шкідливості. Крім того зазначає, що судом не взято до уваги такі обставини як несправність мотоцикла та його буксировка по польовій дорозі, легкий ступінь сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року, що у вказаний день о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував мотоциклом МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1 на польовій дорозі с. Карижин - смт. Віньківці «Зупинка» - Карижин в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком медичного огляду №21, виданий лікарем наркологом Віньковецької ЦРЛ.

Крім того, у власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 02 травня 2017 року керував мотоциклом у п'яному вигляді (а.с.6).

Згідно висновку №21 від 02 травня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Доводи апелянта про необхідність його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, та перешкоджає застосуванню положень ст.22 КУпАП.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді Віньковецького районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Віньковецького районного суду від 30 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук