ун. № 759/9829/17
пр. № 3/759/4951/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР №161932 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 13 червня 2017 р. о 11 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп керуючи транспортним засобом «Тойота Авенсіс» д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалась що це буде безпечно, і що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху чим створила аварійну ситуацію для водіїв автомобіля «Інфініті» д/н НОМЕР_5 який після цього здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.3 ПДР.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР №116301 відносно ОСОБА_3, який 13.06.2017 р. о 11 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, яким порушив п.12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 13.06.2017 р. о 11 год. 20 хв. по а/д Київ-Чоп керувала транспортним засобом - автомобілем «Тойота Авенсіс» д/н НОМЕР_4 виїхавши з с.Чайки здійснила розворот, виїхавши на смугу для розгону з ввімкненим сигналом повороту та переконалась що автомобілі з лівій смузі знаходяться позаду і далеко від неї вона перестроїлась в другу смугу а потім в четверту і почула далеко позаду від себе звук гальмів і дим побачила в дзеркало заднього виду і вже на розвороті її було затримано іншим водієм.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 10), причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення зазначена в протоколі за ст. 124 КУпАП, викликає сумніви, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДТП мала місце о 11 год. 20 хв, тоді як в своїх поясненнях водії і свідки пригоди взагалі час виникнення ДТП не вказують, з відібраних пояснень у водіїв не вбачається, чи були свідки даної ДТП, по якій смузі з якою швидкістю рухались транспортні засоби, які є учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленума ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, а саме щодо суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при необхідності з додатковим опитування учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя