ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7732/17
провадження № 3/753/2642/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 1976 року народженя, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, 1956 року народженя , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 передбачене ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_3 передбачене ст. 122-4КупАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110999 від 13.04.2017 року о 11 годині 45хвилин, ОСОБА_2 в м. Києві по вул.Дніпровська Набережна, 25 ,керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSІS н/з НОМЕР_4 не встигла відреагувати на різку зміну дорожньої ситуації та в результаті маневру пошкодила свій автомобіль , чим порушила п. п.12.1,13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 111000 від 13.04.2017 року о 11 годині 45хвилин, ОСОБА_3 в м. Києві по вул.Дніпровська Набережна, 25, керуючи автомобілем «PEUGEOT PARTNER н/з НОМЕР_5 не впевнився у безпеці маневру при повороті ліворуч , що призело до аварійної ситуації , чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122- 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово- автотехнічної експертизи., оскільки з висновку вбачається, що звіт побудований лише на поясненнях ОСОБА_2 . При дослідженні траєкторії руху учасників пригоди (стр. 8 висновку №69), експерт ОСОБА_4 дослідив траєкторію руху автомобіля TOYOTA AVENS1S н/з НОМЕР_4 і на основі цього прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідність вимогам п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що є грубим порушенням розділу інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року (надалі - Інструкція №53/5).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що для встановлення чи відповідали дії учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні пізнання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративним справам № 753/7732/17 , 753/7693/17 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

1. Як слід було діяти водію автомобіля марки PEUGEOT PARTNER н/з НОМЕР_5 ОСОБА_3, відповідно до ПДР України ?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 ПДР України?

3. 3 технічної точки зору чи знаходилися дії водія ОСОБА_3 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Як слід було діяти водію автомобіля марки ТОУОТА AVENSIS н/з НОМЕР_4 ОСОБА_2 відповідно до ПДР України ?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху ?

6.З технічної точки зору чи знаходилися дії водія ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративних справ № 753/7732/17 , 753/7693/17 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову надати висновок.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, моб. тел. НОМЕР_6.

Суддя: