overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 571/634/17
Провадження № 3-в/571/12/2017
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області області ОСОБА_1,

розглянувши подання Рокитнівського районного сектору Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інший вид стягнення,

в с т а н о в и в:

Згідно подання Рокитнівський районний сектор з питань пробації просить замінити громадські роботи на інший вид стягнення ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 03.05.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За час відбування стягнення ОСОБА_2 відбув лише 8 годин громадських робіт.

Інспектор Рокитнівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_3 подання підтримав, просить задоволити.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що за розпорядженням Рокитнівської сільської ради був направлений до Рокитнівського НВК для відпрацювання громадських робіт. Протягом двох днів косив отруйний бурян, після чого змушений був звернутися до лікарні. З 12 по 23 червня лікувався, на громадські роботи не вийшов та повідомив працівника навчального закладу, який був закріплений за ним. Після лікування заніс довідку з лікарні.

Згідно довідки Рокитнівської ЦРЛ №50 від 26.06.2017 р., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на амбулаторному прийомі у лікаря дерматовенеролога з 12.06.2017 р. по 23.06.2017 р. Діагноз: фотофітодерматит.

Статтею 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 діб.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність факту ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Рокитнівському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України у задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення.

Особову справу №64/2017 відносно ОСОБА_2 повернути до Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Cправа № 522/3107/17
Провадження № 3/522/1546/17
П О С Т А Н О В А

09 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. ОдесиПислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, щонадійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 173Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1,знаходячись за адресою вул. Новощепний ряд 27 в м. Одесі в кафе «Узбекська кухня», вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, в результаті чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративніправопорушення, провадження по справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у разізакінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

З поданих до суду матеріалів щодо ОСОБА_1, які інкримінували йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 05 лютого 2017 року і відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, та звільнення від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

П О С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення,щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення 05 лютого 2017 року правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 211/3149/17
Провадження № 3/211/1437/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серія АА № 314681 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явкаОСОБА_3 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.07.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/803/17 Іменем України Провадження №3/533/259/17

21 липня 2017 року селище Козельщина Полтавської обласаті

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ідентифікаційний номер судом не встановлено,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.02.2017 року ОСОБА_1 близько 18-30 години, перебуваючи вдома в селі Бреусівка Козельщинського району Полтавської області, у вчинив насильство в сім»ї щодо дружини ОСОБА_2, на адресу якої виражався нецензурною лайкою та погрожуваав розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного в протоколі факту не заперечував, щиро каявся, пояснив, що з дружиною помирився.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 565906 (а.с.-3), медичним оглядом на стан сп»яніння ОСОБА_1 (а.с.-4), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.-5,6,7,8).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення, вчиненого 07.02.2017 року і доведеності його вини.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 07.02.2017 року надійшов до суду 20.07.2017 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому за дане правопорушення ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності і воно підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38,173-2 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 285, 287, 288, 294 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за спливом строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_6
Справа № 461/5061/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №597657 від 03.07.2017 року, 03.07.2017 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Львів, пл. Галицька, вчинив конфлікт, під час якого виражався нецензурно, чим порушив порядок.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, звернути увагу начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП- повернути в Галицький ВП ГУНП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 585/2734/17
Номер провадження 3/585/612/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії МА 403415, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 31.12.1997 р., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ТОВ «Мілей-Проф»,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2017 року громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на її адресу, чим заподіяв шкоду психологічному здоровю останньої.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП№562209, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент РДГУ,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року близько 17 год. 41 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Велмарт» за адресою м. Рівне вул.. Макарова 23, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 133 грн. 97 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
25.07.2017 Єдиний унікальний № 371/907/17
Провадження 3/371/281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 01 січня 1977 року, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19 травня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 837735 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 12 липня 2017 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 09 годину 17 липня 2017 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

До правопорушника постановами судді застосовувався привід на 10 годину 19 липня 2017 року, на 14 годину 21 липня 2017 року та 14 годину 15 хвилин 25 липня 2017 року.

Привід правопорушника на вказану дату та час не здійснено у звязку з його відсутністю за місцем проживання. В підтвердження даного факту суду надано рапорт начальника СРПП № 3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2

Відсутність правопорушника за місцем проживання унеможливлює його виклик до суду. Даний факт позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Керуючись ст.ст. 270, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
24.07.2017 Справа № 756/8578/17
Справа пр. №3-4721/17
ун. №756/8578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2017 року ОСОБА_1 о 14 год. 16 хв. в м. Києві на вул. Богатирській, 8-А, керуючи автомобілем марки "Ford", державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chrysler PT Cruiser", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №168934 від 10 червня 2017 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 522/6685/16-п
№ 3-в/522/7/17
П О С Т А Н О В А

«30»червня 2017 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши подання начальника Приморського РА пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

Начальник Приморського РА пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 на виклики до Приморського РА пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України не зявляється, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення та від здійснення контролю за його поведінкою з боку органів пробації та його місце знаходження не встановлено.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2016р., немає даних про те, що він під розписку, попереджався про необхідність відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Так, як суду не були надані докази того, що ОСОБА_2 саме ухилився від відбування адміністративного стягнення, призначеного постановою Приморського районного суду м.Одеси02.07.2016р., суд вважає, що відсутні законні підстави для зміни одного адміністративного стягнення іншим.

На підставі наведеного та керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Приморського РА пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя: