overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5926/17
пр. № 3/759/3034/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі М-06 Київ-Чоп (19 км.) з ознаками алкогольного сп'янінння. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 187 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати вииним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
"31" липня 2017 р. Справа № 363/2082/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер в матеріалах справи відсутній, тимчасово не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 на р. Десна в районі с. Нижча Дубечня, Вишгородського району Київської області, грубо порушуючи «Правила любительського та спортивного рибальства» проводив заборонений вилов риби забороненим сітчастим знаряддям лову «павук» 1 шт. в нерестовий період, без належного дозволу органів рибоохорони, при цьому рибу не виловив.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 Закону України «Про тваринний світ». Чим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28 квітня 2017 року, тобто на час розгляду адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 171/1174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2017 року о 09-00 годині ОСОБА_1 на Привокзальній площі поблизу вул. Привокзальна з/д вокзал м. Апостолове Дніпропетровської області здійснювала незаконний збут водних біоресурсів, а саме торгувала свіжою рибою - карась у кількості 240 штук - 60 кг., судак в кількості 7 штук - 10 кг, загальною вагою 70 кг, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості. Протиправними діями ОСОБА_1порушила порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства і ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", таким чином скоїла адміністративне правопорушеннявідповідальністьза яке передбачена ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення, описом вилученого майна.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 850 гр. без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/4242/17
Провадження № 3/204/1635/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськ районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 01 серпня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2294/17
Пр. № 3/286/893/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Іщук Л. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, продавця магазину «Пролісок», за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року, ОСОБА_1 за адресою м. Овруч, вул. Шевченка, 73, в магазині «Пролісок», здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала; пояснила, що не знала про закінчення терміну дії ліцензії. У вчиненому щиро кається, просить не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 669093 від 12.07.2016, письмовим поясненням ОСОБА_1 та актом вилучення товарно-матеріальних цінностей від 12.07.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 156 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 850 (вісімсот пятдесять) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду через Овруцький районний суд може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/3798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 01 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронець

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила взяття на облік травматичної зброї в органах внутрішніх справ при зміні місця мешкання, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

17.05.2017 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановою суду від 30.05.2017 він був повернутий для дооформлення, 25.07.2017 знову надійшов на адресу суду, а вчинив він адміністративне правопорушення в період часу з вересня 2016 року по 18.04.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 18.07.2017.

На час надходження матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/9042/17
Провадження № 3/712/2151/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «АндГруп», начальник торгового відділу,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року о 14 годині 40 хвилин водій гр. ОСОБА_1 в м.Черкаси по вул. В.Чорновола, 50 , керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2Л.), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3В.) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1В в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 146496 від 12.07.2017 року;

-поясненнями учасників ДТП ;

-схемою місця ДТП .

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 583/1881/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, громадянинаУкраїни, не працюючого, мешканця: вул. Жуковського, 66 с. Михайленкове Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.07.2017 року о 22 год. 55 хв. по пров. Харківському м. Охтирка керував автомобілем Ніва днз ВМ 9538АС з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння продуття приладу Алкотестер 6810 та проходження медичного огляду в лікарні ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 520480 від 01.07.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, доданими до протоколу.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943/1244від 26.07.2017 р. інформація щодо видачі посвідчення на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутня.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , ОСОБА_3 отримувач: Головне управління ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8417/17

Пров. №3/766/6694/17

25.07.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 14.05.2017 року близько 14.30 год. перебувала в неохайному стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП визнала.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 066760 від 14.05.2017 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн., (банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн., (банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_3
Справа №461/4996/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/11-а

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 липня 2017 року о 20 годині 56 хвилин у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська Наукова керував транспортним засобом BMW Х5 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та вчинив наїзд на бордюрний камінь, стовпчик освітлення клумби, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Згідно з ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Львів на перехресті вулиць Кульпарківська Наукова, що відноситься до Франківського району м. Львова.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід направити за місцем вчинення адміністративного правопорушення в Франківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. ст.124, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду за підсудністю у Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Л.М.Городецька