Справа № 350/682/17
Провадження № 3/350/235/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0003054 від 17 травня 2017 року, ОСОБА_1 17 травня 2017 року, о 11 год. 00 хв. в смт. Рожнятів, поблизу супермаркету «Наш Край», здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобілем таксі ВАЗ 2106, д.н.з Ж4058ИН без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що зазначеного дня приїхав своїм автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з Ж4058ИН до магазину «Наш Край» в смт. Рожнятів, щоб купити продукти харчування, оскільки 19 травня 2017 року він мав намір святкувати свій день народження. З незрозумілих причин, посадова особа Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області сприйняла його дії за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, про що склала відповідний протокол. Проте, жодних послуг з перевезення пасажирів він не надавав про що зазначив в протоколі, жодного прибутку не отримував, тобто ніякої господарської діяльності без державної реєстрації не здійснював. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що знає ОСОБА_1 як односельчанина, постійно з ним спілкується, бачить його. Йому достовірно відомо, що останній неофіційно працює різноробочим на будівництві та жодної діяльності з перевеження пасажирів не здійснює.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_4, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Однак всупереч вищенаведеному, у протоколі ІІ № 0003054 від 17 травня 2017 року жодним чином не відображено провадження ОСОБА_1 господарської діяльності.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Судом, з метою повноти та своєчасності розгляду справи, в судове засідання викликалася особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення з метою забезпечення можливості останній надати докази винуватості ОСОБА_1, так як до протоколу про адміністративне правопорушення жодних доказів додано не було, але останній в судове засідання не з'явився.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 0003054 від 17.05.2017 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, яких пасажирів останній перевозив та чи здійснювалася оплата за проїзд, не відображено систематичності здійснення такої господарської діяльності). Крім того, у графі «свідки» зазначена особа, пояснення якої в матеріалах справи відсутні, як це вимагає ст. 251 КУпАП України, оскільки ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення заперечив. З пояснень свідків у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 жодної господарської діяльності з перевезення пасажирів не здійснює та вказаною діяльністю не займається.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП жодними належними та допустимими доказами не доведена, а тому вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в

його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.