Справа № 339/185/17 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.08.1988року народження, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, здійснює догляд за інвалідом І-групи, вдова, на утриманні двоє малолітніх дітей, громадянин України за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставою для складання протоколу серії АП2 №169286 від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП стало те, що вона 25 травня 2017 року в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, визначення стану сп»яніння проводилося в Долинській ЦРЛ.

Постановою Болехівського міського суду від 15 червня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто для належного оформлення до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

26 липня 2017 року даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 разом з рапортом працівника поліції поданий до Болехівського міського суду. З рапорту працівника поліції вбачається, що 25 травня 2017 року виїхали на місце ДТП в м.Болехів вул. Франка, де було виявлено ОСОБА_1, яка була причетна до ДТП. Для встановлення факту вживання алкоголю, ОСОБА_1 доставлено в Долинську ЦРЛ, де вона пройшла огляд, проти результатів не заперечувала. Пройти на місці події освідчення на стан сп»яніння не було можливості, оскільки газоаналізатор «Драгер» знаходився на провірці.

В судовове засідання ОСОБА_1 повторно не з»явилася хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася судом.

Суддя, дослідивши даний адміністративний матеріал на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст.256 КУпАП України та п.2.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395 (далі - Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння у найближчому закладі охорони здоровя проводиться виключно у разі:

якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

особа відмовляється проходити огляд на алкогольне спяніння у місці зупинки транспортного засобу;

у разі незгоди особи з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу;

у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

З рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 була причетна до ДТП, однак працівниками поліції не додано доказів, які б підтверджували даний факт (протоколу по 124 КУпАП, чи європротоколу).

Суд критично оцінює посилання працівника поліції у рапорті на те, що провести огляд на стан сп»яніння не було можливості через перебування алкогазоаналізатора «Драгер» на провірці, оскільки така підстава для проведення освідування в медичному закладі не передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 та будь-які відомості щодо свідків, також відсутні їх пояснення і в матеріалах провадження.

Оскільки протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, то адміністративний матеріал згідно постанови суду від 15 червня 2017 року направлявся на доопрацювання.

Проте вказані недоліки не усунені, адміністративний матеріал повернувся на розгляд без належнього доопрацювання.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 5 ЗУ „Про судоустрій та статус суддів " функцією суду є здійснення правосуддя.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів " суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Порушення працівниками поліції процесуального права потягло за собою неналежне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. В ході судового розгляду встановлені порушення вимог закону усунути неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя В.Б. Сметанюк