АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

при секретарі Яцевич Н.А.

за участю

представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М.

захисника ОСОБА_2

представника особи,

провадження щодо якої закрито ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 478 МК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0121/100260000/17 від 22 лютого 2017 року, 14 січня 2017 року в зоні діяльності Одеської митниці з Китаю на митну територію України за товаросупровідними документами, а саме: контракт № 1 від 25 листопада 2016 року, специфікація № 2 від 16 січня 2017 року, інвойс № 16/11/0303 від 5 січня 2017 року, коносамент YMLUM300151631 від 30 листопада 2016 року, CMR № 763, ввезено товар «взуття для дорослих, для активного відпочинку (типу кросівки) чоловічі з верхом з полімерних матеріалів» на адресу ТОВ «ХАГЕН-М» (, 02099, м. Київ, вул.. Бориспільська б.7)

Відправником товарів виступала компанія «YIWU CHAOXUN IMP&EXP CO., LTD», адреса: 2F UNIT 1 NO. 70 FUTIAN 2 DISTRICT YIWU, CHINA (Китай).

Товари були доставлені на територію зони митного контролю митного поста «Східний» Київської міської митниці.

16 січня 2017 року вищевказаний товар автомобільним транспортом державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_4 в контейнері № YMLU8993010 надійшов в зону діяльності Київської міської митниці, ВМО-1 митного поста «Східний», де декларантом ТОВ «ХАГЕН-М» (, 02099, м. Київ, вул. Бориспільська б.7) громадянкою ОСОБА_5 було подано заяву на проведення фізичного огляду товару з метою перевірки торгівельної марки товару, зважування та перевірки найменування товару зазначених у товаросупровідних документах.

18 січня 2017 року декларантом ТОВ «ХАГЕН-М» громадянкою ОСОБА_5 було подано до митного оформлення частину товару за МД № 100260001/2017/194462, де гр. 31 зазначено як «взуття для дорослих, для активного відпочинку (типу кросівки) чоловічі з верхом з полімерних матеріалів, підошва з гуми, довжиною устілки більше як 24 см.- кросівки - 4552 пари. Виробник: WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD. Країна виробник - Китай, торговельна марка «SUPO», 569 картонних ящиків, вартість 19855 доларів США.

Під час проведення митного огляду товару, заявленого до митного оформлення, з урахуванням вимог ст. ст. 320, 338 Митного кодексу України, частково з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць, посадовою особою митного органу встановлено, що в доглянутих місцях товар являє собою: взуття для дорослих, чоловіче (типу кросівки) в асортименті. На товарі та пакуванні зазначена торгівельна марка «SUPO». Але частина взуття, 3504 пари, має логотипи, що візуально можуть бути схожі на торгівельну марку «ADIDAS».

19 січня 2017 року Київською міською митницею у зв'язку з тим, що поданий до митного оформлення товар «взуття-кросівки» має ознаки порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, митне оформлення вищевказаного товару призупинено для проведення експертного дослідження товару.

В подальшому правовласником інтелектуальної власності директором ТОВ «ІНТЕЛЕКТ ГРУП Україна» ОСОБА_7 направлено лист звернення до судового експерта з наданням зразків товару «взуття-кросівки» в кількості 3 пари, для проведення експертного дослідження щодо належності товару до зареєстрованого знаку за міжнародною реєстрацією № 730835.

Висновком від 8 лютого 2017 року судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво НОМЕР_5 від 26 лютого 2010 року) встановлено, що, дослідивши надане на експертизу взуття-кросівки чоловічі з позначенням на них 3 (трьох) паралельних смужок на бічних поверхнях зразків товару: Виробник: WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD. Країна виробник - Китай, торговельна марка «SUPO» код за УКТ ЗЕД , заявлені за МД № 100260001/2017/194462 від 18 січня 2017 року, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835 відносно таких самих товарів.

В своєму поясненні від 17 лютого 2017 року декларант ТОВ «ХАГЕН-М» громадянка ОСОБА_5 зазначила, що в митній декларації МД № 100260001/2017/194462 вона вказала інформацію про товар, яка зазначена в товаросупровідних документах, а також на пакувальних коробках, на самому взутті (бірки) зазначено було торгівельна марка «SUPO», що на її думку не відповідає торгівельній марці «ADIDAS». В своїх діях не вбачає порушення прав інтелектуальної власності.

Таким чином, у зв'язку з виявленням судовим експертом ознак порушення прав інтелектуальної власності, Київською міською митницею було прийнято рішення про призупинення митного оформлення вказаних товарів.

Згідно статті 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього закону (імпорт (ввезення) тощо), вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, вказаний товар, який поданий до митного оформлення декларантом ТОВ «ХАГЕН-М» громадянкою ОСОБА_5 за МД № 100260001/2017/194462, був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Таким чином, в діях декларанта ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 476 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 478 МК України. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що переміщення товару за МД №100260001/2017/194462 здійснено без порушення прав інтелектуальної власності зображувального знаку для товарів і послуг.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_5 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення митних правил та штраф у розмірі 100 % вартості предметів правопорушення - 4211221, 48 грн.

Доводи апеляційної скарги представник митниці обгрунтовує тим, що товар, який поданий до митного оформлення декларантом ОСОБА_5, був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Крім того, апелянт вважає оскаржувану постанову необгрунтовною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесення суперечить вимогам ст. 245 КУпАП, неналежно враховано характер вчиненого правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, захисника та представника особи, щодо якої провадження закрито, які заперечували проти задоволення скарги, вважаючи, постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_5 складений протокол про те, що нею, як декларантом, був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

При цьому, представник митного органу, як на єдиний доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного митного правопорушення, послався на висновок від 8 лютого 2017 року судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво НОМЕР_5 від 26 лютого 2010 року) встановлено, що, дослідивши надане на експертизу взуття-кросівки чоловічі з позначенням на них 3 (трьох) паралельних смужок на бічних поверхнях зразків товару: Виробник: WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD. Країна виробник - Китай, торговельна марка «SUPO» код за УКТ ЗЕД , заявлені за МД № 100260001/2017/194462 від 18 січня 2017 року, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835 відносно таких самих товарів (ас. 23-36).

Проте, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав цей висновок неналежним та недопустимим доказом, оскільки сам висновок містить в собі суперечності, оскільки експерт, посилаючись у висновку на те, що позначення у вигляді трьох паралельних смужок, які розміщені на бічних поверхнях зразків товарів - взуття для дорослих, для активного відпочинку (типу кросівки) чоловіче (виробникWENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD, CN, торговельна марка «SUPO» код за УКТ ЗЕД , заявлені за МД № 100260001/2017/194462 від 18 січня 2017 року), є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № 730835 відносно таких самих товарів, одночасно в описовій частині висновку зазначає про те, що позначення на зразках товарів представляють собою прикріплені до бічної панелі (союзки) спортивного черевика (кросівка) під кутом до підошви три паралельні смуги, нахилені у бік носової частини кросівка, довжина яких зменшується у напрямку від задника до носка. У двох зразках найближча до задника черевика смуга має біле забарвлення з вузькою червоною рискою на чорному тлі, інші смуги мають біле забарвлення на чорному тлі, у третьому зразку - найближча до задника кросівка смуга має біле забарвлення з вузькою чорною рискою на чорному тлі, інші смуги мають біле забарвлення на чорному тлі, тобто, фактично визнає наявність чотирьох смуг на взутті, відібраному для зразків.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок № 17-648 експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 20 лютого 2017 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, відповідно до якого, серед іншого, при дослідженні наданих зразків спортивного взуття, що надійшли від продавця, встановлено, що зазначені зразки на зовнішній та внутрішній сторонах мають чотири паралельні смуги: два зразки - перші три смуги виконані у білому кольорі та мають однакову ширину, четверта - у червоному кольорі та прилягає до третьої смуги; один зразок - чотири паралельні смуги, що виконані у білому кольорі. Натомість, спортивне взуття із знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №730835 (що належить фірмі «adidas» та діє на території України), має три вертикально видовжені паралельні смуги, які мають нахил у лівий бік та утворюють контраст по відношенню до основного кольору взуття.

Із результатів дослідження, відображених у таблиці, можна зробити висновок, що досліджувані об'єкти мають як схожість в окремих ознаках, так і розбіжності. В порівнюваних позначеннях використовуються вертикально видовжені смуги, що мають нахил, у лівий бік та розміщені на бокових сторонах взуття. В той же час, виконання смуг, відображених на спортивному взутті, наданому для дослідження, виробництва WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD, мають ряд відмінностей від виконання смуг в знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 730835, як не дають можливості стверджувати про їх схожість в цілому. У досліджуваних об'єктів різна кількість смуг, що значно відрізняє загальний вид позначень. У знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 730835 чітко відображені три пропорціонально-однакові однотонні смуги. На взутті, наданому для дослідження, чітко проглядаються чотири смуги, використано білий та червоний колір, смуги виконані різним розміром. Тобто, загальне враження відображення смуг на досліджуваних об'єктах досить відрізняється.

Позначення у вигляді смуг, що нанесено на боковій стороні спортивного взуття, наданого для дослідження, не є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №730835 (що належить фірмі «adidas» та діє на території України) (ас. 103-110).

Крім того, митному органу додатково було надано висновок експертного дослідження експерта Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки № 165/17 від 16 лютого 2017 року, відповідно до якого для проведення дослідження надані відібрані зразки взуття для дорослих, для активного відпочинку (типу кросівки) чоловіче (виробник WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD, CN, торговельна марка «SUPO» код за УКТ ЗЕД , заявлені за МД № 100260001/2017/194462 від 18 січня 2017 року) та спортивне взуття (кросівки, які придбані у фірмовому магазині «Адідас»). За результатами експертного дослідження встановлено, що на спортивному взутті (кросівках) китайської фірми WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD, торгівельна марка «SUPO»… зображений товарний знак у виді чотирьох смуг різного кольору та величини, які повністю відрізняються від зареєстрованого товарного знаку «адідас», який зображений на спортивному взутті (кросівках), придбаних у фірмовому магазині «Адідас».

Позначення, нанесені на підошві, боковій, зовнішній та внутрішній стороні спортивного взуття китайської фірми WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD (що надійшло на адресу українського підприємства ТОВ «ХАГЕН-М») не є тотожними або схожими настільки, що їх можливо сплутати із знаками для товарів і послуг фірми «адідас» або інших світових брендів, що зареєстровані в Україні (ас. 111-125).

Таким чином, під час проведення експертних досліджень виявлені відмінності відібраних зразків взуття для дорослих, для активного відпочинку (типу кросівки) чоловіче (виробник WENZHOU XUGE APPAREL CO., LTD, CN, торговельна марка «SUPO» код за УКТ ЗЕД , заявлені за МД № 100260001/2017/194462 від 18 січня 2017 року) та спортивним взуттям (кросівками фірми «Адідас»).

Крім того, як обґрунтовано зазначено у постанові, яка оскаржується, судових рішень про захист порушених прав інтелектуальної власності та будь-яких інших доказів неправомірного використання спірної продукції матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що переміщення товару за МД №100260001/2017/194462 здійснено без порушення прав інтелектуальної власності зображувального знаку для товарів і послуг, , а тому обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської міської митниці КелеберденкаВ.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва