overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1705/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, голови Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, проживаючої в АДРЕСА_1,

-за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду 20 липня 2017 року та 28 липня 2017 року не з'явилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 з поважних причин не могла з'явитися до суду, то строк розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення необхідно зупинити.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - зупинити.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши подання старшого інспектора Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 та матеріали на правопорушника

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про вирішення питання повязаного із виконанням покарання, -

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Старший інспектор Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного із неможливістю виконання даної постанови, посилаючись на те, що правопорушнику на даний час виповнилося понад 60 років і до нього покарання у виді громадських робіт не може застосовуватись.

ОСОБА_2та представник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціїв судове засідання не зявилися про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час виповнилось понад 60 років, суд приходить до висновку, звільнити його від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 304, 30-1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2017 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №295/7430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2017 року близько 14 години 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Б.Тена-Н.Сотні в м. Житомирі, рухаючись по вул. Н.Сотні та повертаючи ліворуч на вул. Б.Тена в напрямку вул. Хлібна, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину вул. Б.Тена по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на права відповідно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214633 від 06.07.2017р., рапортом пом. чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, схемою до протоколу ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком експерта №494 від 02.06.2017р.

Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області від 15.06.201 7 року кримінальне провадження №0002919 від 03.06.2017 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 минуло більше місяця, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 01 червня 2017 року, приблизно о 12.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Інститутській, 16 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль д.н.з. Мерседес НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
25.07.2017 Провадження по справі № 3/380/296/17
Справа № 380/901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.06.2017 року о 22 годині 10 хвилин в м. Тетієві по вул. Цвіткова Київської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак 024-63 М Е в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2 9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Справа № 760/9348/17
Провадження 3-4247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №149510 від 20.05.2017 року, ОСОБА_1, 20.05.2017 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по вул. М. Грінченка, 2/1, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Справа № 750/6375/17
Провадження № 3/750/2308/17
П О С Т А Н О В А

27 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником магазину ФОП «ОСОБА_2В.», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2017 року вбачається, що 23.06.2017 року, о 09 год. 00 хв., на автодорозі Козелець Карнилівка Сорокошичі, 8 км+48,5м, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, на заокруглені автодороги не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зїзд з автомобільної дороги, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1, 2.3 б ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, схему місця ДТП, суд вважає, що такі підлягають направленню за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова, з наступних підстав.

Приписами статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, місцем проживання та реєстрації порушнці є вул. Широка, 25, у м. Чернігові, яка територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 460/2742/17
Провадження №3/460/1443/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня-спеціальна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
26 червня 2017 року, о 17 годині 40 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , курсант військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території названої військової частини, що в АДРЕСА_1 , під час виконання службових обов"язків перебував у нетверезому стані.
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає і не заперечує про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.
При накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
№ 566/322/17
П О С Т А Н О В А

про привід

31 липня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання Млинівського районного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває подання Млинівського районного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

В судове засідання, 25 липня 2017 року, ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

(а.с.5)

25 липня 2017 року Млинівським районним судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 31 липня 2017 року, однак станом на 31 липня 2017 року ухвалу про привід не виконано, про причини її невиконання суду не повідомлено.

В судовому засіданні представник Млинівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 заявила клопотання про повторний привід ОСОБА_1

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 04 серпня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура