overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2031/17
Провадження № 3/545/458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

15.08.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області з наступних підстав:

Відповідно до ст. 276 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалу вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Полтава, місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності є Хорольський район с. Вишняки, місце реєстрації ТЗ не встановлено.

Отже, враховуючи вищезазначене, дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, а тому підлягає поверненню до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, для направлення за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 563/905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. за участю законного представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ВПУ № 24 м.Корець

- за ст.173 КУпАП,-

встановив:

05.08.2017 року о 21 год. 15 хв. по вул.Зелена, 3 на території школи м.Корець ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до гр.ОСОБА_3 та дітей, що там знаходились, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджується: матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 813039, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

По місцю навчання ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 та КУпАП.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих обстави, те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, а тому суддя приходить до висновку відповідно ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. ст.24-1 ,ст.173, ч.1 ст.178, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173 КУпАП та відповідно ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова судді може бути оскаржена через Корецький районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 195/1136/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої в с. Настасівка, , вул. Дружби, 23, Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року о 10:00 годині гр.ОСОБА_1 за адресою с. настасівка вул. Дружби 23, вчинив сварку зі своєю співмешканцю гр. ОСОБА_2 ., під час якої висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколами про адміністратвине правопорушення серія ГП № 666869 від 27.07.2017 року, поясненнями громадянина ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 та застосувати до неї стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач Державна судова адміністрація України м. Київ вул. Липська 18/5, ) на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету :22030106, , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 129/1932/17
Провадження по справі № 3/129/872/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ № 037788 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.01.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності притягувався 01.03.2017 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередження,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

05.06.2017 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по вул. Чорновола-12 в м. Гайсин Вінницької області, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою відносно свого батька ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру і правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями його та ОСОБА_2 (а.с.4,5), визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 484/2300/17
Провадження № 3/484/787/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.07.2017 року від заступника начальника сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2017 року о 11.30 годині гр. ОСОБА_1 керував т/з М2140 д/н 9617 по вул. по вул. Центральній в с.Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння оцей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що 08.07.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння, обіцяв, що такого більше не буде повторювати.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР № 018563 від 08.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, доданими до протоколу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, шо згідно бази даних АІПС "АДМІНПР АКТИКА" він посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десят тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом
Справа № 367/918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище подання, підписане в.о. начальника Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3

Підстави для повернення подання про вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом не встановлено законом, але суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Подібна норма міститься також і в п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 450 КПК України, згідно якої заява повертається заявнику у разі, якщо заяву подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви, або якщо заяву від імені заявника підписано особою, яка не має повноважень підписувати таку заяву.

Отже, керуючись аналогією закону, суд вважає за доцільне повернути зазначене подання, оскільки подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 підписано в.о. начальника Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3, хоч він не мав на це права.

Керівник відділу з питань пробації має право самостійно звертатись до суду з відповідним поданням, погоджувати подання інспектора цього відділу, але не підписувати за інспектора таке подання, тому що інспектор є самостійною процесуальною особою і одноособово має право звертатись до суду з поданням.

Керуючись ст.ст. 304, 399, 450, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Повернути подання інспектора Ірпінського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2.

Розяснити про право на повторне звернення з подібним поданням до суду після усунення зазначених в постанові недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 3/489/1230/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2017 р. близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував завданням тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров'ю, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 493/1559/17
Провадження № 3/493/516/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Гольма Балтського району Одеської області, непрацюючу, протягом року до адміністративної відповідальності притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

28.06.2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська, влаштувала сварку відносно гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, пообіцявши в подальшому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 673201 від 20.07.2017 року, копією рапорту начальника СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення, копією заяви ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, щире каяття, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1605/17
П О С ТА Н О В А

15 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 865378, серії АА № 865379, серії АА № 865380 від 09 червня 2017 року убачається, що 05 червня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, 06 червня 2017 року близько 23 години 50 хвилин та 07 червня 2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, таким чином порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до Овруцького ВП писав заяву, в якій зазначив, що буде постійно проживати в с.Підруддя, а не провулку Стадіонному в м.Овруч .

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов, оскільки факт порушення останнім правил адміністративного нагляду не встановлений і не встановлювався, будь-які пояснення чи інші докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8070/17

Пров. №3/766/8088/17

03.08.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ЗіненкаІгора Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 174242 від 10.05.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП Українипри розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У ОСОБА_2 не зявився, такожйого явку не забезпеченопрацівникамиполіції. У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпеченнясвоєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративніправопорушення допускаютьсяадміністративнезатримання особи. Враховуючивикладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАПУкраїни,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ЗіненкаІгораОлександровича, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/679/466/2017
Справа № 679/944/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 просп.Незалежності, буд.21 кв.61, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року близько 23 години 00 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності буд.21 кв.61 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту старшого інспектора СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 04.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодомкласифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник