АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/201/17Суддя 1 інстанції Сидорак В. В.
Номер провадження 33/774/104/К/17Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участю, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 листопада місяця 27 дня, працюючого СПБ ВПЧ-32 ПАТ ПІВДГЗК, старшим водієм, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження відносно якого закрито за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із спливом строків його притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 238379, 28.12.2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Кривому Розі по вул. Свято-Миколаївська біля будинку 93 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на зміну напрямку руху, не переконався , що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині та не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку позаду нього, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку із спливом строків його притягнення до адміністративної відповідальності.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 13 червня 2017 року скасувати та провадження у справі - закрити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі з'ясовано усі фактичні обставини, не надано належної оцінки доказам у справі. Крім того зазначає, що суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Так, як зазначає апелянт в судовому засіданні, яке відбувалося 24 травня 2017 року було оголошено перерву на наступне судове засідання на 13 липня 2017 року, що підтверджується технічним записом судового засідання та розпискою, в якій сторони засвідчили своїми підписами про повідомлення наступної дати судового засідання. Однак, прийшовши на судове засідання 13 липня 2017 року йому було повідомлено про те, що засідання відбулося 13 червня 2017 року і справу було розглянуто без його участі. Крім того, визнаваючи його винним у ДТП, суд першої інстанції не надав жодної оцінки та не прийняв до уваги, що пояснення були відібрані лише у нього і не намагалися отримати пояснення свідків, які були очевидцями ДТП. Вважає, що його провини у ДТП немає, оскільки він виконував маневр повороту з дотримання правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_5 не приділив належної уваги дорожній обстановці, не відреагував завчасно на її зміну, внаслідок чого і відбулося ДТП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, оскільки порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 і стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_6, допитана судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2, пояснила, що ОСОБА_2 вона знає, оскільки вони працюють на одному підприємстві. 28 грудня 2016 року вона підійшла до зупинки громадського транспорту, яка знаходиться поруч з автошколою на вул. Святомиколаївській в м. Кривому Розі для того щоб зустрітися там з ОСОБА_2 і разом на службовому автомобілі поїхати до роботи. У момент коли автомобіль ОСОБА_2 вже почав маневр повороту, автомобіль потерпілого, який рухався спускаючись з мосту не витримав дистанції та здійснив удар.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6 вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки апелянт не був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, а копія постанови ним була отримана лише 19 липня 2017 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що цей строк був пропущений ним з поважної причини, і вважає за необхідне його поновити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події, що була підписана всіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2, без зауважень; фототаблицею, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводи ОСОБА_2 щодо обмеження його права на участь у судовому засіданні та захист, суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до розписки від 24 травня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи на аркуші 33, сторони, в тому числі і ОСОБА_2, власноручно розписалися про дату наступного судового засідання - саме 13.06.2017 року. Зазначена розписка не містить будь-яких виправлень дати призначення судового засідання, а отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в цій частині є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу суду.

Не заслуговують на увагу суду і доводи апеляційної скарги в частині того, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було відібрано пояснення лише нього, оскільки в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_3 щодо події ДТП ( а.с.4).

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара