Справа № 487/3676/17
Провадження № 3/487/1553/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР №072744, 30 червня 2017 року о 18 год. 10 хвилин в м. Миколаєві на перехресті пр.. Богоявленський та вул.. Кузнецької водій ОСОБА_1 керуючи т/з Рута 25 А Нова, д/н НОМЕР_1 був не уважний, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу та скоїв наїзд на т/з MitsubishiColt д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку справа. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що дійсно 30 червня 2017 року о 18 год. 10 хвилин в м. Миколаєві на перехресті пр.. Богоявленський та вул.. Кузнецької керував т/з Рута 25 А Нова, д/н НОМЕР_1. Вказав, що рухався по полосі шириною 4,5 метри та зупинився на відстані 1,5 метри від бордюра. Зокрема зазначив, що дтп було спричинено тим, що автомобіль, який рухався попереду нього, почав різко перестроюватись. Також пояснив, що вимушений був переїхати перехрестя, оскільки у нього в салоні були пасажири, та він не міг їх випустити з автомобіля до приїзду механіка та диспетчера.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві для дооформлення, з наступних підстав.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім цього, відповідно до п. 2, 3, 5, 7,8 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об'єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя.

Як вбачається з матеріалів справи, на схемі ДТП відсутні відомості про наявність (відсутність) дорожньої розмітки, яка визначає кількість смуг для руху в місці ДТП, іх кількість та розташування транспортних засобів, які зіткнули відносно такої розмітки. Крім того, на схемі ДТП не зазначена ширина проїздної частини в місці зіткнення, а також наявність (відсутність світлофорів, їх розташування відносно місця ДТП. Також до схеми ДТП не додано фотозображень пошкоджень транспортних засобів, на підставі яких можна б було зробити висновок про наявність (відсутність) порушень правил дорожнього руху учасниками ДТП.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальностіВиговського ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в м. Миколаєві - для належного оформлення і доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.