overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/2774/17-п
Провадження № 3/408/1570/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний протокол серії БР № 176810 від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевказане, та беручи до уваги те, що присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, розгляд матеріалу в його відсутність не можливий, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року в зал судового засідання Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на Біловодський ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 216/2168/17
Провадження № 3/216/1143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 24.091978 року народження, не працює , проживає за адресою: м ОСОБА_2 Ріг, вул. Тольятті,2/4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 29.04.2017 року приблизно о 14-50 годин ОСОБА_3 перебуваючи в магазині ТОВ "АТБ-Маркет" , що знаходиться по пр. Поштовий 39А в м ОСОБА_2 Ріг, таємно викрав з полиці магазину ковбасу " Добров" Московська, варено-копчена в кількості 1 шт., вартістю 57 грн. 70 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, в скоєному кається .

Окрім визнання своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями потерпілих, копією постанови від 11.05.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст 51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст. 51, 283, 284 КУпАП , -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2072/17

Провадження №3/524/3219/17

01.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.03.2017 року о 00 год. 45 хв. в м. Кременчуці по пр. Свободи, 32 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без реєстраційного номеру з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.03.2017 року. Справу в суд направлено 17.07.2017 року.

Справа судді передана 17.07.2017 року. Станом на 01.08.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 591/3322/17 Провадження № 3/591/1146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Сумського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Бобровиця, Чернігівської області, прож.: АДРЕСА_1 , місце роботи (служби) - військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдат, номер обслуги зенітного артилерійського взводу, проходить службу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року, солдат ОСОБА_1 , близько 14-00 год. 04.06.2017 року, виконував свої службові обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4 250,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 727/7735/17
Провадження № 3/727/3184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.06.2017 року та від 13.07.2017 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернуто в УПП в м.Чернівці для належного оформлення, оскільки в протоколі серії БР №238574 від 24.05.2017 року неправильно вказано склад адміністративного правопорушення, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху України, однак вказаний пункт не відповідає суті правопорушення, яка вказана в протоколі.

03.08.2017 року адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернулась в Шевченківський районний суд м.Чернівці. Разом з тим, вимоги постанов суду від 12.06.2017 року та від 13.07.2017 року під час дооформлення вищевказаної адміністративної справи не виконані, зокрема в протоколі серії БР №238574 від 24.05.2017 року неправильно вказано склад адміністративного правопорушення, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного та наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху України, однак вказаний пункт не відповідає суті правопорушення, яка вказана в протоколі.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути до УПП в м.Чернівці для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 715/1508/17
Провадження № 3/715/776/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 серпня 2017 року о 22 год. 00 хв. в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,02.01.1980 р., проживає: в м.Львові на вул.В.Великого,89/70, працює адвокатом

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 17.07.2017 року о 05 год. 55 хв., в м.Львові, по вул.Б.Хмельницького,60, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого спричинив наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого автомобіль та металева огорожа отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та міце слухання справи, на підставі ст. 268 КУпАП справу вважає за можливе слухати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340,00 (триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 646/2374/17
№ провадження 3/646/929/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 30.05.2017 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 30.05.2017 року, в якій вказано, що судом допущено помилку у зазначенні номерного знаку автомобіля «Suzuki», у справі № 646/2374/17.

27.04.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про те, що 03 березня 2017 року 12.3, год. водій ОСОБА_1, в місті Харкові по вул..Кооперативна в районі будинку 3/4 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 на дорозі, що має по дві смуги руху в попутному напрямку, допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керівництвом водія ОСОБА_2, яка в свою чергу перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки, чим допустили порушення вимог п.п.11.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок порушень обома водіями Правил дорожнього руху відбулось зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227459, зіткнення сталося саме з автомобілем «Suzuki» з вірним зазначенням дкржавного номеру АХ 4860 ЕМ, який перебував під керуванням ОСОБА_2, замість невірно зазначеного «…Suzuki державний номер НОМЕР_1».

За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року та вважати вірним написання у мотивувальній частині рішення суду номеру автомобіля «Suzuki», з яким сталося зіткнення: «АХ 4860ЕМ», замість невірно зазначеного «АХ1204ЕК».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

СУДДЯ І.І.Теслікова
Справа № 644/4656/17
Провадження № 3/644/2119/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайськ, 1-2 м-н, 19, кВ.7,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків цього правопорушення, оскільки як вбачається з фабули протоколу ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, крім того фабула даного протоколу не містить даних, які протиправні дії вчинив ОСОБА_1 та в чому саме виражалася його злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Після того, як посадова особа внесе відомості в протокол, необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з цими відомостями.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 462/2049/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 травня 2017 року о 02 год. 20 хв. у м.Львові на вул. Суботівська, 9, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер WRA 18837, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, натомість зявилася його захисник - адвокат ОСОБА_1, яка заявила, що ОСОБА_2 даний факт скоєння правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №228111 від 03.05.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, рапортом працівника поліції.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова