АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3440/17 Головуючий 1 інстанції: Чудновська І.І.
Провадження: 33/790/830/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Кошми О.Г., без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_4, з участю його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_4, та адвоката Кошма О.Г. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції закрито справу за ст. 38 КУпАП без встановлення фактичних даних.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову.

Вказує, що суд повинен був спочатку в повному обсязі дослідити всі обставини справи, встановити, чи містяться в діях особи, що притягається ознаки адміністративного правопорушення, а після цього закрити провадження у справі.

Його захисник також не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду відмінити, а справу направити в той же суд для нового розгляду.

Окрім того, захисник подав клопотання, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він знаходився на стаціонарному лікування і не міг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга - ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга - адвоката Кошми О.Г. не може бути задоволена на тих підставах, на які спирається заявник.

Суд першої інстанції з огляду на матеріали справи, дійшов висновку, що справа стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, проте сплив строку притягнення особи до відповідальності не знімає з суду обов'язків дослідження справи по суті і встановленню вини в діях особи.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 026232 від 12.05.2017 року, висновком експертного автотехнічного дослідження № 11704 від 20.03.2017 року, відеозаписом залученим до справи, а тому суд апеляційної інстанції встановлює фактичні обставини справи, а саме: 04.11.2016 року о 13 год. 20 хв., в м. Харкові, на перехресті вул. Гамарника - вул. Ковальської, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем HONDA - ACCORD, д.р.н. НОМЕР_2, не надав дорогу транспортному засобу, що завершає рух, невірно обрав безпечну швидкість руху, через що сталось зіткнення з автомобілем Ford д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим була заподіяна матеріальна шкода.

На думку апеляційного суду, порушення ОСОБА_2 п 12.4, 12.9 «б», 16.5 знаходяться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку як водія ОСОБА_2 у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту Кошмі О.Г. строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 просто на підставі ст. 38 КУпАП, тобто без встановлення фактичних обставин справи, - скасувати.

Апеляційну скаргу - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу - адвоката Кошми О.Г. залишити без задоволення.

Клопотання про виклик експерта залишити без задоволення.

Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції якою, за результатами розгляду справи, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним за ст. 124 КУпАП через порушення ним п.п. 12.4, 12.9 «б», 16.5 Правил дорожнього руху України однак, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило