Провадження №3/760/5324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2017 року о 20 год. 30 хв., по вулиці В. Гетьмана, 25, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - з характерним запахом алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.06.17 р., о 20 год. 30 хв. рухаючись по Чоколівському бульвару в напрямку індустріального мосту він керував автомобілем НОМЕР_2, його зупинили працівники поліції. На прохання працівників поліції ним були надані документи, які інспектор не зазначивши причини забрав та попрямував до патрульного автомобіля, запросивши його з собою. Перебуваючи в патрульному автомобілі працівник поліції повідомив, йому, що він керував у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом «Honda СR-V» по вулиці Гетьмана 25. Від проходження медичного огляду відмовився, оскільки і повідомив, що пройде його самостійно.

Також водій ОСОБА_1 повідомив, що місцем зупинки на вимогу працівників поліції була вул. Польова, 47, а місце де нібито він керував автомобілем у стані сп'яніння вул. В. Гетьмана, 25, що знаходиться на відстані більше півтора кілометра в попутному напрямку.

Водій ОСОБА_1 повідомив суду, те, що в отриманій копії протоколу від інспектора під розписку, відсутні імена та по батькові свідків, адреси їх місця проживання та підпис одного зі свідків, в копії протоколу в графі «до протоколу додаються» відсутні будь-які додатки в тому числі пояснення свідків, тобто на його думку є підстава вважати, що мало місце несанкціоноване дописування відомостей та підроблення підпису. Таким чином є невідповідність примірників протоколу, які свідчить про недійсність протоколу, як офіційного документа, а факти викладені в ньому слід вважати не достовірними.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №004855 від 04.08.2017 р., який проводив лікар КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого ознак сп'яніння не виявлено.

Так, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння має бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судом встановлено, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №004855 від 04.08.2017р., який проводив лікар КМНКЛ «Соціотерапія», що відповідно до Інструкції має право на проведення такого огляду, станом на 28.06.2017 р. о 22 год. 00 хв. у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Отже, огляд на стан сп'яніння проведено протягом 1 години 30 хвилин, що відповідно до Інструкції забезпечує достовірний результат такого огляду.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: