overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

15.11. ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,працюючої лікарем

Коростенської ЦМЛ,

Ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року о 15 годині 10 хвилин на автошляху Коростень- Корма , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ державний реєстраційний номер АМ 2700ВІ, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечної дистанції , здійснила поворот ліворуч. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, винною себе в скоєнні даного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом серії БР № 036349 та поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин вважаю необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від сплати судового збору звільнити як потерпілу від аварії на ЧАЕС 1 категорії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (три сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко
11.08.2017 Справа № 756/9317/17
Ун.№756/9317/17
Пр.№3/756/5093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за 1. ст.1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року близько 11 год. 25 хв., ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві, за адресою вул. Прирічна, 27-Д, порушив термін реєстрації газового пістолета "Вольтер"к-р 9 мм НОМЕР_1, який був зареєстрований до 05.06.2017 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1952 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд встановив, що ОСОБА_1 вперше, протягом року, притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є особою похилого віку.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 1952, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1952 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа 350/1190/17
Номер провадження 3/350/400/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Суходіл, вул.Лесі Українки 49, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, тимчасово не працює, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року, біля 16.00 год, ОСОБА_1 в с.Суходіл по вул.Лесі Українки Рожнятівського району, Івано-Франківської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме виражався в сторону ОСОБА_2, нецензурними словами, словесно погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 визнала повністю, крім того її винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом серії АА № 879968 від 18.08.2017 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.401, 279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді - штрафу в сумі 51 грн.

Штраф сплатити на рахунок № 0385 отримувач коштів УДКСУ у Рожнятівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37795394, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
Справа №568/361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р. м.Радивилів

Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області з Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КуАП) відносно ОСОБА_1.

Громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом документами.

Норми ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказують на те, що якщо справи підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивченням протоколу серії БР№050510 від 17.05.2017 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що правопорушення ним вчинено 17 травня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (18 серпня 2017 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністартивні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія на право керування транспорним засобом АГЕ №020486.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд.

Суддя: Д.В.Мельник
Справа № 143/784/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року близько 09 год. 25 хв. в м. Погребище Вінницької області по вул. Б.Хмельницького, 61, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, в порушення п.12,1. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та дату розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1, доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Погребищенської ЦРЛ №70 від 29.05.2017, схемою ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1,який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення

Суддя
Провадження № 3/638/3130/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 10.08.1992 р. в м. Харкові, громадянки України, паспорт серії МТ №003867, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

11.07.2017 р., близько 19:00 год., ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сімейну сварку з чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу чоловіка, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №692385 від 18.07.2017 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.07.2017 р., поясненнями ОСОБА_1

17.08.2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій пояснила, що вона помирилась зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2 В майбутньому зобовязалась правопорушень, повязаних з відносинами в родині, не вчиняти; просила не притягати її до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Враховуючи відсутність шкідливих наслідків, що могли бути спричинені охоронюваним законом правам інших осіб, характер та ступень суспільної небезпеки, допущеної ОСОБА_1, вважаю скоєне нею правопорушення малозначним, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя
16.08.2017 Справа№ 469/985/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення Очаківського ВП Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр..України, не працюючого,
за ч.1 ст.160 КУпАП,-
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №894506 від 08.07.2017 року, 08.07.2017 року о 14.10 год. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: в зоні відпочинку с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, Квартал, 3, реалізовував вино на вулиці, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 833 від 15.06.2006 року "Про затвердження Правил провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів».
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився та не повідомив про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.
Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 продавав вино в зоні відпочинку с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, що не є містом, а тому підстав для висновку про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення немає.
За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252, 280, 283, п.3ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя:
Справа № 182/4425/17
Провадження № 3/0182/1440/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал АА № 961504 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р. Справа № 414/1346/17

Провадження № 3/414/355/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол БР № 096505 від 10 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом підйомів на шахті «ім. Капістіна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 03 липня 2017 року о 22-30 годині на а/т Р-66, 131 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, н.з. ВВ0533СР, виявивши перешкоду по ходу свого руху, під час виконання маневру розвороту т/з ВАЗ 2108 ЗНГ н.з. ВВ1250ВХ, здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим Кремінського ВП ГУНП ОСОБА_3 04 липня 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 надійшов до Кремінського районного суду Луганської області 18 серпня 2017 року. Отже на час надходження протоколу пройшло більше місяця з дня закриття кримінального провадження, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/8281/17

Номер провадження 3/711/1866/17

09 серпня 2017 року

09 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.07.2017 близько 15 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

По даному факту 03.07.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 189009.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та дату слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

07.08.2017 на адресу суду за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 03.07.2017, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2