overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/5026/17
Провадження №3/442/1607/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1Н.О. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 910519.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Водночас, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються протягом трьох діб.

Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1Н.О. до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, а також те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, ст. 268 ч. 2, ст. 277 ч. 2, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, повернути в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Провадження № 3/734/740/17 Справа № 734/1906/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Деснянського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби : військова частина польова пошта НОМЕР_1 , капітан, заступник командира роти.

за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 року, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 ч.2 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 :АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.
За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.
В звязку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути до військової прокуратури Деснянського гарнізону, для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали відносно про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП, повернути для доопрацювання до військової прокуратури Деснянського гарнізону.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Іванюк
Справа № 445/763/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.05.2017 близько 19 год. 45 хв. на вул. С.Стрільців №62 у м. Золочеві керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер". Таким діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року, керував автомобілем в стані алькогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився втретє, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Факт вчинення вказаного адміністративного праворпорушення та вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: поясненнями з протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер" 10.05.2017 (показник 1,64 проміле), копією постанови суду від 28.02.2017.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.2 ст.130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 359/4176/17
Провадження № 3/359/2256/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та своїх повнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, своїми діями скоїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

З метою додержання судом розумних строків розгляду даної справи є необхідним вжити заходи примусового приводу ОСОБА_1, явка до суду якого є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Отже, суддя дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Доручити Управлінню патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поживає за адресою: АДРЕСА_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 1, на судовий розгляд адміністративної справи на 09 годину 00 хвилин 01.08.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вознюк С.М.
Справа № 581/431/17
Провадження № 3/581/151/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Полтавська,39 у с.Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 червня 2017 року до Липоводолинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи на 08 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Полтавська,39 у с.Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області), зобовязавши Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 404/4079/17
Номер провадження 3/404/2078/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 56,

- про вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за № 404/4079/17 (провадження № 3/404/2078/17), за ст. 185 КУпАП за № 404/4079/17 (провадження № 3/404/2078/17).

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/4079/17 (провадження № 3/404/2078/17), 404/4079/17 (провадження № 3/404/2077/17) в одне провадження та присвоїти справі № 404/4079/17 (провадження № 3/404/2077/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
18.07.2017 Справа № 469/671/17
3/469/208/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
за ч.1ст. 172-2 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 533108 від 17.04.2017 року вбачається, що 17 квітня 2017 року о 14.30 год. у будинку № 28, в с.Коблеве Березанського района Миколаїуської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з житла, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров"ю.
У судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не зявилися та не повідомили причини неявки, виклики суду, направлені за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою їх місця проживання, повернуто без вручення з відміткою про сплив терміну зберігання.
Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджені матеріалами справи.
Правопорушення було скоєно 17 квітня 2017 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які, згідно зі ст.38 КУпАП, становлять три місяці.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.173-2 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/713/17 Номер провадження 33/786/748/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

18 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягають направленню до Котелевського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до Котелевського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/702/17 Номер провадження 33/786/734/17 Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА

18 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з клопотанням про направлення справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Однак, як вбачається з подання керівника апарату, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя Попов М.С., але в нього закінчилися повноваження судді. Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання керівника апарату.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягають направленню до Котелевського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст. 173 КУпАП до Котелевського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Суддя В.В. Маліченко
Справа № 357/8015/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року гр. ОСОБА_1, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 на східцевому майданчику, другого підїзду, заважав працівникам поліції виконувати Ухвалу Печерського райсуду м.Києва від 30.06.2017року, а саме: не надавав проводити обшук , на неодноразові зауваження не реагував, почав хапати працівників поліції за форменний одяг, намагався затіяти бійку, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1, вину у вчиненому не визнав та пояснив,що працівники поліції йому не показували Ухвалу Печерського райсуду м.Києва, та свої посвідчення, але його вина підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2