overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5297/17
Провадження № 3/643/2621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., директор ТОВ «КЕНТАВР ПЛЮС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 22.03.2017 року при проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КЕНТАВР ПЛЮС», податковий номер 33607805, податкова адреса: АДРЕСА_2 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку ст.198 ПК України, заниження податку на прибуток на загальну суму 217922 гривен, в тому числі за 2015 рік на 158915 гривен, за 1-й квартал 2016 року - на 54312 гривен, 2-й квартал 2016 року на 4695 гривен, податок на додану вартість на 54167 гривен, в тому числі за березень 2016 року на -54167 гривен.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи сповіщений в установленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 48 від 22.03.2017 року та актом перевірки від 21.03.2017 року № 1352/20-40-14-02-07/33607805.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривен 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривен.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Код суду 233 № 233/3121/17
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 17 липня 1988 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В період часу з 20 грудня 2016 року до 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проникли на територію домоволодіння по вул. Арзамаська 36 м. Костянтинівка Донецької області, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення даного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 938146 від 25 квітня 2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дане адміністративне правопорушення було вчинене в період часу з 20 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 25 квітня 2017 року, а до суду матеріал надійшов 27 червня 2017 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 17 липня 1988 року в м. Костянтинівка Донецької області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/550/17
Провадження № 3/634/196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2017 року близько 11:45 ОСОБА_1 в с.Новодмитрівка по вул.Молодіжній Сахновщинського району Харківської області висловлювалася на адресу ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 надала письмове пояснення стосовно зазначеної події, події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, винною себе не визнає просить звільнити від адміністративної відповідальності.

Перевіривши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене і те, що об»єктивні докази які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в адміністративному матеріалі відсутні, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна.Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 27.07.16, та до моменту розгляду справи 26 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/127/5004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду від 26.06.2017, про направлення справи на доопрацювання не виконана, а тому суд вважає, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Вінниця.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому приходить до висновку про необхідність повернути дану справу до Управління патрульної поліції в місті Вінниця для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/11441/17 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції в місті Вінниця для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1318/17
П О С Т А Н О В А

"24" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького районного суду м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 225, Іршавського району, Закарпатської області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 168701 від 04.05.2017 року ОСОБА_1 04.05.2017 року о 10.25 год. в м. Києві, по вул. Харківська площа, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серії БР № 168701 від 04.05.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі неправильно зазначено місце реєстрації правопорушника, що унеможливлює його належне повідомлення про розгляд справи, адже згідно довідки пошти (а.с. ) за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливим, тому справу в порядкуст. 256 КУпАПслід повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 646/3482/17
Провадження № 3/646/1263/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.05.2017 року о 07:10 год. ОСОБА_1, керував автомобілем Chery, державний номер НОМЕР_2, по Гімназійній Набережній, 18 у м. Харків та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу Toyota Prius, державний номер 113582, під керуванням гр.ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що змусило різко змінити швидкість руху, змінити напрямок руху та різко загальмувати.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241356 від 05.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил обгону і зустрічного розїзду, що спричинили створення аварійної обстановкиа саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 3/761/4688/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації та звернень громадян управління документообігу, організаційного забезпечення та контролю Міністерства культури України,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 січня 2017 року начальник відділу забезпечення доступу до публічного інформації та звернень громадян управління документообігу, організаційного забезпечення та контролю Міністерства ОСОБА_1, несвоєчасно підготувала відповідь на запит Громадської організації «Центр об'єднання та захисту прав ромів», чим порушила ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст.268 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КпАП України.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 24 січня 2017 року, при цьому справу про адміністративне правопорушення було направлено до суду 02 червня 2017 року, тобто з пропуском тримісячного строку.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд Києва.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа№ 640/7251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Г. Праці б. 4 кв.398

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №872894 від 05.05.2017року, ОСОБА_1 02.05.2017року о 22.15 год. під час перевірки за місцем мешкання не було вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судові засідання, призначене на 10.07.2017 року та 19.07.2017року ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, статтею 277 КпАП України встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, та згідно ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 256, 268, 277 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 04 вересня 2017 року на 09 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Г. Праці б. 4 кв.398

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Бородіній Н.М.

Суддя Н.М. Бородіна