ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2017 рокуСправа №451/532/17
Провадження № 3/451/208/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 березня 2017 року о 18:00 год, на автодорозі Львів-Луцьк в с.Вузлове Радехівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін попутнього автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не визнав та пояснив в судовому засіданні, що він, 10 березня приблизно о 18:00 год їхав службовим автомобілем НОМЕР_1 з м.Луцьк в м.Львів. Минувши м.Радехів, перед с.Вузлове, він, пішов на обгін вантажного автомобіля. Закінчивши маневр обгону, він побачив, що на зустріч йому рухається ВАЗ 2105, як пізніше йому стало відомо, під керуванням ОСОБА_2, тому він вирішив поїхати на обочину на лівій стороні дороги. Водій ВАЗ 2105 прийняв таке ж рішення і зїхав на обочину. Зіткнення автомобілів відбулося на лівій, від нього, обочині дороги. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали технічні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором КП Вузлівський сількомунгосп. Так, він, 10.03.2017 року приблизно о 18:00 год повертався автомобілем НОМЕР_2 з роботи додому, тобто з с.Вузлове в с.Стоянів. На автодорозі, в районі населеного пункту с.Вузлове він побачив, що йому на зустріч їде вантажний автомобіль і в цей час він побачив, що автомобіль НОМЕР_3 пішов на обгін вантажівки і, щоб уникнути зіткнення із даним автомобілем, він, ОСОБА_2, зїхав праворуч на обочину, але по невідомій йому причині, водій ОСОБА_3 , як пізніше він взнав, що це був ОСОБА_1, також зїхав на ліву від себе обочину де і відбулося зіткнення їхніх автомобілів.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- Протоколом серії АП2 №510377 від 19.04.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, 10 березня 2017 року о 18:00 год, на автодорозі Львів-Луцьк в с.Вузлове Радехівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін попутнього автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження;

- Постановою про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року з якої вбачається, що кримінальне провадження № 000084 від 11.03.2017 року закрите у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України;

- Схемою ДТП яка сталася 10.03.2017 року;

- Протоколом огляду місця ДТП від 10.03.2017 року.

Таким чином, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_1 щодо порушень Правил дорожнього руху 10.03.2017 року, що в свою чергу спричинило вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи присутня постанова про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року, а первинні матеріали в адресу суду надійшли 24.04.2017 року за вх.№2261.

Під час подальшого судового розгляду справи встановлено, що від часу скоєння правопорушення ОСОБА_1 і до нового судового розгляду справи пройшов трьохмісячний термін, визначений змістом ч.2 ст.38 КУпАП, а із наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження пройшов місячний термін накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку продовження строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що пропущено місячний термін на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, після винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбачене ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суду.

СуддяОСОБА_4