overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 31 липня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.07.16, та до моменту розгляду справи 31 липня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.04.2017 о 15 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Велика Васильківська, 47, в керуючи автомобілем марки «Нісан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 зазначив про визнання останнім вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
пр. № 3/759/5554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 приблизно о 20 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до матері ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 682/1859/17
Провадження № 3/682/582/2017
П О С Т А Н О В А
21 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від начальника відділення ВІБДР Хмельницького ЗДДСП Крижанівського Олександра Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.06.2017 року неподалік с. Кам`янка Славутського району Хмельницької області керував транспортним засобом БАЗ-5937, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння без посвідчення водія.
Під час розгляду справи старший лейтенант військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 вказав, що керував вказаним транспортим засобом 25.06.2017 року під час чого допустив його перекидання після чого вказаний транспортний засіб вже був виведений з ладу, а тому здійснювати керування ним 26.06.2017 року він не міг.
Крім того, зі змісту наказу начальника озброєння ЗСУ № 193 від 14.07.2017 "Про результати службового розслідування" також вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_1 здійснював переміщення транспортним засобом БМ "ОСА-АКМ" саме 25.06.2017 року, а не 26.06.2017 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопрушення.
Отже, під час складення протоколу в справі про адміністративне правопрушення відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1 не було належно встановлено час вчинення правопорушення, яке ставиться йому у вину.
Враховуючи викладене, є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.
Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику відділення ВІБДР Хмельницького ЗДДСП Крижанівському Олександру Володимировичу для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Маршал
Справа № 344/8869/17
Провадження № 3/344/4157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківська, вул. Незалежності, 36А/20, що працює технічним працівником у пабі "Легенда", за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 234429 від 06.07.2017 року вбачається, що 13.05.2017 року приблизно близько 03-20 год. у ОСОБА_1, в м. Івано-Франківську по вул. Миру, 24 було виявлено пластикову трубку, на якій, згідно висновку експерта №2.1.-0583/17 від 23.05.2017 року, було виявлено сліди амфетаміну в кількості менше 0,0001 г.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП визнала.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, її вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АА № 234429 від 06.07.2017 року про адміністративне правопорушення, копією висновку експерта №2.1.-0583/17 від 23.05.2017 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2017 року іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах, що повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 309/2021/17
Провадження № 3/309/624/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 26.06.2017 року о 22 год. на автодорозі Долина-Хуст в с.Березово, вул.Центральна,611 Хустського району, керуючи автомобілем SKODA FABІA номерний знак 6Н 74814, в напрямку с.Н.Бистрий Хустського району, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, після чого останній зіткнувся з металевою огорожею, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1; 13.1; 13.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 025472 від 26.06.2017 року, схемою місця ДТП, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1., вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
18.07.2017 Справа № 756/7991/17
пр. №3-4426/17
ун. № 756/7991/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Київська області, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року о 14 год. 05 хв. на перехресті вул. Степана Бандери та вул. Новокостянтинівська у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 592/7519/17
Провадження № 3-в/592/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 КУпАП, в якій вказав про те, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 року по справі № 592/5199/16-п ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 КУпАП. ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилучених по справі предмету правопорушення, а саме: одного мисливського набою калібром 16 мм, загальною вартістю 16,00 грн., що зберігається на складі Сумської митниці ДФС. Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн. Копію даної постанови 15.06.2016 року було направлено до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до виконання. На даний час ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

Одним із принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В звязку з тим, що постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, необхідно поновити Головному управлінню ДФС у Сумській області строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 КУпАП задовольнити.

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, справа № 592/5199/16-п (провадження №3/592/833/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Номер провадження 3/754/3409/17
Справа №754/9331/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2017 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Санг Йонг» державний номер НОМЕР_1, по вул. Сабурова, 2-А в м. Києві (стоянку суп. «Метро»), не був уважним, не переконався в безпечності здійсненого повороту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Ланос» державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.). Вказане ДТП призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б); 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило до суду, тому суд згідно ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності правопорушника, його вина підтверджується зібраними доказами у справі в їх сукупності, а саме: - даними в протоколі про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 212/3988/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

28.07.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Між тим, у постанові судді була допущена технічна помилка не вказано строк на оскарження постанови суду.

У порядку виконання вказаної постанови суду виникла необхідність в усуненні вказаної технічнї помилки у постанові суду.

Перевірив матеріали справи, встановлено, що дійсно в постанові суду технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену технічну помилку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року в резолютивній частині, а саме вказати, що постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний