Справа № 569/8100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255419 від 21 травня 2017 року вбачається, що 21 травня 2017 року о 22 год. 28 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул.Дубенська, 74, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2554 від 21 травня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 21 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв. рухався в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_1, яким керувала його дружина ОСОБА_3. Під час руху в м.Рівне по вул..Дубенська в автомобілі погасла лампочка ближнього світла в правій фарі, в звязку з чим його дружина зупинила автомобіль, щоб зясувати характер несправності. Оглянувши фари автомобіля ОСОБА_2 сів на місце водія щоб оглянути сигнали щитка приборів і відчинити капот. В цей час до їхнього автомобіля підїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» незважаючи на пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, оскільки фізично не може керувати внаслідок проведеної операції на лівій нозі. Просив провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 21 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_2, а ОСОБА_2 перебував в якості пасажира. Під час руху в м.Рівне по вул..Дубенська в автомобілі погасла лампочка ближнього світла в правій фарі, оглянувши машину ззовні ОСОБА_2 сів на місце водія, щоб оглянути сигнали щитка приборів і відчинити капот. В цей час до їхнього автомобіля підїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», незважаючи на їхні пояснення про те, що він не керував автомобілем, оскільки фізично не може керувати внаслідок проведеної операції на лівій нозі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимогст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255419 від 21 травня 2017 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті»,суди повинні враховувати, що відповідальність за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, в даному випадку саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ставляться у вину ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з епікризу №8016 ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні по причині болю в лівому колінному суглобі з 24 квітня 2017 року по 10 травня 2017 року та відповідно до рекомендацій має обмежувати фізичні навантаження протягом 4 6 місяців.

В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що твердження органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ґрунтується лише на припущеннях.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Більш того, оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений з порушенням законодавства, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова