П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, працюючої приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 01.08.2016 року, о 10:11 годині, ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: проспект Гагаріна, 12, при розгляді заяви № 17913185 про внесення змін до державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, прийняла рішення № 30720799, не здійснивши жодного пошуку у Державному реєстрі прав, чим порушила вимоги пункту 10 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, чим ОСОБА_1П, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-23 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: Порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 21/ОД від 22.05.2017 року, доповідною запискою Начальника відділу з питань ГТУЮ ОСОБА_2, скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного нотаріуса, технічними документами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що усі дії щодо внесення змін до Державного реєстру прав були вчинені нею в рамках, передбачених законом та посадовою інструкцією.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 21/ОД від 22.05.2017 року, доповідною запискою Начальника відділу з питань ГТУЮ ОСОБА_2, скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного нотаріуса, технічними документами, вважаю за необхідне провадження закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Окрім цього, порушення мало місце 01.08.2016 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 07.06.2017 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-23 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-23 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_4

02.08.2017