Справа № 486/225/17 25.07.2017 25.07.2017 25.07.2017
Номер провадження: 33/784/314/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/314/17 Головуючий у місцевому суді: Волкова О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, провадження

відносно якої закрито, ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

25 липня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БР №143814 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом, 21 лютого 2017 року о 11 годині 35 хвилин в м. Миколаєві водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. 2.3 б; 10.1; 16.11 правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Audi A2 1.4 д. н. НОМЕР_2 по пр. Богоявленському та при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух з пр. Центральним та вул. Херсонське Шосе не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі з пр. Центрального вбік вул. Херсонське Шосе транспортним засобом Geeiy FE -1 д. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду мотивувала це рішення спливом строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною.

Стверджує, що місцевим судом допущено порушення норм матеріального та процесуального законодавства.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 16.11, Правил дорожнього руху України, однак суддя суду першої інстанції не прийняла до уваги даного доказу, а посилаючись лише на те, що інспектор поліції та потерпілий не з'являлись до суду закрила справу без вирішення питання щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що суддя суду першої інстанції фактично позбавила його Конституційного права на отримання страхових виплат від страхової компанії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого на підтримку апеляційної скарги, думку особи, провадження відносно якої закрито, який підтвердив обставини викладені в протоколі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотрималася не в повному обсязі, не з'ясувала всі обставини, не дослідила і належним чином не оцінила докази.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, дослідивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 2.3 б, 10.1, 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно даних протоколу від 21 лютого 2017 року об 11 годині 35 хвилин в м. Миколаєві водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Audi A2 1.4 державний номер НОМЕР_2 по пр. Богоявленському та при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух з пр. Центральним та вул. Херсонське Шосе не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі з пр. Центрального вбік вул. Херсонське Шосе транспортним засобом Geeiy FE -1 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В схемі місця ДТП зафіксовані дані щодо учасників події, напрямок руху обох транспортних засобів до зіткнення, місце зіткнення, а також перелік зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до яких виявлені пошкодження на автомобілі Audi A2: деформація переднього лівого крила, деформація копоту, пошкодження переднього бамперу, тріснуте ліве скло в зоні дії склоочисників, зігнуті передні лонжерони, пошкоджена передня ліва фара, а на автомобілі Geeiy FE -1: деформація заднього правого крила та зовнішнього бамперу, деформація передніх пасажирський дверей з правої сторони, правого порогу та крила, пошкодження диску правого переднього колеса, покриття переднього бамперу, копоту, передньої стінки дверей, тріщина на правій противотуманній фарі, деформація правої опори стійки.

Схема підписана обома водіями без зауважень.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_3, які ним підтверджені в суді апеляційної інстанції, 21 лютого 2017 року приблизно об 11 годині 35 хвилин, він керував транспортним засобом Audi A2 1.4 державний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Богоявлевському в бік пр. Центрального, зупинився перед перехрестям з круговим рухом пр. Богоявлевського, пр. Центрального та вул. Херсонське Шосе, маючи намір здійснити рух на проспект Центральний. Подивився ліворуч, щоб пересвідчитись у безпеці свого маневру з другорядної дороги на головну, не помітивши загрози, почав рух свого транспортного засобу. Несподівано для нього з'явився автомобіль НОМЕР_3, який рухався з пр. Центрального в бік вул. Херсонське Шосе, в наслідок чого відбулося зіткнення його транспортного засобу передньою лівою частиною з передньою правою частиною транспортного засобу Geeiy FE -1 державний номер НОМЕР_1. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_4, які ним підтверджені під час апеляційного розгляду, зазначається, що 21 лютого 2017 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом Geeiy FE -1 державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Центральному в бік вул. Херсонське Шосе із швидкістю 40-50 км/год, видимість була добра, покриття асфальту мокре. Почавши рух на перехресті з круговим рухом по головній для нього дорозі продовжив рух у бік вул. Херсонське Шосе, але на перетині з пр. Богоявленським з правого боку від його транспортного засобу побачив, як транспортний засіб Audi A2 1.4 державний номер НОМЕР_2 несподівано почав рух в його бік, в свою чергу він намагався уникнути контактування з транспортним засобом здійснивши маневр ліворуч, але уникнути ДТП не вдалося. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про порушення водієм автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 21 лютого 2017 року об 11 годині 35 хвилин на перехресті де організовано круговий рух, п. 2.3 б, 10.1, 16.11.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_3.

Суд апеляційної інстанції кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так як закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова місцевого суду від 23 травня 2017 року, згідно із п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя