Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/571/17 Головуючий у 1-й інстанції Петров В.В.
Єдиний унікальний №318/1092/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 27.04.2017 року о 19 годині ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_2, висловлювався брутальною лайкою на адресу дружини та штовхнув її, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити, посилаючись на те, що суд не повно з'ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, внаслідок чого безпідставно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП. Крім того, ОСОБА_3 не був присутнім на судовому засіданні, а отже був позбавлений права на захист.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не з'явилися. Від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи через перебування захисника на лікарняному та несвоєчасне отримання ОСОБА_3 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Проте апеляційний суд підстав для відкладення розгляду справи не вбачає через необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки захисником не долучено до заяви документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, а ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення йому 27.07.2017 року відповідного повідомлення та у телефонному режимі.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте в порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3, навіть не повідомивши останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте на порушення вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції в достатній мірі не з'ясував чи винен ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Так, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд лише формально перелічив в постанові матеріали, долучені до протоколу, при цьому всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував та не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, не надав їм оцінки та не зазначив, які обставини ці докази підтверджують.

Крім того, суд не допитав ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснення яких долучені до матеріалів справи, з метою з'ясування обставин, зазначених в протоколі.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не є обґрунтованим, а тому постанову суду не можна визнати законною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар