overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1867/17 Провадження № 3/450/881/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.06.2017 року близько 14 год. 33 хв. на 534 км + 750 м. автодороги Київ Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» н.з. ВС 8705 СА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №135830 від 24.06.2017 року, тестом та актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.06.2017 року, згідно яких у крові правопорушника виявлено 1,60 проміле алкоголю.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/522/5026/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.06.2017р. о 02 годині 00 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 65 керувала автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» №0521 з позначкою 1,03‰, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 08.06.2017р., згідно із якими водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відповідно до результату проходження огляду спяніння з використання спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» №0521.

На підставі вище викладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

02.08.2017
Провадження 3/127/5346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелешківська, вул. 2 а Вінницька, 7, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202708, - 20.07.2017, о 18:09 год., на автодорозі М 12 Стрій Знаменка, 388 км + 100 м, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу «драгер», який показав 1,10 %, в присутності свідків, що свідчить про алкогольне спяніння ОСОБА_1.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що він того дня керував транспортним засобом тверезий, підтвердженням чому є пройдений ним медичний огляд, висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Відповідно до висновку КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1745 від 20.07.2017, у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння не виявлено.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 серії БР № 202708, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, за таких обставин ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №766/8870/17
Пров. №3/766/7978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та Мифодія,19 кв.285,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 170098 від 16.05.2017 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Херсоні для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/1936/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Крвиий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши повідомлення Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду про повернення постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП щодо стягнення з нього судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши повідомлення та матеріали справи № 215/1936/16-п, 3/215/548/16, вважає необхідним поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа сплив, тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 304, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 01.06.2016 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/5519/17
Провадження №: 3/752/5888/17
ПОСТАНОВА

09.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Постанову суду про доопрацювання виконано не було.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з тих же підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд здійснював виклик особи в судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з'явився.

За таких обставин судом вичерпано всі можливі заходи щодо повідомлення особи та її приводу в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст.881 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2017 р. в центрі с.Дубіївка продавав свіжу рибу, а саме: карась вагою10 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88 1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036541;

-розпискою ОСОБА_1;

--актом виявлення та вилучення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 881, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Рибу: карась загальною вагою 10 кг залишити ОСОБА_1, звільнивши його від розписки про зберігання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1419/17
Провадження №3/503/652/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 липня 2017 року близько 13 години 00 хвилин в м.Кодима, по вул.8-го Березня, Одеської області у невстановленому місці з рук торгував тютюновими виробами, зокрема сигаретами іноземного виробництва марки «Ністру», чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту та тютюнових виробів» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №819603, рапортом дільничного офіцера поліції Кодимського ВП Балтського ВП ОСОБА_2 про виявлений факт продажу ОСОБА_1 сигарет з рук.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що в ній є, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, зокрема здійснював торгівлю тютюновими виробами (сигаретами) з рук.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 (його похилий вік 71 рік, інвалідність 1 групи, відсутність двох верхніх кінцівок), вчинення ним правопорушення вперше, незначну кількість реалізованих тютюнових виробів (5 пачок сигарет), визнаю вчинене правопорушення малозначним та вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Єдиний унікальний номер: 378/672/17
Провадження № 3/378/201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2017 року близько 23 години 10 хвилин, в с. Іванівка поблизу магазину „Холодні ноги, перебував у пяному вигляді що ображав людську гідність і громадську мораль, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 418342 від 19 березня 2017 року з його письмовими поясненнями, відібраними від нього в день вчинення адміністративного правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану спяніння від 19 березня 2017 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 523/9948/17
Номер провадження 3/523/4610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адміністратором в хостел, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.06.2017 року о 09:55 год., керуючи автомобілем марки «Сітроен», держномер ВН 1151 ЕТ, в м. Одеса по вул. Балківська,54, при повороті ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 10.4 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 087064 від 30.06.2017 року, схемою місця ДТП від 15.06.2017 року, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, яка протягом року адміністративному стягненню за порушення ПДР не піддавалася, вину визнала, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: