Справа № 206/2639/17
Провадження № 3/206/1026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Сєдовій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна,52/93, за ст.122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року о 12:40 год. в м. Дніпрі по вул. А. Сахарова, на перехресті з вул. Календарна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEELY АЕ2203СХ, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, на неодноразову вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою гучномовця та спеціальних сигналів не зупинився, продовжував рух збільшуючи швидкість, був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто 3851 біля садової ділянки №3 по вул. Павлова, садівниче товариство «Метизник». Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Також, він же, 12.05.2017 року о 12:40 год. в м. Дніпрі по вул. А. Сахарова, керував транспортним засобом GEELY АЕ2203СХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням «Драгера» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в протоколах про адміністративне правопорушення та неодноразово викликався судовими повістками, однак в судове засідання так і не зявився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого проїхав на червоний сигнал світлофору. Водію був поданий сигнал зупинитись, однак він його проігнорував, а лише прискорив швидкість, намагаючись сховатись. Вони з напарником почали його переслідування, неодноразово в гучномовець вимагали водія зупинитись, однак він ніяк не реагував. Доїхавши до садового товариства «Метизник», водій переслідуваного автомобілю, з нього вибіг та забіг до двору будинку. Після цього, почались перемовини з водієм, який відмовлявся виходити з будинку. Коли ж водій, все таки вийшов, то по його зовнішньому вигляду було зрозуміло, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак він відмовився. У звязку з чим, відносно водія ОСОБА_1 було складено два протоколи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні тим, що дав свідок ОСОБА_2

Заслухав пояснення свідків, дослідив у судовому засіданні письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 122-2 КУпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР №209132 від 12.05.2017 року та серії БР №108372 від 12.05.2017 року, рапортами працівників поліції, які були допитані в судовому засіданні та дали послідовні покази, аналогічні тим, що викладені в їх рапортах, поясненнями свідків, які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та відеозаписом на якому, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, які він може надати пояснення стосовно адміністративних правопорушень, зазначив, що працівники поліції його переслідували, в нього відпало колеса, і він без колеса доїхав до дачі, а тепер поліція повинна видати йому кошти на ремонт (14-30 год. запису).

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 та ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122-2,130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення за:

- ст. 122-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00грн.;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: