Справа № 308/4096/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зі слів тимчасово непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246053 від 25.04.2017 року, складеним інспектором роти № 3 ІІ взводу батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 25.04.2017 року, о 17 год. 30 хв., в м. Ужгород, вул. Легоцького, 19 а (паркова ТЦ «Токіо»), керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 скоїла ДТП та зникла з місця скоєння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

09.06.2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ДТП визнала, однак заперечила той факт, що вона зникла з місця ДТП. Пояснила, що вона одразу не помітила, що зачепила припаркований автомобіль на парковці ТЦ «Токіо», згодом до неї підійшов власник пошкодженого нею автомобіля та повідомив про пошкодження нею його автомобіля. Пояснює, що пообіцяла відшкодувати завдану нею шкоду, просила обмінятися номерами, але водія пошкодженого авто це не влаштувало, він вимагав у неї її водійські права, не дочекалася поліції, так як пояснила, що дуже поспішала.

Просила суд відкласти розгляд справи з метою надання відео з камер спостереження ТЦ «Токіо», з місця події на якому видно, що вона вчинила ДТП, однак, з місця події не втікала, а повернулася через деякий час, так як одразу не зрозуміла, що вчинила ДТП та не могла припаркуватися.

У дане судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 122-4 КУпАП регламентує відповідальність водія у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зокрема, з пояснень самої ОСОБА_1, пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1, яка вчинила ДТП та власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 спілкувалися між собою після ДТП, окрім того ОСОБА_1 заявила про готовність відшкодувати завдану нею шкоду, що підтверджується її поясненнями, а також підтверджено поясненнями потерпілого ОСОБА_3, що заперечує факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Крім того, з відеоматеріалів, доданих до матеріалів справи із камер спостереження ТЦ «Токіо», вбачається, що ОСОБА_1 справді вчинила ДТП, а саме, рухаючи на автомобілі НОМЕР_2, білого кольору по паркові ТЦ «Токіо» в м. Ужгороді зачепила припаркований автомобіль марки «Volkswagen Jetta», згодом вона повернулася на місце ДТП, проте, пасажир автомобіля марки «Volkswagen Jetta» жіночої статі перемістила пошкоджений автомобіль з місця ДТП. Коли ОСОБА_1 повернулася на місце ДТП, автомобіль «Volkswagen Jetta» уже був переміщений з місця ДТП, окрім того, водія автомобіля ОСОБА_3, з яким спілкувалася ОСОБА_1, не було, біля автомобіля знаходилася лише невідома особа жіночої статі пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta», яка під час зіткнення знаходилася в автомобілі, яку ОСОБА_1 не могла бачити на момент зіткнення.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

З врахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена, тому приходжу до висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 247 п. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4