overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АА № 960239 від 27 червня 2017 року та матеріали, що надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого: м.Марганець, вул.Чайковського, 13/1, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, 26 червня 2017 року о 22-10 годині покинув місце мешкання за адресою: м.Марганець, вул.Чайковського, 13/1, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 960239 від 27 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9177/17

Пров. №3/766/7067/17

05.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2017 року о 10.00 год. в м. Херсоні на Комунальному Дніпровському ринку здійснював збут водних живих ресурсів, а саме раків вагою 5 кг., без наявних відповідних документів, які могли б підтвердити законність придбання та сертифіката якості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином проте у судове засідання не з'явився про причини неприбуття не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст.88-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 510 гривень.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК у м. Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ по Херсонській області.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
Справа № 140/1586/17 № 3/140/694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

За ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року в смт.Брацлаві Немирівського району по вул.Комарова гр.ОСОБА_1 здійснював постріли з мисливської гладкоствольної зброї ІЖ- 26 12к. №15742 у населеному пункті.

Своїми діям ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 174, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з к офіскацією мисливської гладкоствольної зброї ІЖ- 26 12к. №15742.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: Алєксєєнко В.М.
пр. № 3/759/5117/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом серії БД № 111471 про адміністративне правопорушення, 24.06.2017 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 330232-388» д.н.з. НОМЕР_2 у м.Києві по пр.Перемоги, 69/1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та виїхавши на смугу зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з.НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, що стало наслідком порушення вимог п.10.1, 10.5, 2.3б Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії БД № 111471 про адміністративне правопорушення від 24.06.2017 р., письмові пояснення учасника ДТП, схему місця ДТП від 24.06.2017 р. приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі вище зазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/677/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 липня 2017 року близько 14-00 год. за адресою с. Іванівка, вул. Миру, 17 Борзнянського району Чернігівської області вчинив психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_2, виражаючись в ході сварки на її адресу нецензурною лайкою, погрозами і образами, чим завдав шкоди її психічному здоровю, вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно 29 липня 2017 року на побутовому грунті сварився зі своєю матірю ОСОБА_2, виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, погрозами і образами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом співробітника поліції.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з урахуванням щирого каяття притягуваного, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Початок адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа №550/654/17
Провадження № 3/550/294/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2017 року смт. Чутове

ССуддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

25.07.2017 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП № 550/641/17 (провадження № 3/550/285/17).

27.07.2017 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП № 550/654/17 (провадження № 3/550/294/17).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 КУпАП № 550/654/17 (провадження № 3/550/294/17) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/641/17 (провадження № 3/550/285/17).

Присвоїти справі № 550/654/17 (провадження № 3/550/294/17) номер № 550/641/17 (провадження № 3/550/285/17).

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 739/1082/17
Номер провадження3/739/489/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора КП Гремяцької сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннаУкраїни, ідн.№, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

з а ст.163-2 ч.1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №414672 від 03 липня 2017 року старшим державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності Менської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2, 30.06.2017 р. при перевірці КП Гремяцької сільської ради, Новгород-Сіверський район с. Гремяч, було виявлено порушення встановленого порядку, а саме : несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів на прибуток затримка на 20днів, рентної плати за користування надрами затримка 21,26,45календарних днів, (акт перевірки № 1/25-01-12-07/32883543 від 30.06.2017р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та особистими поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401,221, 284, 163-2 ч.1КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85(вісімдесят пять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд

Суддя : Іващенко А.І.
Спарва№ 308/6096/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на протязі тривалого часу здійснював торгівлю з рук черешнею, знаходячись на тротуарі по в м. Ужгород, по вул. Заньковецькій, 77, біля аптеки «Подорожник», за що передбачена відповідальність за ст.160 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1Т у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 875645 від 15.06.2017 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 суд звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.160 КУпАП України, 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 646/5248/17
Провадження № 3/646/1882/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 696924 від 12.07.2017 року ОСОБА_1 11.07.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 36/1 вчинив сварку у п*яному вигляді з ОСОБА_2 під час якої лаявся, кричав, погрожував знищити майно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Дата документу 31.07.2017
Справа № 334/1333/16-п
Провадження № 3-в/334/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/1333/16-п (провадження № 3/334/331/16) у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП та постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ :

12.04.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі про адміністративне правопорушення № 334/1333/16-п (провадження № 3/334/331/16) відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп., а також з правопорушника стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду у частині стягнення судового збору добровільно виконана не була.

22.07.2016 року судом копія постанови була направлена до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області для виконання у частині стягнення судового збору.

03.04.2017 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з Відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької Обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області надійшов супровідний лист № 442-41/10/08-28-13-03 від 29.03.2017 року з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, за постановою № 334/1333/16-п від 12.04.2016 року, яка була видана 22.07.2016 року у частині стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Тобто, у частині стягнення судового збору постанова суду не виконана.

З наданих до суду документів вбачається пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки судове рішення не виконане, виникає необхідність у поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк пред'явлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2016 року, по справі № 334/1333/16-п (провадження № 3/334/331/16), зі зверненням до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області у частині стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк дії постанови три місяці з дня її винесення, тобто до 31 жовтня 2017 року. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.