overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Галицькому ВП ГУНП у Львівській області, 12.06.2017 року, в період часу з 15.00 год. до 16.00 год. не прибув на відмітку в Галицький ВП ГУНП у Львівській області у визначений час та не повідомив про причину не прибуття, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 597726 від 31.07.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2017 року

-рапортом ДОП Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення - 170,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 591/4472/17 Провадження № 3/591/1548/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2017 р. о 1800 год. під час санкціонованого обшуку АДРЕСА_1 було вилучено горловину пластикової пляшки з металевою деформованою пробкою з речовиною нашаруванням коричневого кольору, що згідно висновку експерта № 19/119/7-2/978е від 20.07.2017 р. екстракт канабіса.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 306/1624/17
Провадження № 3/306/493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, водія вантажівки, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2017 року біля 07.00 год. ОСОБА_1 в с.Голубине по вул.Центральній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив занос автомобіля та зїхав в кювет. Автомобіль отримав пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№025777 від 30.07.2017 року, схемою ДТП від 30.07.2017 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в Свалявський РВ ДВС ГТУЮ Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №718/1693/17
Провадження №3/718/542/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року оку Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником «Логістік» Груп» , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2017 року біля 01:00 години в с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутнім по місцю проживання, чим порушив одне із обмежень, встановлених постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.12.2016 року.

Крім того, 22.04.2017 року біля 23:45 години та 26.04.2017 року біля 23:45 години в м.Кіцмань Чернівецької області, ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду, не зявився на реєстрацію в с. Валява Кіцманського району Чернівецької області, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутнім по місцю проживання, чим порушив одне із обмежень, встановлених постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.12.2016 року.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 761089 від 10.07.2017 року, серії АА № 761085 від 03.05.2017 року, серії АА № 761084 від 03.05.2017 року, постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.12.2016 року, рапортами ОСОБА_2, та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення ОСОБА_1 правила встановленого йому адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного. Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та ніде не працює, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 35, 187 ч. 1, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в компанії «Recordati group», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Черновецький, 14/1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2017 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Пежо», д/н НОМЕР_1, рухалась в районі буд. № 18-а по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де, не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки перед перешкодою, внаслідок чого скоїла наїзд на покришку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 18 липня 2017 року, фотографіями з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2631/17
Пр.№3/286/1079/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2017 року близько 18 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 557141 від 28.07.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33-35, 36, 173-2 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/4656/17
ПОСТАНОВА

27 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.06.2017 року, ОСОБА_1 по вул. І. Мазепи 42 в м. Полтава здійснювала торгівлю овочами без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує пояснення порушниці, яке вона давала під час складення протоколу, сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинивши торгівлю в невстановленому місці, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, виключність обставин, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/405/17 Справа № 711/1985/17 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"11" серпня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю секретаря Бєлан О.В., апелянта ОСОБА_3, адвоката Радька Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 р. відносно ОСОБА_3,

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, 173, 185 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн. - змінити.

Скасувати та виключити з резолютивної частини постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 року, рішення суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП та провадження по справі в цій частині закрити.

В решті постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 15 серпня 2017 року о 16 годині.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 750/7198/17
Провадження № 3/750/2628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

16.05.2017 року ДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, де зазначено, що той 16.05.2017 р. о 08 год. 11 хв. в м. Чернігові, біля будинку №4 по вул. Рокосовського, в громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

28.07.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 18.08.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Справа № 608/1211/17

Номер провадження3/608/212/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2017 року біля 14 год. 30 хв. в магазині «Продукти» по вул. С. Бандери м. Чорткова Щербатий ОСОБА_2 таємно викрав цукерки «Весняна гостя» загальною масою 0,116 грам на суму 8,51 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечує, щиро розкаюється.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк