№ 209/1002/17
№ 3/207/290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли 18 травня 2017 року з Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2017 року ,

Н И К И Ф О Р Е Н К О ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше -- Дніпродзержинськ), АДРЕСА_1, згідно заяви від 03 травня 2017 року і ксерокопії паспорту, -- зареєстроваеий і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше -- Дніпродзержинськ), 3-ій АДРЕСА_2, дані про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні, за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 211863 від 23 березня 2017 року, 23 березня 2017 року о 18.50 годині в м. Херсон, Миколаївське шосе, навпроти авторинку водій ОСОБА_3 вживав алкоголь горілку "Grin day" після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_3, як вказано в протоколі, допустив порушення вимог пунктів 2.5, 2.10 Є Правил дорожнього руху (далі ПДР) України 2001 року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Також. в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 211863 від 23 березня 2017 року вказано, зокрема, що ОСОБА_3 відмовився від пояснень і в нього тимчасово вилучені документи в/п ВХТ 097577 Центр 1244 25.11.2015 р. ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 211863 від 23 березня 2017 року не вказано, що водій ОСОБА_3 управляв будь-яким транспортним засобом.

Водій ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, але до суду не з'явився і про причини неявки до суду не повідомив ні в письмовому, ні в будь-якому іншому вигляді.

На підтвердження вини водія ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, до протоколу, складеного співробітником поліції ОСОБА_4, прикладений рапорт співробітника поліції ОСОБА_5, тобто складаючи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 керувався рапортом іншого співробітника поліції. Крім того, на підтвердження вини ОСОБА_3 в здійсненні адміністративного правопорушення до протоколу прикладені письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, написані таким же почерком, що і рапорт співробітника поліції. Ні в рапорті, ні в письмових поясненнях немає ніяких посилань на те, що водієві ОСОБА_3 пояснювалися права та обов'язки, передбачені Конституцією України та КУПАП. Ніяких доказів скоєння водієм ОСОБА_3 саме адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУПАП суду не надано і джерела таких доказів не вказано. В рапортах і поясненнях скоріше докази скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУПАП, а не частиною 4 ст. 130 КУПАП.

Суддя враховує і те, що стаття 276 КУПАП передбачає, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, але одночасно передбачає можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Питання про те,, в який саме суд надсилати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ, що казано і в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року. При цьому суддя враховує і те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06 квітня 2017 року о 08.30 в Херсонському міському суді, кабінет 803. Тобто інспектор САХНО А.М. визначився з тим, яким судом будуть розглядатися матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУПАП. Але, як видно з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУПАП, в Херсонський міський суд для розгляду по суті ці матеріали так і не направлялися. Вони були направлені для розгляду в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, а потім в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська уже за клопотанням правопорушника.

Суддя враховує і те, що до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_3 надійшов лише один протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності саме за частиною 4 статті 130 КУПАП України. ,

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати не винуватим в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 частина 4 КУпАП у відношення нього у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Керуючись, пунктом 1 статті 247, статтею 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Н И К И Ф О Р Е Н К О ОСОБА_2, в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -- в и з н а т и н е в и н у в а т и м.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП у відношенні Н И К И Ф О Р Е Н К О ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, -- з а к р и т и .

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_1