Справа № 369/22/16-п
Провадження № 3/369/3033/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року серії АП2 № 289829 встановлено, що 22 грудня 2015 року о 15 год. 35 хв., водій автомобіля НОМЕР_1 в м. Боярка, переїхала регульоване перехрестя на вул. Молодіжна вул. Білогородська, на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник до суду з»явились. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності. У наданих суду поясненнях водій ОСОБА_1 пояснила, що 22 грудня 2015 року о 15 год. 35 хв. вона рухалась на автомобілі НОМЕР_1, в м. Боярка на перехресті вул. Молодіжна вул. Білогородська. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, вона пропускала автомобіль який був попереду неї в її смузі руху та здійснював поворот на право на вул. Білогородська. Після того як автомобіль попереду неї почав рух і звільнив смугу, вона закінчувала маневр перетину перехрестя. Під час початку руху з середини перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора. Автомобілі по вул. Білогородська, в другій смузі стояли на червоне світло. Закінчуючи перетин перехрестя, вона відчула сильний удар в задню праву сторону авто. Її автомобіль розвернуло та відкинуло на тротуар по вул. Білогородська. Коли вона стояла на перехресті, то у правій смузі нікого не було, в лівій сумзі стояли автомобілі і перехрестя переходили пішоходи.

У судове засідання з»явився ОСОБА_3 та його представник. В наданих суду поясненнях водій ОСОБА_3 пояснив, що 22 грудня 2015 року о 15 год. 35 хв. він рухався на автомобілі «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Боярка по вул. Білогородська, зі сторони вул. Білогородська, 23. Рухаючись з дозволяючою швидкістю 30-40 км/год., він почав рух у першому ряду на перехресті вул. Білогородська вул. Молодіжна на зелений сигнал світлофора. В»їжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора, він зіткнувся з червоним автомобілем НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофора. Застосувавши екстренне гальмування, йому не вдалося запобігти ДТП. Після удару його автомобіль відкинуло ближче до зупинки «Молодіжна» у напрямку «стара Боярка». Автомобіль «Форд-Фокус», д.н.з. НОМЕР_4 виїхав на тротуар на вулицю Молодіжна. Водій ОСОБА_3 стверджував, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а коли побачив перешкоду, почав гальмувати.

В наявному в матеріалах справи рапорті інспектора Києво-Святошинського ВП капітана поліції ОСОБА_4 від 02 лютого 2016 року, вказано, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року серії АП2 № 289829 був складений 22 грудня 2015 року о 15 год. 35 хв. в м. Боярка на регульованому перехресті вул. Молодіжна вул. Білогородська, згідно пояснень свідків, які були опитані на місці події, оскільки учасники ДТП - водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Сузукі ОСОБА_2» ОСОБА_3 сперечались один з одним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що 22 грудня 2015 року він рухався на своєму автомобілі в м. Боярка по вул. Білогородка в напрямку вул. Молодіжна зі швидкістю 20-30 км/год. в лівому ряду. Перед здійсненням повороту на вул. Молодіжна був ввімкнений червоний сигнал світлофора. Автомобіль «Сузукі ОСОБА_2» рухався на червоний сигнал світлофору.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були відібрані в них після здійснення ДТП 22 грудня 2015 року, вбачається, що вони стали свідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 грудня 2015 року о 15 год. 35 хв. в м. Боярка на перехресті вул. Молодіжна Білогородська. Вони стали свідками того, що автомобіль НОМЕР_1, рухаючись по вул. Молодіжна від залізничного переїзду, здійснив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний, а автомобіль «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Білогородська на зелений сигнал світлофора. Водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись по вул. Молодіжна від залізничного переїзду, виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснила зіткнення з автомобілем «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2.

У судовому засіданні від 31 липня 2017 року була допитана свідок ОСОБА_8, яка свідчила про те, що 22 грудня 2015 року вона стояла тротуарі на перехресті вулиць Білогородська Молодіжна, оскільки не могла перейти перехрестя, тому що їй заважали автомобілі. Свідок бачила, як перед автомобілем «Форд-Фокус» під керуванням ОСОБА_1, інший автомобіль на дозволений зелений сигнал світлофора повернув направо, а автомобіль «Форд-Фокус» різко почав рух прямо, однак свідок не змогла чітко пояснити на який сигнал світлофора рухався даний автомобіль. Автомобіль «Сузукі ОСОБА_2» стояв у крайній лівій смузі та почав рух на зелений сигнал світлофора, однак перед вказаним автомобілем стояли автомобілі, тому вірогідно водій автомобіля «Форд-Фокус» та автомобіля «Сузукі ОСОБА_2» могли не бачити один одного.

Зі схеми місця ДТП, складеної 22 грудня 2015 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зясовано ймовірне місце зіткнення транспортних засобів, яке перебуває на перехресті вул. Білогородська Молодіжна.

Зі схеми організації дорожнього руху на ділянці м. Боярка перехрестя вулиць Молодіжна Білогородська, встановлено, що ДТП трапилось на регульованому перехресті вулиць Молодіжна Білогородська.

З вказаної схеми ДТП та відібраних пояснень учасників процесу судом встановлено, що водій ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі «Сузукі ОСОБА_2», д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті в м. Боярка по вул. Білогородська - Молодіжна, зі сторони вул. Білогородська, 23, розпочав рух, не переконавшись, що такий рух буде безпечний, оскільки йому була обмежена оглядовість перехрестя за рахунок автомобілів, які стояли попереду нього в попутніх смугах руху. А водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в цей час закінчувала переїзд регулюваного перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі була проведена автотехнічна і транспортно-трасологічна експертизи, за результатами проведення яких був наданий висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 4509/4510/16-52 від 28 квітня 2017 року.

В даному випадку з наданого висновку суду неможливо встановити винуватість або невинуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22 грудня 2015 року, оскільки в ньому міститься два варіанти події, які б могли бути 22 грудня 2015 року без зазначення, які ж конкретно порушено ОСОБА_1 Правила дорожнього руху України.

З матеріалів справи та зібраних в ході розгляду справи доказів і наданих показань свідків в їх сукупності, суду не можливо дійти беззаперечного висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В справі про адміністративне правопорушення відсутні належні і безспірні докази, що ОСОБА_1 здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Також різняться показання допитаних у судовому засіданні свідків стосовно того, на який саме сигнал світлофора розпочала перетин перехрестя водій ОСОБА_1.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З оглядку на вказане, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно неї (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Ковальчук