overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/631/17
Провадження № 3/550/280/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ФОП «Карнаух», раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

18.07.2017 р. недбало зберігав належну йому мисливську рушницю ІЖ-43 12 калібру, яка була у шафі для одягу у власному будинку по вул. Комінника, 23, в с. Нова Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, чим порушив правила зберігання зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом серія АА № 942201 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та особистими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн. (рахунок 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, код бюджетної класифікації доходів 21081100; призначення платежу: адміністративний штраф ОСОБА_2 в Чутівський районний суд Полтавської області) без вилучення зброї.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 238 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (рахунок: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
27.07.2017 Справа № 756/7214/17
Унікальний № 756/7214/17
Провадження № 3/756/4048/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.05.2017 року о 07:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Степана Бандери (поблизу електроопори №239) у м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився попереду, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження №3/127/4227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 797254 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 07.02.2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось у тому, що останній систематично порушує дисципліну у школі, провокує бійки у закладі та не відвідує заняття.

До зали судових засідань ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року, письмовими поясненнями, висновком по факту розгляду звернення адміністрації Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 ВМР та матеріалами адміністративної практики.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/3493/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року об 11 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету «RG-88» калібру 9 мм № 0647615. Термін дії дозволу № ДЦ 018-482 на право зберігання та носіння вказаної зброї сплинув 19 жовтня 2016 року.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що термін дії дозволу № ДЦ 018-482 на право зберігання та носіння газового пістолету «RG-88» калібру 9 мм № 0647615, сплинув 19 жовтня 2016 року, тому вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані як порушення порядку зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету «RG-88» калібру 9 мм № 0647615.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 708/726/17
Номер провадження № 3/708/179/17
ПОСТАНОВА

25 липня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в ТОВ "БіоАгропром", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

3 липня 2017 року близько 9год.43хв. ОСОБА_1, знаходячись в с.Медведівка по вул. м.М.Залізняка,1 Чигиринського району, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що того дня він дійсно посварився зі своєю сусідкою, але лише після того як вона стала ображати його, він у відповідь також почав виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року № 841278, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Разом з тим, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, зводилось лише до виражання нецензурними словами, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 173 , 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Номер провадження 3/754/2094/17
Справа №754/5588/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 20.04.2017 року зазначено про те, що ОСОБА_1 20.04.2017 року о 00 годин 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лісківській у м. Києві у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд проводився в установленому законом порядку.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні не визнав.

Але винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненнями.

Разом з тим, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки витікли передбачені ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/685/17
Провадження № 3/280/343/17
ПОСТАНОВА

03 липня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року до Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2017 року о 03 годині 15 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 на а/д Червоноармійськ-Коростишів-Котлярка 250 км., керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що 22.05.2017 року він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та надав суду висновок щодо результатів медогляду на стан спяніння від 22.05.2017 року, виданий Коростишівською ЦРЛ, згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідки та поліцейський ВЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області ст.сержант поліції ОСОБА_3, які викликалися для дачі пояснень по справі, в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та Конституцією України. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 204/4296/17
Провадження № 3/204/1654/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськ районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у судове засідання не було забезпечено явку правопорушника ОСОБА_1.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 27 липня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро, для дооформлення.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 500/3877/17 Провадження № 3/500/1123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1,

28.08.1971року народження,

непрацюючого,

що мешкає за адресою:

м. Ізмаїл, вул. Гастелло, 27,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.04.2017року в 16:10год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daihatsu Terios», д/з ВН0674СВ, в с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області на вул. Шабська, 20а, під Зіни напрямку руху не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai ix-35», д/з ВН9908ЕР, під керування водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних причин.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №430318 12.04.2017року в 16:10год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daihatsu Terios», д/з ВН0674СВ, в с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області на вул. Шабська, 20а, під Зіни напрямку руху не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai ix-35», д/з ВН9908ЕР, під керування водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №430307 12.04.2017року в 16:10год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Hyundai ix-35», д/з ВН9908ЕР, в с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області на вул. Шабська, 20а, під час обгону автомобіля «Daihatsu Terios», д/з ВН0674СВ, під керування водія ОСОБА_1, не вибрала безпечного інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем «Daihatsu Terios», д/з ВН0674СВ, який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 14.04.2017року ОСОБА_2 було визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадженні у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,256,284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/3138/17-п
ПОСТАНОВА
24 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду 18.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч 1 КУпАП від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким «14.06.2017 року у період часу з 18:00 до 19:00 години старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи розташуванні військового підрозділу на території Станично-Луганського району,Луганської області( точне місце вчинення правопорушення відоме у в/ч пп НОМЕР_1 та з міркувань безпеки у протоколі не вказується), вживав алкогольні напої та, у подальшому, там же, до 20:00 години виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані»

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане командиром військової частини за ч.1 ст.172-20 КУпАП, в той час як станом на дату вчинення правопорушення 14.06.2017 року дії ОСОБА_1 , які виразились у вживанні спиртних напоїв на території військової частини та виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як вони вчинені військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Зазначений недолік перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Карягіна