Справа № 587/1278/17
провадження № 3/578/153/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю секретаря судового засідання Литвин А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора Бончева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля в режимі відеоконференції з Василівським районним судом міста Василівка ОСОБА_1 адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва вулиця Колхозна), буд. 28 Краснопільського районну Сумської області, не працюючого, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року серії БР № 173728, складеного інспектором з державного нагляду Василівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 14 квітня 2017 року о 09.35 год. на автодорозі Харків-Сімферополь 348 км+800 м у Василівському районі Запорізької області керував транспортним засобом марки IVECO Daily 3510, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не впевнився в безпеці руху і не надав перевагу в русі, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак АР 06660ВК під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, пасажир транспортного засобу марки ВАЗ 2101 ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що дійсно за його участі 14.04.2017 відбулося ДТП, в якому жінка з іншої машини отримала тілесні ушкодження, їх ступень тяжкості визначив інспектор самостійно без проведення експертного дослідження. На його переконання, при складанні адміністративного матеріалу працівники поліції діяли упереджено, фактичні обставини справи встановлені поверхово, схема ДТП складена з перекрученням фактичних вихідних даних зіткнення. У салоні машини ОСОБА_1 була його дружина ОСОБА_5, яка по телефону повідомила поліцію про ДТП. Ствердив, що приїздила слідча група, але що конкретно відбувалося на місці ДТП він не розуміє. На стан алкогольного чи іншого спяніння водіїв не перевіряли, технічний стан транспортних засобів не досліджувався. У ході проведення 20 липня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 звернув увагу суду на ту обставину, що Інспектор Бончев О.В., який прибув на місці пригоди у групі двох інспекторів, представився йому та його дружині іншим прізвищем як ОСОБА_6, саме такі дані наявні у них у записнику.

Інспектор Бончев О.В. у судовому засіданні в режимі відео конференції підтвердив факт ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в результаті чого пасажиру ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження. Ступень тяжкості тілесних ушкоджень було визначено на власний розсуд після того, як постраждалу доставлено до лікарні і у телефонному режимі отримана інформація про характер заподіяних ушкоджень. Ствердив що по приїзду на місце ДТП представлявся як ОСОБА_2 Ознак алкогольного спяніння у водіїв виявлено не було, тому не вбачав підстав для їх освідування. На запитання суду визнав, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення допустив технічну описку, не зазначивши який пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, але діяв у межах повноважень, не упереджено.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

В статті 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з частиною другою статі 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно зі статтею 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 квітня 2017 року, пасажиром транспортного засобу марки ВАЗ 2101, номерний знак АР 06660ВК, ОСОБА_4 було отримано легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_4 (відповідного висновку судово-медичної експертизи не долучено) та постанови про закриття справи за відсутності в діях порушника ознак складу злочину, передбаченого статтею286 КК України.

Зазначені вище обставини з огляду на положення частини другої статті 9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом та матеріали підлягають направленню до прокуратури Запорізької області для прийняття рішення згідно зі статтею 214 КПК України.

Провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 247, 253,284, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП направити до прокуратури Запорізької області для прийняття рішення відповідно до статті 214 КПК України, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар