Справа № 484/2036/17
Провадження № 3/484/705/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі судового засідання - Мирошниченко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 30.06.2017 року від Сектору превенції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не маючого утриманців, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 15.03.2017 року органом 4814, ПІН НОМЕР_2, посвідчення водія ВХТ № 141839 від 24.12.2015 року, замість якого 25.04.2017 року видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД № 650238, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року о 13.59 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле-Авео д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного спяніння, мав розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, та неадекватну реакцію. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час потрапив у ДТП збив дівчинку на переході, після чого приїхали працівники ДАІ, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, від чого він відмовився, тому що погано себе почував і не бажав їхати в лікарню. Вважає, що не був зобовязаний їхати в лікарню і мав право відмовитися.

Фактично ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 273117 обставини, однак очевидно не знає вимог правил дорожнього руху, які як водій зобовязаний знати.

Зокрема, п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, встановлено, що ознаками наркотичного спяніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервониніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення і підтвердження письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, доданими до протоколу.

Тож у працівників ДАІ були підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п.8 розділу 1 наведеної Інструкції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що травмовані, проведення огляду учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків вбачається, що він збив пішохода на переході, що дало підставу працівникам поліції вимагати проходження огляду саме у медичному закладі.

Таким чином, в даному випадку ОСОБА_1 зобовязаний був пройти огляд на стан наркотичного спяніння у закладі охорони здоровя, однак відмовився виконати такий обовязок, тобто порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм (має посвідчення), не працює, не являється інвалідом, не одружений, не визнав своєї провини, не знає Правил дорожнього руху. Суд вважає, що відсутні обставини, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 Також відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, оскільки вони охоплюються кваліфікуючими ознаками самого правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 як до водія можливо застосувати передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення.

Також з нього потрібно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: