Справа № 212/2278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіону про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, громадянина України, працюючого директором ПП "Індіго-Грін",проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 97/4.7-8 від 07 квітня 2017 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог чинного законодавства про працю України, допустив порушення вимог ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 05-07.04.2017р. проведено позапланову документальну перевірку ПП "Індіго-Грін" за зверненням гр. ОСОБА_3, в ході якої були виявлені наступні порушення законодавства про працю, а саме гр. ОСОБА_3 виконував роботи відповідно до цивільно-правових договорів, згідно яких брав на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги) - проведення нагляду за цілісністю та неушкодженістю майна та утримання в чистоті приміщень будівель (площа зазначається в актах здачі-прийому роботи) та отримував договірну ціну роботи згідно акту здачі-прийому роботи, що є невід'ємною частиною вищезазначених договорів.

ОСОБА_2 заперечував проти факту порушення підприємством вимог чинного законодавства, пояснив, що ПП "Індіго-Грін" як юридична особа не погодилось з постановою про накладення штрафу № 150/4.7-8/402 від 26.04.2017 року, тому оскаржили її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що надані суду відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Діючим законодавством передбачено апеляційний порядок оскарження рішень прийнятих при проведенні позапланових перевірок на підприємствах. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку постанови про накладення штрафу у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи, те що ПП "Індіго-Грін", як юридична особа, оскаржила до Дніпропетровського окружного адміністративного суду постанову про накладення штрафу № 150/4.7-8/402 від 26.04.2017 року, та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26.04.2017 року, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для ствердження порушення ОСОБА_2 як посадової особи ПП "Індіго-Грін" ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний