overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4253/17
Провадження 3/362/1258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 р. близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив з донькою сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, пояснив, що дійсно вчинив сварку з донькою з приводу її заборгованості в місцевому магазині, в скоєному щиро розкаюється, на даний час конфлікт вичерпаний, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Провадження № 3/537/1631/2017
Справа № 537/3237/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання , призначене на 17.08.2017 року, не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про привід ОСОБА_2 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 08 год. 50 хв. 01 вересня 2017 року :

-ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанову про привід направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 715/1530/17
Провадження № 3/715/788/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 серпня 2017 року о 22 год. 25 хв., в с. Старий Вовчинець, по вул.. Надсирецькій керував моторолером «Хонда Діо», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 349/1292/17
Провадження № 3/349/590/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АА №880194 від 30 липня 2017 року ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні насильства в сімї.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (далі - Інструкція).

Вказана вище Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Так у графі протоколу особу встановлено - "назва документа, серія, N, ким і коли виданий" вказується документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення АА №880194 від 30 липня 2017 року не дотримано вимоги Інструкції, щодо порядку заповнення графи протоколу"назва документа, серія, N, ким і коли виданий" , а із долученої довідки з ППС «АРМОР» не можливо встановити таку інформацію.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.Г.Могила
Провадження №3/748/933/17
Єдиний унікальний № 748/1997/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов'язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечує його необхідними умовами для життя та виховання, чим порушила вимоги частини 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою Чернігівської районної державної адміністрації, довідкою Редьківської сільської ради Чернігівського району та області, характеристикою з місця проживання та її письмовими поясненнями, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106 (отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 8220019, код класифікації доходів бюджету 22030106, розрахунковий рахунок 0001, призначення платежу стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа №712/6620/15-п
Провадження №3/712/1224/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши звернення Черкаської митниці ДФС в адміністративній справі про порушення митних правил №20/90200/15, заведеній відносно громадянина ОСОБА_1 Туреччина Черікчіоглу Таджеддіна, 13.03.1971 р. н., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на проживання ЗП 10240, видана 26.06.2009 ГУ УМВС України в Запорізькій області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси в адміністративній справі про порушення митних правил №712/6620/15-п громадянина ОСОБА_1 Туреччина Черікчіоглу Таджеддіна визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495VI та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 90 724,81 грн. з конфіскацією на користь держави товару «пиломатеріали соснові» вагою-нетто 23 300 кг стягнувши його вартість на суму 90 724,81 грн.

24.05.2017 Черкаською митницею ДФС до Соснівського райсуду м. Черкаси направлено звернення щодо неодноразових відмов органів державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження та необхідності поновлення строків для повторного предявлення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 в справі №712/7530/15-п до примусового виконання.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вищезазначена постанова в установлені законодавством строки була звернута до примусового виконання, але у відкритті виконавчого провадження посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було неодноразово безпідставно відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки для предявлення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2015 в справі №712/6620/15-п до примусового виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 592/8429/17
Провадження № 3/592/1778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директора ТОВ «СМНВО», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1

за ч.1ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки було встановлено, що директор ТОВ «СМНВО» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ч.1 ст. 163-2 КУпАП; а саме порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість за червень 2015 року у сумі 14490 грн., т.с. 08.07.2016, ф.с. 26.06.2017, липень 2015 у сумі 64839 грн. т.с. 08.07.2016, ф.с. 26.06.2017, серпень 2015 у сумі 53410 грн. т.с. 08.07.2016, ф.с. 26.06.2017, вересень 2015 у сумі 48757 грн. т.с. 08.07.2016, ф.с. 26.06.2017, жовтень 2015 у сумі 33633 грн. т.с. 08.07.2016 ф.с. 26.06.2017, листопад 2015 у сумі 47844 грн., т.с. 08.07.2016, ф.с. 26.06.2017, грудень 2915 у сумі 27839 грн., т.с 08.07.2016, ф.с 26.06.2017, січень 2016 у розмірі 975 грн. т.с 06.06.2016, ф.с 26.05.2017, лютий 2016 у сумі 45 грн. т.с 06.06.2016, ф.с 26.05.2017, березень 2016 у сумі 274536,40 грн. т.с 06.06.2016, ф.с. 26.05.2017, квітень 2016 у сумі 2658357 грн. т.с 30.05.2016, травень 2016 у сумі 2654235 грн. т.с 30.06.2016, ф.с 26.06.2017, червень 2016 у сумі 494253,78 грн. т.с 30.07.2016, ф.с 26.06.2017, акт перевірки № 732 від 12.07.2017.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмові пояснення в яких просив провадження по справі закрити, оскільки пропущено строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 вчинено в 2016 році, то на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 163-2 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2ч. 1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 265/5536/17
Провадження № 3/265/1347/17
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції в місті Маріуполі Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року з Департаменту Патрульної поліції в місті Маріуполі Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього же за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_2, вчиненні однією і тією же особою, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_2 підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, (номер справи 265/5536/17; номер провадження 3/265/1347/17) та за частиною 1 статті 130 КУпАП (номер справи 265/5536/17; номер провадження 3/265/1348/17), присвоївши їм номер справи 265/5536/17, номер провадження 3/265/1347/17.

Призначити обєднану справу до розгляду на 28 серпня 2017 року о 09-00 годину.

Викликати в судове засідання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
П О С Т А Н О В А

21 червня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

- за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ЕП «Южна Пальміра» порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, що було виявлено і зафіксовано актом перевірки № 2842/16011202/36674324 від 18.10.2016 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративніправопорушення, провадження по справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у разізакінчення на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

З поданих до суду матеріалів щодо ОСОБА_1, які інкримінували йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 18 жовтня 2016 року і відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідністьзакриттясправи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та звільнення від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративніправопорушення», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справа про адміністративне правопорушення,щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення 18 жовтня 2016 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 185/6140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

за участі секретаря Муржиєвої І.О.

прокурора Середи А.В.

представника МРВ з питань пробації ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальний покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальника Павлоградського МРВ з питань пробації звернувся із поданням про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відмовою останнього від виконання постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор, представник Павлоградського МРВ з питань пробації та правопорушник просили задовольнити дане подання.

Розглянувши подання, вивчивши додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

При винесенні постанови суду від 06 червня 2017 року правопорушник ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, в інспекції був ознайомлений під особистий підпис про порядок, умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджений про відповідальність за ухилення від їх відбування.

Встановлено, що до відпрацювання адміністративного стягнення ОСОБА_2 не приступав, відпрацьованого часу громадських робіт останній не має.

Враховуючи, що ОСОБА_2 без поважних на то причин, не приступає до виконання покладених на нього судом обовязків, а тим самим ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись 283, 304, ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальний покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт штрафом на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя Н.Г.Самоткан