overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 521/8286/17
Провадження по справі 3/521/3793/17

П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

19 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси І.В.Морозова, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И Л А :

31.05.2017 року до суду від Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в матеріалах міститься тільки протокол про адміністративне правопорушення. Жодних матеріалів, які б дійсно підтверджували факт вищезазначеного правопорушення до протоколу не додано, відсутній акт перевірки ТОВ «Комфорт-ЛВ» () в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

За вказаних обставин протокол про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в Головне управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в Головне управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 298/866/17
Номер провадження 3/298/582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року дільничний офіцер поліції Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 875574 від 26 червня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/886/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДН Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси, не вказані свідки; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також не розкритий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до з ДН Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/253/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ДН Камянського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 316/110/14-п
Провадження № 3-в/316/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву головного державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про зміну порядку і способу виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.01.2014р. ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП та останній призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. з конфіскацією холодної зброї- кастету спрощеної конструкції.

23.06.2017 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання вищевказаної постанови, з тих підставі, зброя- це річ, яка не перебуває у вільному обігу, а тому не може бути реалізована.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справі України від 31.05.1993 року за № 314, зброя визначена для знищення, підлягає попередній механічній деформації, яку здійснює технічна комісія.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Однак, головний державний виконавець Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_1 звернулася з заявою про зміну порядку і способу виконання вищевказаної постанови в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 29, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви головного державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, про зміну порядку і способу виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 3/522/5960/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року о 19.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYNDAI ACCENT, д/н НОМЕР_1, по вул. Черняховського, 13 в м.Одесі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A6, д/н JNM 695. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №236014 від 08.07.2017 року, схемою місця ДТП від 08.07.2017 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

20.07.2017
Справа № 743/980/17
Провадження №3/743/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с.Голубичі по вул.Святопокровська, біля будинку № 38, з хуліганських мотивів, пошкодив шину в автомобілі Рено "Логан", який належить ОСОБА_2, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

17.06.2017 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, в с.Голубичі по вул.Святопокровська, біля будинку № 40, виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративних справ та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 173 КУпАП, у виді 40 годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 402/312/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 19.03.2017 року.

Справу було призначено до розгляду на 12 квітня 2017 року.

12.04.2017 року в телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що не може з"явитись в судове засідання з поважних причини та просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Повторно розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 17.05.2017 року, але судове засідання не відбулось у зв"язку з тим, що правопорушником ОСОБА_1 заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та викликати свідків для надання пояснень в судовому засіданні, судове засідання по справі було повторно призначено на 02.06.2017 року.

30.05.2017 року до суду надійшло електронне повідомлення від ОСОБА_1 в якому він просить справу слуханням відкласти на іншу дату, з"явитись в судове засідання не має можливості через складні сімейні обставини, а саме хворобу батьків.

Статтею 268 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу повторно було призначено до розгляду на 17.07.2017 року.

У судовому засіданні 17.07.2017 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/715/17
провадження № 3/691/434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Городищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року по матеріалах адміністративної справи №691/715/17 провадження №3/691/434/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

за ст.185 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

12 червня 2017 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.185 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. із сплатою в прибуток держави.

При друкуванні тексту постанови допущено описки, а саме у вступній та першому абзаці резолютивної частинах постанови зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» в той час як вірним є «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» та у першому абзаці резолютивної частини постанови «у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП» - вірним є «у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП».

Встановивши дану описку, суддя, за власною ініціативою прийняв рішення про необхідність виправлення допущеної описки.

Неявка особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, які пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущені описки під час друкування тексту постанови суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя,-

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2017 року по адміністративній справі №691/715/17 провадження №3/691/434/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та вірним читати: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», та «у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1699/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2017 року близько 13 год. 38 хв. по вул. Есенська в м. Старокостянтинові, Хмельницької області, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ст. 160 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 893924 від 05 липня 2017 року, даними фото таблиці, поясненнями самої порушниці, зафіксованими в протоколі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, що становить 17 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 148/1174/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 18.07.2017, проте правопорушник в судове засідання не з'явився, на адресу суду повернувся лист з поштовим повідомленням з відміткою, що правопорушник за зазначеною в протоколі адресою не проживає, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП, а також відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1174/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4321/17
Провадження № 3/265/1096/17
П О С Т А Н О В А

12 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2017 року об 11:00 годині реалізатор кіоску, розташованому по вулиці Київській, 7, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності будь-яких дозвільних документів (ліцензії) з рук, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю. На розгляд справи до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частина 3ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.3 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень із конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: 5 пляшок пива обємом 0,5 л. «Чернігівське»; 3 пляшки пива об'ємом 0,5 л. «Рогань»; 3 пляшки обємом 0,5 л. горілки; 1 пластикова пляшка обємом 1,5л., заповнена на половину рідиною прозорого кольору, які згідно протоколу огляду та вилучення від 6 червня 2017 року були вилучені та зберігаються в Лівобережному ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва