АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: обл. Київська, АДРЕСА_1

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;

провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 30 квітня 201 року о 14 години 47 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Новокостянтинівській, 22/15, в місті Києві, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4В, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що прийнята без всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, які мали суттєве значення для прийняття правильного рішення.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 судом в цілому дотримано.

Зокрема, судом встановлено, що саме ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Новокостянтинівській, 22/15, в місті Києві в третій смузі руху, при виявлені перешкоди в напрямку свого руху у вигляді припаркованих автомобілів та перестроюванні в середню смугу руху, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_4, як на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді першої та апеляційної інстанцій, схемою місця зіткнення транспортних засобів, а також фотознімками, долученими учасниками пригоди до матеріалів справи.

Будь-яких доказів на спростування висновків суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не навів. Не надав таких доказів ОСОБА_3 і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Не ставиться в апеляційній скарзі ОСОБА_3 під сумнів і законність закриття судом провадження у справі відносно ОСОБА_4 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3, в частині доводів про недоведеність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, а звідси і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за альтернативності видів стягнень, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, суд своє рішення в цій частині належним чином не мотивував, зазначивши лише те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Проте, вказані обставини, рівноцінно стосуються будь-якого виду стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на мету адміністративного стягнення, однак не його індивідуалізації щодо конкретної особи виходячи з характеру вчиненого правопорушення.

Між тим, в матеріалах справи не міститься будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності

Внаслідок допущеного ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити постанову в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: №33/796/1760/2017 Постанова винесена суддею: Шевчук А.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.