Справа № 490/5466/17 11.08.2017 11.08.2017 11.08.2017
Номер провадження: 33/784/349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 11 " серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно постанови судді 19.06.2017 р. близько 16:05 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Lexus RX 350", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.6. Правил дорожнього руху України, на нерегульованому перехресті з вул. Потьомкінською, при виконанні повороту ліворуч, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "KIA Cerato", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався у зустрічному напрямку по вул. Пушкінській. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову змінити у частині накладеного адміністративного стягнення та пом'якшити його до штрафу.

Вважає, що йому призначено занадто суворе адміністративне стягнення. Суддею не враховано відомості про його особу, він є тимчасово безробітним і шукає роботу, яка пов'язана з керуванням автомобіля. Просить врахувати, що він має на утриманні дружину та маленьку доньку, якій 10 місяців. Щиро кається у вчиненому. Зазначає, що суд не достатньо врахував обставини, що пом'якшують відповідальність.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_2, який просив залишити постанову без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними. В цій частині постанова апелянтом не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суддя не дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначивши найбільш суворий вид стягнення, передбачений ст. 124 КУпАП, суддя неналежним чином обґрунтував прийняте рішення, та врахував лише характер вчиненого правопорушення, пославшись на встановлені обставини ДТП. Крім того, суддя допустився припущень, що є неприпустимим, та безпідставно зазначив, що недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху могло призвести до отримання тілесних ушкоджень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя при вирішенні питання про накладення стягнення не врахував обставини, які відповідно до вимог ст. 33 КУпАП підлягають врахуванню при накладенні стягнення.

У той ж час, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні дружину та малолітню дитину. Обставинами, які пом'якшують відповідальність, є щире каяття у вчиненому та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наведені дані про особу порушника, та обставини, що пом'якшують відповідальність, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 накладено занадто суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, хоча ст. 124 КУпАП передбачено інший, менш суворий вид стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, є достатні підстави для зміни постанови судді в частині накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення та пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча