АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/2066/2017 Суддя у першій інстанції: Колдіна О.О.
Категорія: ст.ст. 122-2, 124, 130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Осипенко С.В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванків Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 124 КУпАП ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Департаменту патрульної поліції Осипенко С.В. подав апеляційну скаргу 02.08.2017 року відповідно до відбитку штампу на ній .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В той же час, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 20 червня 2017 року, а апеляційна скарга подана представником Департаменту патрульної поліції Осипенко С.В. 02.08.2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вонане заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги, представник Департаменту патрульної поліції Осипенко С.В. не заявляє письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Доводи представника Департаменту патрульної поліції Осипенко С.В. про те, що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 24 липня 2017 року, а тому на його думку, апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції подана в межах строків визначених ст. 294 КУпАП, є необгрутованими, оскільки законодавець визначив чітко момент з якого наступає строк оскарження- це день винесення постанови.

Таким чином, апеляційна скарга представника Департаменту патрульної поліції Осипенко С.В.відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню йому як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.

Повернення скарги не позбавляє права представника Департаменту патрульної поліції Осипенко С.В. подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, з зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Осипенко С.В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич