ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8560/17
провадження № 3/753/2835/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, громадянина України, неофіційно працюючого водієм таксі, проживаючого у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 113421 від 04.05.2017 р. ОСОБА_2, 04.05.2017 р. о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Дубровній 22 А, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, в порушення вимог п. 2.5. ПДР відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Пояснив, що він за кермом автомобіля не перебував, зі своїм знайомим ОСОБА_3 сидів у автомобілі і чекав на дружину. При цьому ОСОБА_3 сидів на місці водія, а ОСОБА_2 на пасажирському сидінні і керувати автомобілем намірів не мав, так як домовившись зі своєю знайомою - ОСОБА_4 про те, що вона приїде і відвезе їх з дружиною додому, дозволив собі пару ковтків пива. Через деякий час з'явився працівник поліції, який сказав, що автомобіль йому заважає, тому його треба перепаркувати. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 це зробити, так як сам вже випив пива і останній погодився. Проте, не розрахувавши відстань, ОСОБА_3 трішки «притерся» бампером до забору, пошкодивши бампер. Одразу після чого поліцейський звинуватив їх у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та викликав патруль. По приїзді патруля працівники поліції одразу почали складати протокол відносно ОСОБА_2, ігноруючи пояснення присутніх щодо того, що він транспортним засобом не керував, тому від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Поліцейські запросили двох свідків, яких попросили засвідчити факт відмови від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», при цьому не пропонуючи ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Також ОСОБА_2 звертав увагу суду на те, що поліцейському, який попросив перепаркувати автомобіль, просто щось не сподобалось, тому і сталася вся ця ситуація.

В суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також показали, що ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Також наголошували, що працівники поліції відмовились відбирати у них пояснення як у свідків, так як двох запрошених ними свідків вистачає.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, на неодноразові виклики до суду не з'явись, будь - яких пояснень не надавали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відмовився він проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Відповідно до пояснень вказаних свідків, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився в їх присутності, що вони засвідчили своїми підписами.

При цьому ними не вказувалось про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 р. № 110, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

При цьому дані, що підтверджували би дотримання вимог вказаних порядку та інструкції працівниками поліції, а саме пропозиція пройти огляд в медичному закладі та факт відмови від проведення такого огляду - відсутні.

Таким чином суд вважає, що докази, які би належним чином підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП або спростували пояснення останнього, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наявних обставин приходжу до висновку про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя