overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/3033/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Черкасах про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «БІЗНЕС ТРАНС», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 16.04.2017 близько 03 год. 06 хв. в м. Черкаси по вул. Бидгорська, 68 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, ALCOTEST 6820, АRНК -0090 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

По даному факту 16.04.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкасах було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 142284.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, підтвердження належності повідомлення особи про місце, дату та час розгляду відсутні.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

19.04.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено16.04.2017 року, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю, хоч і вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1431/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 червня 2017 року о 21 годині 30 хвилин в м. Сарни по вул. Суворова, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „ВАЗ 21043, що має номерний знак НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з велосипедом, що рухався попереду в попутному напрямку , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №097561 від 12 червня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1436/17

27 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Бичаль, Костопільського району Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленному законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим 07 липня 2017 року відносно нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 097902 від 07.07.2017 року, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 188/954/17
Провадження № 3/188/395/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали, що надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ № 186287, виданий 29.03.2001 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1, 19.07.2017 складено протокол щодо вчинення ним 15.07.2017 року правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. До Петропавлівського районного суду справа про адміністративне правопорушення з зазначеним протоколом надійшла 21.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, проте працівниками органів внутрішніх справ у зазначений строк явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, а зазначена у протоколі дата судового розгляду не відповідає вимогам вказаної норми права.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, в зв'язку з чим протокол АА № 964510 від 19.06.2017 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8454/17
Провадження № 3/344/3993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2017 року о 13 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Берегова здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем «ВАЗ Лада» д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації та ліцензії на вид діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 296/5289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»янецького ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.07.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1»янецького ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 192721 від 02.07.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1»янецький П.О. 02 липня 2017 року о 12 год. 10 хв. на перехресті вул. Театральна ОСОБА_4 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи зі стоянки заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався по вул. Театральній зі сторони вул. ОСОБА_1 в сторону вул. ОСОБА_4 та зупинився на червоний сигнал світлофора.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1»янецький П.О. не зявився. 13.07.2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1»янецького П.О. про розгляд справи у його відсутності в звязку із сімейними обставинами. ОСОБА_6 визнав повністю.

ОСОБА_6»янецького П.О. повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 192721 від 02.07.2017 року; схемою місця ДТП від 02.07.2017 року; поясненням ОСОБА_5 від 02.07.2017 року; поясненням ОСОБА_6»янецького П.О. від 02.07.2017 року; заявою ОСОБА_6»янецького П.О. від 13.07.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

Мар»янецького ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6»янецького ОСОБА_2 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №461/4199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши справу про адміністративне правопорушення,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №594406 від 12.05.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, протокол складений без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме: не конкретизовано фабулу правопорушення, не вказано свідків правопорушення, протокол є нечитабельним, також нічого не вилучено, та у матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності на неодноразові виклики суду, в судове засідання не зявиласьь, постанова про привід не виконана.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Без усунення вказаних недоліків та відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення, підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 51 КпАП України повернути в.о. начальника Галицького ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа пр. №3-5376/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2017 року о 22 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-Б, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вдарив коліном турнікет в магазині "АТБ", пошкодивши його, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 162/706/17
Номер провадження 3/162/210/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом ескаватора Любешівського відділу Маневицької ДЕД, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2017 року біля 17 год 30 хв за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3, намагався затіяти з ними бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Не заперечував, що вчинив насильство в сім"ї перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Вказав, що на даний час з дружиною та дочкою помирився.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком перевірки від 24.04.2017 року, консультативним висновком спеціаліста від 24.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, відношу вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору (отримувач: ГУК у місті Києві (місто Київ); код отримувача: 22030106; рахунок № 0001; банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві; код банку отримувача: 820019; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя: