overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.07.2017 Провадження по справі № 3/380/323/17
Справа № 380/1007/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.07.2017 року до Тетіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за те, що він 04.07.2017 року о 20 год. в м. Тетієві, по вул. Гоголя Київської області, керував автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року протягом року піддавалася адміністративному стягненню за такі ж дії.

Проте, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість розгляду справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 263/7110/2017
Провадження №3/263/1282/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офеційно не працюючу, мешкаючу за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 3-106, за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2017 року о 10-40 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Маріуполь по пр. Миру, 96, у закладі «Пиво», зберігала алкогольні напої без марок акцизного збору вставленого зразка, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та провина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення обєкту торгівлі від 25.05.2017 року, а саме 1 пластикова пляшка 0,5 л. та1 пластикова пляшка 1,0 л. з алкогольним напоєм, які в подальшому було вилучене у правопорушниці.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушниці, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. з конфіскацією обєктів торгівлі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 164-5 ч.1КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень (призначення платежу адміністративний штраф, р/р 0052, найменування рахунку Жовтневий район, м. Маріуполь, код 21081100, ОКПО: 34686694, МФО: 834016) з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені згідно протоколу огляду від 25.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.(Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 3/4637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянку України, ІПН НОМЕР_1, яка працює менеджером в «Палс ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100607 від 08.06.2017, ОСОБА_2, 08.06.2017 о 17 год. 20 хв., в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 52, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надала переваги в русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який наближався з правого боку, і скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.11 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Степанки Барського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - безробітний, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

19.06.2017 близько 14.05 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання вчинив сварку, висловлювався нецензурними словами на адресу цивільної дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорту старшого інспектора-чергового Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 3), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4), копії заяви (а.с. 3) висновку КП «Барська ЦРЛ» від 19.06.2017, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи дані про особу правопорушника, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 136/918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ОСОБА_1 відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: смт. Турбів, 2 пров. Шевченка, 6А, Липовецького району Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене о 09:35 год. 27.06.2017 року ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: смт. Турбів, 2 пров. Шевченка, 6А, Липовецького району Вінницької області, в судове засідання призначене о 09:15 год. 11.07.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1).

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Номер провадження 3/523/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 604908 від 01.10.2016 р., вбачається, що 01.10.2016 р. о 10 години 00 хвилин біля будинку № 43 по вул. Генерала Бочарова ОСОБА_1 торгувала з рук у невстановленому місці не маючи дозвільних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах скверах та інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян зконфіскацією предметів торгівлі або без такої.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була неодноразово належним чином повідомлена обґрунтований пояснень чи будь-яких доказів суду не надала. На підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 був складений інспектором поліції ще 01.10.2016 року. Адміністративна справа за вказаним протоколом надійшла до канцелярії Суворовського районного суду 11.10.2016 року. Справа неодноразово призначалась, останній раз на 03.07.2017 р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, давши оцінку всім обставинам по справі, враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 160, 247, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.
Пр.№3/155/364/2017
Справа № 155/776/17
Постанова
іменем України
3 липня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1978 р/н, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:
ОСОБА_1 15.05.2017 року о 18 годині 40 хвилин керував мотоциклом марки РМ 110-4 (ALFA) в с.Хмельницьке Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також стверджується матеріалами справи.

Відповідно до довідки Горохівського районного військового комісаріату Міністерства оборони України від 03.07.2017 року, ОСОБА_1 дійсно проходив військову службу в період з 27.05.1999 року по 17.05.2001 рік, службу по мобілізації 09.07.2015-12.10.2016 р. Приймав участь у бойових діях на території Донецької та Луганської області, являється учасником бойових дій.

Згідно з довідкою лікувального закладу «Волинський обласний госпіталь ветеранів війни» від 21.06.2017 року №51812-9.17, ОСОБА_1 з 01.06.2017 року по 15.06.2017 рік перебував на лікуванні в даному закладі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю свого проживання, є військовослужбовцем, перебував на строковій військовій службі в зоні АТО, є учасником бойових дій, лікувався від поранення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа №: 452/1320/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 803190 від 16.05.2017 року, громадянин ОСОБА_2, 04.05.2017 року був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив обмеження, застосовані до нього згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Львова від 1 червня 2016 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно дост. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернуто до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Проте, працівниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду повторно забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

При таких обставинах, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256,276,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3163/17
Провадження № 3/346/1250/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 09 липня 2017 року близько 18 год. 00 хв. в с. Сопів, по вул. Нова, 1, Коломийського району, Івано-Франківської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив словесну суперечку із своїми тещею ОСОБА_2 та зятем ОСОБА_3, в ході якої лаявся нецензурними словами, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні, визнав повністю, його вина доведена даними протоколу про адмінправопорушення від 09 липня 2017 р. та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, а також те, що гр. ОСОБА_1, не працює, то йому слід обрати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294, КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.