справа № 179/693/17
провадження № 3/179/1320/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Дніпропетровської

області, АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року близько 19 години 30 хвилин в смт. Магдалинівка по вул. Центральна, 45/20 за місцем мешкання гр. ОСОБА_1Ю, зберігав у будинку подріблену речовину зеленого кольору, рослинного походження (згідно висновку експерта №1/8.6/209 від 22.03.2017 року) дома, речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,251 грам, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року серії ДН № 828496 про фіксування порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 1/.

Протоколом обшуку /а.с. 4-7/, висновком експерта /а.с. 8-21/, висновком результатів медичного огляду /а.с. 22/, протоколом допиту підозрюваного /а.с. 26-28/, витягом з АБД «Армор» /а.с. 30/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник незаконно зберігав психотропні речовини без мети збуту, вважаю, що дійсно, в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 23.05.2017 року, правопорушення вчинено 19.01.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с. 31/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.