Справа № 366/1874/17
Провадження №3/366/1185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР номер 187050 від 16.06.2017 року: 16.06.2017 року о 14 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Овруч 77 км. + 800 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний номерний знак 0129 на синьому фоні, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні 26.06.2017 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 16.06.2017 року він рухався на автомобілі «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_2 з боку м.Києва в напрямку Іванкова, при цьому, попереду та позаду нього, на відстані приблизно 50 метрів, також були автомобілі, в цей час, біля КП що розташоване при вїзді в Іванків стояв автомобіль патрульної поліції. Автомобіль ВАЗ, який здійснював рух позаду нього почав здійснювати маневр обгону, перетнувши при цьому суцільну смугу руху, в цей час поліцейський жезлом вказав на зупинку. Дана вказівка була не зрозумілою, так як і не зрозуміло, кому саме необхідно було зупинитись, однак він зрозумів що вказівка про зупинку надана саме водію автомобіля ВАЗ, який порушив правила дорожнього руху. Пізніше, коли він заїхав на центральну площу в Іванкові, то побачив, як патрульні поліцейські їдуть за ним, на пішохідному переході він зупинив автомобіль, пропустив людей, які на ньому знаходились, після чого, працівники поліції заблокували йому дорогу, та почали звинувачувати в тому, що він не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла. При цьому, ОСОБА_1 ще на місці його блокування заперечував вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, пояснював що вимога про зупинку була незрозумілою, однак, через те, що працівники поліції поводили себе неадекватно, висловлювались в грубій формі він зателефонував на телефонну лінію 102 та повідомив про подію. Під час його переслідування інспекторами поліції жодні світлові та звукові сигнали про зупинку не подавались, працівників поліції він побачив лише поблизу центральної площі в Іванкові.

Свідок ОСОБА_2 03.07.2017 року у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, того дня, 26.06.2017 року вона, разом з чоловіком рухались в напрямку смт.Іванків, поблизу КП, що розташоване при вїзді в Іванків вони побачили автомобіль патрульної поліції, при цьому коли вони рухались то попереду них, за метрів 50 був автомобіль марки «Джип», а позаду автомобіль марки «ВАЗ», який перетнувши суцільну смугу руху, почав здійснювати їх обгін. Після чого вона побачила, як поліцейський дав автомобілю, що здійснював обгін вказівку жезлом про зупинку. Коли вони підїжджали до центральної площі в Іванкові, автомобіль патрульної поліції заблокував їх дорогу, та почав звинувачувати в тому, що її чоловік ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла. Поліцейські поводили себе дуже агресивно по їх відношенню, навіть не слухали заперечень, які вони з чоловіком розповідали на місці блокування, вважає це обумовлене тим, що раніше між ними та поліцейським який оформляв протокол про адміністративне правопорушення раніше був конфлікт.

Інспектор Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні 10.07.2017 року пояснив, що 16.06.2017 року він разом з інспектором Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебували поблизу КП, що розташоване при вїзді в смт.Іванків, в цей час рухались три автомобілі, попереду автомобіль марки «Джип», посередині автомобіль марки «Мазда» та позаду автомобіль марки «Ваз», при цьому ОСОБА_5 жезлом виконав вказівку про зупинку автомобілю марки «Мазда». Відстань між автомобілями була, приблизно метрів 300, що дозволяло зрозуміти кому саме надана вказівка про зупинку. В подальшому автомобіль марки «Мазда» з великою швидкістю продовжив рух в напрямку смт.Іванків. Вони вирушили за ним, однак наздогнали його вже по вулиці Київській в смт.Іванків, при цьому, проблисковими маячками та звуковими сигналами вказували на зупинку автомобілю «Мазда», однак водій не зупинявся, в результаті чого, на центральній площі в Іванкові автомобіль було заблоковано. При цьому, інспектор пояснив, що суцільну смугу руху перетнув саме ОСОБА_1 у звязку з чим, йому була надана вказівка про зупинку. Крім того, в судовому засіданні 10.07.2017 року інспектор зобовязався надати відео, де зафіксовано невиконання вимоги про зупинку ОСОБА_1, однак в судовому засідання 17.07.2107 року інспектор повідомив про неможливість його надання через те, що на відеоносії, яким здійснювалась фіксація правопорушення, дане відео не збереглось.

Поліцейський Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5, в судові засіданні 10.07.2017 року та 17.07.2017 року не зявився, про день, час та місце судових засідань повідомвся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення. Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, крім його пояснень, наданих у судовому засіданні, не надано жодних доказів, які б підтверджували факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши всі наявні докази вважає, що вони не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Крім того, допитати в судовому засіданні інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5, який надавав вимогу про зупинку ОСОБА_1, не вдалось, через його неявку.

Крім того, не вдалося дослідити відеозапис зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, так як інспектором Богуш Л.В. в судовому засіданні було повідомлено про його відсутність на момент розгляду справи в суді.

Таким чином, доказів в спростування доводів правопорушника щодо того, що вимога про зупинку, яку надав жезлом інспектор Сергієнко П.П. була не зрозумілою та спрямованою саме йому, суду не надійшло.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження та не відповідають фактичним обставин справи, так як відповідно до них конкретно ОСОБА_1 не було надано працівником поліції вимоги про його зупинку, а це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-2 КУпАП.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя