overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/7820/17
Провадження № 3/344/3775/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052771 від 17.06.2017 вбачається, що 17.06.2017 близько 23 год. 00 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Привокзальна,2, ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до прохожих, голосно викрикав, нецензурно ображав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розглядусправи про адміністративне правопорушеннясуддя повинен перевіритичи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до довідки «Укрпошти» від 11.08.2017 ОСОБА_1, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: Чернівецької області, с.Брусниця, вул. Буковинська, 2, не проживає.

Відсутність даних про дійсне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що на даний час ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що унеможливлює здійснення виклику останнього у суд на розгляд справи в якій участь відповідно до вимог ст. 268 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити матеріали на доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до УПП в м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 219/8787/17
Провадження № 3/219/2099/2017
ПОСТАНОВА

10 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли дві справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП за № 219/8774/17 (№ 3/219/2092/2017), № 219/8785/17 (№ 3/219/2098/2017) та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП за № 219/8787/17 (№ 3/219/2099/2017).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 219/8774/17 (№ 3/219/2092/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП об'єднати зі справою № 219/8785/17 (№ 3/219/2098/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та об'єднати зі справою № 219/8787/17 (№ 3/219/2099/2017) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, присвоївши обєднаним справам № 219/8774/17 (№ 3/219/2092/2017).

Суддя О. П.Харченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5951/17

Провадження №3/524/3580/17

17.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Кременчук, кврт. 278АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2017 року близько 20-20 год., перебуваючи в приміщенні бару «Пивна Хата» по вул.. В. Інтернаціоналістів, 11 в м. Кременчуці, здійснювала продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Диспозиція статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ст.. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Як вбачається з протоколу дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.. 156 КУпАП, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, яка і повинна застосовуватися при кваліфікації дій ОСОБА_2

У звязку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП України повернути начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 458/721/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року о 12 год. 00 хв. у с.Комарники Турківського району Львівської області, в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу нецензурними словами та виганяв з житлового будинку в присутності їх малолітніх дітей, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред'явленому йому правопорушенні не визнав та дав пояснення про те. що ніякого насильства в сім"ї щодо дружини не вчиняв.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що її чоловік ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурними словами та виганяв з житлового будинку і вона змушена була забрати дітей та виїхала з села з дітьми.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та показами потерпілої.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним (РНОКПП-) за ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/2228/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року ссуддя Сумського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця та заборонено виходити з приватного помешкання після 21-00 год. до 05-00 год. ранку.

05 серпня 2017 року ОСОБА_2 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП , як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

В письмовій заяві ОСОБА_2 свою вину визнав, просив справу слухати без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Дашутін
Справа № 215/3559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2017 р. приблизно о 18-00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля супермаркету «ВАРУС» за адресою: вул. Косигіна, 1Б в Тернівському районі в м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю у невстановленому місці овочами, а саме: помідорами, загальною вагою 10 кг.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але вона своїми діями не завдала значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Речі, що вилучені та передані на тимчасове зберігання ОСОБА_2, а саме: помідори, загальною вагою 10 кг, залишити їй же.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2034/17
Провадження №: 3/332/691/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 16.08.2017 року правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У звязку із тим, що ОСОБА_1 на судовий виклик не зявляється, а участь у розгляді справи останнього є обовязковою, суддя вважає, що до правопорушника необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід та доставити його в судове засідання, призначене на 28 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Виконання постанови про примусовий привід доручити співробітникам Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 592/8552/17
Провадження № 3/592/1799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.11.1989 року, працюючого торговим менеджером ПЗІІ "Імперіал Тобако Юкрейн", що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Тимирязова, буд. 7,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Суми, вул. 1-ша ОСОБА_2Стрілки, ОСОБА_1, керуючи ТЗ при виїзді з парковки Макдональдзу, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з ТЗ Daewoo Matiz під керуванням ОСОБА_3, що заїзджав до парковки Макдональдзу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 096611 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3) та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/ Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві МФО 820019 Рахунок 0001 Код платежу 22030106; Призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4927/17
Провадження № 3/552/1466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПКПСРБУ «Міськрембуд № 2», пров. Спортивний, 13, м. Полтава (), проживає за адресою: вул. Героїв АТО (Красіна), 111/2АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. 2057809, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП 02.12.2016 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ПКПСРБУ «Міськрембуд № 2» допустила повторно порушення податкового законодавства, а саме, неподання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за квітень 2017 року в сумі 638,77 грн., з граничним терміном сплати до 30.05.2017 року. Крім того, не подала платіжне доручення до установи банку на сплату земельного податку за травень 2017 року в сумі 638,77 грн. з граничним терміном сплати до 30.06.2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1101 від 26.07.2017 року, № 1100 від 26.07.2017 року, актом № 3590/16-31-12-06-12/0332004 від 26.07.2017 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачентх ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 585/2950/17
Номер провадження 3/585/646/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.10.1977 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 черня 2017 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Полтавська 124 керував транспортним засобом Москвич номерний знак 58-34 СУА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився пройти, відповідно до встановленого законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про обов'язкову участь в судовому засіданні не клопотав.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№521339, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., довідкою ДН Роменського ВП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії АГВ № 663581 від 09.03.1995, категорії «В,С» .

Згідно довідки Роменського міськрайонного суду гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР з 13.06.2016 та станом на 13.06.2017 не притягувався.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.строком на один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави на підставі ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського відділу поліції ГУНПУ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора-керівником інспекційного органу ТОВ «Володимир-Волинське АТП-10762», за ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року о 12 год 25 хв ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00391-00492-17, на транспортний засіб марки ОСОБА_2 д.р.н. ВК6520ВТ з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу , в протоколі ОТК невірно вказано VIN-код, чим порушив вимоги Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.127-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, суду пояснив, що дійсно при введенні VIN-коду було помилково не введено одну цифру «0». Згодом ця помилка булап виявлена та виправлена, про що надав суду відповідні докази. Стверджує, що умислу на вчинення порушення, не було, це сталось автоматично при наборі VIN-коду автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП, однак враховуючи обставини за яких воно було вчинене, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що вчинене ним правопорушення можливо визнати малозначним, а провадження у справі щодо нього закрити, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 247, ст.284 КУпАП, на підставі ст.127-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.127-1 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3