Справа № 591/2709/17 Провадження № 3/591/959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ПАТ «Суми-Хімпром», за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.05.2017 року, о 13:30 год., в м. Суми, по вул. Воєводіна ( база відпочинку « Олдиш») ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідківі з застосуванням приладу Драгер, проба позитивна, 3,55%, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 27.05.2017 перебував на базі відпочинку «Олдиш» де дійсно вживав спиртні напої, разом з ним був його приятель ОСОБА_2, який попросив ключі від автомобілю аби з'їздити у справах, на що він погодився. Через деякий час ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль вдарив у дерево, на що звісно пішов подивитись, коли підійшов до автомобілю то працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Фактично ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2017 разом з ОСОБА_4 здійснювали патрулювання на території бази відпочинку «Олдиш», побачив як ОСОБА_1 включив задню швидкість передач та здійснив наїзд у дерево, ми підійшли до автомобілю та побачили, що водій був у стані алкогольного сп'яніння, у автомобілі інших осіб не було, попросили його надати документи, на що нам було надано посвідчення на ім'я ОСОБА_1, після чого викликали патрульну поліцію, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на основі їх показів, крім того зазначив, що не пам'ятає, щоб будь-яка інша особа крім ОСОБА_1 заявляла що була за кермом автомобіля. Також пояснив, що в присутності працівників патрульної поліції ОСОБА_1 визнавав, що керував транспортним засособом, що повинно бути зафіксовано на нагрудних камерах працівників патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що здійснював патрулювання на території бази відпочинку «Олдиш», побачив як автомобіль ВАЗ, який почав рух назад та здійснив наїзд на дерево, після чого він разом з ОСОБА_5 підійшли до транспортного засобу та попросили у водія документи, під час ДТП крім ОСОБА_1 у автомобілі нікого небуло. До автомобіля підійшло багато відпочиваючих, які почали захищати ОСОБА_1 та з натовпу хтось сказав, що за кермом була інша особа. Коли приїхали працівники патрульної поліції то ОСОБА_1 постійно змінював пояснення, спочатку визнанав вину, потім казав, що за кермом був не він, всі його пояснення зафіксовані на нагрудних камерах працівників патрульної поліції.

Суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є послідовними, узгодджуються між собою та з іншими доказами у справі зокрема з протоколом про адміністративне правопорушення, в якму ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Факт керування автомобілем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні та їх письмовими поясненнями (а.с. 4,5)

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі покази спросотвуються іншим зазначеними доказами у справі, Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є знайомими та перебувають у дружніх відносинах.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що були понятими під час складання протоколу та проходженням ОСОБА_1 огляду на стан встановлення алкогольного сп'яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Драгер № 6810 результат 3,55% (а.1,3), крім того даний факт не спростовував і ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

З врахуванням викладеного суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь