overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 Справа №607/9095/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250424 від 17 липня 2017 року, 17 липня 2017 року о 03 год. 05 хв. в м. Тернопіль по вул. Бродівська, 50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУТОР Тернопільському ОНД, що вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, наданої на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 18 липня 2017 року (актовий запис про смерть № 15 від 19 липня 2017 року, свідоцтво про смерть І-ИД № 224769).

Згідно з п.9 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 399/574/17
Провадження№3/399/152/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Гагаріна 44, в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне:

09.07.2017 року о 19 год. 10 хв. по вул. Перемоги в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом, державний номерний знак НОМЕР_1, та під час обїзду автомобіля не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_2 в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 13.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 09.07.2017 року о 19 год. 10 хв. по вул. Перемоги в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області керував мотоциклом, державний номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.п. 2.10 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст 122-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, вони не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, вказана невірна адреса проживання порушника, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи. Вказані недоліки оформлення справи про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити виклик порушника до суду, повно та всебічно їх розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП повернути на дооформлення до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12536/17

Пров. №3/766/8442/17

02.08.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.07.2017 року о 03.05 год., в м.Херсоні по вул. Пестеля, керував т/з з ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законі порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 191860 від 20.07.2017 р., поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/4336/17 Провадження № 3/591/1514/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 р. ОСОБА_1 23.05.2017 р. близько 20-17 год. знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13вчинив крадіжку пляшки коньяку Шабо VS 250 мл., вартістю 51,45 грн., своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №295/6952/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2017 року близько 08 години 05 хвилин перебуваючи в громадському місці за адресою м.Житомир, вул. Київська, 49, висловлювався словами брутальної лайки в на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1Ю у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №812193 від 12.06.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в звязку з малозначністю вчиненого, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич
Провадження №: 3/752/6204/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП НП в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 систематично вчиняє насильство в сімці відносно племінниці ОСОБА_3, що виразилось в тому що вона за місцем проживання вдарила малолітню, що не завдає тілесних ушкоджень. Тобто вчинила дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте остання в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного: в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретно зазначено суть правопорушення, тобто не зазначено якого саме характеру насильство в сім'ї було вчинено. Крім того в протоколі не зазначено дату та час вчинення правопорушення. Також суд враховує лист Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яким направлено справу до суду та в якому відмічено, що порушення допущені при складанні протоколу усунути не являється можливим.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 173-2, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 301/1640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028067 від 28.06.2017 року ОСОБА_1 28 червня 2017 року близько 14 години 30 хвилин по вулиці Духновича в селі Ромочевиця Мукачівського району Закарпатської області, керуючи мотоциклом VIPER 125 б/н, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зусрічним транспортним засобом марки ОСОБА_2 денржавний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Однак згаданий протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028067 від 28.06.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1, відомості про матеріальну шкоду завдану правопорушенням, не вказано потерпілих, свідків.

Постановою Іршавського районного суду від 12 липня 2017 року (а.с.10) матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП поверталися для дооформлення.

09 серпня 2017 року до Іршавського районного суду повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без виконання вимог, які вказані в постанові суду.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних недоліків неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Копію постанови направити в Мукачівську місцеву прокуратуру для реагування.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2645/17
Номер провадження 3/725/2199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

20 червня 2017 року суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцькою Л.А. винесено постанову про повернення даної адміністративної справи начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Оскільки постанова суду від 20.06.2017 року не виконана, суддя не в змозі, у відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та обєктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,256,278,280,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КпАП України направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 285/2937/17
провадження № 3/0285/970/17
10.08.2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
За ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України,-
в с т а н о в и в:
10.08.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду від в/ч НОМЕР_1 надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підставі у протоколі № 0040 від 27.07.2017 р. в графі «пояснення» відсутні будь-які записи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В зв`язку з тим, що відсутність вищезазначених відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу № 285/2937/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути для дооформлення в/ч НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 644/2516/17
Провадження № 3/644/2215/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2017 р. Харків

14 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1 Мохаммеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36, кв.14

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 765681 від 16.03.2017 року про адміністративне правопорушення: 25.02.2017 року вчинив насильство у сімї по відношенню до дружини.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 16 червня 2017 року.

Матеріал надійшов до суду після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мохаммеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36, кв.14, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АА № 960333 від 24 липня 2017 року та матеріали, які надійшли з національної поліції в Дніпрпопетровській області Нікопольського ВП Марганецького відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.04.1988 р. н., урож. с. Іллінка,

мешкає: Томаківський, р-н, с. Іллінка, вул. Степна, 1

не працює :

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року о 22-55 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в пяному стані в м. Марганець по вул. Бульварній, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував хватав за обмундирування, намагався вчинити бійку, своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі працівника поліції, про що працівниками поліції був складений протокол за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1піддати покаранню у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя