Справа № 711/4960/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшли адміністративні матеріали з Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2017 року о 11.24 год. в м.Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 224 водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД. Від медогляду в повному обсязі водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та надав пояснення, що дійсно він 17.06.2017 року о 11.24 год. в м.Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 224 керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, що полягали у розмові по мобільному телефону. На вимогу інспектора він передав йому реєстраційні документи на авто та водійське посвідчення. Після оформлення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що складався в патрульному авто, працівники поліції підійшли до його авто, де він їх і чекав, вручили постанову під розпис, та із цікавістю, заявили, що виявили, що у нього 16.06.2017 року був день народження та почали задавати зухвалі питання та припускати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції заявили, що від нього відчувається запах алкоголю, та що у нього тримтять руки та бігають очі. Він активно заперечував стан алкогольного сп'яніння. Після усних розмов із працівниками поліції йому було вказано сісти до патрульної машини та прямувати до медичного закладу для проходження медичного огляду. З метою виконання вимог працівників поліції, як представників влади, він змушений був підкоритися. Сівши в машину, інспектор поліції, вимкнувши службову камеру, повідомив, що спеціальних технічних засобів по виявленню його, можливого, алкогольного сп'яніння у них немає і вони відвезуть його на медичний огляд. Проїхавши 100 метрів, водій зупинив автомобіль, і поліцейський повідомив, що оскільки в машині залишилися старі батьки, він (ОСОБА_1М.) може відмовитися від проходження медичного огляду, підписавши відповідний протокол. Хвилюючись за своїх літніх батьків, які поспішали на автобус - додому (місце проживання батьків - Чорнобаївський район, Черкаської області , він погодився на відмову від проходження огляду, не знаючи правових наслідків. Поліцейська машина розвернулася та попрямувала до місця зупинки його автомобіля. Зупинившись біля його авто, працівники поліції, в своєму службовому авто, склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, що полягало у відмові від проходження медичного огляду. Інспектор поліції, вийшовши із патрульного авто, зупинив авто, що рухалося повз, та запропонував водію та пасажиру повідомити свої дані та підписати протокол, з чим останні погодилися. Потім протокол було надано йому на підписання, що він і зробив, зазначивши, що усі пояснення по суті надасть під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у суді. Він, будучи на 100 % впевненим у відсутності стану алкогольного сп'яніння, відвіз батьків на автобус та самостійно попрямував до КЗ «ЧОНД» для проходження огляду на стан сп'яніння. За результатами проведеного медичного огляду в КЗ «ЧОНД», що відбувся о 13-30, було встановлено діагноз - «ознак сп'яніння не виявлено. Тверезий». Даний діагноз підтверджується висновком № 691 від 17.06.2017 року, копію якого додав в судовому засіданні.

Про відсутність у нього стану сп'яніння свідчить, як висновок спеціального медичного закладу так і дії інспектора поліції, який повернув мені документи на авто та водійське посвідчення, тим самим допустивши його до подальшого керування автомобілем.

По суті протоколу та фактів зазначених у ньому пояснив наступне. Щодо «керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода. запах алгокоголю із порожнини рота», то даний висновок не правдивий. Жодними доказами та свідченнями свідків не підтверджується. Запрошені свідки, підписавши протокол, цього не фіксували та не виявляли. Щодо «від проходження огляду на стан сп'яніння водій в встановленому порядку законом порядку відмовився, у присутності двох свідків», то ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відмови від проходження огляду, на місці зупинки його авто не було допущено. У випадку проведення огляду, шляхом застосування спеціального технічного засобу, відсутність стану сп 'яніння було б зафіксовано і на місці зупинки його авто. Тобто інспектором поліції було порушено норми чинного законодавства щодо виявлення та фіксації стану сп'яніння водія. Факти порушення інспектором вимог законодавства, було відображено у заяві, поданій ним до управління поліції м.Черкаси, копію повідомлення про прийняття заяви ОСОБА_1 додав у судовому засіданні. Щодо відмови від проходження «такого огляду», то вона здійснювалася без участі свідків, їх було запрошено лише для підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Факт відмови надати для вилучення водійське посвідчення не відповідає дійсності. Водійське посвідчення з моменту винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення перебувало у інспектора поліції. Інспектор поліції особисто повернув, йому водійське посвідчення, після складання протоколу. Відмова від прямування із працівниками поліції та проходження огляду була здійснена з підстав його значного душевного хвилювання (в т.ч. із підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР); не правомірності дій інспектора поліції, щодо виявлення та фіксації факту сп'яніння; хвилюванням за літніх батьків, що залишилися у його авто (з підстав накладення на нього адміністративного стягнення, його від'їзду в патрульному авто, їх запізнення на автобус додому).

Враховуючи викладене вважає, що працівниками поліції порушено порядок освідування для виявлення стану сп?яніння, а тому просив суд закрити провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Частиною 1 статті 130 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан спяніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. Згідно з положеннями цієї Інструкції огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ці ж вимоги для порядку проведення огляду встановлені в ч.ч.2-3 ст. 266 КУАП.

Частиною 6 ст. 266 КУАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні після зупинки працівниками поліції гр. ОСОБА_1 останньому не пропонувалось пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», як це передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 р. за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., що суперечить вимогам ст.. 266 КУпАП. Крім того, гр. ОСОБА_1. самостійно звернувся до ЧОНД, де о 13.30 год. добровільно пройшов тест на виявлення стану сп?яніння, за результатами якого ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2