Справа № 569/8722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОСОБА_1 в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 255391 від 29 травня 2017 року вбачається, що 29 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Петра Могили, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» та від проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254891 від 29 травня 2017 року вбачається, що 29 травня 2017 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Рівне по вул. Петра Могили, керував транспортним засобом марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від запропонованого проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» та від проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані матеріали слід обєднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 29 травня 2017 року він в дворі будинку по вул.П.Могили в м.Рівне вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, автомобіль НОМЕР_2 стояв поруч оскільки в автомобілі заряджався його мобільний телефон. Згодом підїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_2 для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, від якого він відмовився оскільки автомобілем не керував в результаті чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після того, як працівники поліції відпустили ОСОБА_2, він поїхав до свого автомобіля щоб дочекатися дружину, яка мала його забрати. Близько 22 год. 10 хв. Працівники поліції знову підїхали до автомобіля НОМЕР_2 в якому сидів ОСОБА_2 та чекав дружину та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. Оскільки автомобілем у стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 не керував просив провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 29 травня 2017 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в дворі будинку по вул.П.Могили в м.Рівне вживали алкогольні напої, автомобіль НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 стояв поряд, оскільки в ньому заряджався мобільний телефон. Близько 20 год. 00 хв. до них підїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_2 для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Після цього ОСОБА_4 не дочекавшись ОСОБА_2 пішов по справам.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 29 травня 2017 року він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дворі будинку по вул.П.Могили в м.Рівне вживали алкогольні напої, автомобіль НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 стояв поряд. Близько 20 год. 00 хв. до них підїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_2 для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Того дня ОСОБА_5 ОСОБА_2 більше не бачив.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 29 травня 2017 року близько 19 год. 00 хв. до неї зателефонував ОСОБА_2 а попросив забрати автомобіль НОМЕР_3, оскільки він вживав алкогольні напої та за кермо сідати не збирався. Через деякий час до неї зателефонували з поліції та попросили забрати автомобіль, який знаходився в дворі будинку по вул.П.Могили в м.Рівне.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння не доведений і наведене підтверджується наступним.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_2, не заперечується і ним самим. Також, той факт, що він не керував і не міг керувати автомобілем за обставин вказаних у протоколі підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 29 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. та 29 травня 2017 року близько 22 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Петра Могили керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим в матеріалах справи відсутня постанова, що набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, а тому він не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях водія, з огляду на встановлені обставини, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова