Справа № 428/3974/17
Провадження №3/428/959/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, працюючого адвокатом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 244062 від 15.04.2017 року, ОСОБА_1 15-18 г., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та обїзду ями на дорожньому покритті, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по тій смузі на яку він виїжджав, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в письмових поясненнях від 15.04.2017 року. Також суду пояснив, що участок дороги де сталося ДТП перебуває у незадовільному стані, тому саме з даної причини і сталося ДТП.

Інспектор Кононенко М.Є. раніше, в судовому засіданні пояснив, що він прибувши на місце ДТП склав протоколи на обох учасників ДТП на підставі наданих пояснень, обставин, та інших доказів. Матеріали не підлягають направленню до криміналістичного центру, оскільки відсутні потерпілі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

В підтвердження провини ОСОБА_1 суду було надано БР № 244062 від 15.04.2017 року, схему місця ДТП від 15.04.2017 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 відповідно до яких, він був пасажиром «Renault Trafic». Коли водій почав маневр обгону та вони зрівнялись з автомобілем «Hyundai Getz», водій «Hyundai Getz» почав поворот ліворуч та здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Також суду було надано копію протоколу серії БР № 244063 від 15.04.2017 року з якого слідує, що 15 квітня 2017 року о 15-18 г., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_4, в м.Сєвєродонецьку на кільці «Аміак» напроти заправки «Укрнафта», під час виконання маневру обгону автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглядаючи дану справу суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до наданої копії постанови від 13.06.2017 року по справі № 428/3965/17 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (за фактом ДТП від 15.04.2017 року) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн. Дану постанову оскаржено не було та вона набрала законної чинності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що при маневрі обїзду перешкоди у вигляді ями, він увімкнув покажчик лівого повороту та при здійсненні повороту зітнувся з автомобілем «Renault Trafic», що здійснював обгін без покажчика повороту.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вбачається, що участок дороги, на якому сталося ДТП перебуває у незадовільному стані, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Вказане також підтверджується і наданим відеозаписом ДТП.

Також зі схеми ДТП вбачається, що на даному участку дороги була відсутня горизонтальна дорожня розмітка, є недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. З пояснень слідує, що ДТП сталося після виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух та зі схеми ДТП вбачається, що ДТП сталося поблизу т-образного перехрестя, тобто на ділянці дороги між двома перехрестями.

Однак зі схеми ДТП та наданих матеріалів суд не може достеменно встановити чи дозволено обгін на ділянці дороги де сталося ДТП.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення, що не можуть бути усунені судом при розгляді справи, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник