overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2619/17
провадження № 3/658/846/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 липня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ?, ІІН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 липня 2017 року о 23.00 годині знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2,чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім»ї психологічного характеру.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що 22 липня 2017 року повернувся пізно додому, перебував у стані алкогольного сп»яніння, на грунті чого у нього із тещею виник конфлікт, в ході якого він виражався на адресу останньої нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №946994 від 25.07.2017, рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ Каховського ВП ГУНП України майора поліції ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення, керуючись ст. ст.33, 40-1, 173-2, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0001, код платежу 820019, Код ЕДРПОУ 37993783, МФО код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/3162/17
ПОСТАНОВА

02 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.10.1959р.н., працюючого директором ПП «БК «Інвестбуд» /адреса: м.Львів, вул.Стороженка, 12/, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Працівниками ГУ ДФС у Львівській області 14.07.2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, посилаючись на те, що він, будучи директором ПП «БК «Інвестбуд», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема заниження податку на прибуток за 2014р. та податку на додану вартість за липень-листопад 2014р., що встановлено актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «БК «Інвестбуд» за період з липня по листопад 2014р. від 27.06.2017р.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене у 2014р., а справа надійшла до суду 18.07.2017р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю. Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/6484/17
Провадження № 3/727/2676/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресом ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, за ст. 126 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР №238846 від 23.03.2017 року, складеного інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23.03.2017 року о 21.30 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ 320» в м. Чернівці, по вул.. Воробкевича 1А без посвідчення водія. Своїми діями порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 23.03.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2205/17
Пр.№3/286/832/17
П О С Т А Н О В А

31 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року, близько 09 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засіданні правопорушник не зявився, але в заяві просить справу розглядати без його участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552482 від 13.07.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/5235/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2017 року о 04 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Якубовського 4, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» (2,39%), тобто порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмітив, що не погоджується з результатами тесту «Драгер». Заперечував свою вину у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 139333 від 18.06.2017 року, результатом тесту «драгер» «2,39%», від 18.06.2017 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 513/701/17
Провадження № 3/513/215/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ПАТ "Долинка",

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 липня 2017 року приблизно о 16:00 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2,

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність: провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 02 листопада 1999 року), у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2618/17

Провадження №3/524/1983/17

31.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.04.2017 року о 19 год. 50 хв. в м. Кременчуці АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняв насильство у сімї психологічного характеру стосовно своєї матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме виражався нецензурною лайкою в її бік, чим завдав шкоду її психологічному здоровю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 10.07.2017 року (а.с.19), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_2 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладенного ,суддя вважає доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу, а також для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10.08.2017 року о 08 год. 50 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Марянське по вул. Степова, 55, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під кернуванням ОСОБА_2 який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується повністю зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181467 від 04.05.2017 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Провадження № 3/337/907/2017 р.
Справа № 337/2723/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. ЮвілейнийАДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.. 187 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017 року о 00-12 годині гр.. ОСОБА_1 під час перевірки знаходження вдома співробітниками патрульної поліції, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 932221 від 17.07.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 187 ч. 1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, Код , Код МФО: 813015, Рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 18.04.1972, судовий збір (01601, м.Київ, вул. Липська 18/5, Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 липня 2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись по вулиці Сверстюка, 7-А, в місті Києві, здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинила порушення законодавства.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, пояснення, копію накладної, копію пенсійного посвідчення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 160 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: