Справа № 305/1258/17
Номер провадження № 3/305/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б.., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, "А" Рахівського району, Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов"язаного,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №875953 від 18.07.2017 вбачається, що 12.07.2017 о 14 год. гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме відмовлявся пройти Рахівського відділу поліції для дачі показів та проведення профілактичної бесіди. При цьому штовхався, виривався та намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Пправопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №875953 від 18.07.2017, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами, протоколом про адміністративне затримання, характеристикою, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння.

Вище наведені докази у їх сокупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, яке виразилося у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не одружений, ніде не працює, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Обтяжуючою відповідальність обставиною вважаю скоєння порушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді максимального штрафу передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП у розмірі15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв"язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, "А" Закарпатської області в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.