overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/883/17
Провадження №3/190/175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3»ятихатки, вул.. Урожайна,66 Дніпропетровської області.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановила:

Постановою П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, визначені обмеження, у тому числі і заборона виходу з будинку в період часу з 22.00 до 06.00 год. щоденно.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №958166 від 22.06.2017 року слідує, що ОСОБА_1 будучи 25.05.2017 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, а саме з 20.06.2017 року о 23.00 год була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 області, чим порушила встановлені обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 958166, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1639/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. А.

розглянувши в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області в залі суду матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Преображенка» Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Алушта, АРК, АДРЕСА_1, неповнолітній,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року о 23 год. 30 хв. в контрольному пункті вїзд виїзд «Каланчак» Каланчацького району Херсонської області в 6 км. від населеного пункту Ставки, Каланчацького району, Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що гр. ОСОБА_2 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України по документу, який не дає право на виїзд, а саме: по свідоцтву про народження дитини, чим порушив вимоги п. 3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений, про що свідчить його заява, яка міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 204-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10 ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/872/17

Провадження № 3/571/365/2017

02 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року о 12 год. 20 хв. в м.Сарни по вул. Суворова, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керуював мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на території Сарненського ВП за дпомогою газоаналізатора «Аlcotest DRAGER №6810» в присутності двох свідків, результат тесту - 1,87 %.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дійсно 16 червня 2017 року в м. Сарни керував мопедом «VIPER», перед тим вживав алкогольні напої.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 097547, результатом тесту «Аlcotest DRAGER №6810» 1,87%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 320 (триста двадцять гривень).

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 645/3088/17
Провадження № 3/645/1425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харків відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 345/2439/17
Провадження № 3/345/591/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя пр..Л.Українки,16а/132,м.Калуш Івано-Франківської області, українця, працюючого головним бухгалтером ПрАТ «Лукор», громадянина України за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «Лукор», допустив порушення ведення податкового обліку,що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік,завищення відємного значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за 2016 р. чим порушив ст.ст.14,135,138 ПК України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Крім того його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення,актом перевірки.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,і.н. визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адмінстягнення 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 і.н. в дохід Державної Судової адміністрації 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 146/917/17
Провадження № 2-і/772/15/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. про вирішення питання щодо визначення підсудності адміністративної справи та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

На адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. , щодо визначення підсудності матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Зазначене подання мотивоване тим, що в провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 року призначення судді не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Томашпільському районному суді Вінницької області працюють двоє суддів - суддя Пилипчук О.В. та судді ОСОБА_3.

Суддю Пилипчука О.В. виключено, оскільки останній зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3. - неповноважний( обмеження призначення).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Томашпільському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду найбільш територіально наближеного до Томашпільського районного суду, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП передати на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ващук В.П.

Згідно з оригіналом:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4057/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, Чуднівського району, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.07.2017 року о 12 год. 00 хв., по просп. Бажана, біля станції метро «Харківська» в м. Києві, торгував з рук продовольчими товарами у невстановленому місці без відповідних документів, а саме: 50 (п'ятдесят) пачок спецій, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що був змушений торгувати, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом"якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст.. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 2, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, вилучені ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 13.07.2017 року, а саме: спеції - 50 (п'ятдесят) пачок, повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О. Кириченко
Справа № 462/3266/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.03.1982р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. 15.07.2017 року по вул.Виговського, 77 у м.Львові, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» д/н PKA9JM5, не дотримався безпечної дистанції, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 148/1180/17
Провадження №3/148/877/17
ПОСТАНОВА

03 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого у Торківській ЗОМ, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

02 серпня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП після доопрацювання повернувся на адресу суду, проте попередня постанова суду виконана не була, не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не додано копію ідентифікаційного коду та паспорту.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про аміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Однак, суд забезпечити явку ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, у визначений ст. 277 КУпАП строк, самостійно невзмозі.

Вказані обставини унеможливлюють розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків зазначених в попередній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 277, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, повернути Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 487/4021/17
Провадження № 3-в/487/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017р. Заводським районним судом м. Миколаєва розглянута справа №487/2056/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, винесена постанова.

01.08.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущенної у тексті вказаної постанови суду, в якій марка автомобілю правопорушника помилково вказано як «ГАЗ 3307» замість вірного «ГАЗ 5307».

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засосом «ГАЗ 3307», доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ 5307» заявником ОСОБА_1 суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 654/1668/17
Провадження №3/654/776/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, одружений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оглядачем Гідро-Технічних споруд, за ст. 91 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

20.06.2017 року о 01год.00 хв. ловив рибу в забрід сітками в акваторії Тендрівської затоки ЧБЗ, без дозвільних документів. В сітках була риба морський кіт, дві штуки, риба була жива і випущена в акваторію ЧБЗ. При затриманні було виявлено: сітки з мисини в кількості (L=25м; а=35мм: h-1,5; L=45м; а=35мм: h-1,2; L=50м; а=22мм: h-1,2; L=45м; а=25мм: h-0,80) 4 одиниці.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» за що передбачена відповідальність за ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, які містяться в матеріалах справи.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 91, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1, 04.08.1973р.н., ІПН НОМЕР_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн., з конфіскацією засобів та знарядь промислу ( сітки з мисини: (L=25м; а=35мм: h-1,5; L=45м; а=35мм: h-1,2; L=50м; а=22мм: h-1,2; L=45м; а=25мм: h-0,80) 4 одиниці.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.08.1973р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський