overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"26" липня 2017 р. Справа153/847/17

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Козацької Слави, 3 м.Ямпіль Вінницької області, непрацюючої, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №703960 від 24.06.2017, ОСОБА_1 24 червня 2017 року біля 17 години 20 хвилин, по вул.Замостянська в м.Ямпіль Вінницької області знаходилася в пяному вигляді, мала хитку ходу та неохайний вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про місце проживання (перебування) та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що би давало можливість належним чином повідомити її про дату, час і місце розгляду справи, а також на виконання вимог ст.280 КУпАП відсутній характеризуючий матеріал відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, не забезпечено доставлення особи в судове засідання, оскільки відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 УпАП, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа розглядається протягом доби, однак органом поліції не було вжито заходів для забезпечення участі особи у судовому розгляді протягом доби.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення справи до судового розгляду та судовий розгляд справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, на засадах повноти, обєктивності, всебічності, належності та допустимості доказів, а також забезпечення захисту гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства і держави.

З урахуванням наведеного, вважаю матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 364/811/17
Провадження № 3/364/192/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2017 року, близько 21 год. 30 хв., по вул. 1-го Травня, в смт. Володарка, Київської області, тобто за місцем свого проживання, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини, гр. ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приєднаними письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, слід зазначити, що положення ст. 38 ч. 2 КУпАП вказує, якщо справи по адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 14.04.2017 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 20.07.2017 року, строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 466/2197/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 04.07.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт було замінено адміністративним арештом терміном на 6 (шість) діб.

У вступній частині постанови від 04.07.2017 року була допущена технічна описка, а саме, адреса проживання ОСОБА_1 була вказана як Рясненька,17 у м.Львові, замість Рясненська,17.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку у вступній частині постанови від 04.07.2017 року та зазначити адресою проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Львів, вул. Рясненська,17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/1040/17

19 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Боїове, Чернігівського району, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, військовослужбовця, водія-заправника ВМЗ 109 гірсько-штурмовго батальйону військової частини НОМЕР_1 , несудимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2017 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1190,00 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності «ч. 1 ст. 173-2», замість «ч. 1 ст. 172-20».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дану описку слід виправити.

У відповідності із ст. 283, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в постанові судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В резолютивній частині постанови вказати статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності «ч. 1 ст. 172-20», замість «ч. 1 ст. 173-2».

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 129/1902/17
Провадження по справі № 3/129/849/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ533242, ідент. номер НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Сонячна 15,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП притягувалася 22.10.2016р.,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

29.05.2017 р. приблизно о 16:00 год. в с. Бубнівка Гайсинського району по вул. Сонячній ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу сторонніх осіб, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його поясненнями, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

25.05.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2017 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 173 КУпАП, проте не розкритий зміст вказаного правопорушення, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173 КУпАП. Крім цього, документи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним чином завірені.

Окрім цього, відповідно до ст.268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 25.05.2017р., проте правопорушника до суду не було доставлено.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 477/1001/17 Провадження № 3/477/444/17
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

Розгляд справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, призначено за участю ОСОБА_1 на 07 липня 2017 року, однак останнійв судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року про привід ОСОБА_1 на 24 липня 2017 року на 08-20 годину Вітовським ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській областіне виконана. Відповідно до рапорту, виконати привід неможливо, в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем мешкання.

Виходячи з викладеного, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути без розгляду, в звязку з тим, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, в свою чергу судом були застосовані всі заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській областідля встановлення місця перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 562/2090/17
П О С Т А Н О В А

20.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 червня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АА № 900716 від 05 червня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом направлення поштовим зв'язком судової повістки, однак він не з'явився, у зв'язку з чим 07 липня 2017 року до порушника був застосований привід, виконання якого доручено Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, який належним чином не виконаний.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, відносно якої він складений.

Встановлені обставини неявки порушника свідчать про неправильне зазначення адреси проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 900716 від 05 червня 2017 року та відповідно невиконання вимог ст.256 КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Оскільки судом вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом його виклику до суду та застосовування приводу, однак це результатів не дало, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який їх підготував, для доопрацювання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2366/17
Провадження № 3/496/1166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Яськи» Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, не працюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2017 року о 02 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі інформаційного знаку № 4/1 на напрямку с. Незавертайлівка (республіка Молдова) с. Троїцьке (Україна) на відстані близько 500 м від лінії державного кордону України було виявлено гр-на ОСОБА_1, який незаконного перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України».

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що просить справу розглянути у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 310414 від 15.07.2017 року, рапортом інспектора прикордонної служби «Яськи» ОСОБА_2 та поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 3/593/257/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду надійшов протокол серія АП2 №543505 від 19 червня 2017 року, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справи №3/593/257/2017 та протоколу серії АП2 №543505 від 19.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме: у матеріалах справи зазначено що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, однак згідно повідомлення Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а адресовані ОСОБА_1 повідомлення та виклики суду за вказаною адресою поверталися без вручення адресату. Відомостей про місце обліку транспортного засобу на якому вчинене дане правопорушення у протоколі також не зазначене.

Отже, в даному протоколі не зазначено правильних та достатніх відомостей, які необхідні для вирішення справи, а саме не зазначено дійсного місця проживання правопорушника ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3/593/257/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2