Справа № 487/2808/17
Провадження № 3/487/1224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.02.1980 року, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 17.05.2017 року о 22-25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул.. Кузнецька від вул. 3 Слобідська до вул.. 2 Слобідська та в районі будинку № 131-В був неуважним, почав обгін т/з Мазда д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2Ю, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Мазда д/н НОМЕР_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п. 2.3.б, 14.2.б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, вваживши, що винним у ДТП є водій т/з Мазда ОСОБА_2, який порушив ПДР, пояснивши, що 17.05.2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул.. Кузнецька у напрямку від вул. 3 Слобідська до вул. 2 Слобідська в крайньої лівої смузі, попереду нього в попутному напрямку рухався т/з Мазда, який ніяких маневрів не здійснював. Після чого він вирішив здійснити маневр обгону, включив сигнал лівого повороту та почав обгін т/з Мазда. В цей час водій т/з Мазда, безпосередньо перед самим поворотом до прилеглої території будинку №131-в, увімкнув показник повороту ліворуч та почав повертати ліворуч. Він почав подавати сигнал водію т/з Мазда світловим приладом, що він рухається позаду, але водій не відреагував та сталося ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення БР№229920 від 17.05.2017 року, протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного:

Згідно п. 2.3. б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2. б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Проте, ОСОБА_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу Мазда д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, подав сигнал наміру здійснити поворот ліворуч

Таким чином, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 14.2 ПДР, що знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками які настали.

До пояснень порушника ОСОБА_1, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини, за яких було його вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина