АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП; на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин вчиненого правопорушення, не вірно надав оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та вказують на непричетність ОСОБА_2 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. З позиції апелянта, не є належним доказом винуватості ОСОБА_2 і постанова про закриття кримінального провадження від 20.03.2017 року, оскільки слідчий не встановив особу, яка керувала автомобілем марки «Toyota», а тому суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що ним був саме ОСОБА_2

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Також захисником подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, без їх належного повідомлення, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13.06.2017 року.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи захисника про те, що судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, та про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 13.06.2017 року, а тому задовольняє його клопотання та поновлює йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 7 лютого 2016 року о 05 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті проспектів Московський та Оболонський в місті Києві, не проявив уважність, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху та повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та в подальшому залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3(6), 10.1, 16.6, 2.10 ПДР, що є складом адміністративні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, постановою слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві від 20.03.2017 року закрито кримінальне провадження № 0001329 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановивши рішення про закриття кримінального провадження, слідчий встановив, що під час руху ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 10.1, 16.6 та вимоги дорожнього знаку 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

На підставі зібраних доказів слідчим також було встановлено, що автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2, керував водій ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення містять належні та достатні докази того, що ОСОБА_2 на регульованому перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору та змінюючи напрямок руху, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце пригоди.

Суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що витяг з ЄРДР свідчить про непричетність ОСОБА_2 до пригоди, оскільки інформація до ЄРДР була внесена 07.02.2017 року, тобто одразу після ДТП, проте за наслідками досудового розслідування встановлено, що за кермом автомобіля «Toyota Camry» був саме ОСОБА_2

За наведених обставин рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає законним та обґрунтованим.

Оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд правомірно закрив провадження на підставі ст.247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б стали підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП; на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз