overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2847/17
П О С Т А Н О В А

10.07.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 03 квітня 1973 року, громадянина України, працюючого у КП «Комунтранс» на посаді водія екскаватора, зареєстрованого та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно зі ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії БР № 274728 від 20 травня 2017 року, складеного інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 20 травня 2017 року о 19 годині 30 хвилин у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Бахмутська на перехресті вул. Урицького керував транспортним засобом ГАЗ -24, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та у медичному закладі ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики у судове засідання ОСОБА_1 19 червня 2017 року, 29 червня 2017 року, 10 липня 2017 року не зявився; під час виконання приводу співробітниками поліції було встановлено, що останній по вул. Українська 74 м. Костянтинівка Донецької області ніколи не проживав та зареєстрований не був, місцезнаходження його невідомо, у звязку з чим неможливо належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/2847/17 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №274728 від 20.05.2017 року з доданими документами на 2 арк.) варто направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, розяснення прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП тощо.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №274728 від 20.05.2017 року (з доданими документами на 2 аркушах), відносно ОСОБА_1, який народився 03 квітня 1973 року, за ч.1 ст. 130 КУпАП, - направити до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3959/17
Провадження № 3/552/1235/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Харчовиків, 27 А, ідентифікаційний код 30732736, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/3959/17 (3/552/1235/17) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Одночасно 26.06.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа № 552/3959/17 ( 3/552/1236/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та 03.07.2017 року справа №552/4083/17 (3/552/1274/17) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 552/3959/17 (3/552/1235/17), № 552/3959/17 ( 3/552/1236/17) та №552/4083/17 (3/552/1274/17), об'єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/3959/17 (3/552/1235/17).

Вважати справу про вчинення адміністративного № 552/3959/17 (3/552/1235/17), томом першим, справу № 552/3959/17 ( 3/552/1236/17) томом другим та справу № №552/4083/17 (3/552/1274/17) томом третім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/420/2017

Справа № 229/2546/17

13 липня 2017 року м. Дружківка

СуддяДружківського міського суду , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2

за ч.4 ст.172-11 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2017 року ОСОБА_1 без поважних причин самовільно залишив розташування військової частини, без особистої зброї. Командуванням військової частини були проведені пошукові дії які результату не дали , на телефоні дзвінки військовослужбовець не відповідав. Після чого була здійснена доповідь встановленим чином до ВС м. Миколаїв 18.05.2017 солдат ОСОБА_2 добровільно повернулась до розташування ВЧ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.172-11 КУпАП, визнала повністю, просила розглянути справу без її участі.

Окрім визнання вини її вина підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки вона будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду,не зявився на службу без поважних причин.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 те що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має негативну службову характеристику, її матеріальний стан, вину визнала, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-11 ч. 4, 283 - 285, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. В. Молібога
Провадження №3/4700/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва з Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві 20.06.2017 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що у вищевказаній постанові допущено технічну описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини зазначено: «…Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (тридцять) годин…», тоді як вірним необхідно вважати «…Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин …» .

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.06.2017 року необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 20.06.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - змінити.

В абзаці другому резолютивної частини зазначеної постанови читати правильно: «…Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин …».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 182/3654/17
Провадження № 3/0182/1181/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко 197/12,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АА 476804 від 03.05.2017 року, 27.04.2017 року в 21.20 годн ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де влаштував сімейн сварку з матір*ю, під час якої кричав на неї, висловлював образи та нецензурну лайку, чим вчинив насилля у сім*ї.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно до ст. 268 КУпАП, така категорія справ розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена. Причини неявки правопорушника суду невідомі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КупАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Крім того, суддя звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.268 КУпАП та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/489/1261/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені дані в протоколі містять лише інформацію про те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в установленому законом порядку, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5951/17
Провадження № 3/344/3056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 052745 та серії АА № 052744 від 29.04.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 та ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи. Привід ОСОБА_1, який був застосований судом - Національною поліцією не виконаний.

Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_1 - невідоме,що унеможливлює як здійснення його виклику до суду, так і його присутність при судовому розгляді справи, участь в якій такої особи є обовязковою і у відсутності цієї особи, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянути неможливо, а тому виходячи з наведеного суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацюваннядо Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 367/2354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу № Г-000054 про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року встановлено, що 17.03.2017 р. о 15.00 год. ОСОБА_1 здійснювала збут та розповсюдження обєктів рослинного світу, а саме: здійснювала торгівлю черемшею у кількості 50 кущів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 3 КУпАП.

На виклики в судові засідання 28.04.2017 р., 02.06.2017 р. та 11.07.2017 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/4282/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.05.2017 року о 13 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Голосіївська, в напрямку пр-ту Голосіївського, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не переконався у безпечності маневру, здійснив рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 06 січня 2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої допустив відносно неї психологічне насильство.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 на стадії дізнання, рапортом працівника міліції, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, зловживає спиртними напоями, і вважає доцільним у виховних цілях призначити йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 686/8093/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пакувальника-укладчика ТОВ «Карат»

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.04.2017 року близько 22 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 92, в сквері на привокзальній площі, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби в невстановленому для цього місці.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: