overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3204/17
№ провадження 3/646/1750/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України працюючої головним бухгалтером ТОВ «ФАКТОР-ДРУК»,проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ. 59,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №43 та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же, час як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, є посадовою особою бухгалтером ТОВ «ФАКТОР-ДРУК», що впливає на визначення субєкту даного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАПповернути до Головного управління ДФС у Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Теслікова І.І.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5112/17-п 3/521/3862/17
30 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка, Одеської обл.,, громадянина України, старшого лейтенанта, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, -
06.06.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надішли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2017 року, ОСОБА_1 недбало ставився до виконання службових обов`язків, що призвело до недбалого ставлення до військової служби.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чинимо повідомлений.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-15 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, яка надійшла зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області,

встановив:

18 липня 2017 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повторно повернути матеріал для доопрацювання, з наступних підстав:

27 червня 2017 року Сватівським районним судом Луганської області було винесено постанову про повернення на доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення із зазначенням недоліків які необхідно усунути.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 44-1, ст. 106-1, ст.106-2, ст. 162, ст. ст. 173, 173-1, 173-2, 178, 185 та ч.1 ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1 розглядаються суддею протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, недоліки які були зазначені в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року, не було усунуто.

Крім того, на зворотному боці титульного аркушу справи, уповноваженою особою складено два опису які суперечать один одному. Також в матеріалах справи знаходиться протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №101 від 07 червня 2017 року, який не містить штампу уповноваженого медичного закладу на проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повторно повернути начальнику Сватівського ВП ГУНП в Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 140/1348/17 № 3/140/590/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст. ст. 187 ч.1, 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року ухвалою Немирівського районного суду відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП № 702202 від 30.05.2017 року встановлено, що 10.05.2017 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстраційну відмітку до Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, чим порушив пункт 1 обмежень адміністративного нагляду.

Крім цього, 29.05.2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого поживання, чим порушив пункт 1 обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_2 визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про ухилення від виконання ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,187 ч. 1, 283, 284,287, 289 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( пятидести однієї) гривні в дохід держави .

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двацять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Постанова набирає законної сили 08.07.2017 року.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5118/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2017 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві на пл. Либідській, здійснюючи виїзд на нерегульоване перехрестя з вул. Антоновича, керуючи автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Антоновича, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2017 року, приблизно об 11.56 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 38 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 351/589/17
Провадження № 33/779/322/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І. Р.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 320 гривень судового збору в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що 07.03.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Вовчківці Снятинського району Івано - Франківської області, керував саморобним трактором б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, невиразна мова. Від проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю відмовився.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано та не маючи для цього достатньо законних підстав, дійшов висновків про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП, оскільки підійшов формально, не давши при цьому відповідної оцінки всім наявним фактичним обставинам та доказам, що по суті і призвело до необґрунтованого та незаконного рішення. Просить постанову судді Снятинського районного суду від 01.06.2017 року щодо нього скасувати. Провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді винесена 01 червня 2017 року (а.с. 15), а ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 14.07.2017 року ( згідно з реєстраційним штампом суду), тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді і не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8098/17
П О С Т А Н О В А

19 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КупАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн., з конфіскацією сонцезахисних окулярів кількістю 21 пара.

В подальшому було виявлено, що у постанові, яка внесена до автоматизованої системи документообігу суду, помилково вказана дата винесення «19.07.2016 р.» замість «19.07.2017 р.».

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, по справі №357/8098/17 3/357/2761/17, яка внесена до автоматизованої системи документообігу суду.

Вважати, що вказана постанова винесена 19.07.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії СР 272469 виданий 07.08.1997 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області

за ст.173 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

10 червня 2017 року, о 15:15 год., перебуваючи по вул.Заводська,3/64 в м.Здолбунів, Рівненської області, гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громаський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 900699 від 10.06.2017 року та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10.1983р.н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 22.06.2017р. о 21.00год. в м.Белз по вул.Міцкевича шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Додатково пояснив, що між ним та ОСОБА_2 вже давно існують неприязні відносини, однак 22.06.2017р. не вчиняв жодних хуліганських дій

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2017р. о 21.00год. ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо не чіплявся до ОСОБА_2, з яким перебуває у неприязних відносинах, оскільки останній неодноразово судимий.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович