overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/1012/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Теребовлянського міського голови Теребовлянського району Тернопільської області, -

за ч.2 ст.188-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи Теребовлянським міським головою Теребовлянського району Тернопільської області, тобто посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, у 2016 році не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні. Таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпА.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, підтверджується протоколом № 19-15-041/170 від 26 червня 2017 року, витягом з акту перевірки № 19-15-041/281 від 22 червня 2017 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.188-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188 - 1 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.07.2017 Справа №: 368/820/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродж. та жит. Бориспільського району, с.Галавурів, вул. Чкалова - 43; непрацюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2017 року близько 05год.00 хв. перебуваючи у с.Гребені Кагарлицького району на Канівському водосховищі грубо порушив правила рибальства, а саме під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов риби в забрід забороненим знаряддям вилову риби сіткою з ліски 1шт., чим порушим п. 4,4 Правил любитильського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001369 від 08062017 року підписаний свідками, поясненнями ОСОБА_1, описом оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в управлінні Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.4 ст.85 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про АП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок:0001; Код класифікації дохів бюджету: 22030106 Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (код банку отримувача: 820019 Код за .

Речові докази: сітку з ліски L- 27 м, H 1.5м, A 50 мм, яка знаходяться на зберіганні в управлінні Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/4872/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року липня місяця 20 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Малишева, 12/53, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом ОВС, вчинив повторно протягом року аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 23.03.2017 з близько 22:15 години був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 не зявився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 серії АА № 048504; рапортом співробітника поліції; копією довідки про звільнення; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 про встановлення адміністративного нагляду;

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

20.07.2017
26 липня 2017 р. Справа № 632/893/17
провадження № 3/632/470/17
П О С Т А Н О В А

26 липня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення (серії АА №№ 686441, 687660) щодо ОСОБА_1, зміст яких не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до наведених нормативно-правових актів, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень), суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, документ, що посвідчує особу, серія, номер, дата видачі і назва органу, що його видав, прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додаються на окремому аркуші пояснення особи, щодо якої складається протокол, а також пояснення свідків, потерпілих, тощо.

Всупереч наведеному, у обох протоколах відомості про особу, яка склала протокол, та реквізити документу, за якими встановлено особу правопорушника, вказані не повно, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, як у протоколі, так і у додатках до нього відсутні.

Крім того, у відповідній графі протоколу № 687660 відсутні відомості про свідків адміністративного правопорушення, відсутні також пояснення понятих, хоча у протоколі вказано, що він складався у їх присутності.

У протоколі № 686441 не визначено особу, на чию адресу ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, хоча місце для її прізвища залишене.

І хоча до вказаного протоколу додані копії пояснень, однак вони настільки низької якості, що встановити їх належність неможливо.

За наведених обставин суддя позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протоколи про адміністративні правопорушення повинні бути направлені до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративні правопорушення (серії АА №№ 686441, 687660) щодо ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/7726/17
П ОС Т А Н О В А

14.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 27.05.2017 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, штраф 51 грн.

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/7726/17 3/357/2605/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 14.06.2017 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/7726/17 3/357/2603/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 14.06.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження під єдиним номером 357/7726/17 3/357/2603/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали 357/7726/17 3/357/2605/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/7726/17 3/357/2603/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП під єдиним номером 357/7726/17 3/357/2603/17.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176420 від 04 липня 2016 року вбачається, що 04 липня 2017 року о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» № 121 від 04 липня 2017 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

На адресу ОСОБА_1, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, поштою була направлена судова повістка.

Рекомендований лист із повідомленням повернувся на адресу суду із зазначенням працівника відділу поштового звязку про те, що «адресат за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення, поскільки без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 755/8170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гвардійський, Дніпропетровської області, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 14 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин на Канівському водосховищі на острові «Венеціанський», в місті Києві, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову «Косинка», 1 шт., під час нерестової заборони, , рибу не виловив, чим порушив п. п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засідання ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Суд, виславши вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінку, приймальний акт, копії витягів, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 85 ч.4, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа№ 522/1791/17
Провадження № 3-в/522/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши подання начальника Суворовського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_1 про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не може приступити до відпрацювання громадських робіт, оскільки являється інвалідом другої групи, начальник Суворовського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_1 звернувся з поданням про вирішення питання в порядку ст.. 304 КУпАП.

Подання обґрунтовується неможливістю виконання постанови суду.

Нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про неможливість виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Суворовського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_1 про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, направити на доопрацювання до Суворовського РС Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Номер провадження 3/754/3202/17
Справа №754/8729/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

27.06.2017 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Києві на перехресті вул. Братиславська - вул. Електротехнічна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/844/17 Справа № 734/630/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянка України, проживаюча в АДРЕСА_2 , місце проходження служби : військова частина польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , навчальна медична рота, старший солдат, військовий квиток НОМЕР_3 , за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області 11.07.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про те, що вона 24.02.2017 року вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Оскільки на день розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 ч. 1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: