overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1108/17
Провадження № 3/309/669/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не вказано, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 183102 від 20.01.2017 р., 20.01.2017 р. о 22.10 год. в с. Городківка Андрушівського району, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження освідування на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення йому повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, згідно поштової довідки від 19.07.2017 р. порушнику повістку належним чином не вручено по тій причині, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 183102 від 20.01.2017 р., складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали раніше надсилалися для розгляду до Хустського районного суд Закарпатської області і постановою суду від 22 травня 2017 року адміністративні матеріали були надіслані до Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області для належного дооформлення, оскільки ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресою не проживає.

Враховуючи, що у матеріалах надісланих Хустським ВП ГУНП у Закарпатській області повторно відсутні відомості про виконання постанови суду від 22.05.2017 року, а також те, що суд позбавлений можливості розглянути даний протокол без уточнення адреси проживання правопорушника, вважаю, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та додатні до нього матеріали слід повернути Хустському ВП для належного дооформлення та виконання вимог попередньої постанови.

Керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 та додані до протоколу матеріали для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду: Довжанин М.М.
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/4406/17
Провадження № 3/334/1465/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адімністративнй матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 17.06.2017 року о 05 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, за адресою вул. Каховська, 3-А гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимог поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме виражався грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейських, привертаючи увагу перехожих, відштовхував поліцейських від себе, своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі не зазначено в чому саме полягало законне розпорядження яка саме вимога була поліцейського, а також не зазначено призвище імя та по-батькові поліцейського та інші данні.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просив повернути справу для належного оформлення.

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до УПП в м. Запоріжжі ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 185, 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути до УПП у м. Запоріжжі - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 3/761/5215/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Kia», модель «Cerato», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Мельникова біля будинку № 53 в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai», модель «SantaFe», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 138/1934/17
Провадження №:3/138/987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Могилів-Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова, молдованина, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.08.2017 о 10 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполу-чення «Могилів-Подільський-Отач» на напрямку «вихід з України» виявлено громадянина ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон без відповідних до-кументів: на паспортний контроль надав як підставу для перетину паспорт громадянина ОСОБА_4 Молдова для виїзду за кордон серії А №2140702, виданий 13.10.2005, термін дії якого за-кінчився 13.10.2010, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон Украї-ни» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла заява, де просив розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокре-ма протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №151742 від 05.08.2017, в яко-му зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного право-порушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетинання державного кордону України без відповідних доку-ментів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що об-тяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.204-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Провадження № 3/679/443/2017
Справа № 679/882/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року ОСОБА_1 по пр. Незалежності керував транспортним засобом «TOYOTA RAV 4», р.н. НОМЕР_1, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, яка не має права керування таким засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, а також те, що ОСОБА_2 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 729/797/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ "Земля і Воля",-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277919 від 28.04.2017 року ОСОБА_1 28.04.2017 року о 09 год. 15 хв. в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. Олега Бичка керував трактором "Белорусь" н.з.12616 ЯО з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від медичного освідування в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На день розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя:
408/3482/17-п

П О С Т А Н О В А
03 серпня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в Луганській області, м. Ірміна, вул. Кр.Горняк,3,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 02.08.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354430 від 27.10.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 27.10.2016 року о 08:20 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 212/4739/17
П О С Т А Н О В А

09.08.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 09.08.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 5 Зарічний 93/148, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:30 годину 30.08.2017 року до кабінету №105 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа №295/5620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08.08.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м.Житомир вул. АДРЕСА_1 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 10 хвилин 03.10.2017 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, вул. Проектна, 1/67

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, вул. Проектна, 1/67

в Марганецький міський суд на 18 серпня 2017 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 Справа №607/9553/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, учня, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2017 року о 10 год. 37 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Тернопіль по вул. Чумацька, 1А не маючи права керування транспортним засобом керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.1 а, 15.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає та розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КупАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250169 від 30.07.2017 року, рапорті інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_2, довідці, виданої Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі від 02.08.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тому до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КупАП.

При застосуванні заходу впливу, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його вік, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.2 ст.126, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3