Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Созонюка Т.М., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.05.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 12 березня 2017 року о 20год 40хв. В приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Макарова, 17 в м. Рівне вчинив дрібну крадіжку освіжувала повітря «Ареон» на суму 99грн. 00коп.

В апеляційній скарзі Созонюк Т.М. просить постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог доводить, що постанова прийнята без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 складався без його присутності, а в протоколі відсутні записи щодо свідків та їх підписи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Созонюка Т.М. щодо задоволення апеляційних вимог приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 12 березня 2017 року о 20год 40хв. в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Макарова, 17 в м. Рівне вчинив крадіжку освіжувала повітря «Ареон» на суму 99грн. 00коп., що є дрібною крадіжкою чужого майна і таке діяння передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Про те, в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що умислу на викрадення товару в нього не було. Додав, що в гіпермаркеті «Епіцентр» мав придбати товар в відділі сантехніки. По дорозі до цього відділу взяв з полички освіжувач повітря, але в зв'язку з закриттям магазину, всіх покупців, через гучномовець, попросили залишити магазин. В цей час в нього подзвонив телефон і він виходячи з гіпермаркету весь час розмовляв по телефону. Вже на касі його зупинили охоронці гіпермаркету та попросили пред'явити чек на освіжувач повітря. На його пояснення, що через розмову по телефону він забув розрахуватись за освіжувач повітря, та готовий не відходячи від каси, оплатити даний товар. В такій пропозиції йому відмовили та повідомили, що або він сплачує так званий штраф в сумі 500 грн. або викликають працівників поліції.

Зазначає, що протокол було складено у його відсутності. Крім охоронців та працівників поліції нікого не було, будь-яких пояснень в нього не відбирали.

Отже, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_2, існують протиріччя та суперечності, обставини які не з'ясовані у суді першої інстанції і при наявних матеріалах справи усунути дані суперечності в апеляційній інстанції не представляється можливим.

Крім того, протокол серії АА № 538853 не можна визнати дійсним, оскільки в ньому відсутні як свідки події так і підпис та пояснення ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції звертаю свою увагу і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться невірні дані щодо адреси проживання та номеру телефону ОСОБА_2 в зв'язку з чим він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, а такий розгляд відбувся за його відсутністю чим порушено його право на захист.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції провів поверхневий розгляд справи, з недотриманням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, щодо обов'язкової участі особи під час судового розгляду даної категорії справ. Припустившись цих та вищезазначених порушень, суд дійшов хибного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_2 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Созонюка Т.М. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: В.І. Остапук