overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/577/17

Провадження № 3/571/247/2017

12 липня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№ 136085 від 07.03.2017 року, 07 березня 2017 року о 22 год. 50 хвилин в с. Кисоричі по вул. Центральна, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан спяніння. У встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено 07 березня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19 квітня 2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 29 травня 2017 року №33 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», проведено повторний авторозподіл справи, справу передано судді Комзюк А.Ф.. Після повторного авторозподілу справ, справу призначено до розгляду на 12 липня 2017 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 344/6968/17
Провадження № 3/344/3488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 052886 від 27.05.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи.

Таким чином, місцезнаходження ОСОБА_1 - невідоме,що унеможливлює як здійснення його виклику до суду, так і його присутність при судовому розгляді справи, участь в якій такої особи є обовязковою і у відсутності цієї особи, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянути неможливо, а тому виходячи з наведеного суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання та перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацюваннядо Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 268, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 750/5712/17
Провадження № 3/750/2133/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., з участю секретаря Закупра К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши в судовому засідання матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розподілено судді Кузюрі М.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання вказаної справи з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, яка перебуває на розгляді у іншого судді.

В ході перевірки інформації в КП "Д-3" було встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова у судді Кулініча Ю.П. знаходиться справа № 750/5707/17 (провадження по справі № 3/750/2130/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що протоколи щодо ОСОБА_1 складені у відношені однієї особи, стосуються однієї події та підлягають розгляду одним і тим же органом, вони підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу № 750/5712/17 (провадження по справі № 3/750/2133/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судді Кулінічу Ю.П. для вирішення питання про її обєднання в одне провадження зі справою № 750/5707/17 (провадження по справі № 3/750/2130/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/6605/17
Провадження № 3/750/2419/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України, де зазначено, що той 14.03.2017 р. о 09:10 год. по пр. Миру, 194/1, в магазині «АТБ» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшку горілки «Finlandia», ємністю 0,5 л, міцністю 40 об., вартістю 133 грн. 56 коп.

12.07.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 17.07.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Шаклін груп» - експедитор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.06.2017 року о 04год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Hyundai» д/н НОМЕР_1 в місті Одеса по Каманіна не впорився з керуванням, не відреагував на зміну обстановки в результаті чого спричинив наїзд на бетонну плиту. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про необхідність зявитись до судового засідання 10.07.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 307/1633/17
Провадження № 3/307/622/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул. Тячівська, 2, передбачене ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2017 р. о 15.50 год. в м. Рахів по вулю Миру на автомобілі КАМАЗ 65116-020, державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив сипучий курячий послід, який не був накритий відповідним чином, а саме: брезентом, що наражає інших учасників дорожнього руху на небезпеку, чим порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія АП 2 № 261608 від 01.06.2017 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягував: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 442/4993/17
Провадження №3/442/1591/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

- за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 596999 від 08.04.2017 року, який надійшов на адресу суду 13 липня 2017 року: 08.04.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.Дрогобичі по вул..Шептицького в ДМЛ № 1, виражався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до персоналу ДМЛ № 1, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 08.07.2017 року.

Як вбачається з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 428/3080/17
Провадження №3/428/839/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.03.2017 року по адміністративній справі № 428/3080/17 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 833549 від 24 березня 2017 року, було повернуто до Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення та усунення зазначених в постанові недоліків.

Однак у вступній частині постанови помилково було зазначено прізвище імя та по батькові ОСОБА_2, замість вірного зазначення ОСОБА_1.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.03.2017 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 164, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.03.2017 року по адміністративній справі № 428/3080/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, а саме у вступній частині постанови замість: «Лисенко Дмитра Олександровича» зазначити та вважати вірним «Голуб Євгена Сергійовича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 161/6430/17
Номер провадження: 3/161/1730/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/6430/17, провадження №3/161/1730/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Також, 24.04.2017 року на адресу суду надійшли адміністративні справи №161/6432/17, провадження №3/161/1731/17, №161/6433/17, провадження №3/161/1732/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/6430/17, провадження №3/161/1730/17, №161/6432/17, провадження №3/161/1731/17, №161/6433/17, провадження №3/161/1732/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/6430/17, провадження №3/161/1730/17.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 531/909/16-п
Номер провадження 3/540/393/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказаний матеріал, розгляд якого було призначено на 10 год. 45 хв. 07.07.2017.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримане ним 14.06.2017 р.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання, його участь у ньому є обовязковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 10 год. 45 хв. 25.09.2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 3/752/4513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 11.05.2017 року о 10 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Subaru XV 1.6» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Тарасівській біля будинку № 36, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася повторно, про дату, час та місце розгляду складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого нею правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують її ж відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.