overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/5021/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Майське Джанкойського району АРК, громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1 працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», модель «HD78», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Прорізній біля будинку № 16/2 в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Land Rover», модель «Discovery», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Cправа № 522/1742/17
Провадження №3/522/846/17
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1, по вул. Катериненська 74 в м. Одесі, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171097 від 15.01.2017 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких останній повністю підтвердив обставини встановлені судом;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3;

- рапортом ОСОБА_4;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /трьохсот двадцяти/ гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 606/1027/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.07.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 860598 від 07.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиросердечно розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2140/17
Пр.№3/286/788/17
П О С Т А Н О В А

25 липня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Овруч, вул. Павла Ковжуна, 39 Житомирської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року, близько 09 години 15 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 556979 від 13.07.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/161/2955/17
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 27 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року в Луцький міськрайонний суд Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 161/11409/17, провадження № 3/161/2955/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Також, 26.07.2017 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №161/11411/17, провадження №3/161/2956/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

В звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення, доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: № 161/11409/17, провадження № 3/161/2955/17, №161/11411/17, провадження №3/161/2956/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/11409/17, провадження №3/161/2955/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В.
Справа № 572/1632/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.10.1943року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 липня 2017 о 09 годині 17 хвилин в м. Сарни на перехресті вулиць Некрасова-Пушкіна, керував автомобілем «DACIA LOGAN», що має номерний знак НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не обрав безпечного інтервалу в русі та допустив наїзд на автомобіль «Skoda Spaceback», що має номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв біля правого краю проїзної частини дорого, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п.13.3 Правил дорожнього руху, скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №097558 від 10.07.2017р., письмовими поясненнями , схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, є особою пенсійного віку, шкода спричинена не суттєва, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/359/2478/2017
Справа № 359/5318/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт: СМ 816945, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року серії АА 840201, громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 12.07.2017 та 25.07.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 до суду не доставлено, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП є обовязковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
25.07.2017 Справа №: 433/1130/17
Провадження № 3/433/207/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2017 року приблизно о 01 годин 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 разом із громадянином України ОСОБА_2 були виявлені та затримані прикордонним патрулем ДІПС на напрямку Багачка (Укр) - Яропольці (РФ) в районі інформаційного покажчика №850 в 10-ти метрах від державного кордону України за незаконний перетин державного кордону України групою осіб поза пунктом пропуску.

Вказане порушення діючого законодавства України підпадає під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський
Справа № 369/7520/17
Провадження № 3/369/2930/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 серії БР № 020995: «08.07.2017 о 18:05 год. в с. Софіївська Борщагівка по вул. А. Шалімова, 67, водій ОСОБА_1, керуючи т/з «Hyundai HD-72», р.н. AA5932HK, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (шлагбаум). При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виїжджаючи на автомобілі «Hyundai HD-72» з подвіря ЖК «Щасливий» на відкритий шлагбаум, який в подальшому почав закриватися, а він не помітив, оскільки шлагбаум вже був в зоні невидимості та вдарився об будку автомобіля та спричинив пошкодження автомобілю «Hyundai HD-72», потім він викликав працівників поліції, які надалі склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Винним себе не вважає, оскільки рухався відповідно по Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 020995 від 08 липня 2017 року, схему місця ДТП від 08 липня 2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 08.07.2017, вважаю, що винуватість ОСОБА_1О, залишається недоведеною. Оскільки пояснення останнього залишаються нічим не спростованими.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124 ,ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/799/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Паволоцька, 187, працюючого в ДП Ружин-Молоко,

громадянина України,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 р. о 17 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Паволоцькій, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу сусідки гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 865646 від 10.07.2017 р., копією письмового пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, копією рапорта інспектора з ЮП від 30.06.2017 р.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом'якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.34, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 159/2413/17
Провадження № 3/159/1608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ «Волма», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 190 787 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2