Справа № 523/6466/17
Номер провадження 3/523/3119/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії БР № 241586 від 02 травня 2017 року, вбачається, що 02.05.2017 року о 16 годині 40 хвилин в м. Одеса по вул.Миколаївська дорога, 307, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

На думку інспектора управління патрульної поліції у м. Одесі водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху, попросив закрити справу в звязку з відсутністю составу злочину. Так вказані в протоколі дані не відповідають дійсності, тому що він не знаходився в стані спяніння були допущені грубі порушення процедури проведення такого огляду, однак відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не зявились, але повідомлялись про дату, місце і час судового засідання належним чином.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

Згідно п. 2 розділу 2 Інструкції № 1452/735 огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пунктом 3 розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, як вбачається з пояснень, наданих в суді, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, поліцейськими не було проінформовано ОСОБА_1, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було розяснено права, а саме право на відмову від проходження огляду на стан спяніння та наслідки такої відмови.

Відповідно до п.4. Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

До суду були надані пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд критично відноситься до вищезазначених пояснень та фактів, викладених в них, оскільки в поясненнях не зазначені документи на підставі яких поліцейські встановили особу свідків, більш того, їх пояснення записані поліцейським з їх слів, втім, рівень їх володіння українською мовою поліцейським не встановлювався, отже, суд має сумнів стосовного того чи розуміли свідки текст, який підписували.

Таким чином, суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, натомість в матеріалах справи містяться докази порушення поліцейським порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан спяніння, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, давши оцінку всім обставинам справи, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1, не вбачається події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22.12. 2010 р. № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючі обставини, що виключають провадження по справі, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення, , провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мурманова І.М.