overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4485/17
Провадження №3/646/1902/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.06.2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 22-а керувала транспортним засобом Mercedes-Benz С 300, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи була повідомлена у передбаченому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надійшло.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 02.06.2017 року у її присутності відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Також в матеріалах справи міститься пояснення свідка ОСОБА_3, який зазначив, що ОСОБА_1 в його присутності відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Оглянувши відеозапис, за участі ОСОБА_1 від 02.06.2017 року вбачається, що вона дійсно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БР № 242753 від 02.06.2017 р., (а.с.1), відеозапис від 02.06.2017р., пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовилась, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.та доведеність її вини.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 685/1161/17
Провадження № 3/685/627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 серпня 2017 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, завгоспа Теофіпольської РД лікарні ветеринарної медицини,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.07.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території підсобних господарств жителів селища смт Теофіполь, в присутності сторонніх осіб висловлювався нецензурними словами до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому, розкаявся, пояснив, що посварився із ОСОБА_2 через те, що її качки були на його городі.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року серії АА №891189, поясненнями ОСОБА_2, які є у матеріалах справи.

Згідно довідки-характеристики виданої з місця роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст.173, 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 21 серпня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП України серії БР № 005006, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що 13 серпня 2017 року о 12 годині по автодорозі Романівка - Разіне, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 24 в стані алкогольного сп"яніння.

За змістом статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 005006, відносно ОСОБА_1 містить необумовленні виправлення,даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 005006 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 132/2424/17
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером «Калинівські ЕМ»,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року близько 16 год. 00 хв. в с. Корделівка, по вул. Кірова, 92, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою до своєї доньки, громадянки ОСОБА_2, при цьому погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа №718/1776/17
Провадження №3/718/577/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину «Оскар», за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2017 року порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій за готівку, а саме: не застосовано реєстратор розрахункових операцій при реалізації пачки цигарок за ціною 23 грн., розрахунковий документ не видавався, не роздруковувався, чим порушено ст. 3 п.1,2 ЗУ «Про застосування РРО в сфері громадського харчування», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Що підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 01.08.2017 року; актом перевірки від 02.08.2017 року №0108/24/13/РРО/НОМЕР_1, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 40-1,155-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 35 (тридцять пять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 743/1163/17
Провадження №3/743/349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РБ, вул. Наумова, 26/8,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017 року близько 15 год. 39 хв. ОСОБА_1, на 223км. автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, керуючи автомобілем BMW 530хd д.н.з. 6005 ІІ-3, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на засіб примусової зупинки, в наслідок чого автомобіль отримав пошкодження, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 744/739/17
Провадження № 3/744/244/2017
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Чернігівській області, щодо ОСОБА_1, головного бухгалтера «Агрофірма «Чорний Ріг», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 414679 від 26 липня 2017 року ОСОБА_1 старшим державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності Менської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 поставлено до вини «несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів: орендної плати за земельні ділянки, затримка 1 календарний день, акт № 135 від 14.07.2017 р.; екологічного податку затримка 1 календарний день, акт 139/25-01-12-07/30875551від 14.07.2017 р.».

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено суттєві порушення вимог ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце проживання чи перебування цієї особи (у протоколі зазначена юридична адреса підприємства), що унеможливлює винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування).

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання з метою усунення недоліків справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника СФГ «Каріна», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи керівником СФГ «Каріна», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 4833, 36 грн. терміном сплати 02.03.2017р., фактично борг погашено 15.03.2017р.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджено актом перевірки від 04.04.2017 року за 82/04-19/21913 та протоколом про адміністративне правопорушення № 16/5/04-03-12-01-34 від 25 травня 2017 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5061/17

Пров. №3-в/766/125/17

17.08.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся із даним клопотанням, вказуючи, що через скрутне матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, строком на один рік, тобто до 13.06.2018 року, із розрахунку по 850 грн. на місяць.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 644/3100/17
Провадження № 3/644/1552/17
Справа № 644/3100/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167329, 14 травня 2017 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля квартири АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167307, 14 травня 2017 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2В та ОСОБА_3 На законну вимогу інспектора роти № 7 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Лесніченка припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 171041, 14 травня 2017 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала 63, у підїзді будинку висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення, складених у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 14 травня 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко