overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2665/17
Провадження № 3/740/863/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 173-2 КУпАП України, за якою ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії АА № 873423 від 29 червня 2017 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП - повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Копію постанови надіслати до відома начальнику Ніжинського ВП ГУНП для вчинення дій щодо контролю за дотриманням працівниками Ніжинського ВП вимог КУпАП при складенні протоколів по даній категорії адміністративних правопорушень.

Суддя В.П. Олійник
П О С Т А Н О В А

06 липня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубище Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На зазначену постанову було подано апеляційну скаргу, яка підписана захисником за дорученням - ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративного правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Такі положення визначені також ст. 271 КУпАП, відповідно до якої у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Подавши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_2 долучив до неї довіреність на представництво його інтересів в суді.

Будь - яких документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 бути захисником ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.ст. 268, 271 КУпАП ним не долучено.

Відтак ОСОБА_2 не є особою, яка може оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому його апеляційна скарга на постанову судді не можу бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає повернення йому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун
Справа № 3/5149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №784289 від 27.02.2017, ОСОБА_2, 09.02.2017 о 11.00 год. в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дочки, громадянки ОСОБА_3, насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Винність ОСОБА_2у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 219/7649/17
Провадження № 3/219/1808/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з військової комендатури м. Часів Яр Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мелітополя Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з військової комендатури м. Часів Яр Міністерства оборони України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 11 липня 2017 року о 22 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 на території базового табору м. Часів Яр перебув в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

Частина 1 статті 172-20 КУпаП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте, викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.172-20 КпАП України повернути до військової комендатури м. Часів Яр Міністерства оборони України для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 587/1845/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Центральна,101, Сумського району, Сумської області, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2016 року близько 09 год 45 хвилин ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Даргомижського керував автомобілем НОМЕР_2 допустив зіткнення з велосипедистом при виникненні небезпеки, які міг об»єктивно спроможний виявити, у результаті чого, автомобілі та велосипед отримали механічні ушкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12 листопада 2016 року близько 09 год 45 хвилин ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Даргомижського керував автомобілем НОМЕР_2 допустив зіткнення з велосипедистом при виникненні небезпеки, які міг об»єктивно спроможний виявити та місце події залишив, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, вину свою визнав повністю, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
"12" липня 2017 р. Справа № 363/1226/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в постанові Вишгородський районний суд Київської області від 27 квітня 2017 року допущено описку, а саме: невірно вказано номерний знак транспортного засобу «FIAT DOBLO» замість «АМ7957ВХ» зазначено «АМ7957».

На підставі викладеного, заявник просить виправити описку у постанові суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

31 березня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області від Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 квітня 2017 року на підставі вищевказаних матеріалів, суддею винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається, зі змісту постанови суду під час друкування допущено помилку, а саме: не правильно вказано номерний знак транспортного засобу «FIAT DOBLO» замість «АМ7957ВХ» зазначено «АМ7957».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Приймаючи до уваги вище зазначене та керуючись ст.283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити в постанові суду від 27 квітня 2017 року №363/1226/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП зазначивши номерний знак транспортного засобу «FIAT DOBLO» «АМ7957ВХ».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Рудюк
3/134/421/2017 Справа №: 134/984/17
П О С Т А Н О В А

13 липня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2017 року близько 22:00 год. в с. Городківка по вул. Благовіщенській Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв ДТП, а саме: рухаючись згори по дорозі, не дав дорогу автомобілю "FORD Connect " під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 344/2189/17
Провадження № 3/344/1602/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052074 від 31.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2017 року близько 16-20 год. в м. Івано-Франківську по вул. Федьковича, 114, в дворі будинку, висловлювався нецензурною лайкою, вривався в чужі помешкання, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 052074 від 31.01.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 31.01.2017 року адміністративного правопорушення, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 145/953/17
Провадження №3/145/489/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2017 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Маянів , вул. Шкільна, 30, Тиврівського району, працюючої слюсарем Гніванського ЖБК, до адмінвідповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 р. серії АА № 906379, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 віком 5 років, що призвело до вчинення останнім дрібного хуліганства.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту адмінпротоколу вбачається вчинення малолітньою дитиною хуліганства, однак не викладена об"єктивна сторона правопорушення, також не вірно вказана частина ст. 184 КУпАП . Окрім того, 5 річна дитина не є суб"єктом правопорушення зазначеного в ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За викладених обставин адмінсправа не може бути розглянута та прийнято законне рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП від 15.06.2017 р. повернути Гніванському ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 159/2132/17
Провадження № 3/159/1485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 173-2, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд для участі у розгляді даної справи 10.07.2017 року особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1- не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату , час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Розгляд вказаної справи відкладено та призначено на 09 год. 30 хв. 26.07.2017 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 26.07.2017 року через органи поліції.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській обл., про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/2449/17
Провадження № 3/159/1651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ставиться у вину те, що він 27.06.2017 року близько 14 год. знаходячись в дворі будинку №6 по вул. Фабричній в м.Ковелі, виражався нецензурною лайкою в адресу своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1,під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що конфлікт виник на грунті неприязних відносин.

Згідно змісту ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, є особою похилого віку та пенсіонером, а також малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адмінстративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4