Справа 573/1319/17
Номер провадження 3/573/368/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріал, який надійшов з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ТОВ Агрофірма "Вікторія",

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 11 червня 2017 року о 19 годині 10 хвилин в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області по вул. Зарічній водій ОСОБА_1 керував мотоблоком "Аврора", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив, що ввечері 11 червня 2017 року він повертався на своєму мотоблоці додому з пасіки, на якій вони пропрацювали увесь день зі знайомим ОСОБА_2, в причепі у нього лежав вулик. Коли він їхав по вул. Зарічній, до нього різко з-за повороту виїхала машина поліції та зупинила його. Працівники поліції почали запитувати: чий це мотоблок та вулик, чи не вкрав він їх. Також вони сказали, що в нього з роту відчувається запах алкоголю, на це він відповів, що вчора косив та випив пляшку пива, але це було вчора зранку. Вони запропонували пройти йому до їхньої машини, де інспектор поліції дав йому пакет та сказав дихати в нього, а потім нюхав чи немає запаху алкоголю. Надалі йому сказали, що складуть на нього протокол та він повинен буде сплатити штраф в розмірі близько 300 грн., на що він погодився та записував пояснення в протоколі зі слів працівників поліції, бо сам не знав, що писати, до того ж він був без окулярів та погано бачив. На пропозицію працівників поліції поїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп'яніння він не погодився, оскільки попросив їх освідувати його на місці спеціальним приладом, який у них був при собі. Він також їм сказав, що він доглядає за сестрою, інвалідом 1 групи, яку не можна залишити одну на тривалий час. Але працівники поліції говорили, що відвезуть його тільки до лікарні, яка знаходиться дуже далеко, а назад він повинен буде добиратися сам. Те, що він був п'яний він не визнає, оскільки в той день не пив, а випив тільки напередодні вранці пляшку пива, до того ж він не вживає спиртного, окрім пива, оскільки переніс інсульт.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 11 червня 2017 року він разом з ОСОБА_1 поверталися додому з пасіки, при цьому ОСОБА_1 їхав попереду на мотоблоці з причепом, в якому лежав вулик, а він їхав за ним позаду на велосипеді. В цей час до них під'їхала машина поліції та зупинила ОСОБА_1 Працівники поліції почали питати, де вони вкрали мотоблок та вулик. Після того, як вони відповіли, що нічого не викрадали, поліцейські сказали, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з рота та запропонували йому сісти до їхньої машини, де дали йому пакет, щоб він туди дихав. Далі вони в машині писали протокол. Їхати в лікарню ОСОБА_1 не відмовлявся, просив поліцейських освідувати його на місці зупинки спеціальним приладом, який у них був із собою. Але вони сказали, що до лікарні вони його відвезуть, а назад він повинен буде добиратися сам, а це вже була дев'ята година вечора і до того ж ОСОБА_1 доглядає за своєю сестрою, яка є інвалідом першої групи, і саме через ці обставини він відмовився їхати. ОСОБА_1 через перенесений інсульт взагалі не п'є спиртного, а тільки вживає ліки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11 червня 2017 року близько 19 год. ним спільно з інспекторами Білопільського відділення поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був зупинений на мотоблоці ОСОБА_1 з метою перевірки належності йому цього мотоблоку, оскільки у них було орієнтування щодо викрадення мотоблоку. Перевірили мотоблок, він дійсно належав ОСОБА_1 Під час розмови ОСОБА_3 почув від нього запах спиртного з порожнини рота, тому запропонував пройти медичне освідування на виявлення стану сп'яніння в Білопільській ЦРЛ, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 11 червня 2017 року близько 19-19.30 год. його зупинили працівники поліції і попросили підписати протокол відносно ОСОБА_1, який, з їх слів, відмовляється їхати в лікарню на медосвідування. Він підписав протокол на капоті поліцейської машини, ОСОБА_1 в цей час сидів всередині цього автомобіля. Розмов останнього з поліцейськими не чув, повірив інспектору поліції на слово.

Суд приймав заходи для виклику в судове засідання свідка ОСОБА_7, який у протоколі відносно ОСОБА_1 засвідчив факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Але зробити цього не вдалось, оскільки судові повістки повернулись до суду без вручення адресату з позначкою - за закінченням терміну зберігання.

Суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або шляхом медичного освідування, суду надано не було, а тому пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він попросив, щоб його оглянули на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або оглянули в лікарні, у суді спростовані не були.

Крім того, такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя