Єдиний унікальний номер: 223/427/17
Провадження номер: 3/223/80/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Бердянський мясокомбінат», мешканця: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого було призначено на 04 серпня 2017 року.

Згідно з протоколом серії БР №015044 від 30 квітня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у селищі міського типу ОСОБА_2 по вулиці Пушкіна, керував автомобілем Nissan Maxima з державним номерним знаком АН 6829НХ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія ЯНА402209, 25.07.2003 р., ОСОБА_2, категорія «В».

Представник особи відносно якої складено даний адміністративний проток ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву, якою просила дані адміністративні матеріали розглядати за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 Просила суд, врахувати, що з матеріалів справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, зокрема протокол не відповідає вимогам законодавства, а висновок медичного огляду не відповідає вимогам документу та не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. У звязку з вище викладеним просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та зобовязати орган, який вилучив водійське посвідчення, повернути таке посвідчення ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №015044 було складено 30 квітня 2017 року, визначене в даному протоколі адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинене 30 квітня 2017 року о 03 годині 10 хвилин, проте висновок №16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції складено 25 квітня 2017 року о 03 годині 40 хвилин, тобто фактично особу відносно якої складено даний адміністративний протокол було обстежено на встановлення стану алкогольного спяніння за пять днів до самого вчинення правопорушення.

Окрім того, слід відзначити, що зі змісту п. 10 вищезазначеного медичного висновку, вбачається що заповнено, як підпункт «а» пункту 10 висновку, який передбачає встановлення наявності у особи стану алкогольного спяніння, так і підпункту «б», яким встановлюється відсутність у особи ознак спяніння. Отже, медичним висновком містить суперечливі положення, оскільки одночасно визначає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, і що у останнього ознак спяніння не виявлено.

Більше того, Висновок №16 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції, з усіх необхідних реквізитів, які визначають, що даний матеріал є офіційним документом, наявний виключно підпис особи, яка складала даний висновок, а саме лікаря ОСОБА_4 Проте, наявний на висновку штамп медичної установи є не заповненим, відсутні реєстраційний індекс документа, дата його складання, а тому, суд не вбачає правових підстав для визнання даного висновку офіційним документом і як наслідок вважає неможливим вважати його належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Як вбачається з наданих до суду пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жоден зі свідків не зазначає про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, а виключно засвідчують відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, складеного відносно нього працівниками поліції за ч 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1, яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обовязково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зі змісту положень даної статті вбачається, що обєктивну сторону даного правопорушення складає керування транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного спяніння, однак з матеріалів справи не вбачається чи перебував на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у такому стані, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня також обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній і склад правопорушення, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_7