overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/6123/17

Номер провадження 3/711/1785/17

09 серпня 2017 року

09 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 25.04.2017 близько13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Черкаси вул. Гоголя 321 порушив правила тримання собаки, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

По даному факту 22.05.2017 Черкаським віддділом поліції ГУ НП в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 793242.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

26.07.2017 на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, тобто після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 25.04.2017, з моменту його вчинення прийшло 3 місяці, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №296/5715/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли з Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого суддею Корольовського районного суду м.Житомира

за ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Богунського районного суду м.Житомира надійшли зазначені матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, у звязку з тим, що є особисто знайомою з ОСОБА_1, що може викликати сумніви у моїй неупередженості і обєктивності, що виключає мою участь у розгляді даної справи.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст.75КПК України.

Згідно ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження на наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.7КУпАП, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст.75КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для повторного визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Номер провадження 3/754/2816/17
Справа №754/7702/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017р. о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Радунська - вул. Лисківська в м. Києві здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Шевроле, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що повертаючи на перехресті ліворуч, за автобусом не побачив за автомобіль Шевроле, який рухався прямо, скоїв з ним зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався на автомобілі по вул. Лисківська в м. Києві. На перехресті з вул. Радунська із-за автобуса, який перед здійсненням повороту ліворуч надав йому дорогу, виїхав автомобіль Деу, не пропустив його та скоїв з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/760/5147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 р. приблизно о 22 год. 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме - висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив моральні страждання останній.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА №850557, рапортом інспектора поліції, заявою ОСОБА_2.

Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.03.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 479/678/17
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269520 від 08.08.2017 року, ОСОБА_1 06 серпня 2017 року близько 17.00 години в житловому будинку в с. Курячі Лози по вул. Центральна, 60 Кривоозерського району Миколаївської області розбив 17 шибок віконного скла, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення АА № 269520 від 08.08.2017 року не зазначено відомостей щодо наявності та розміру матеріальної шкоди заподіяної правопорушенням, крім того обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать даним заяви потерпілої ОСОБА_2

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутня постанова від 11 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

За таких обставин, прихожу до висновку, що наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути на доопрацювання до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 383/183/17
Номер провадження 3/383/267/17
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив передачу власної мисливської рушниці іншій особі, яка не має права володіння такою зброєю, а саме своєму батькові ОСОБА_2, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст.190 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, саме протоколом про адміністративне правопорушення від серії АА № 217519, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.38 КУпАп справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 190, ч.7 ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати виним за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КУпАП

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити згідно ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Замша О.В.
Справа № 132/2591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року до Калинівського районного суду надійшли матеріали адміністративного правопорушення № 132/2591/17 та № 132/2592/17 відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/2591/17, розгляд якої призначено на 16.08.2017 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за № 132/2591/17 та № 132/2592/17 відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/2591/17.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9548/17

20 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від НПУ УПП у м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (особа встановлена паспортом громадянина України СР 812607 від 25 квітня 2001 року виданий Рівненським МВ УМВС в Рівненській області), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 272110, згідно з яким 01 червня 2017 року близько 17 год. 00 хв. за адресою м. Рівне АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт до колишньої дружини ОСОБА_2 в ході якого нецензурною лайкою чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Крім повного визнання вини, його вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 272110 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 3/593/278/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя х. Соколиця Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 травня 2017 року, о 14год.30хв., у невстановленому для цього місці, а саме: в смт Козова, на вул. Грушевського, проводив торгівлю грибів і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 22 травня 2017 року начальника сектору превенції патрульної поліції Козівського відділення поліції ГУ НП України в Тернопільській області ОСОБА_2; протоколом АА № 935395 про адміністративне правопорушення від 22 травня 2017 року та письмовими поясненнями самого правопорушника, що були дані ним працівнику поліції 22 травня 2017 року.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він проводив торгівлю з рук у невстановленому місці.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану правопорушника та що за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності вчинене ним правопорушення є малозначним, та що діями ОСОБА_1 не завдано шкоди інтересам держави та інтересам громадян, і з огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне у відповідності зі ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33- 35, ч.1 ст.160, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________
№ 201/9828/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, 13/28, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 01 червня 2017 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Смарт», н/з RP 637-59, на нерегульованому перехресті вул. Мечнікова та вул. А. Фарба в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав велосипедист ОСОБА_3

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вул. Мечнікова та вул. А. Фарба в м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району м. Дніпро, однією з місць мешкання правопорушника значиться: м. Дніпро, вул. Карла Лібкнехта, 13/28, що також знаходиться у зазначеному адміністративному районі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_4