АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1028/17 Номер провадження 33/786/886/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 29 грудня 2016 року близько 16 год. в м. Лубни по вул. Ярослава Мудрого Полтавської обл., керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не зменшив швидкість та безпечно не обїхав перешкоди, в населеному пункті рухався зі швидкістю більше 60км/год., перевищив максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4, 12.7 ПДР України на ділянці дороги де встановлені дорожні знаки 3.29,3.31, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копію оскаржуваного рішення його представник адвокат ОСОБА_4 отримала постанову судді 04.08.2017;

- постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 256 КУпАП.

Суд першої інстанції підійшов до встановлення обставин справи формально.

Матеріали справи не містять жодних обєктивних даних та доказів, які б могли підтвердити викладені у постанові судді обставини.

Вважає неналежним доказом висновок експертного автотехнічного дослідження №6, наданий представником потерпілого, оскільки даний висновок наданий на підставі заяви , а не на підставі ухвали суду.

Заслухавши ОСОБА_2 який пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, а тому вважає, що його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.12.2016 відсутня, апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки апелянт у судовому засіданні присутній не був, копію постанови судді його представник отримала лише 04.08.2017 р., апеляційну скаргу подав 04.08.2017 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею не виконанні.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що суддя місцевого суду безпідставно не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений більш ніж через три місяці з дня дорожньо-транспортної пригоди, тобто, після спливу строків накладення адміністративного стягнення, та без участі ОСОБА_2 У протоколі зазначено про відмову від підпису, особи, щодо якої склали протокол, однак не зазначені свідки даної обставини, у протоколі маються виправлення, які ніким не завірені.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним доказом по справі.

Крім того, висновок експертного автотехнічного дослідження №6 від 10.02.2017 р, на який посилається в своєму рішенні суд, складений виключно на підставі пояснень іншого правопорушника - ОСОБА_3, а тому обєктивно також не може бути доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що суддя неповно зясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи даним, справу розглянув формально, що мало наслідком постановлення необґрунтованого рішення.

Оскільки даних про порушення ОСОБА_2, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не встановлено, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко