overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1710/17
Провадження №: 3/332/609/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.01.2000 року, ІПН НОМЕР_2

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 000375 від 14.06.2017 року встановлено, що 14.06.2017 року о 19-00 годині в районі першого човнового причалу р. Дніпро в м. Запоріжжя ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берегу, забороненим знаряддям лову сіткою лісковою 30 х 30 мм., вис. 1 м, довжиною 10 м. Риби не виловив.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги 63 Закону України «Про тваринний світ» п. п. 3. 15, «Правил любительського та спортивного риболовства».

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 000375 від 14.06.2017 року описом майна, актом, квитанцією.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із забороненим знаряддям лову.

Враховуючи, скоєне правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, ОСОБА_1 не спричинив якої - небудь значної шкоди громадським або державним інтересам, а також правам і свободам громадян, не спричинив збитків рибному господарству України, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, тому суд вважає за необхідне справу закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме сітку 30 х 30 мм., вис. 1 м, довжиною 10 м 1 (одна) шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 175/1938/17
Провадження № 3/175/749/17
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВ ВП Відділу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця 11 класу Миколаївської ЗОШ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року о 10:05 годині ОСОБА_1 знаходячись на території Підгородненської ЗОШ №3, палила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №956232 від 02.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.175-1, 221, 283, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 132/2019/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Дружелюбівка, вул. Пролетарська (Слобода), 67 Калинівського району Вінницької області, пенсіонер, і.н.д. НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017р. близько 10:15 год. в с. Дружелюбівка по вул. Слобода, 67 гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушницю, помякшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок УК у Калинівському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код МФО 802015, рахунок отримувача 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Дело № 215/3070/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер,адміністративному стягненню не піддавався, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 р. приблизно о 03-00 год. ОСОБА_2знаходячись за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку своїй матері ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 404/1708/17
Номер провадження 3/404/972/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року о 00 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Я.Мудрого в м. Кропивницький, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами алкотестеру «Драгер» №262 від 16.03.2017 року, результат позитивний 1, 46 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріал и у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 592/7193/17
Провадження № 3-в/592/20/17
ПОСТАНОВА

25 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/3599/16-п, провадження № 3/592/571/16 від 10.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 126 098 (сто двадцять шість тисяч девяносто вісім) грн. 60 коп. та конфіскації автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, обєм 2498 см куб., бензин або газ, колір зелений, 1999 р.в., загальною вартістю 126 098 грн. 60 коп. Постанова набрала законної сили 23.05.2016 року.

04.07.2017 року заступник начальника Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови у вказаній справі. Вказав, що постанова направлялася до Сумської ОДПІ ГУ ДФС у складі Сумської митниці ДФС, яка була реорганізована шляхом приєднання до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області. Також на даний час ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області. У звязку з вищевикладеним було пропущено строк повторного звернення до виконання постанови суду у вказаній справі впродовж строків, передбачених ст.. 303 КпАП України протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На підставі ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У звязку з викладеним, дослідивши матеріали справи, вважачи, що строк звернення вказаної постанови до виконання пропущено з поважних причин, слід поновити пропущений строк звернення постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 541 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2016 року у справі № 592/3599/16-п, провадження № 3/592/571/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України в частині конфіскації та штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 739/1031/17
Номер провадження3/739/463/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді: Іващенка А.І.,

секретаря : Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром «Новгород-Сіверська торгова компанія», зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався

з а ст. 130 ч. 1 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2017року о 00годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м. Новгород-Сіверський по вулиці М.Чалого керував транспортним засобам МУСТАНГ, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний висновок №61 від 17.06.2017р..

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №091707 від 17.06.2017 року, медичним висновком, протоколом огляду і затримання транспортного засобу, постановою про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія і особистими поясненнями. Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401,130 ч.1, 221, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200(десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 487/2989/17
Провадження № 3/487/1318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.

при секретарі Мухортіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

За ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу №008002/457 від 23.05.2017 року, ОСОБА_1, 23.05.2017 року на Кабодажному узвізі, причал, 07.35 год. під час скупки риби - атерини (піщанка), вагою 170 кг, без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Скупка проводилась на автомобілі «Москвіч 2141», державний номер НОМЕР_2. Було порушено ст.3 «Закон України «Про рибу та інші водні живі ресурсі та харчову продукцію з них», ст.7 Закону України «Про твариний світ», ст.37 Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальства та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання та збуту обєктів тваринного або рослинного світу».

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.88-1ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: риби - атерини (піщанка), вагою 170 кг., відповідно до приходної накладної № 413 від 23.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа 317/1372/17
№/п 3/317/315/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши питання про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в П4-14, майора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області у судді Яркіної С.В. знаходилась адміністративна справа № 317/1372/17 №/п3/317/315/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

06 червня 2017 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак у постанові була допущена описка, а саме невірно вказано дату винесення постанови: замість 06 червня 2017 року, помилково вказано 06 травня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним внести виправлення у постанову суду № 317/1372/17 №/п3/317/315/2017 відносно ОСОБА_1, зазначивши вірну дату винесення постанови 06 червня 2017 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Запорізького районного суду Запорізької області № 317/1372/17 №/п3/317/315/2017 від 06.06.2017 року у відношенні ОСОБА_1, зазначивши вірну дату винесення постанови 06 червня 2017 року.

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Яркіна
17.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4087/17
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу АА №956834 від 13.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.06.2017 року близько 19.00 год., пішов з дому та займався бродяжництвом, та протягом доби був розшуканий та повернутий за місцем мешкання.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушниця свою вину визнала, зобовязалася у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник