АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7799/17 Головуючий в суді І інстанції:
Номер провадження: 33/791/300/17 Бочко Ю.І.
Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Мінгечаур, Азербайджан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2017 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, 28 квітня 2017 року об 11:00 год., в місті Херсоні по вул. Херсонська ,116, керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Lanos, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, оскільки суд неповно з'ясував фактичні обставини справи та прийшов до помилкового висновку щодо наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілого ОСОБА_3, який їхав попереду та протиправно намагався здійснити маневр розвороту з порушенням ПДР, пересікаючи подвійну суцільну лінію, що розділяла смуги руху на ділянці дороги, де сталася ДТП. З метою уникнення зіткнення з транспортними засобами, що рухалися в попутному напрямку ОСОБА_2 вимушено з'їхати на зустрічну смугу руху в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що всі його дії, які передували ДТП, відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, а маневр розвороту ним здійснювався відповідно до положень п.11.5 ПДР України, оскільки будь-які знаки чи дорожня розмітка, що забороняють здійснювати вказаний маневр на ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутні.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 28 квітня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №211404, згідно якого ОСОБА_2, 28 квітня 2017 року об 11:00 год., в м. Херсоні по вул. Херсонській, 116, керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До вказаного протоколу працівниками поліції додана схема місця ДТП., яка підписана учасниками ДТП без зауважень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із доведеності його вини в порушенні п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та наявності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На водія покладено обов'язок дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

Виходячи із встановлених у справі фактичних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказаних вимог ОСОБА_2, в обстановці, що склалася при настанні ДТП не дотримався.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №211404 від 28 квітня 2017 року, схемою місця ДТП, а також показами потерпілого ОСОБА_3 ( а.с.3,4,6).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_3, а саме здійснення останнім маневру розвороту автомобілю через дві суцільні лінії, що розділяли смуги руху, є неприйнятними з огляду на схему місця ДТП, в якій зазначено про відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини на відрізку автомобільної дороги, де сталося зіткнення автомобілів. Із вказаною схемою ОСОБА_2 ознайомлений, будь-яких зауважень щодо зазначеного документу при його підписі не зазначив.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними та такими, що висновки суду не спростовують, оскільки не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_2, а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко