overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2795/17
Провадження № 3/211/1286/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 липня 2017 року С

уддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ПТУ № 45, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 8/19, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.175 - 1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.06.2017 року, близько о 18-00 годині, на зупинці громадського транспорту по вул. Л.Бородича м. Кривого Рогу, палив цигарку.

В суд ОСОБА_2 не з`явився.

Однак факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року АА № 827853 іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 , вчинив дане правопорушення у віці - 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/459/2017

Справа № 229/2665/17

13 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Дружківського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає за адресою: м. Дружківка вул.. Косарева буд.4-62,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дружківського міського суду Донецької області повторно 13.07.2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Суд позбавлений можливості протягом доби викликати правопорушника, а тому справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Вищезазначена справа надійшла до суду 13.07.2017 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Постановою Дружківського міського суду було прийняте рішення про доставляння правопорушника приводом, яке не було виконане.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Дружківського ВП для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КпАП України повернути до Дружківського ВП для відповідного оформлення. та для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 758/8324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року, близько о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, по вулиці Набережно Хрещатицька, 39, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №2114. Результат тесту - 0.22 0/00, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, свою вину категорично заперечує, наполягає, що алкоголь вживав на похоронах за декілька днів до зупинки та стверджує, що тест міг показати з похибкою.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР 162766 (а.с.1), тест Драгер № 2114 (а.с.2), акт огляду (а.с.3), пояснення свідків (а.с.4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також з врахуванням того, що тест «Драгер», №2114, показав 0.22 проміле, а допустима норма згідно інструкції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/7, 0,2 проміле алкоголю в крові та з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 548/1004/17
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/299/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року близько 11 години 00 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Чигринівка, 91, почала ображати свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чіплятися та намагалася затіяти з нею бійку на зауваження припинити ці дії не реагувала, чим вчинила насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнала. Крім визнання самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків .

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати - 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. ;Код банку отримувача (МФО): 820019 ; Рахунок отримувача: 0001 ;Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Про виконання постанови повідомити Хорольський районний суд.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_3.,
Справа № 214/3815/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Кропивницького, 85/44,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року о 15.20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Porshe Cayenne» н.з. АЕ 5522 CТ біля будинку № 11 по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншимм учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу «Mersedes Benz» н.з. АЕ 9581 НН під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Porshe Cayenne» н.з. АЕ 5522 CТ та «Mersedes Benz» н.з. АЕ 9581 НН, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній порушив вимоги п.п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, особу останнього, який є приватним підприємцем, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа 688/1892/17
№ 3/688/566/17
Постанова

Іменем України

12 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року, тобто повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2016 року, що виявилось у тому, що він 26 червня 2017 року о 00 годин 40 хвилин, під час перевірки він був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 610578 від 30.06.2017 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком, постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 22.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, його майновий стан, щире каяття та визнання вини, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 460/1422/17
Провадження №3/460/732/17
П О С Т А Н О В А
22.05.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ч.1 ст. 173-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №9, 12 березня 2017року о 10 год 30 хв., курсант 2 навчального механізованого батальйону солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 був виявлений в нетверезому стані в службовий час.

Однак, зазначений протокол містить недоліки, без усунення яких є неможливим розгляд справи судом.

Так, ч. 1 ст. 256 КпАП України передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №9, не зазначено дати складання протоколу, а також в протоколі та доданих матеріалах з відмінностями зазначено прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в зв`язку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 Кодексу України пАП, -

п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-20 Кодексу України пАП повернути у військову частину НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А.
Справа №: 148/1297/17
П О С Т А Н О В А

14 липня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП, а також відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1297/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2015/17
Провадження № 3/496/1005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він, 19.06.2017 року о 02 год . 00 хв. в с. Маяки по вул. Кірова керував автомобілем «VOLKSWAGEN Sharan» реєстраційний номер СОЗ 393 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, невнятна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно до абз. 2 п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис останнього, а також відомості про відмову ОСОБА_2 від підпису протоколу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути на доопрацювання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 647/1514/17
№ провадження 3/647/854/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

За вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 09 квітня 2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Шляхове по вулиці Пушкіна, порушила громадський порядок і спокій, висловлювался нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причини неявки суд не відомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх сукупності, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вчинила 09.04.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.04.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, повернувся до суду після доопрацювання 13.07.2017 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст.. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ________________ року.

Суддя М. О. Кириленко