АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши за участю представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 травня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ОСОБА_6, м. Стамбул, м. Бейкоз, вул. Лавантасокак, 10, закрите за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, складеного щодо ОСОБА_3, що 09.02.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. на території пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС при митному оформленні вантажного автомобіля марки «Форд», д.н.з. 34FK3169, з причепом марки «Tirsan», д.н.з. 34ВВ5396, яким слідував громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_7 з ОСОБА_6 до ОСОБА_8 в службових справах, останнім подано товаросупровідні документи, а саме: TIR РХ79841127, в якому зазначено, що у транспортних засобах з ОСОБА_6 до ОСОБА_8 переміщується товар «текстильна тканина з синтетичних волокон, пофарбована», в кількості 342 вантажних місць, вагою 8531 кг, та «трикотажна синтетична тканина, відбілена», в кількості 418 вантажних місць, вагою брутто 11396 кг, загальна кількість 760 вантажних місць, вага брутто 19927 кг. До TIR РХ79841127 додані документи, зокрема: CMR № 000522 від 03.02.2017 року, INVOICE №895550 від 03.02.2017 року, PACKING LIST №895550 від 03.02.2017 року, відповідно до яких у вантажному приміщенні напівпричепа наявний товар «текстильна тканина з синтетичних волокон, пофарбована», в кількості 342 вантажних місць, вагою 8531 кг, та «трикотажна синтетична тканина, відбілена», в кількості 418 вантажних місць, вагою брутто 11396 кг, загальна кількість 760 вантажних місць, вага брутто 19927 кг, вартістю 117551,78 долари США. Відправником вищевказаного товару вказано фірму «AYDIN ORME SAN VE TIC A.S.» м. Стамбул (ОСОБА_6), отримувачем - фірма «ADL UNIT LTD» м. Лондон (Великобританія).

Під час здійснення митного контролю при повному вивантаженні товару, який знаходився у вантажному приміщенні напівпричепа, і перерахунку вантажних місць, було встановлено фактичну кількість наявного товару, зокрема: 337 вантажних місць

Провадження №33/794/361/17 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Категорія: ст.472МК України Доповідач: Семенюк К.М.

(поліпропіленові та поліетиленові мішки), вантажу «текстильна тканина з синтетичних волокон, пофарбована» та 426 вантажних місць (поліпропіленові та поліетиленові мішки), вантажу «тюль з тканим візерунком, різних кольорів», що не вказано в товаросупровідних документах поданих до митного контролю.

Засобами електронного зв'язку у Чернівецьку митницю ДФС надійшли письмові пояснення громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_3, яка працює регіональним менеджером «Aydin ORME San ve Tic A.S.» та копія її закордонного паспорту U11393841. При цьому ОСОБА_3 пояснила, що здійснюючи оформлення вищевказаних товаросупровідних документів помилково вказала код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 «текстильна тканина, пофарбована з синтетичних волокон» - замість правильного: НОМЕР_2 «текстильна тканина з не текстурованих ниток пофарбованих»; а також код УКТ ЗЕД НОМЕР_3 «трикотажне гардинне полотно уточновязане, відбілене, для тюлевих занавісок» - замість правильного: НОМЕР_4 «трикотажне гардинне полотно уточновязане, пофарбоване для тюлевих занавісок».

Таким чином, згідно протоколу, громадянка ОСОБА_6 ОСОБА_3 при оформленні товаросупровідних документів, а саме: CMR № 000522 від 03.02.2017 року, INVOICE №895550 від 03.02.2017 року, PACKING LIST №895550 від 03.02.2017 року, не вказала точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому кваліфікує її дії за ст. 472 Митного кодексу України.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК, районний суд посилався на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3, перебуває із юридичними особами: відправником фірма «AYDIN ORME SAN VE TIC A.S.» м. Стамбул (ОСОБА_6) та отримувачем - фірма «ADL UNIT LTD» м. Лондон (Великобританія) у правовідносинах, які породжують у неї обовязок вчиняти щодо товару, який переміщувався через митний кордон України, юридично значущі дії від імені юридичних осіб чи від свого імені на підставі відповідних документів.

Крім цього, товар, вказаний у протоколі, переміщувався через митний кордон України в режимі транзиту, а тому відповідно до ст.ст.268,460 МК України навіть за умови допущення у митній декларації помилок, якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

На рішення суду першої інстанції Чернівецькою митницею ДФС була подана апеляційна скарга, в якій вони просили скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватою у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що районний суд дав неправильну оцінку дослідженим доказам, які на думку апелянта, підтверджують наявність у діях ОСОБА_3 ознак правопорушення,передбачених ст.472 МК України.

Також посилався і на те, що митна декларація оформлена не була та не подавалась митному органу при переміщенні через митний кордон України вищевказаного товару і що помилки були допущені ОСОБА_3 при оформленні товаросупровідних документів.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_9, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який просив рішення районного суду як законне залишити без змін, а апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та обєктивно зясував обставини справи, обґрунтував свої висновки, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за вчинення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до диспозиції ст.472 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів,транспортних засобів комерційного призначення,що переміщуються через митний кордон України,тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що 09.02.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій вантажного автомобіля марки «Форд», д.н.з. 34FK3169, з причепом марки «Tirsan», д.н.з. 34ВВ5396 - громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_7 слідував з ОСОБА_6 до ОСОБА_8, в службових справах і на території пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС при митному оформлені вказаного автомобіля з причепом подав товаросупровідні документи, а саме: TIR РХ79841127, в яких зазначено, що у транспортних засобах з ОСОБА_6 до ОСОБА_8 переміщується товар «текстильна тканина з синтетичних волокон, пофарбована», в кількості 342 вантажних місць, вагою 8531 кг, та «трикотажна синтетична тканина, відбілена», в кількості 418 вантажних місць, вагою брутто 11396 кг, загальна кількість 760 вантажних місць, вага брутто 19927 кг. До TIR РХ79841127 додані документи, зокрема: CMR № 000522 від 03.02.2017 року, INVOICE №895550 від 03.02.2017 року, PACKING LIST №895550 від 03.02.2017 року, відповідно до яких у вантажному приміщенні напівпричепа наявний товар «текстильна тканина з синтетичних волокон, пофарбована», в кількості 342 вантажних місць, вагою 8531 кг та «трикотажна синтетична тканина, відбілена», в кількості 418 вантажних місць, вагою брутто 11396 кг, загальна кількість 760 вантажних місць, вага брутто 19927 кг, вартістю 117551,78 долари США. Відправником вищевказаного товару вказано фірму «AYDIN ORME SAN VE TIC A.S.» м. Стамбул (ОСОБА_6), отримувачем - фірму «ADL UNIT LTD» м. Лондон (Великобританія).

Обґрунтовуючи висновки про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд правильно виходив із того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3, перебуває із юридичними особами: відправником фірма «AYDIN ORME SAN VE TIC A.S.» м. Стамбул (ОСОБА_6) та отримувачем - фірма «ADL UNIT LTD» м. Лондон (Великобританія) у правовідносинах, які породжують у неї обовязок вчиняти щодо товару, який переміщувався через митний кордон України, юридично значущі дії від імені юридичних осіб чи від свого імені на підставі відповідних документів.

Тобто субєктом вказаного правопорушення має бути декларант.

Згідно вимог ст.265 МК України декларантами є, при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Таким чином, вказані докази (документи) відсутні у матеріалах провадження, на них не посилався уповноважений орган при складанні протоколу про адміністративного правопорушення та у суді першої інстанції, посилання на такі докази відсутнє і у апеляційній скарзі.

Отже,апеляційний суд вважає правильними висновки районного суду про те,що ОСОБА_3 не є декларантом, отже, не є субєктом правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.472 МК України, а тому у її діях відсутній склад цього правопорушення.

Крім цього, за змістом ст.90 МК України транзит-це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів,без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Із матеріалів провадження вбачається, що товар, про який зазначено у протоколі,переміщувався із ОСОБА_6 до ОСОБА_8 через митний кордон України у митному режимі транзиту. Ці обставини не оспорюються.

Суд правильно посилався на те,що згідно положень ст.90 МК України при переміщенні товарів через митний кордон України у митному режимі транзиту митні платежі не сплачуються, а тому у відповідності з вимогами ст.268 ,460 МК України, навіть за умови допущення у митній декларації помилок, якщо вони не призвели до неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру,адміністративна відповідальність,передбачена МК України, не настає.

За викладених обставин висновок районного суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.472 МК України є правильним, ґрунтується на законі, а доводів на спростування висновків суду, викладених у постанові, апеляційна скарга не містить.

Підстав для скасування чи зміни судового рішення апеляційний суд не вбачає,а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 червня 2017 року щодо громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ ОСОБА_1

(підпис)

М. П.