Справа № 161/5054/17 Провадження №33/773/566/17 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, працюючого у фермерському господарстві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 19 годині 10 хвилин, 27 березня 2017 року по вул. Дубнівська, навпроти буд. №40, що в м. Луцьку, всупереч вимог п. 2.9 «а» "Правил дорожнього руху України", керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову суду.

Перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Луцького міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 винесена 29 травня 2017 року, а апеляційну скаргу він подав лише 29 червня 2017 року, тобто по спливу строків, передбачених ст.294 КпАП України.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу, вказану останнім в протоколах про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, що підтверджується наявними в даних протоколах особистими підписами ОСОБА_2, який засвідчує факт ознайомлення останнього зі змістом процесуальних документів. Крім того судова повістка надсилалися на адресу селянсько-фермерського господарства, де працює ОСОБА_2

Проте поштове відправлення з повісткою за місцем роботи ОСОБА_2 повернуте до суду з відміткою поштового відділення "за вказаною адресою адресат не проживає". Поштові відправлення з повісткою за адресою, вказаною ОСОБА_2 в протоколах, повернуті з відміткою поштового відділення, що «зазначена адреса відсутня». Наведене свідчить про те, що судом було вжито достатніх заходів для своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 про виклик до суду

Ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

В судове засідання Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. За наданими в судовому засіданні поясненнями захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 суд не може безпосередньо встановити поважність причин пропуску процесуального строку, які міг би прямо надати особисто ОСОБА_2

Відповідно суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити поважність підстав пропущення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження шляхом заслуховування його безпосередніх пояснень, дослідження інших поданих доказів з метою з'ясування причин зазначення в протоколах про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання можливої недостовірної інформації про місце проживання останнього, встановлення обставин, які перешкоджали ОСОБА_2 отримати судову повістку, в тому числі за місцем роботи, а тому його апеляційна скарга не підлягає до розгляду і її слід повернути апелянту.

Також звертає суд апеляційної інстанції і на той факт, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення наявні документи, які містять інформацію про наявність декількох адрес проживання ОСОБА_2 Зокрема в протоколах про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання ОСОБА_2 зазначена адреса: м. Луцьк, вул. Балакієва, 63Б, в досудовому нагадуванні - м. Луцьк, вул. Балакієва, 17Б, згідно виписки №8444 КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» - м. Луцьк, пр. Грушевського, 20/47, що також беззаперечно свідчить про необхідність дослідження даних обставин шляхом заслуховування пояснень ОСОБА_2

Проте, дана постанова не позбавляє ОСОБА_2 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку з наведенням та належним обґрунтуванням відповідних мотивів незгоди з постановою суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року повернути скаржнику без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 25.07.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай