overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3-5720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 983929 від 10.07.2017 року, ОСОБА_1, 08.07.2017 року близько 09 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1, застосував фізичну силу відносно дружини ОСОБА_2, взяв рукою її за шию, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї, що могло завдати фізичної шкоди здоров'ю, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
3/134/444/2017 Справа №: 134/1040/17
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.07.2017 року близько 22 год. 25 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній Вінницької області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHAGT д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу "Драгер, результат 0,34%".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 397/1091/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.07. 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли на розгляд до суду.

При вивчені даної адміністративної справи було встановлено, що її повний та обєктивний розгляд у судовому засіданні не можливий, оскільки в протоколі, складеному поліцейським взводу №1 ОСОБА_2 в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, зазначено що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаської облаті.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2, 3 і 4 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, та враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути у Олександрівське відділення поліції Знамянського віділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для направлення для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №397/404/17 (н/п 3/397/1091/17) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП направити у Олександрівське відділення поліції Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, для направлення для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№664/886/17
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19 кв. 88

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85, ст. 91КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол № 1/019/03 від 05.04.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. Справа надійшла до суду 15.08.2017 року, строк накладення адміністративного стягнення 05.07.2017 року. Суд був позбавлений можливості викликати завчасно ОСОБА_1 для розгляду справи в межах вказаного строку.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП .

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85, ст.. 91 КУпАП закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що, провадження по даній справі слід закрити, речовий доказ по справі підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85, ст. 91 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ по справі: сітку мисинову а - 45 мм, h 0,5 м, L 45 м, що заходиться на зберіганні у НПП «Нижньодніпровський» згідно накладної від 05.04.2017 року № 00005 знищити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
Справа № 460/3083/17
Провадження №3/460/1596/17
П О С Т А Н О В А

16.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ "ІНТЕРКОНТРАКТ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2017 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

14.08.2017 року до Яворівського районного суду від начальника Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП України, які вчинено одночасно, їх слід обєднати в одне провадження, для повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП за №460/3083/17-п номер провадження 3/460/1596/17р. зі справою №460/3248/17-п номер провадження 3/460/1675/17р. присвоївши єдиний номер справи №460/3083/17-п номер провадження 3/460/1596/17р.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 16 серпня 2017 року на 12.00 годину.

СУДДЯ : Швед Н.П.
Провадження № 3/752/6042/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

Встановив:

17.05.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Столичне шосе (електроопора №5) не врахував дорожню обстановку під час руху автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai -Tucson» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 (Б), 12.1,13.1, Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та схемою місця ДТП.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, який є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України.

Від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320(триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 року о 12 годин 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Клубній в м.Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні провину визнала просила строго не карати.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, розпискою, особистими поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпаП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.160 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні ОСОБА_1 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко
Справа №647/1052/17
Провадження № 3/647/617/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: вулиця Морська, 1/3 село Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року серії БР №180747 ОСОБА_1 16 травня 2017 року близько 13 години 00 хвилин в селі Червоний Маяк по вулиці Островського біля будинку №29, керуючи транспортним засобом ГАЗ 322132, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою (різка поява тварини на проїжджій частині), здійснив наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявлявся, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від його представника адвоката ОСОБА_2 неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд неодноразово відкладав розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що станом на 17.08.2017 року закінчився строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 296/4860/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, прож. Житомирський р-н, с.Глибочиця, вул. Терешкової,22а,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи ФОП, 02 червня 2017 року займався господарською діяльністю без державної реєстрації, а саме реалізацією ДП, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом огляду та вилучення речей від 30.05.2017 року, розпискою ОСОБА_2 від 30.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.05.2017 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. номер: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією 2000 л дизельного пального.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.08.2017. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

з участю представника інспекції ОСОБА_1,

прокурора Мошківського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області подання інспекції Радомишльського РВ з питань пробації в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Радомишльського РВ з питань пробації звернулась до суду з поданням, в якому просить суд замінити ОСОБА_2 громадські роботи на адміністративний арешт, мотивуючи подання тим, що він відбування громадських робіт злісно ухиляється, на виклики в інспекцію не реагує.

В судовому засіданні представник інспекції своє подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Прокурор також просить задовольнити подання інспекції.

Суд, вислухавши пояснення представника інспекції, міркування прокурора, вивчивши надані письмові матеріали, задовольняє клопотання виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності і призначено покарання у виді 30 год. громадських робіт. На неодноразові виклики до Радомишльського РВ з питань пробації правопорушник не реагує, від відбування громадських робіт злісно ухиляється, відбувати громадські роботи не бажає.

У відповідності до вимог ст.321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт Постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку пять годин не відбутих громадських робіт дорівнюють одній добі арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_3, мешканцю с.Забілоччя Радомишльського району Житомирської області, не відбуте покарання призначеного Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 року у виді 30 год. громадських робіт на адміністративний арешт на строк - ШІСТЬ діб.

Строк початку відбуття адміністративного покарання рахувати з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2017р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2017р.