overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1485/17
Провадження № 3/553/906/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з матірю, в ході якої виражався нецензурною лайкою та використовував погрози чим спричинив психологічне насилля, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 809748 від 06 червня 2017 року, поясненнями, заявою про подію, рапортом.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 523/8889/17
Номер провадження 3/523/4180/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовський ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

за адресою: місто Одеса, вул. 1-а СортувальнаАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено йому виходити з дому з 22 години 00 хвилин однієї доби до 05 годин 00 хвилин наступної доби, за виключенням роботи чи навчання. Проте, 19.06.2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого проживання за адресою: м. Одеса, вул. 1-а СортувальнаАДРЕСА_1, тим самим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

20.06.2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було складено протокол серії АА №670432, відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА Серія № 670432 від 20.06.2017 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: відсутній визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: відсутній, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.

ддя ииии
Справа № 216/3130/17

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новолазарівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, навідника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду 26 червня 2017 року не зявився вчасно на службу без поважних причин до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 та перебував поза межами військової частини до 27 червня 2017 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із виїздом за межі міста.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1-3, актом службового розслідування - а.с.6-7; письмовими поясненнями ОСОБА_1 а.с.11, копією військового квитка - а.с.15-16, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 , визнати винним за ч. ч.4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
СУДДЯ:
Справа № 445/1055/17
П О С Т А Н О В А

про об'єднання справ

13.07.2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши матеріали проваджень №№ 3/445/396/17, 3/445/397/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень №№ 3/445/396/17, 3/445/397/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/445/396/17.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1282/17
провадження № 3/753/815/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"11" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К. розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 03 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Азербайджану, за ст. 124 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2017 року за вх. № 33456 до загальної канцелярії суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, а саме виключити з мотивувальної частини постанови від 03 лютого 2017 року текст : враховуючи факт відшкодування матеріальних збитків потерпілій стороні, згідно рахунку-фактури по відновленню нанесених ушкоджень автомобілю від 12.01.2017 року № ВДиС-0001020 у розмірі 10 236,66 гривень.

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку та виключити з тексту мотивувальної частини постанови : враховуючи факт відшкодування матеріальних збитків потерпілій стороні, згідно рахунку-фактури по відновленню нанесених ушкоджень автомобілю від 12.01.2017 року № ВДиС-0001020 у розмірі 10 236,66 гривень, оскільки потерпілим ОСОБА_2 через загальну канцелярію за вх. № 4271 від 27.01. 2017 року долучено рахунок-фактуру щодо заподіяної шкоди, але не відшкодованої ( а.с. 6-7)

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 03 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Азербайджану, за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Виключити з тексту мотивувальної частини постанови від 03 лютого 2017 року наступний текст : враховуючи факт відшкодування матеріальних збитків потерпілій стороні, згідно рахунку-фактури по відновленню нанесених ушкоджень автомобілю від 12.01.2017 року № ВДиС-0001020 у розмірі 10 236,66 гривень

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати сторонам рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 183/3077/17
№ 3/183/1265/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Жовтнева 18/707,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 562/1956/17
П О С Т А Н О В А

06.07.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 814820 від 25.05.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.05 год. 20.07.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителям. Здолбунів, проспект Дружби, 3, Рівненської області.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/924/17

14.07.2017 3/137/211/17

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді дириктора ТОВ "Малінад", за ч.1 ст.163-1 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017року встановлено, що 26.06.2017, при перевірці ТОВ "Малінад", що в с.Селище вул.Леніна,37 Літинського району, головним державним інспектором-ревізором відділу аудиту Калинівської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Малінад", допустив ведення податкового обліку з порушенням порядку встановленого чинним законодавстом, в результаті чого, залишено податок на прибуток в сумі 229712 грн. за період 2015-2016 рр.

Ураховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При обранні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, працює. За зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 163-1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 750/6499/17
Провадження № 3/750/2381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Здравко, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.06.2017 року старшим дільничним офіцером поліції ВП ЧВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України, де зазначено, що той 13.03.2017 р. о 18:00 год. в м. Чернігові біля будинку №257 по пр-ту Миру зберігав без мети збуту в кишені своєї куртки наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта №11-2/46 від 26.05.2017 р. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено ADB-FUBINACA, маса якої становить 0,0009 г.

11.07.2017 року матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 14.07.2017 року зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 Здравко до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна 90а / 5, студентки, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/2574/17 провадження 3/336/1060/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Також 12.05.2017 року до провадження судді Голубкової М.А. надійшла справа № 336/2575/17 провадження 3/336/1061/2017 про адміністративне правопорушення передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні 14.07.2017 року правопорушник ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 336/2574/17 провадження 3/336/1060/2017 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 та справу № 336/2575/17 провадження 3/336/1061/2017 про адміністративне правопорушення передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2, визначивши єдиний номер справ № 336/2574/17 провадження 3/336/1060/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 183/3078/17
№ 3/183/1266/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Нове, вул. Ворошилова 62,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник