Справа № 159/1640/17
Провадження № 3/159/1219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілого ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 18.01.72 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше, не піддавався адміністративному стягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 23 год. 30 хв. 23.04.17 р. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейний скандал, в ході якого ображав свого сина потерпілого ОСОБА_1 - нецензурними словами; розкидав речі, бив посуд, чим вчинив насильство у сімї та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, в суді пояснив, що о 23 год. 30 хв. 23.04.17 р. за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно, мав місце скандал, були проблеми, але в даний час у його сім»ї все гаразд. Протокол про адмінправопорушення 23.04.17 р. щодо нього поліцейський не складав, він протоколу не бачив, не читав. Потерпілий дав неправдиві пояснення проти нього 23.04.17 р., будучи заляканим поліцейськими та під їх диктовку.

Однак, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю доводиться поясненнями потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними у судовому засіданні, письмовими доказами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він викликав поліцію у зв»язку із подіями, викладеними у протоколі про адмінправопорушення, але на даний час відмовляється від давання пояснень з огляду на положення ст. 63 Конституції України, так як ОСОБА_2 є його батьком. Пояснення у нього відбирались іншим поліцейським, а не тими, які з"явились за викликом у судове засідання.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він як поліцейський приїхав за місцем проживання ОСОБА_2 та потерпілого з поліцейським Нечипоруком. Він бачив, що у будинку порозкидані та пошкоджені предмети. У потерпілого було відібрано письмове пояснення поліцейським Нечипоруком, який використав бланк пояснення із зазначенням прізвища поліцейського ОСОБА_4 помилково, так як такі їх бланки зберігаються у одній папці. Під час давання пояснень потерпілим поліцейські не чинили на останнього жодного тиску і не залякували. Він же особисто у присутності потерпілого та дружини ОСОБА_2 складав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2. Останній відмовився від підписання протоколу, давання пояснень. З цього приводу він тоді ж склав відповідний рапорт.

Враховую, що вказані вище пояснення свідка ОСОБА_3 в частині використання для відібрання пояснень у потерпілого бланка з зазначенням прізвища поліцейського ОСОБА_4 помилково, так як такі їх бланки зберігаються у одній папці, стверджені поясненнями свідка ОСОБА_4, який у суді пояснив, що 24.04.17 р.. він не відбирав пояснення у потерпілого, а наявний у справі бланк із зазначенням його прізвища помилково використаний кимось із поліцейських, так як такі їх бланки зберігаються у одній і тій же папці.

Винуватість ОСОБА_2 стверджується також матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії АА № 781913 від 23.04.17 р., копією рапорта поліцейського ОСОБА_5 від 23.04.17 р. за № 4 451, згідно з яким потерпілим було викликано поліцію у зв»язку з тим, що батько погрожує йому фізичною розправою; рапортом поліцейського ОСОБА_3 від 23.04.17 р., згідно з яким ОСОБА_2 відмовився від давання письмових пояснень під час прибуття поліцейських за вказаним вище викликом потерпілого, а також від підписання протоколу про адмінправорпорушення.

Тому вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні насильства у сім»ї повністю доведена у судовому засіданні і його пояснення у тій їх частині, що він не вчиняв правопорушення, йому не було відомо про складення щодо нього протоколу про адмінправопорушення, повністю спростовано матеріалами справи, проясненнями свідків, та, тими поясненнями потерпілого, що дані у судовому засіданні.

Враховую, що обставин, що обтяжували б чи помякшували б відповідальність ОСОБА_2, у справі немає, раніше він не піддавався адмінстягненню, не працює, хоча є працездатного віку, подія мала місце 23.04.17 р., та в жодне судове засідання крім 08.08.17 р. ОСОБА_2 не з»являвся і жоден привід його виконаним відділом поліції не був, а на даний час термін застосування щодо нього адмінстягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП, сплив, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні вказаного вище правопорушення, однак, провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 38?40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6