Справа № 487/2462/17
Провадження № 3/487/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Упра вління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЧП «Геркулес», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2017 року о 12.38 год. ОСОБА_1 керував т/з «MercedesBenz 809» д/н ВН 2767 2ЕВ в м. Миколаєві по пр..Богоявленському, з явними ознаками наркотичного спяніння( виражене тремтіння пальців, почервоніння обличчя). У встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан спяніння. Відповідно до Висновку МОНД від 01.05.2017 року за № 6317, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. 13.07.2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив направити адміністративну справу для подальшого розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області, посилаючись на те, що він на теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За приписами ч. 2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Правопорушником ОСОБА_1 не було надано суду доказів на підтвердження свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Л.Агеєва 38, а тому суд вважає, що заявлене клопотання про передачу справи до іншого суду задоволенню не підлягає.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР №229766 від 01.05.2017., поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, суд, на підставі ст. 38 КУпАП України вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221, 38 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294 КУпроАП.

СУДДЯ: С.В.Щербина