overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/637/17
№ провадження 3/196/255/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. Новопідкряж по вул. Шмідта, 23 Царичанського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу гр-ки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема, що він працює та має матеріальний дохід, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серія АМ № 331108, виданий 09.11.2001 року Дніпровським РВ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ у Царичанському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0353, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736).

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія АМ № 331108, виданий 09.11.2001 року Дніпровським РВ) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 635/3863/17
Провадження № 3/635/1140/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Високий Харківського району Харківської області, провул. Новий, 6,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№687089 від 10 липня 2017 року, 07 лпня 2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: с. Високий Харківського району Харківської області, провул. Новий, 6, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал в звязку з тим, що матеріали справи не містять постанови про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, повернути до Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 520/8565/17
Провадження № 3/520/4066/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 022451 з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком.

Даний протокол складено з порушенням п. 8 розділу XІІI з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 484/2378/17
Провадження № 3/484/809/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - немає даних, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року о 20.30 год. гр.-н ОСОБА_1 за місцем свого проживаня, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який ніде не працює, розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин, що передбачено санкцією ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

17.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 квітня 2017 року адміністративно піднаглядна ОСОБА_1 не зявилась на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушила один із пунктів встановлених їй обмежень.

Дії ОСОБА_1 автором протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді від 30 травня 2017 року вказані матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки серед матеріалів справи була відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

27 червня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно направлений до суду, однак недоліки, які стали підставою для повернення справи для належного оформлення, виправлено не було.

Разом з тим, станом на 17 липня 2017 року спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2017 року, приблизно о 12.40 год., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 40-а в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 133/967/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те , що 08.03.2017 о 21 годині 30 хвилин по вул. Куликовського в м. Козятині Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. 439 52 ВІ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 25.07.2017 року.
Справа № 591/3896/17 Провадження № 3/591/1374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем у магазині «Фреш», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв.99,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 564612 від 26.07.2017 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, а саме за те, що 26.07.2017 року близько 10-30 год. біля буд. № 12 по вул. Харківська в м. Суми здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами, а саме: динями, огірками, кавунами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України вперше, в цей день нічого не продала, взагалі товар їй не належить, зазначила, що реалізація овочів на торговій точці не є основним місцем її роботи, вимушена підробляти оскільки не вистачає коштів на життя, а також потрібні кошти на лікування онука, який має проблеми з зором та потребує операції.

До протоколу не було надано доказів того, що ОСОБА_1 26.07.2017 здійснила продаж овочів чи фруктів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 товар дійсно належить не ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого та особу ОСОБА_1, всі обставини справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 263/8715/17
Провадження № 3/263/1559/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за
місцем його вчинення.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про військове адміністративне правопорушення № 064 від 02.07.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене в с. Бердянське, що відноситься до Першотравневого району Донецької області.
За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підлягає поверненню, до Військової частини польової пошти НОМЕР_1 для направлення до належного суду, а саме до Першотравневого районного суду Донецької області, за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі для направлення до належного суду, за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г.Шатілова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18 квітня 2017 року, приблизно о 18.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, 20 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк