overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4045/17
Провадження № 3/303/1592/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 липня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Курояптник, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,
- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 303/4045/17, провадження № 3/303/1592/17), а також за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/4045/17, провадження № 3/303/1591/17).
Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№ 303/4045/17, провадження № 3/303/1592/17), а також за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (№303/4045/17, провадження № 3/303/1591/17).
Обєднаному провадженню присвоїти №303/4045/17, провадження № 3/303/1591/17.
Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб. 41.
Суддя О.М.Куропятник
Провадження №: 3/752/5370/17
ПОСТАНОВА

17.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укр Мет-Центр», адреса реєстрації та проживання не зазначена,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2017 року до суду від ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу проживання та реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4973/17

Провадження № 3/712/1307/17

14 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомий,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2017 року о 00:54 год. в м. Черкаси по вул. Вернигори б. 18 керував автомобілем НОМЕР_1 (власник «Приват Банк») в станы алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси вул. Хіміків 62 у лікаря ОСОБА_2, висновок № 393, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142857 від 18.04.2017 р.;

- письмовими поясненнями працівників поліції;

- даними рапорту працівника поліції від 18.04.2017 року;

- даними висновку № 393.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 Юрійовичасудовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок: Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А. А. Чечот
Справа № 750/5723/17
Провадження № 3/750/2142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017, о 16.00, ОСОБА_1, у м.Чернігові, по вул.Рокосовського, 26, в магазині Квартал, намагаючись викрасти з магазину пляшку горілки, був помічений охоронцями, та намагаючись втекти, знову підбіг в магазин, де навмисно розбив дану пляшку об підлогу біля каси, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не пояснив, що прийшов до магазину зі своєю горілкою, а зазначеного вище не вчиняв.

Свідок ОСОБА_2 показав, що є керівником охорони зазначеного вище магазину. Він бачив, як ОСОБА_1 зайшов до магазину, взяв дві пляшки горілки, пройшов у інший відділ, звідки повернувся з однією пляшкою, яку поставив на полицю. Потім пройшов каси, а коли охоронець зупинив його, повернувся у зал. Потім чинив супротив охороні, під час якого викинув пляшку горілки під касу. Пляшка розбилася.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, довідкою ТОВ АЛЬЯНС-МАРКЕТ, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу відповідно до мінімальної межі санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 483/1094/17
Провадження № 3/483/415/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1, який народився 03 червня 1971 року в м.Миколаєві, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення до управління держаного агентства рибного господарства у Миколаївській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не точно зазначено місце проживання ОСОБА_1, що унеможливлює виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, повернути для належного оформлення до управління держаного агентства рибного господарства у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4211/17
Провадження № 3/265/1069/17
П О С Т А Н О В А

11 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 червня 2017 року о 14-55 годині ОСОБА_2 виходив з території комбінату, при цьому виносив у взутті під стелькою 0,5 кг брухту міді у вигляді розплющених трубок, які викрав в районі конверторного цеху, та не заявив для виносу через КПП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте суть правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції наведеної вище норми, та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить конкретного місця скоєння правопорушення, а також вартості викраденого майна та загальної суми викраденого.

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що в матеріалах протоколу взагалі відсутні документи, які б ідентифікували особу, щодо якої складений адмінпротокол (копія паспорту, тощо).

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ковтуненко О.В.
Справа № 159/2464/17
Провадження № 3/159/1660/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного місцевого суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянку ОСОБА_1, 04.02.1957року народження, українку, громадянину України, мешканку с. Дубове, Ковельського р-ну , вул.. Молодіжна,25 , пенсіонер,

за ч.2 ст.154 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 26.06.2017 року близько 10 год.30 хв. в лісопосадці поблизу с. Дубове Ковельського району , собака , яка належить гр.. ОСОБА_1 , знаходячись без поводка та намордника нанесла вкушені рани правого стегна гр.. ОСОБА_2. ОСОБА_1 своїми діями порушила правила тримання котів та собак , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КпАП України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення винною себе повністю не визнає , пояснила , що 26.06.2017 року поїхала в ліс на велосипеді по ягоди , за нею побіг її собака, у лісі вона бачила людей , у однієї жінки на руках була собака, після того її собака відстав від неї , але незадовго наздогнав її . Через деякий час люди повідомили , що її пес вкусив жінку. Збиткі понесені потерпілою ОСОБА_2 відшкодувала повністю .

З пояснення потерпілої ОСОБА_2 вбачається , що збитки їй відшкодовані повністю , претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями потерпілої ОСОБА_2, висновком чергового лікаря , поясненням свідка.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, є пенсіонером , збитки потерпілій відшкодувала повністю, претензій потерпілої до неї не має, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22,154, 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Код суду 233 № 233/2592/17
П О С Т А Н О В А

17.07.2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 16 червня 1987 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АА №938147 від 26 квітня 2017 року, складеного старшим о/у СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, в період часу з 20 грудня 2016 року до 22 грудня 2016 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 проникли на територію домоволодіння по вул. Арзамаська 36 м. Костянтинівка Донецької області, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з копією паспорту громадянина України серії ВЕ 936864, виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 21 серпня 2003 року, його анкетними даними є ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що на поточний час відсутня можливість прийняти законне й обєктивне рішення по справі, оскільки даний протокол складений відносно ОСОБА_1, який народився 16 червня 1987 року в м. Костянтинівка Донецької області, але за даними паспорту громадянина України серії ВЕ 936864, виданого Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 21 серпня 2003 року, правильними анкетними даними особи, що притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_5, тобто фактично не встановлена особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що без усунення вищенаведених недоліків неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі і матеріали адміністративної справи № 233/2592/17 (протокол про адміністративне правопорушення серії АА №938147 від 26 квітня 2017 року з доданими документами на 31 арк.) варто направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності).

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №938147 від 26 квітня 2017 року з доданими документами на 31 аркуші, відносно ОСОБА_1, який народився 16 червня 1987 року в м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 51 КУпАП, - направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1863/17 Провадження № 3/459/541/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2017 року близько 17:00 год., знаходячись в магазині «АТБ» по пр.. Шевченка, 5А в м. Червонограді здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки алкогольного напою ємкістю 0,5 л марки «Абсент», згущеного молока марки «Ічня» ємкістю 480 г та печива Рошен, загальною вартістю 159,65 грн.

Опитаний у суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2017 року, рапортом працівника поліції від 13.07.2017 року, заявою від 13.07.2017 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 13.07.2017 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/4614/17
Провадження №3/442/1491/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Львівському АТП-14631, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.05.2017 року о 12.40 год., в м. Львів, по вул. Залізнична, 2, керуючи автомобілем марки «БАЗ АО 79-25», з державним номерним знаком ВС 31-29 АА, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснивши зіткнення з автомобілем марки SKODA SUPERB, з державним номерним знаком ВС 1399 ЕА, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 наведеного не заперечив, свою вину у скоєному визнав повністю.

Окрім особистого визнання вини у скоєному, винна ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії БР № 261218 від 28.05.2017 року, схемою місця ДТП від 28.05.2017 року та іншими зібраними у справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Нагірна О.Б.