Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/235/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2017 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, нагородженого орденом «За мужність» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушення, ОСОБА_3 поставлено за провину те, що він 09 квітня 2017 року приблизно о 07.05 год., керував автомобілем «ФіатДобло» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Андріївській 35, що в м. Кропивницькому з ознаками наркотичного сп'яніння і, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, у присутності двох свідків.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також відеозаписом, який долучений до протоколу та письмовими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну та необгрунтовану, а провадження в справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст. 254 КУпАП та його права на захист, обставини, які викладені в ньому не відповідають дійсності, автомобілем в стані наркотичного сп'яніння він не керував, потрапив у ДТП в результаті гіпертонічного кризу, після чого одразу ж був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до центральної міської лікарні.

Перебуваючи у палаті інтенсивної терапії у тяжкому, загрозливому для життя та здоров'я стані, працівники поліції, скориставшись бездіяльністю та халатністю лікарів, під психологічним тиском допитували його з приводу аварії, безпідставно звинуватили у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, вимагали щоб він з лікарняного ліжка проїхав разом з ними у наркологічний диспансер для проходження медичного огляду, оформили протокол про відмову у палаті у лікарні, а не на вул. Андрівській, на місці зупинки, як зазначено у протоколі, за відсутністю свідків.

У зв'язку з чим, ОСОБА_3 стверджує про незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції при оформленні протоколу, грубе порушення вимог Інструкції № 1452/735, ст. 266 КУпАП та його права на захист, що підтверджується відеозаписом, який є переконливим доказом його невинуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставин, викладені у скарзі.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив, що обставини ДТП, неадекватна поведінка ОСОБА_3 у лікарні та його відмова від проходження наркологічного огляду, після консультації з лікарями про стан здоров'я порушника, стали приводом для оформлення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, свідок зазначив, про те, що всі дії відбувались з дотриманням процедури та інструкції, ОСОБА_3 роз'ясненні всі його права без будь-якого примусу та психологічного тиску.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2017 року приблизно 07.05 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Андріївській 35, що в м. Кропивницькому, внаслідок раптового погіршення стану здоров'я та втрати свідомості, потрапив у ДТП, пошкодив автомобіль та опору ЛЕП.

Після приїзду працівників поліції, на місце пригоди була викликана карета швидкої допомоги, яка надала ОСОБА_3 невідкладну медичну допомогу та доставила останнього у кардіологічне відділення центральної міської лікарні з попереднім діагнозом - гіпертонічний криз.

Таким чином, фактичні обставини цієї справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_3, 09 квітня 2017 року, приблизно о 07. 00 год. потрапив у ДТП, внаслідок різкого погіршення стану здоров'я, потребував невідкладної медичної допомоги, у зв'язку з чим каретою швидкої був доставлений з місця пригоди у лікарню, після чого, 10 квітня 20107 року, згідно епікризу виписаний, у зв'язку з подальшим лікуванням ( а.п.3-8, 27-29).

На відео чітко зафіксовано, як ОСОБА_3 на лікарняному ліжку, у палаті інтенсивної терапії відмовляється від дачі пояснень по ДТП, скаржиться на сильний головний біль, погане самопочуття, слабкість, запаморочення та ускладнення мислення, у палаті та коридорі знаходяться не менш 4 працівників патрульної поліції, які явно порушують спокій, після невдалих спроб, наполегливо вимагають у ОСОБА_3 дати пояснення, підписати протокол, зачитують його права, свої дії, з посиланням на висновок лікаря про нормальний стан, пояснюють необхідністю та невідкладністю оформити адміністративний матеріал по факту ДТП.

Крім того, на відео також зафіксовано бесіду працівників поліції з лікарями, у присутності ОСОБА_3, який погоджується здати на аналіз біологічну речовину, лікарі підтверджують можливість проведення відбору (сечі) на аналіз, разом з цим працівники поліції відмовляються, пояснюючи специфіку відбору матеріалу лише у їх присутності в умовах наркодиспансеру.

ОСОБА_3 відмовляється залишати кардіологічне відділення, просить лікарів надати йому медичну допомогу, його відмова у присутності свідків пройти наркологічний огляд на відео не зафіксована.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

У даній ситуації, апеляційний суд відмічає, що взагалі, а тим більш при такому хворобливому стані ОСОБА_3, не допускається примусове обстеження на стан сп'яніння, працівники медичного закладу, при бажанні, могли і мали можливість відбору у ОСОБА_3 біологічних речовин для аналізу, а працівники поліції, в залежності від результатів, оформити протокол про адміністративне правопорушення, невиконання цих вимог є прямим порушенням встановленого порядку та вимог Закону.

При такихобставинах та поведінці працівників патрульної поліції, законність та наявність обгрунтованих підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності інспектора патрульної поліції ОСОБА_7, а також у професійній підготовленості, оскільки, як вбачається з представленого відеозапису, пояснень ОСОБА_3 та наявних в матеріалах справи даних, оформленням елементарних процесуальних документів у лікарняній палаті стосовно хворого ОСОБА_3 займалось 2 екіпажа патрульної поліції

Апеляційний суд відмічає, що визначальним в цій справі є очевидний факт того, що ОСОБА_3, після гіпертонічного кризу, прийняття ін'єкцій та медичних препаратів, знаходився у хворобливому стані і фізично не міг виконати вимоги працівника поліції проїхати до наркологічного диспансеру.

При неповному з'ясуванні фактичних обставин цієї справи, презумпції невинуватості, висновки судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов