Справа №263/8383/17
Провадження №3/263/1486/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Маріуполь, Садівниче товариство «Жилстроєвець», вул.Первоцвєтна ділянка, 68, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№016382, ОСОБА_1 29.06.2017 року о 06:20 год. по вул. Флотській, 194 в м.Маріуполі Донецької області керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що на нього і було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав частково та пояснив, що дійсно перед 29.06.2017 року, тобто у вечорі 28.06.2017 року вжив дві бутилки пива та 29.06.2017 року був зупинений працівниками поліції приблизно о 06 годині 15 хвилин в м.Маріуполі по вул. Флотській, 194. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі відмовився, так як поспішав на роботу, однак згодом 29.06.2017 року о 14: 50 годин він пройшов огляд у медичному закладі на стан алкогольного спяніння, результат дослідження тверезий. При цьому, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати та не позбавляти його водійского посвідчення.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№016382 від 29.06.2017 року, пояснення свідків, відеозапис з місця події, з якого вбачається фактичне визнання ОСОБА_1 своєї вини та його відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками Управління патрульної поліції в місті Маріуполі не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вбачається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У звязку з чим, суд не може прийняти до уваги надану ОСОБА_1 довідку №1375, видану Комунальним закладом «Міський наркологічний диспансер», з якої вбачається, що ОСОБА_1 29.06.2017 року о 14 годині 50 хвилин був тверезий, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№016382, він був зупинений працівниками поліції 29.06.2017 року о 06 годині 20 хвилин, тобто пройшов огляд на стан спяніння зі спливом більше двох годин.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції даної статті з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 401 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн. .( № рахунку - 0052 , отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області ,МФО - 834016 , ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко