Справа 688/1671/17
№ 3/688/461/17
Постанова

Іменем України

19 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності

ДОРНОПУКА ОСОБА_2, народженого 13 березня 1956 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2017 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_4 та проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції, інтервалу між автомобілями, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.13.1, 16,5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що 28 травня 2017 року на власному автомобілі рухався по проспекту ОСОБА_4, що в м. Шепетівка Хмельницької області в сторону залізничного вокзалу; на перехресті проспекту ОСОБА_4 та вулиці Островського в м. Шепетівка виїхав на зелений сигнал світлофору в той момент, коли водій автомобіля марки «ВАЗ» здійснював маневр повороту на вул. ОСОБА_4 і трапилось ДТП. Водій вказаного автомобіля повинен був пропустити його автомобіль, стверджує, що в даній дорожній ситуації він не порушував правил дорожнього руху, а тому вважає, що він не винен у ДТП.

Як встановлено в судовому засіданні, перешкод для руху автомобілів під керуванням обох водіїв до моменту зіткнення ніхто не створював.

Вивчивши матеріали, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 478040 від 28 травня 2017 року, вчинене ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів після зіткнення та письмовими поясненнями учасників.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, приходжу до висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_3 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Зазначені висновки підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4, даними вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він на вказане вище перехрестя виїхав на сигнал світлофора «зелений» з переходом в сигнал «жовтий» та при даному маневрі трапилось ДТП з участю автомобіля марки «ВАЗ», водій якого з протилежної сторони проспекту ОСОБА_4 здійснював поворот на вулицю ОСОБА_4 в напрямку музею ім. М.Островського.

Як пояснив ОСОБА_4 в судовому засіданні, ОСОБА_6 рухався з великою швидкістю, оскільки від зіткнення автомобілів, його автомобіль розвернуло, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився на великій відстані від місця зіткнення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 рухався по проспекту ОСОБА_4 та здійснював маневр (поворот) на вул. ОСОБА_4; в цей час зі сторони ринку автомобіль НОМЕР_4, рухаючись на мигаючий жовтий сигнал світлофлору, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобами, що завершують рух черех перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суддя вважає доводи ОСОБА_3 про те, що не винен у вчиненні ДТП, є неспроможними, оскільки спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами.

Таким чином, вважаю доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП,з врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, вважаю необхідним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 к.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ДОРНОПУКА ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: