overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/5022/17
П О С Т А Н О В А

18 липня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшлиз Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Баубуд», порушила встановлений законом порядок ведення податкового облікузгідно акту перевірки від 08.06.2017 року, чим вчинив правопорушення, передбаченеч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина у скоєному правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 361 (серія АА № 412408) від 06.06.2017 р., яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

- актом № 502/15-32-14-01/26133460 від 02.06.2017 року, в процесі якого встановлено факт правопорушення ОСОБА_1 і розкриті обставини його вчинення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їйадміністративнестягнення у вигляді штрафу в розмірі85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять гривень..

На постанову можебути подана апеляція до апеляційного суду Одеськоїобласті через районний суд протягом 10 діб з дня їїпроголошення.

СуддямісцевогоПриморського

районного суду м. ОдесиПислар В. П.
Справа № 357/8445/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, кафе «Щастя Є»,бармен, проживає за адресою:Київська область, м.Біла Церква, вул.б-р.Грушевського 46 кв.51.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2017 року близько 00 год.07хв., гр.ОСОБА_1, по вул.Грушевського,15 в приміщенні АЗС «ТНК» вчинила сварку з гр.ОСОБА_2,під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр.ОСОБА_1, визнала вину у вчиненні правопорушення, та її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір».-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/2256/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 26.07.2017 року на 08-30 год. і відповідно ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, але останній до суду не зявився і на адресу суду повернувся конверт з зазначенням про необхідність уточнити адресу, оскільки відсутній вказаний номер будинку.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 018159 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_1 не зрозуміло написано місце проживання (номер будинку) правопорушника. Виявлений недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та роблять неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки неможливо сповістити правопорушника про місце і час розгляду справи. А згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 256 КпАП України, згідно якої в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 018159 від 12.07.2017 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України повернути до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
3/441/427/2017 441/995/17
П О С Т А Н О В А

28.07.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 13.04.1987р.н., непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 09.02.2017р., повторно, 29.05. і 26.06.2017р. не прибув на реєстрацію в Городоцький ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл., а 29.05., 05, 07, 10, 17, 27.06., 02, 03, 05, 06, 07, 08, 10, 12, 13, 14 і 16.07, відповідно о 05 год. 30 хв., 23 год. 20 хв., 01 год. 15 хв., 23 год. 20 хв., 22 год. 30 хв., 00 год. 30 хв., 23 год. 00 хв., 22 год. 30 хв., 23 год. 10 хв., 22 год. 15 хв., 22 год. 10 хв., 02 год. 33 хв., 03 год. 20 хв., 22 год. 30 хв., 23 год. 18 хв., 23 год. 15 хв. і 00 год. 10 хв., був відсутній по місцю проживання, а 02.07.2017р. виїхав у с. Присіп Турківського району Львіської області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення встановлених правил адміннагляду по суті не заперечив.

За постановою Городоцького райсуду Львівської обл. від 09.02.2017р., ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год., заборонено перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні на розлив, заборонено виїжджати в особистих справах за межі адміністративного району без дозволу Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області та зобовязано ОСОБА_1 зявлятись на реєстрацію до Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. один раз на місяць.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду має підтвердження протоколами про адмінправопорушення серія АА № 598496, № 598568 від 18.07.2017р. та інш., поясненнями в суді ДОП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_2, постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 27.04.2017р. та іншими матеріалами справи.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховую положення ст. 36 КУпАП, характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 203/1931/17
Провадження № 3/0203/1380/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Дніпрокомунтранс, що мешкає за адресою: м.Дніпро, ж/м-Тополь-2АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 травня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі надійшов адміністративний матеріал (Справа № 203/1931/17, провадження №3/0203/1380/2017), складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 17.05.2017 року, о 10 годині 50 хвилин, останній керував транспортним засобом Mersedes-Benz 2628L д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Кавалерійська в м.Дніпрі, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Про це інспектором патрульної поліції роті №5 батальйону №1 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР№100327, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 30 травня 2017 року надійшов адміністративний протокол серії БР №100318, складений інспектором патрульної поліції роті №5 батальйону №1 УПП в м. Дніпрі ОСОБА_5, відносно ОСОБА_2 (справа 203/1932/17, провадження №3/0203/1381/2017), з якого вбачається, що того ж дня, у той же час, останній скоївши зіткнення з автомобілем, залишив місце ДТП.

Відповіднодо ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, повязаних між собою, та розглядається одним і тим же суддею, вважаю за необхідне, з метою процесуальної економії, обєднати в одне провадження зазначені справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.36, ст.283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2 за № 203/1931/17 (провадження №3/0203/1380/2017) за ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за 203/1932/17 (провадження №3/0203/1381/2017) за ст.122-4 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти №203/1931/17, провадження №3/0203/1380/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 182/2249/17
Провадження № 3/0182/744/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від сектору з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Кустанайська, буд. 13,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР№182113 від 19.04.2017 року, встановлено, що 19.04.2017 року о 22.20 год. в м. Нікополь по вул. Трубників, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Водій від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв"язку із виїздом за межі міста. В судове засідання призначене на 27.07.2017 року ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не відомі та жодних заяв від правопорушника не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БР№182113 від 19.04.2017 року, висновком №326 від 19.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 10 травня 2017 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 19 липня 2017 року.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/490/17
Провадження № 3/273/230/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм МПП «Гуч Транс»

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 09 годин 30 хвилин 27 липня 2017 року , на вказану дату судом винесена постанова про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.

Постанова про привід залишилась не виконаною . Згідно рапорту Баранівського ВП від 15.06.2017 року , привід не виконано, оскільки ОСОБА_1 перебуває за кордоном.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 08 серпня 2017 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
№ 566/322/17
П О С Т А Н О В А

про привід

25 липня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання Млинівського районного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду перебуває подання Млинівського районного відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

В судове засідання, 25 липня 2017 року, ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

(а.с.5)

В судовому засіданні представник Млинівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 заявила клопотання про привід ОСОБА_1

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 31 липня 2017 року, на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 128/1997/17
ПОСТАНОВА

27 липня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативного акту (частину статті КУпАП), за яким притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для належного дооформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/1997/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП повернути до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.07.2017 Справа № 756/7742/17
Унікальний № 756/7742/17
Справа № 3/756/4306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) слюсаря ТОВ «Житлобуд-1», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 149168 від 24.05.2017 р. ОСОБА_1 24.05.2017 р. о 10 год. 07 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Рокосовського 8 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності руху, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив (зіткнення) наїзд (як вказано у протоколі) на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Тому враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, 124 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій