АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1924/2017 Суддя у І-й інстанції: Дідик М.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Василенка І.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 29 квітня 2017 року о 03.05 год., при виявленні керування транспортним засобом, а саме автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду в установленому порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Василенко І.В. просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нову постанову, якою протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 156808 разом з додатками щодо ОСОБА_3 повернути до УПП Національної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Звертає увагу на те, що розгляд справи в суді 1-ї інстанції відбувся з порушенням прав особи, передбачених ст.268 КУпАП, що в протоколі серії БР №156808 зазначено, що співробітники поліції роз'яснили ОСОБА_3 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чого в дійсності не було, що вбачається з відеозапису події.

Зазначає, що ОСОБА_3 не здійснював руху на автомобілі, а лише знаходився у ньому, а тому не було підстав ставити питання про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння. Окрім того, ОСОБА_3 надав співробітнику поліції документ про інвалідність по зору і пояснив, що переніс травму ока і тепер воно не реагує на світло, однак сам він у стані сп'яніння не перебуває, що судом залишено поза увагою.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, без встановлення та зазначення всіх відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, оскільки у протоколі невірно зазначені адреса місця реєстрації і проживання ОСОБА_3, та час вчинення правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката Василенка І.В. в інтересах ОСОБА_3, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 156808 від 29 квітня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, а саме у КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується відео записом з нагрудної камери поліцейського, належним чином дослідженого у суді.

Будь-яких доказів на спростування наведених доказів по справі, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про невірне зазначення адреси ОСОБА_3 та перенесену травму ока не впливають на висновки суду щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156808 разом з додатками щодо ОСОБА_3 до УПП Національної поліції в м. Києві для належного оформлення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ВасиленкаІ.В., не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката Василенка І.В. в інтересах ОСОБА_3- без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Василенка І.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко