Справа № 386/598/17
Провадження № 3/386/128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року до суду з Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії АП2 №462852 від 15.05.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, який відповідно до цього протоколу 15 травня 2017 року о 21 годині 35 хвилин на 28 кілометрі автодороги Ульяновка-Миколаїв, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. «397-10 ОН» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

За клопотанням ОСОБА_3 ОСОБА_2 викликався в судове засідання в якості свідка на 11 липня 2017 року, однак отримавши 24.06.2017 року судовий виклик, що підтверджується повідомленням про вручення, не зявився до суду, поважність причин неявки до суду не повідомив.

ОСОБА_2 повторно викликався в судове засідання в якості свідка на 02 серпня 2017 року, однак отримавши 19.07.2017 року судовий виклик з розясненням його обовязку зявитись в судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення, повторно не зявився до суду, поважність причин неявки до суду не повідомив.

Отже, ОСОБА_2 попереджався про обовязок зявитись в судове засідання та надати пояснення у відповідності до ч. 2 ст. 272 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

У ст. 50 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Системний аналіз статей 221, 258 КУпАП вказує на те, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, особи притягуються до відповідальності за прояв неповаги до суду негайно після вчинення правопорушення, без складання відповідного протоколу, судом в провадженні якого знаходиться справа.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Як встановлено, за клопотанням ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом двічі здійснено виклик свідка ОСОБА_2, який двічі без поважних причин не зявився до суду, що призводить до відкладення розгляду справи та унеможливлює проведення такого розгляду з суворим додержанням законності, та може призвести до порушення прав ОСОБА_3 на справедливий розгляд його справи. Такі дії ОСОБА_2 суд оцінює як прояв неповаги до суду, тобто злісне ухилення від явки в суд свідка, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 185-3, 221, 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят пять) гривень на користь держави на рахунок 0001, одержувач коштів ГУК у Кіровоградській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, Код , Призначення платежу: ;101; по справі ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.