Провадження № 3/161/2790/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 серпня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Бортнюка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Інтегра Вест»,-

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Інтегра Вест», згідно акту перевірки від 19.06.2017, порушив порядок ведення податкового обліку в частині зниження податку на прибуток на загальну суму 90081 грн., чим порушив ст.1, п.2 ст.3, ч.8 ст.4, п.6 ст.8, п.1, п.2 ст.9 Закону України від16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88 Про затвердження «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 №87 та п.п.14.1.27, п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п.14.1.231, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України №2755-VI від 31.03.1999 №87 та 138 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, ТзОВ «Інтегра-Вест» занижено податок на прибуток на загальну суму 65380 грн. в т.ч. за грудень 2015 року, чим порушено п.188.1 ст.188 абз. «г» п.198, ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст.268 КУпАП розгляд справи відбувається за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_2 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 працював на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КупАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КупАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський