overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/1238/17
Провадження №3/713/636/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

УС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280365 від 29.06.2017 року ОСОБА_1 29 червня 2017 року о 01.10 год. в с.Селятин по вул.Головна, керував транспортним засобом марки ЛУАЗ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, розмова не чітка, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши м атеріали, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій, виходячи з такого.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника.

З паспорта громадянина України серії КР №868936 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №280365 від 29.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Селятин Путильського району.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області, а тому її необхідно повернути до Вижницького відділення поліції для скерування до належного суду для розгляду, відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа№672/820/17
Номер провадження 3/672/317/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

10.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали, відповідно до яких 11.05.2017 року близько 16 год.00 хв. по вул.Чернишевського,7а в м.Городок Хмельницької області із привязі зірвалась собака, яка належить ОСОБА_1, породи «дворняга», внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду її здоровю. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що їх слід повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу.

Так ст.154 КУпАП має назву «порушення правил тримання собак та котів». Таким чином частина ч.2 ст.154 КУпАП є бланкетною нормою Закону, а відтак посадова особа, яка складала протокол про вчинення цього адміністративного правопорушення мала вказати який пункт Правил тримання собак та котів порушив ОСОБА_1, що стало підставою для складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того в предявленому ОСОБА_1 обвинуваченні вказано, що його собака вкусила ОСОБА_2, а потерпілою зазначена ОСОБА_3, тому у протоколі слід чітко зазначити, кому собака заподіяла шкоду.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 203/2549/17
Провадження № 3/0203/1819/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Яшина, буд. 39, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

13 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 27 червня 2017 року, о 09 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Д.Яворницького в м.Дніпрі, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху не переконався, що його дії будуть безпечними для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з т.з ГАЗ 3307 СПГ, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 За даним фактом інспектором роти № 1 бат. 1 УПП у місті Дніпрі ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №208816, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та проти накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця ДТП, фото-таблицею, поясненнями правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.00коп.

Керуючись ст. 164-10, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 520/8837/17
Провадження № 3/520/4205/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України.

встановив

24.06.2017 року в 07.45 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №80 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені в період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33 , 251 , 256 , 268 , 278 , 280 , 160 ч.1 , 294 КпАП України , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.160 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 грн. в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Провадження: 3/337/951/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №070423АА від 24.04.2017 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі з наступних підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП України розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі не забезпечена.

Оскільки працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі - для дооформлення.

Суддя: Л. Г. Салтан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3045/17

Провадження №3/524/3374/17

08.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.04.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, пров. Гвардійський, буд.3, здійснив крадіжку двох лампочок світодіодних з магазину «Ольвія», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 14.04.2017 року.

Справа судді передана 27.07.2017 року. Станом на 08.08.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 591/4138/17 Провадження № 3/591/1457/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту ПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, про місце роботи не надано інформації,

за ч.7ст.121 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2017 року о 12-35 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, керував автомобілем марки TOVAREG VOLKSVAGEN , д.н. RP 72256 з номерним знаком, що не належить транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 в ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КпАП України. Дане правопорушення водій вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день та час розгляду матеріалу був сповіщений. Однак його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.7 ст. 121, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В. Мальована-Когер
Справа №463/3944/17
Провадження №3/463/1592/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Личаківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.08.2017 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Личаківська, 187 у м. Львові здійснювала продаж продуктів харчування (помідори, огірки, перець, капуста) у невстановленому місці.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 701875 від 03.08.2017 року, рапортом працівника поліції, поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 160, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 345/2099/17
Провадження № 3-в/345/23/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши подання , який надійшов від старшого інспектора Калуського МРС з питань пробації про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 20.06.2017 р. відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.06.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Старший інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням для вирішення питання повязаного з виконанням вказаної постанови ,оскільки вік ОСОБА_2 перевищує 60 років,а громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

Старший інспектор Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав просить його задоволити.

ОСОБА_2 в судовое засідання не зявився з невідомих суду причин хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення старшого інспектора Калуського МРС з питань пробації,дослідивши матеріали справи ,приходить до висновку про продовження виконання постанови від 20.06.2017 р..

Як вбачається з постанови від 20.06.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів справи,а саме виписки з паспорта (а.с.5) вбачається,що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за якою на порушника накладено адміністративне стягнення,передбачає можливість застосування штрафу.Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку ,що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП ,за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності передбачає 30 годин громадських робіт,тому йому слід замінити стягнення громадські роботи штрафом із розрахунку 30 годин невідбутих громадських робіт ,що становить 127,50 грн відповідно до ст.321-4 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 304,321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 стягнення призначене судом постановою від 20.06.2017 р. у вигляді 30 годин громадських робіт та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127,50 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
408/3454/17-п

П О С Т А Н О В А
02 серпня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює електрослюсарем, мешкаючого в Луганській області, м. Свердловськ, базовська,73,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 01.08.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354730 від 25.10.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 25.10.2016 року о 18:15 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області