ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3655/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської обл., тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 169573, 09 червня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. М. Бажана в м. Києві, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» рухався по вул. Декабристів в м. Києві, наближаючись до другорядної дороги, яка перетинає головну дорогу, він завчасно увімкнув світловий покажчик лівого повороту на пр. М.Бажана в м. Києві, та в цей час в дзеркало заднього огляду помітив автомобіль «Audi A4». Він здійснив попереджувальний звуковий сигнал, однак останній не звернувши уваги на ввімкнений світловий покажчик та попереджувальний звуковий сигнал, не пригальмувавши продовжив свій рух, внаслідок чого і сталося зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 169573 від 09.06.2017 року, складений відносно ОСОБА_2; схему місця ДТП, складеної на місці ДТП, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, траєкторію руху автомобілів, обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки у водія ОСОБА_3 була перешкода справа, тому він повинен був пропустити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, але не зробив цього, а продовжив рух не дочекавшись завершення маневру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: