Номер провадження: 33/785/1258/17
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2017 року о 16-00 год. водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по пр. Гагаріна, № 10, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті чого транспортні засоби отримали механічі пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Викликати до суду та допитати в якості свідка ОСОБА_4 Вважає, що постанова суду незаконна та необґрунтована. Її не було належним чином повідомлено про час та день слухання справи, тому вона не змогла бути присутньою в суді та надати пояснення, чим було порушення її права на захист. В протоколі про адмінпорушення стоїть дата слухання справи 17 липня 2017 року, а сама справа розглянута 12 липня 2017 року. Вона з'явилась до суду 17 липня 2017 року, де їй повідомили, що справа розглянута 12 липня 2017 року. Тому судом грубо порушені її права на захист. Факт зіткнення слугує доказом того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху, що призвело до настання ДТП. Вона зазначила в поясненнях, що в її автомобілі знаходився пасажир, який був свідком ДТП, та порушення водієм ОСОБА_3 ПДР. Однак, ані лейтенант поліції ОСОБА_5, ані головуючим суддею в першій інстанції не було звернуто уваги, що призвело до необ'єктивного вирішення адміністративної справи по суті.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_2 в районний суд не з'явилась справа була розглянута без неї і другого учасника ДТП.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями свідків та схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Підстав для сумніві у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також було роз'яснено, що її справа буде розглядатися в суді Приморського району м. Одеси 17.07.2017 року, де правопорушник поставив свій підпис.

В той же час дана справа була розглянута 12.07.2017 року і інших даних в матеріалах справи відсутні.

Дані обставини свідчать про те, що суддя районного суду суттєво порушив права правопорушника, розглянув справу не сповістивши його про місце і час позбавивши його право на захист, на підставі чого винесена постанова підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи в апеляційній інстанції при аналізі наведених матеріалів найшло підтвердження про те, що 16.06.2017 року о 16-00 год. водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі, по пр. Гагаріна, № 10, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 , який також порушив ПДР виїхавши на полосу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним транспортним засобом в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані обставини свідчать про те, що в діях обидва водіїв вбачається змішана вини, так як кожна з них порушив правила встановлені ПДР.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Справа розглянута в межах 3-х місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін