Справа № 372/82/15-п Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/780/605/17 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 19.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 19 » липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., з участю порушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого по найму,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.12.2014р. близько 1год. 40хв. по пр. Паладіна,7 в м. Київ керував автомобілем «Форд» д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, постанову суду щодо нього скасувати, а справу закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, прийнятої з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає постанову такою, що не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи та зазначає, що про судовий розгляд повідомлений не був, у зв'язку з чим був позбавлений реалізувати свої права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП.

Крім того апелянт зазначає, що суд порушив вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику та сімейний стан та не врахував те, що автомобіль ним використовується у робочих цілях, а позбавлення права керування ставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки він не має іншого заробітку. Разом з цим, суд, обравши щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами - не навів мотивів такого висновку, а тому апелянт просить змінити йому стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП на штраф.

Також апелянт зазначає, що про розгляд справи повідомлений не був, участі в судовому засіданні не брав, про постанову дізнався лише 16.05.2017р., переглядаючи сайт «Судова влада» та отримав копію постанови лише 16.05.2017р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи не повідомлений, оскільки судові повістки про розгляд справи не були вручені апелянту та повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, копія постанови від 30.01.2015р. також не була вручена ОСОБА_1

За таких обставин строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 730711( а.с.1), згідно якого 13.12.2014р. о 1год. 40хв. по пр.Паладіна,7 в м. Київ ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, даний протокол підписаний порушником; поясненнями самого порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, де він не заперечує вину, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 13.12.2014р. о 1 год. 40хв. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп'яніння, (а.с.2,3); іншими наявними у справі доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні є слушними, разом з тим його права були поновлені під час апеляційного розгляду справи, під час якого ОСОБА_1 мав можливість дати пояснення, надати будь-які докази на підтвердження своїх доводів.

Підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Щодо доводів апелянта стосовно суворості призначеного адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддею не в повній мірі дотримано вказані вимоги закону, оскільки при призначенні адміністративного стягнення суддею не враховано дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, працює машиністом у ПАТ»Київський картонно-паперовий комбінат», виключно позитивно характеризується, під час апеляційного розгляду виявив щире каяття у скоєному, а тому призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є надто суворим.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 можливо застосувати більш м»яке адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на момент скоєння адмінправопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв»язку з чим постанова судді в частині накладення адмінстягнення підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 - в частині накладення стягнення змінити з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф в сумі 3400 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________