Справа № 490/372/17 21.07.2017 21.07.2017 21.07.2017
Номер провадження: 33/784/304/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/304/17 Суддя суду 1 інстанції: Скрипченко С.М.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Грабовецької О.С.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, працює головним бухгалтером в ПКП "Кредо", проживає за адресою: АДРЕСА_1

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 13 січня 2017 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_3, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Наваринська, в районі будинку № 18 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду для з'ясування обставин алкогольного спяніння.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 25 червня 2017 року поштою направив апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Посилається на те, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з причин, які від нього не залежали, так як справа розглядалась у його відсутність без належного його повідомлення про час та місце судового розгляду. Зазначає, що копію постанови суду отримав лише 15 червня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Постанова суду відносно ОСОБА_3 винесена 6 березня 2017 року. Апеляційна скарга надіслана ним поштою 25 червня 2017 року та, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, одержана Центральним районним судом м. Миколаєва 4 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_3, апеляційний суд визнає поважними, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, дійсно, не приймав участі у судовому розгляді місцевого суду 6 березня 2017 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія повідомлення про дату та час розгляду справи, направлена ОСОБА_3 на його адресу - АДРЕСА_1, від 16 лютого 2017 року та конверт зі зворотнім повідомленням з судовою повісткою, також направлений на адресу ОСОБА_3 17 лютого 2017 року, який повернувся у суд 28.08.2017 року у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с. 12-13).

Однак в апеляційному суді захисник апелянта надав довідку Укрпошти про те, що на адресу ОСОБА_3 лише 14.03.2017 року надходив рекомендований лист, тобто після рішення суду, і 12.04.2017 року повернутий за зворотною адресою.

За таких обставин, а саме неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та поновити йому строк на оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2017 року, винесеної відносно нього.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2017 року відносно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова