Справа№ 640/9632/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ч. 2 ст. 130, КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 р. серії БР №205572, ОСОБА_1, 04.06.2017 р. о 20-55 год. м. Харків, вул. Чкалова, буд. 2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками стану наркотичного спяніння, а саме сповільнена жвавість та рухливість, порушення координації рухів, огляд на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Харків, вул. Шевченко 26.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалу для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного спяніння у лікаря нарколога, але висновок з нарко центру в матеріалах справи відсутній. При цьому матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вказано, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного спяніння в їх присутності. У звязку з вище вказаним виникають протиріччя.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім'я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмін. матеріал до суду, а тому матеріал не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

З огляду на наявність недоліків в матеріалах справи, та не відповідностей з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.245, 278, 283, 284, 246, 248 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя