Справа № 181/603/17
Провадження №3/181/184/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

15 серпня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації за ч.1 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Селідово, Донецької області, притягнутого по ч.1 ст.146 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року в ході перевірки головним спеціалістом відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_2 дотримання вимог Закону України Про радіочастотний ресурс України щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів громадянина ОСОБА_1 встановлено, що останній здійснював експлуатацію двох стаціонарних радіоелектронних засобів радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології широкосмуговий радіодоступ типу Rocket M5 з частотою випромінювання 5840 мгц та Mikrotik з частотою випромінювання 5520 мгц за адресою: дах будинку культури - .с. Новопідгороднє, Межівського району, Дніпропетровської області.

Зазначені радіоелектронні засоби мають технічні характеристики та умоги експлуатації, які не відповідають (перевищують) встановленим нормам, що регулюють використання деяких типів РЕЗ та ВП для їх експлуатації на бездозвільній та безоплатній основі, визначені Переліком радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію РЕЗ або ВП, затвердженого рішенням НКРЗІ від 23 грудня 2014 року №844 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 лютого 2014 року за №201/26646.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, дійсно, використовував обладнання без дозвільних документів, щиро розкаявся в скоєному, обіцяв в подальшому не допускати подібних правопорушень та продати обладнання, правопорушення скоїв вперше. Просив не застосовувати сувору міру покарання, не конфісковувати обладнання.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року, копією акту перевірки №04/10/акт-2, копією направлення на проведення спільного заходу щодо виявлення та припининення порушень законодавства України у галузі зв'язку №10, протоколами інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) з спектограмами випромінювання РЕЗ, копією паспортних даних та розпискою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, копією протоколу засідання координаційної комісії, копією рішення НКРЗІ від 21 березня №168.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує, що особа, яка притягується до відповідальності, в скоєному зізналася, щиро розкаялася, правопорушення скоєно вперше, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.146 КУпАП без конфіскаціїї радіоелектронних засобів.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Речові докази по справі: два стаціонарні радоелектронні засоби радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології широкосмуговий радіодоступ типу Rocket M5, Mikrotik, які знаходяться на відповідальному зберіганні у првопорушника ОСОБА_1, слід залишити за належністю останньому, оскільки прийнято рішення не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації цих засобів.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 320 гривень 00 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.146 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень без конфіскації радіоелектронних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: два стаціонарні радоелектронні засоби радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології широкосмуговий радіодоступ типу Rocket M5, Mikrotik, які знаходяться на відповідальному зберіганні у правопорушника ОСОБА_1, - залишити за належністю ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко