АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1521/2017 Суддя у першій інстанції: Щасна Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю ОСОБА_3, його представника - адвоката ОсадчогоА.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Цією ж постановою з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 29 березня 2017 року о 21 годині 30 хвилин

по вул. Дніпровська Набережна, 17-В в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи виїзд з прилеглої дороги з грунтовим покриттям не зайнявши відповідне крайнє праве положення не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в частині визнання винним ОСОБА_3 за ст. 124 КупАП, останній подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в частині визнання його винним за ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисником Осадчим А.М. в інтересах ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення авто технічної експертизи з дорученням її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обговоривши вказане клопотання, та з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання захисника Осадчого А.М. в інтересах ОСОБА_6 задовольнити і по справі призначити судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03680).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 29 березня 2017 року, о 21 годині 30 хвилин по вул. Дніпровська набережна, 17-В, в м. Києві. Проїзна частина суха, не має дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході та проїжджій частині, на момент ДТП світлофор працював.

З письмових пояснень наданих ОСОБА_3 на місці пригоди (а.с.5) вбачається, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві на вул. Дніпровська Набережна він виїжджав з дороги паркової зони, чекав поки машини зупиняться зправа та зліва, оскільки колір світлофора він не бачив. Побачивши, що всі автомобілі зправа та зліва зупинились та ніхто не заважає його руху почав рухатись у напрямку заїзду на парковку"Новус", враховуючи дорожній знак на якому вказано, що з крайньої лівої полоси можна повернути наліво до "Новусу". В кінці середньої смуги у нього на великій швидкості здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_4. Після зіткнення цей автомобіль проїхав близько 50 метрів та зупинився.

З пояснень водія ОСОБА_3 наданих в апеляційному суді вбачається, що він 29 березня 2017 року, близько 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві на вул. Дніпровська набережна, навпроти ТЦ «Новус», виїжджав через перехрестя з паркової зони в бік стоянки ТЦ «Новус». Перед виїздом на вул. Дніпровська набережна він зупинив свій автомобіль щоб дочекатись, коли всі автомобілі, які рухались на вул. Дніпровська набережна, зупинилися перед світлофором, а пішоходи пішли на зелений сигнал світлофора, переконавшись, що своїми діями він не створює небезпеки іншим транспортним засобам розпочав свій рух у напрямку ТЦ «Новус», що знаходиться на протилежному боці проїжджої частини. При виїзді на перехрестя, з його боку відсутні знаки які забороняють перетинати перехрестя прямо, а також наказові знаки які вказують, що при виїзді на вул. Дніпровська набережна рух дозволений тільки на право. Він проїхав без перешкод дві смуги для руху транспортних засобів зі сторони вул. ОСОБА_7 в сторону вул. Здолбунівська, коли він виїхав на третю смугу для руху, то несподівано для нього з лівої сторони, автомобіль НОМЕР_4 на великій швидкості виїхав на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення правою частиною автомобіля з передньою частиною його автомобіля.

З письмових пояснень водія ОСОБА_5( а.с.4)вбачається, що він 29 березня 2017 року, близько 21 години 30 хв. керував автомобілем «Хюндай» в районі супермаркету «Новус» рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 70 км/год. на світлофорі який переключився на зелений продовжив рух в лівій смузі котра була вільна та помітив машину, яка розверталась через три смуги та через подвійну сполошну лінію намагалась змінити напрямок руху. Він зробив маневр вліво, щоб запобігти удару, але не вдалось повністю запобігти удару. Він рахує, що дії водія, який здійснював маневр заборонені ПДР України, та стали причиною ДТП.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8.(а.с.8) вбачається, що він знаходився в автомобілі «Деу» на задньому сидінні зі сторони пасажира. Під час виїзду з паркової зони на парковку "Новус" відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай». При здійсненні нашого маневру ми дочекались повної зупинки автомобілів зліва та зправа тільки після цього розпочали рух. Приблизно в кінці другої полоси ми зазнали зіткнення з автомобілем «Хюндай», який рухався на великій швидкості.

З пояснень свідка ОСОБА_8 в апеляційному суді вбачається, що він 29 березня 2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв. знаходився в автомобілі «Деу» на задньому сидінні зі сторони пасажира. Під час виїзду з паркової зони на парковку "Новус" під'їхавши до вул. Дніпровська набережна, водій автомобіля «Деу» зупинився та дочекався коли зліва машин не було а з права автомобілі зупинились та пішоходи пішли на зелений сигнал світлофора, після чого, продовжили рух через вул. Дніпровська набережна до парковки магазину «Новус» приблизно в кінці другої смуги побачили автомобіль «Хюндай» який рухався на великій швидкості та вчинив з ними зіткнення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 (а.с.10) вбачається, що він знаходився в автомобілі «Деу» на задньому сидінні зі сторони водія. Проїжджаючи перехрестя, дочекавшись поки автомобілі з лівої та з правої сторони зупиняться на червоне світло та вони почали рух вперед в сторону парковки "Новус" , приблизно в кінці другої полоси вони зазнали удару від автомобіля який рухався на великій швидкості.

З пояснень свідка ОСОБА_9 в апеляційному суді вбачається, що він 29 березня 2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв. знаходився в автомобілі «Деу» на задньому сидінні зі сторони водія. Виїжджаючи з паркової зони, водій автомобіля «Деу» зупинився перед початком виїзду на вул. Дніпровська набережна, та дочекавшись, щоб з ліва та справа автомобілі зупинились, та пішоходи почали рух через пішохідний перехід, продовжили рух через вул. Дніпровська набережна до парковки магазину «Новус» та вкінці другої смуги відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», який поїхав на червоний сигнал світлофору, вони не встигли загальмувати так як автомобіль «Хюндай» рухався на великій швидкості.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_10.(.а.с.9) вбачається, що вона 29 березня 2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв. знаходилась в автомобілі «Деу» на передньому пасажирському сидінні. Під час виїзду з паркової зони до парковки «Новус» вона бачила, що справа та зліва машини стояли на місці, перешкод для руху не було, а світло для пішоходів було зеленим, отже з обох сторін для водіїв було червоне. Вони почали повільно рухатись в сторону парковки. Десь на середині дороги, на червоне світло і на великій швидкості на них наїхав автомобіль «Хюндай» який через 50 метрів почав гальмувати, вони одразу зупинились. Пошкоджено перед автомобіля дуже суттєво.

З пояснень свідка ОСОБА_10 в апеляційному суді вбачається, що вона 29 березня 2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв. знаходилась в автомобілі «Деу» на передньому пасажирському сидінні. Під час виїзду з паркової зони до парковки «Новус» вона бачила, що справа та зліва машини стояли на місці, перешкод для руху не було, а світло для пішоходів було зеленим, отже з обох сторін для водіїв було червоне. Вони почали повільно рухатись в сторону парковки через вул. Дніпровська набережна. Приблизно на середині дороги, на червоне світло і на великій швидкості на них наїхав автомобіль «Хюндай», який через 50 метрів почав гальмувати, вони одразу зупинились.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Як повинен був діяти водій «Деу», д.н.з НОМЕР_6 та водій автомобіля НОМЕР_4 в ДТП, що мало місце 29 березня 2017 в м. Києві на вул. Дніпровська набережна 17-В.?

Чи мав водій «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_5 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

Чи відповідали дії водія «Деу», д.н.з НОМЕР_6 вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_5 вимогам Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій «Деу», д.н.з НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

Чи були з технічної точки зору дії водія «Деу», д.н.з НОМЕР_6 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Чи були з технічної точки зору дії водія «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_5 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03680).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №753/7002/17 (3/753/2485/17) відносно ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти наОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_7.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич