АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Згідно з постановою судді, 8 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, в місті Києві по проспекту Науки, 31, повертаючи праворуч на дозволених сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, разом із червоним сигналом світлофора, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався прямо по проспекту Науки, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_4 порушив п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, стверджуючи про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просить указану постанову суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали справи в Управління патрульної поліції для доопрацювання.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги захисника зазначає про те, що складений відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у ньому не указано імені та по батькові інспектора поліції, який його склав, даних про потерпілого, а також містяться невірні відомості щодо місця роботи ОСОБА_4

Крім того, апелянт вказує про неповне з'ясування судом всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, насамперед пов'язаних з бездіяльністю дорожньо-експлуатаційної організації щодо забезпечення належного утримання та експлуатації дорожнього об'єкту, що за несприятливих погодно-кліматичних умов, ожеледиці, при повороті праворуч, призвело до некерованості автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та зіткнення з автомобілем «Audi».

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову суду першої інстанції скасувати, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд першої інстанції згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 повно, всебічно і об'єктивно з'ясував обставини справи і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 цього Кодексу.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями її учасників ОСОБА_5 та самого ОСОБА_4

Так, за письмовими поясненнями ОСОБА_4, він 8 лютого 2017 року, здійснюючи поворот з вулиці Писаржевського на проспект Науки на дозволяючу зелену стрілку світлофору, за поганих погодних умов та незадовільного стану дорожнього покриття, не справився з керуванням через відсутність зчеплення з дорожнім покриттям, внаслідок чого його автомобіль понесло прямо на потік транспортних засобів, де сталось зіткнення з автомобілем «Audi».

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав у судах першої та апеляційної інстанцій.

Проте, п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України серед обов'язків водіїв транспортних засобів передбачено, що для забезпечення безпечності дорожнього руху водій повинен бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за технічним станом транспортного засобу та не відволікатись від управління цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України при обранні у встановлених межах безпечної швидкості водій, поміж іншим, повинен враховувати дорожню обстановку для того, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен невідкладно здійснити заходи із зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

Отже, як слідує з пояснень ОСОБА_4, при виїзді на перехрестя вулиці Писаржевського та проспекту Науки, він, об'єктивно усвідомлюючи стан покриття проїзної частини, виявивши небезпеку для руху у вигляді транспортних засобів, які рухались по проїзній частині, на яку він намір повернути, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, тим самим не дотримавшись Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, у матеріалах справи не міститься.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_3 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось у зв'язку з бездіяльністю дорожньо-експлуатаційної організації щодо забезпечення належного утримання та експлуатації дорожнього об'єкту, є непереконливими, оскільки за несприятливих погодно-кліматичних умов та ожеледиці ОСОБА_4 зобов'язаний був діяти відповідно до вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною і ОСОБА_4 не порушував п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, а звідси і про відсутність його вини у зіткненні з автомобілем «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2, - не відповідають матеріалам справи.

Крім того, зазначені апелянтом недоліки протоколу не спростовують вини ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні, та виходячи з їх характеру, не можуть слугувати підставами для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, із зазначенням посади, спеціального звання та прізвища поліцейського, який його склав. За своїм змістом протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, до протоколу додано схему дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення особи, яка є потерпілою у справі, із зазначенням відомостей, які ідентифікують його особу.

Порушень вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не встановлено.

Стягнення на ОСОБА_4 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 цього Кодексу.

За наведеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій

Справа: № 33/796/1237/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Постанова винесена суддею: Ладиченко С.В.

Суддя апеляційного суду: Гладій С.В.