АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/7704/17 Головуючий у 1 інстанції: Бочко Ю.В.
Номер провадження: 33/791/364/17 Доповідач: Коломієць Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О. при секретарі Сухоруці Я.А., розглянувши апеляційну скаргу із доповненням представника ОСОБА_2 - адвоката Подшибякіна Я.Є. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові суду зазначено, що 01.05.2017 року об 11.00 год. ОСОБА_2, керуючи а/м Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вулиць Ушакова та І.Кулика виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з а/м Skoda Superb д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Ушакова на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Внаслідок ДТП а/м отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову, провадження у адміністративній справі закрити, посилаючись на закінчення строку давності накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не з'ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не доведена. Суд безпосередньо докази не досліджував, чим порушив вимоги ст.ст. 49, 268 КУпАП, а на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження не може бути розпочато в силу ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтованість та законність судових рішень, є однією із загальних засад здійснення судочинства

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ст. 7).

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.ст.276-280 КУпАП.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 280 КУпАП.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судом повністю проігноровано вказані вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції своєї вини у вчиненні ДТП не визнав. Така позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності зобов'язувала суд ретельно дослідити зібрані у справі докази та надати їм належну юридичну оцінку в судовому рішенні.

В резолютивній частині постанови суд зробив висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак мотивувальна частина постанови взагалі відсутня. Жодного доказу на обґрунтування свого висновку, в судовому рішенні суд не навів, таким чином притягнувши особу до відповідальності з невідомих міркувань, без вивчення, аналізу та оцінки доказів.

З наведених підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду ухвалена з істотним порушенням вимог КУпАП, є незаконною, необґрунтованою, немотивованою, тому підлягає безумовному скасуванню.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя, за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати чи не визнавати особу винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що на час апеляційного розгляду закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_2 - адвоката Подшибякіна Я.Є. задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис Коломієць Н.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Н.О.Коломієць