overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5123/17
Провадження № 3/344/2704/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року вбачається, 22.03.2017 року близько 22:10 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 550/569/17
Провадження № 3/550/243/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній громадянин ОСОБА_1 з 15.09.2001 р. проживав без реєстрації місця проживання, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, правопорушнику не виповнилося шістнадцяти років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Виходячи із наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП слід закрити в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КУпАП закрити в звязку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення віку, з якого настає адміністративна відповідальність шістнадцяти років.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/759/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу у вину ОСОБА_1 ставиться те, що 20.12.2017 року о 15.00 год. на ринку по вул. Проспект Миру він здійснював незаконний продаж риби (товстолоб) без належних документів (накладна і сертифікат), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив та пояснив, що здійснював торгівлю рибою, маючи при цьому необхідні документи, які долучив до матеріалів справи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та подані ним докази, приходить висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, оскільки надані ОСОБА_1 документи підтверджують законність придбання риби для реалізації та її якість.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 88-1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа 682/2689/16-п
Провадження № 3/682/5/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку міста Славута вулиця Козацька, 73/34 Хмельницької області, фізичну особу-підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в період з 01 травня 2014 року по 13 жовтня 2016 року допустила порушення законодавства про працю, зокрема, в порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці» та вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», з травня 2014 року по дату проведення перевірки не проведено виплату індексації заробітної плати для шести працівників на загальну суму 38758,65 гривень.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 116, ст. 83 КЗпП України при звільненні працівників виплата усіх сум, що належить їм від роботодавця, проводилась не в день звільнення, а саме не виплачувалася грошова компенсація за всі невикористані ними дні щорічної відпустки.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення №22-04/258 від 13 жовтня 2016 року; акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22-04/1689.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 40-1, ст.ст. 251, 252, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Єдиний унікальний номер 235/3036/17
Провадження №3/235/823/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для здійснення приводу особи

10 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №681553 від 23.06.2017, 29 травня 2017 року о 19 годині 00 хвилин в районі перехрестя вул.Шота (Залізнична) з вул.Артема в м.Покровськ Донецької області працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, під час особистого огляду речей якого було виявлено та вилучено згідно висновку експерта від 13.06.2017 №1/12-721 наркотичний засіб канабіс (марихуана висушена масою 1,51 г, що є невеликим розміром, який ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту.

ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомленим про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Положеннями ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, не є можливим, суддя вважає за необхідне повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для приводу цієї особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 129/1795/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.01.1974р.н.,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 3, Гайсинського району,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу правопорушення серії АВ № 057823 ОСОБА_1 29.03.2017 р. о 00:40 год. в м.Гайсині по вул.Жовтнева керував автомобілем «Мерседес Віто» державний №АС4326ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 03.07.2017р., тобто після закінчення передбаченого ч.2 ст. 38 ОСОБА_1 трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 29.03.2017р., вона підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «ЛК Гольфстрім», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 р. о 19.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на вул. Набережне шосе, 25/1 в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи у її відсутність до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №124486 від 14.03.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 14.06.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа №: 450/973/17 Провадження №: 3/450/522/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: с. Муроване вул. вул. квітнева, 1, Пустомитівського району, Львівської області, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 168491 від 27.03.2017 року, водій - ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 19.02.2017 року о 00 год. 38 хв. по вул. Кривчицька, 74 у м. Львові проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував стан проїздної частини дороги, стан транспортного засобу , внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на перешкоду (бетонна стіна)., внаслідок чого автомобіль та стіна отримали технісні пошкодження, а пасажири автомобіля отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив п. 15, 2.3 "б", 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 168491 від 27.03.2017 року та особистими поясненнями порушника в яких свою вину визнає повністю.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1050/17

07.07.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з якого вбачається, що 20.06.2017 року ОСОБА_1, відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду від 16.02.2017 року було встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з»явився на реєстрацію в органи поліції.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно не з»явився на реєстрацію в органи поліції 20.06.2017 року.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом АА №542938 від 21.06.2017 року, поясненнями правопорушника, постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 16.02.2017 року, поясненням правопорушника, рапортом, реєстраційним листком.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, те, що вчинене повторно протягом року, особу винного, негативно характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Виконання постанови доручити працівникам Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2839/17
Справа №754/7730/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.06.2017 року о 16.05 годині порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Радунській, 42 в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав,пояснив, що висновок лікаря про його сп'яніння підроблений.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 02.06.2017 року о 16.45 годині перебував у стані наркотичного сп'яніння ( каннабіноїди), який сумнівів в об'єктивності не викликає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 320 грн.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП. Суддя: