Провадження № 3/734/56/17 Справа № 734/3884/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: прокурора Бабич О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обєднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, провідного інженера Інституту проблем безпеки атомних електростанцій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн. номер НОМЕР_1),-

встановив:

ОСОБА_2, будучи депутатом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області та у відповідності до підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. З Закону України від 14.10.2014 № 1700-VII "Про запобігання корупції" (далі Закон) особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію Остерської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню про передачу безоплатно собі у власність земельної ділянки та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосуванні по питанню про передачу безоплатно собі земельної ділянки.

Дані правопорушення були чинені при наступних обставинах:

відповідно до першої сесії 6 скликання Остерської міської ради було заслухано повідомлення голови міської територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів міської ради, згідно з яким ОСОБА_1 є депутатом Остерської міської ради 6 скликання та наділений відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваженнями представника інтересів територіальної громади.

14.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Остерської міської ради із заявою про надання дозволу на відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку розміром 0.1 га в м. Остер. 11.09.2015 на засіданні двадцять пятої сесії Остерської міської ради шостого скликання, в якій приймали участь 25 з 30 депутатів міської ради в тому числі ОСОБА_2, серед інших питань порядку денного розглядалось питання про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам. По зазначеному питанню було заслухано землевпорядника Остерської міської ради ОСОБА_3, після чого депутатами міської ради в тому числі й ОСОБА_1 одноголосно проголосовано за прийняття рішення Остерської міської ради від 11.09.2015 «Про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам». Відповідно рішення двадцять пятої сесії Остерської міської ради шостого скликання від 11.09.2015 ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва площею 0.1 га, кадастровий номер :31:105:0006 в м. Остер по вул. Незалежності. При цьому, ОСОБА_2 при голосуванні за прийняття даного рішення не повідомив сесію міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що виражається у покращенні свого матеріального становища та впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Прокурор у судовому засіданні вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 36 КУпАП за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП визнав повністю та показав, що дійсно не повідомляв сесію Остерської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню про виділення йому земельної ділянки. Однак у голосуванні по даному він участі не приймав, тому вину щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у 2015 році він працював головою Остерської міської ради. ОСОБА_2 звернувся до міської ради із заявою про виділення йому земельної ділянки для садівництва. 11 вересня 2015 року він головував на сесії міської ради. ОСОБА_1 сесію не повідомляв про наявний у нього конфлікт інтересів під час голосування про виділення йому земельної ділянки, хоча був присутній в сесійному залі. Рішення по даному питанню було прийнято одноголосно всіма депутатами, які були присутні на сесії. Голосів «Проти» чи «утримався» не було.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, згідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. В свою чергу п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_2 в голосуванні за вказане вище питання не призвела б до втрати правомочності двадцять пятої сесії Остерської міської ради, його дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, особи зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статтею 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Однак ОСОБА_1, будучи депутатом Остерської міської ради шостого скликання, проігнорував вищевказані вимоги.

Вина ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження:

-поясненнями ОСОБА_1, де він визнав, що він, як депутат Остерської міської ради, не повідомляв сесію Остерської міської ради 11 вересня 2015 року про реальний конфлікт інтересів під час голосування про виділення йому земельної ділянки;

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, де останній пояснив, що ОСОБА_1, будучи депутатом Остерської міської ради, не повідомляв 11 вересня 2015 року сесію міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед голосуванням по питанню про виділення йому земельної ділянки. Дане питання присутніми депутатами було прийнято позитивно одноголосно;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, із змісту яких вбачається, що 11 вересня 2015 року відбувалося засідання двадцять пятій сесії шостого скликання Остерської міської ради. На даній сесії приймало участь 25 депутатів. Пунктом порядку денного сесії розглядалось питання про передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам. Доповідачем з даного питання був землевпорядник міської ради ОСОБА_3 Після доповіді шляхом голосування було затверджено рішення про передачу безоплатно у власність земельних ділянок. Рішення було прийнято одноголосно, тобто всі присутні на сесії депутати проголосували за. Зазначеним рішенням від 11 вересня 2015 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу комунальної власності депутату Остерської міської ради шостого скликання ОСОБА_2. ОСОБА_2 був також присутнім на двадцять пятій сесії шостого скликання Остерської міської ради та приймав участь у голосуванні з питання передачі йому земельної ділянки. Під час голосування ОСОБА_2 не повідомляв сесію Остерської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів;

-листом Остерської міської ради № 138/03-08 від 17.11.2016 року, відповідно до якого будь-які документи, які підтверджують повідомлення про конфлікт інтересів при розгляді питання про виділення земельної ділянки ОСОБА_2, яке розглядалось на 25 сесії шостого скликання Остерської міської ради від 11.09.2015 року в Остерській міській раді відсутні;

-протоколом 25 сесії 6 скликання Остерської міської ради від 11 вересня 2015 року;

-списком депутатів Остерської міської ради, які прийняли участь в роботі 25 сесії шостого скликання Остерської міської ради 11 вересня 2015 року;

-рішенням 25 сесії шостого скликання Остерської міської ради від 11 вересня 2015 року, яким було затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу комунальної власності площею 0,1000 га.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу винного. У відповідності зі ст.ст. 34-35 КУпАП, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення із урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: