Номер провадження: 33/785/703/17
Номер справи місцевого суду: 520/3083/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника Дергачової А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дергачової А.В., подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 10.03.2017 року близько о 02 год. 36 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Небесної Сотні (Маршала Жукова) у м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нездатність триматися на ногах, невиразна мова) але, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовилась.

Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дергачова А.В., стверджує, що постанова суду винесена з істотними порушеннями вимог закону, є необґрунтованою та не відповідає вимогам закону.

Так, в апеляційній скарзі захисник Дергачова А.В. зазначає, що в порушення вимог ст.41 КАС України, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюватись, та й самого судового розгляду фактично не було.

Також захисник в апеляційній скарзі стверджує, що ОСОБА_2 не керувала автомобілем та не могла ним керувати, оскільки в автомобілі був розряджений акумулятор, у чому працівники поліції, які складали протокол особисто переконались, після чого почали оглядати автомобіль та вимагати гроші за повернення посвідчення водія. Потім працівники поліції пішли з місця події, після чого ОСОБА_2 виявила пропажу особистих речей та грошей з автомобілю.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі стверджує, що працівники поліції взагалі не складали на місці події у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення та не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.

Враховуючі викладене, захисник в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника Дергачову А.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов таких висновків.

19.04.2017 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника Дергачевої А.В. на постанову Київського районного суду м.Одеси від 04.04.2017 року, якою ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В цей же день системою автоматизованого розподілу вказана апеляційна скарга була розподілена в провадження судді Прібилова В.М.

Під час апеляційного розгляду 05.05.2017 року суддею Прібиловим В.М. був допитаний у якості свідка інспектор патрульної поліції УПП в м.Одеса Делігіоз А.В., який надав суду CD-диск з відеозаписом обставин складення у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний CD-диск був долучений суддею Прібиловим В.М. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Постановою від 16.06.2017 року був задоволений заявлений судді Прібилову В.М. відвід.

У зв'язку з чим, 26.06.2017 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було перерозподілено системою автоматичного перерозподілу на суддю Апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи захисника Дергачевої А.В. щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону в частині того, що судовий розгляд проводився без повної фіксування судового засідання є неспроможними, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення регламентується Кодексом України про адміністративні правопорушення, яким взагалі не передбачено фіксування судового розгляду, а посилання захисника на положення Кодексу адміністративного судочинства України є недоречними.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила суду, що 09.03.2017 року вона з подружками домовилася святкувати 8 березня. Для цього у ввечері вона припаркувала свій автомобіль біля магазину «Копійка», що розташований по проспекту Маршала Жукова в м.Одесі. придбавши продукти вона на таксі поїхала до місця зустрічі з подружками. Після закінчення святкування вона повернулася у свій автомобіль. До автомобілю підійшли працівники поліції, оглянули автомобіль. Інспектори поліції почали її звинувачувати у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та стали вимагати неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США за повернення водійського посвідчення. Її знайомий ОСОБА_7 дав інспекторам поліції 1000 гривень та вони подзвонили до знайомих щоб ті привезли ще гроші, однак інспектори поліції з місця зникли. В подальшому вона виявила відсутність в автомобілі її власних речей та вже в управлінні поліції дізналася, що на неї було складено протокол за ст.130 КУпАП.

Аналогічні пояснення дав ОСОБА_7, який був допитаний судом апеляційної інстанції у якості свідка.

Проте, суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 та розцінює їх, як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_2 правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, які були ним досліджені під час судового розгляду та повторно досліджені судом апеляційної інстанції.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №245539 від 10.03.2017 року, відповідно до якого 10.03.2017 року близько 02 год. 36 хв. в м.Одесі по вул.Маршала Жукова (пр-т Небесної Сотні) водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме невиразно розмовляє, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нездатна триматися на ногах. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась в присутності двох понятих (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_8 (а.с.5) та ОСОБА_9 (а.с.6), вони стали свідками того, що гр.ОСОБА_2 керувала своїм автомобілем «Nissan Almera» та припаркувалася біля магазину «Копійка», розташованого за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 65 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На прохання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовилася, та заснула за кермом свого автомобіля.

Під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції також був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції Делігіоз А.В., який ним було надано при розгляді справи суддею апеляційного суду Одеської області Прібиловим В.М.

Так, апеляційним судом встановлено, що на вказаному відеозапису зафіксовано, як 10.03.2017 року в період з 03:43 год. по 03:46 год. інспектор патрульної поліції, тримаючи в руках заповнений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в присутності понятих, відкрив двері автомобіля зі сторони водія. За кермом автомобіля сиділа жінка, яка оперлася обличчям у кермо автомобіля. Інспектор роз'яснив понятим, що за кермом автомобіля знаходиться водій ОСОБА_2, яка була зупинена інспекторами поліції за порушення п.15 Правил дорожнього руху, а саме за зупинку на перехресті. Далі інспектор неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у закладі охорони здоров'я за адресою: м.Одеса, вул. Воробйова, 9. Однак водій на вимоги інспектора поліції не реагувала та нічого не відповідала. В подальшому вона захлопнула водійські двері автомобіля перед інспектором.

Зазначений відеозапис, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, повністю спростовує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а просто у салоні свого автомобіля роздивлялася зі своїм знайомим ОСОБА_7 фотографії, а також про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці вчинення адміністративного правопорушення не складався.

Крім того, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника і про те, що інспектори патрульної поліції вимагали від ОСОБА_2 неправомірну вигоди за повернення їй свідоцтва на право керування транспортними засобами, оскільки вони є голослівними, не підтверджуються жодними доказами та, більш того, спростовуються дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом.

За таких обставин, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу захисника Дергачевої А.В. необґрунтованими, а тому відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дергачової А.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко