overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/3496/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

05.07.2017 року о 13.25 год. ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці, а саме по пров. Піскунівській, 4 в м. Харкові, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вказані обставини підтверджуються протоколом серії АА № 335152 від 05.07.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме : дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 грн. (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 175/1940/17
Провадження № 3/175/751/17
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВ ВП Відділу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року о 14:00 годині ОСОБА_1 знаходячись на території Підгородненської ЗОШ №3, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №956234 від 02.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.175-1, 221, 283, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 602/535/17
Провадження № 3/602/294/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/7301/17
Провадження № 3/727/3024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

04 липня 2017 р. о 03.30 год. ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, та іншими матеріалами адмінсправи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч. 2 КпАП України, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 284 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №718/1456/17
Провадження №3/718/451/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року о 13:00 годині в с. Мамаївці по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції, в чому допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Врезультаті ДТП автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №280324 від 27 червня 2017 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносноньогослід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10 травня 2017 року, приблизно о 13.10 год., керуючи автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи з парковки на вул. Еспланадна, 20 в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3 б, п.10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не була уважною, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим спричинила зіткнення з транспортним засобом Пежо НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який був припаркований праворуч. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміні стративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
24 липня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:
судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцькій Н.В.,
розглянувши у приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції, -
07 червня 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП відносно ОСОБА_1
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23 травня 2017 року о 08.05 годині гр.-н ОСОБА_1 по вул. Академіка Павлова, 120 в м. Харків керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного cпяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в в закладі МОЗ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні гр-м ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання з обовязковою участю осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків, так як їх письмові пояснення як він зазначає в суді не відповідають дійсності, а саме свідків:
ОСОБА_2 мешкаючого в АДРЕСА_1 (адреса зазначена в протоколі про адмінправопорушення працівниками поліції), згідно довідки начальника відділу реєстрації в Харківській області даний громадянин по даній адресі не мешкає.
Іншого свідка ОСОБА_3 зазначений в пртоколі, що мешкає в АДРЕСА_2.
Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, на неодноразові виклики в судове засідання свідок ОСОБА_3 до суду не зявляється, в звязку з віддаленістю його місця знаходження.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.
Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпроАП призначити на 09-00 годину 31 липня 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.
Виконання постанови в частині технічного забезпечення відео конференції з обов'язковою участю свідка ОСОБА_3 доручити судовому розпоряднику (або особі що виконує його обов'язки) Київського районного суду м. Харкова.
Зобовязати його встановити особу ОСОБА_3.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4441/17

Пров. №3/766/4814/17

19.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.02.1966р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол серії АА №329000 про адміністративне правопорушення відносноЛадченко ОСОБА_2 ст.173 КУпАП.

28.04.2017 року на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшли вищезазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАПадміністративнестягненняможе бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчиненняправопорушення, а при триваючомуправопорушенні не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення.

Обставини, щовиключаютьпровадження по справі про адміністративнеправопорушеннявизначеністаттею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієїстаттіпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розглядусправизакінчився строк для притягнення особи до адміністративноївідповідальності, провадження по справіпідлягаєзакриттю.

Керуючисьст.ст. 38, 247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, 17.02.1966р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонськоїобласті через Херсонськийміський суд Херсонськоїобластіпротягом десяти днів з дня їїпроголошення.

СуддяОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/252/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, підлягає направленню до Олевського відділення поліції Коростенської ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Отже, висновок про результати розгляду звернення та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що наявні в матеріалах справи, належним чином не завірені. Відсутність належного засвідчення процесуальних документів, наданих до матеріалів про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити їх достовірність.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушенняпідлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук
Справа № 749/802/17
Номер провадження 3/749/378/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Зорко М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у скоєнні правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2017 р. 0 13-25 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у приміщенні приймального відділення Сновської ЦРЛ в м. Сновськ висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та інших працівників, розбив кулаком бактерицидну лампу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1. відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511750 від 25.06.2017 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40- 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40- 1 ,173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев