overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/8014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року о 11.34 год. в м. Хмельницькому по вул. Гайдара, поблизу будинку № 27/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням технічного засобу «Drager Алкотест-6810» в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою тесту №2363 від 12.04.2017 року за яким у ОСОБА_1 встановлено результат тесту 0,89‰, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, іншими матеріалами справи.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 139/577/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2017 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення 11 квітня 2017 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу слід закрити, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179787 від 11 квітня 2017 року вбачається, що правопорушення, яке вмінено ОСОБА_2, було вчинено ним 11 квітня 2017 року, і лише 24 липня 2017 року цей протокол надійшов до Мурованокуриловецького районного суду, хоча ще 11 липня 2017 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя : ____________
01.08.2017 Провадження №3/337/882/2017
Справа № 337/2638/17
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригадиАДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, суддя,-

в с т а н о в и л а :

21.07.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, який знаходиться у провадженні судді Бондаренко І.В.

Також 21.07.2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 337/2638/17 провадження № 3/337/883/2017р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/882/2017р., № 3/337/883/2017р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/882/2017р.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/883/2017р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/882/2017 року.

Суддя: І.В.Бондаренко
Провадження № 3/359/2476/2017
Справа № 359/5309/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: 000641642, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2017 року серії АА 840291, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 12.07.2017 та 27.07.2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Працівниками Управління патрульної поліції в місті Борисполі ДПП, ОСОБА_1 до суду не доставлено, що виключає можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, оскільки, присутність особи при розгляді адміністративного протоколу складеного за ч.1 ст. 51 КУпАП є обовязковою. Розшук осіб до компетенції суду не відноситься.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України зз метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 273/751/17
Провадження № 3/273/346/17
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського віділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.04.1971року народження уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП "Цимбалюк" ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 року вказано, що 24 квітня 2017 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак 66099ВВ, в м.Баранівка Житомирської області на перехресті доріг Дубрівське шосе вулиця Першотравнева не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу, в результаті чого пошкодив транспортний засіб з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 25.04.2017 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 24.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком Баранівської КЦРЛ, щодо результатів медичного огляду. .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 17.07.2017, правопорушення вчинено 24.04.2017, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за статтею ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 523/9293/17
Номер провадження 3/523/4352/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Сувороського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

місто Одеса, вулиця АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

28 квітня 2017 року співробітниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №638274, відносно ОСОБА_1., який 28.04.2017 року приблизно о 18:30 виражався нецензурною лайкою на адресу сусідів за адресою АДРЕСА_1, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовє засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 638274 від 28.04.2017р. (а.с.2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН:НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 646/5133/17
Провадження: № 3/646/1799/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172054 від 04.07.2017 року ОСОБА_1 04.07.2017 року о 00-15 год., знаходячись за адресою: м.Харків, пров.Костюринський, 2, у нетверезому стані нецензурно лаявся у бік громадян та на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції в м. Харкові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4216/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває адміністративна відносно ОСОБА_2, який притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення БР № 155638 від 11.07.2017 р. встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області. ОСОБА_2 звернувся із заявою про направлення справи для розгляду за місцем свого проживання.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє зробити висновок про можливість направлення справи про адміністративне правопорушення до Балаклійського районного суду Харківської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області (64200, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 3-4828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 180223 від 16.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1, 16.06.2017 о 00 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, відносно своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1,оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 405/2890/17
ПОСТАНОВА

20.07.2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 518793 від 19.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання, які призначалися на 19.06.2017 року, 20.07.2017 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1, проте відповідно до повідомлення ф. 20 підприємства поштового звязку «Укрпошта» - поштові повідомлення (судові повістки на 19.06.2017 року, 20.07.2017 року), які надсилалися ОСОБА_2, були повернуті до суду з відміткою «за не запитом».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик суду, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для піддання приводу ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ (Національну поліції).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 08.08.2017 року на 17 годину 50 хвилин.

Піддати приводу у судове засідання до Ленінського районного суду міста Кіровограда на 08.08.2017 року на 17 годину 50 хвилин, зала судових засідань №413особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити до Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Копію постанови направити до Кіровоградської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Посадовій особі Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про результати виконання даної постанови письмово інформувати суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко