overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3945/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої ТОВ «Філінс Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року о 18 год. 47 хв., ОСОБА_2 по проспекту М. Бажана, 16-д, що в місті Києві, керуючи автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Honda» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4493/17
Провадження № 3/552/1361/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, місце служби в/ч НОМЕР_1 старший стрілець 2 роти охорони батальйону охорони, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
26.06.2017 року об 11.00 год. молодший сержант ОСОБА_1 прибув у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 26.06.2017 року № 867, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 11.07.2017 року, рапортом, висновком медичного огляду № 867 від 26.06.2017 року, письмовими поясненнями, копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до штрафу, матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його пояснення, обставини справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.
Суддя Логвінова О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4280/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького УП ГУНП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25.07.2017 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою вул. Л.Руденко, 3 в м. Києві, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала та надала суду пояснення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом та поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи особу правопорушника і малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 523/8431/17
Номер провадження 3/523/3929/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління поліції м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса

вул. Середня б.24,корп..7,кв.103

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

06 червня 2017 року співробітниками Управління поліції м. Одеси було складено протокол серії БР № 190673, відносно ОСОБА_1, який 06.06.2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, в м. Одесі по вул. Миколаївська дор. 253 керуючи транспортним засобом марки: «ВАЗ 217030» державний номер: АН 4149 НТ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «CHRYSLER» державний номер: JBC 200 під керуванням ОСОБА_2 автомобіль якого в свою чергу штовхнув автомобіль марки : «KIA» державний номер: ВН 1899 СЕ, якийй знаходився попереду, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною дорожньої транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 190673 від 06.06.2017 (а.с.1).,та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: (відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: (відсутній), судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 587/1932/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МА 508803 виданий Сумським РВ УМВС,

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2017 року близько 11-20 ОСОБА_2О, перебуваючи в п"яному вигляді, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої виражався в бік останньої нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №-13/276/17 Провадження №-3/613/353/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 06 березня 2017 року о 22 год. 00 хв. по вул. Чалого м. Богодухова Харківської області, керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з.154-33ХА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини. Про дань, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №366647 від 06.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 06 березня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння,

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказаний вище адміністративний матеріал до розгляду по суті надійшов до суду 17 липня 2017 року, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що на момент отримання матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмовити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 595/1009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Нові Петликівці, Бучацького району, Тернопільської області, гр.України, не працюючої,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2017 року приблизно о 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Нові Петликівці Бучацького району, виражалася нецензурними словами до ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечила.

Винність її в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі АА № 821998 від 27.06.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вбачається, що 18 червня 2017 року біля 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Нові Петликівці Бучацького району, дзвонили на мобільний телефон її чоловіка та виражалася нецензурними словами в його та її адресу. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що вона була свідком того, як ОСОБА_1 виражалася в сторону ОСОБА_2 нецензурними словами.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173 ,251, 252, 284, 294,326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/7338/17
Провадження № 3/727/3050/17
ПОСТАНОВА

26 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

25 липня 2017 року до суду втретє надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Постановами судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня та від 27 червня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 було повернуто в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, однак вимоги постанов виконані не були, оскільки, відповідно до ст.256 КУпАП, обставини вчинення правопорушення зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, а не в рапорті працівника поліції.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а саме: для зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Справа № 717/884/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №280126 від 14.07.2017 року не відповідає вимогам ст.268 КУпАП

Так в протоколі не зазначено:

конкретне місце вчинення правопорушення,(назва вулиці, чи іншого місця);

в порушення п.8 « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, не зазначено даних, які підтверджують присутність свідків при складанні протоколу та не зазначено умисні дії водія щодо ухилення від огляду .

Крім того, з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається відсутність свідків, як правопорушення, так і при складанні протоколу, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1

Таким чином, дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути Кельменецькому відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я
Провадження № 3/734/864/17 Справа № 734/2197/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2017 року смт. Козелець

Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріал який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце служби : в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , солдат, військовий квиток НОМЕР_3 .

за ст.172-20 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.2017 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебував у нетверезому стані на 3 поверсі казарми № 15 на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 469 від 03 липня 2017 року, актом медичного обстеження № 5672, про те, що у ОСОБА_1 був наявний запах алкоголю, але не було проведено попередніх проб на алкоголь, а також поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП за кваліфікаційною ознакою розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , позитивні характеристики з місця служби, до адміністративних стягнень не піддавався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ст. 172-15, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2189/17
Пр.№3/286/817/17
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Познань, вул. Першотравнева, 122 Рокитнівського району Рівненської області, не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року, близько 10 години 40 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не зявилася, але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 556963 від 17.07.2017 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2