overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/648/17
П О С Т А Н О В А

19.06.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши об'єднану адміністративну справу №397/648/17 (н/п 3/397/262/17) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Повторно протягом року, 21.03.2017 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з батьком - гр. ОСОБА_2М, в ході якої ображав останнього нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Також, 10.05.2017 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в сел. Олександрівка по вул. Партизанська,26 вчинив сімейну сварку з матір'ю - гр. ОСОБА_3, в ході я кої виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Дана адміністративна справа призначалась до слухання на 19.06.2017 року, але привід правопорушника не було здійснено в зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суд повинен з'ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом національної поліції піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити повторно привід правопорушника.

Керуючись ч.2 ст.268, ст.280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити повторно привід правопорушника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 09 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Здійснення повторного приводу правопорушника покласти на начальника Олександрівського відділення Знам'янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року Справа 542/599/17

Провадження № 3/542/165/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ТОВ «Альянс Київбуд»

за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2017 року в 13-30 годин на річці Ворскла в селі Кунцево Новосанжарського району Полтавської області ОСОБА_1 ловив рибу під час нересту на заборонене знаряддя лову- жиляну сітку дорожку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000112 від 07.04.2017 року, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову (жиляну сітку дорожку Д-7м, В-1,5 м, діаметр вічка 30 мм), що знаходиться на зберіганні в Полтавському рибоохоронному патрулі м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №: 310/3490/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 25 квітня 2017 року приблизно о 12 годині 25 хвилин в ході обшуку помешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, було знайдено один кущ рослини канабіс, згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.04.2017 року масою 4,23 гр.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106-2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 306 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази наркотичні засоби, вилучені згідно протоколу обшуку від 25.04.2017 року, які згідно квитанції № 94/2017 р. знаходяться на зберіганні у поліцейського з обліку та збереження речових доказів ОСОБА_2 конфіскувати.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/6137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого на посаді бармена в ТОВ «Узвіз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14.06.17 р. адміністративну справу було повернуто для доопрацювання до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві.

Зі змісту постанови вбачається, що у резулятивній частині постанови суд здійснив описку, вказавши «вказавши повернути на доопрацювання до Подільського УП ГУ НП в м. Києві» замість «повернути на доопрацювання до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві».

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену помилку у постанові від 14.06.17 р., вказавши в резулятивній частині постанови та вважати правильним "повернути на доопрацювання до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
20.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/658/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/208/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 877063 від 10.06.2017 року вбачається, що10.06.2017 року близько 00 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Котовського в селищі Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3 та намагався вчинити бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав частково та надав пояснення, що в дійсності між ним та громадянином ОСОБА_3 виникла сварка в ході якої він виражався не цензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3 Також він пояснив, що дана сварка виникла у звязку з неможливістю розподілу меж земельної ділянки мирним шляхом.
Ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Отже, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що впровадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, що дії громадянина ОСОБА_2 були направленні на вчинення дрібного хуліганства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі стосовно ОСОБА_2, закрити на підставі ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 755/7329/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Шептицького, 4, залишила автомобіль, не вжила всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль відкотився та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 15.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 523/8172/17
Номер провадження 3/523/3822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2017 року до Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 29.04.2017 року о 18:30 год., керуючи транспортним засобом марки «NISSAN PASSFAINDER», д.з.н. ВН8459EP, який належить ОСОБА_3, в Овідіопольськом р-ні А/Д Р-70 ОСОБА_2 Белгород-Дністровський - Монаши порушила вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «БАЗ» д.н.з. ВН3728АA, під куруванням громадянина ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №429600 від 29.04.2017 року правопорушення скоєно в Овідіопольськом р-ні А/Д Р-70 ОСОБА_2 Белгород-Дністровський Монаши.

Також, відповідно до вищевказаного протоколу, транспортний засіб марки «NISSAN PASSFAINDER», д.з.н. ВН8459EP належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа даному суду не підсудна і матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають поверненню, - для вирішення питання підсудності.

Керуючись ст.ст.124, 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП направити до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/4031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017, близько 12:12 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Соборна, 8, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат», р/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходо не переконався у безпечності свого руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», р/н НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247896, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення та йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 752/8282/17
Провадження по справі № 3/752/3579/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, працюючого КПІ ім. Сікорського, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року о 03 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Антоновича та вул. І. Федорова, на вимогу державного знаку (Напрямок руху по смугах 5.16) зі смуги що показує поворот ліворуч здійснив рух прямо чим спричинив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 5.16Д 1, 2.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення не визнав, вина доведена зібраними по справі матеріалами а саме: схемою ДТП (а.с.3), поясненнями учасників ДТП (а.с. 4-5) .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
№755/7337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Микільсько-Слобідській, 6-е в м. Києві, здійснюючи рух заднім ходом не впевнилась в безпечності руху та допустила наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з'явилася, вину свою визнала повністю.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №163804, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: