Справа № 214/6253/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПАТ «Севертранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 06 жовтня 2016 року о 17.30 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем БАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по проспекту Миру в районі зупинки «проспект Дзержинського» при початку руху та перестроюванні у другу смугу не надав дорогу автобусу МАН , номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у другій смузі. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Отже, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової авто-технічної експертизи. Згідно даного клопотання захисник просить суд призначити авто-технічну експертизу, на розгляд якої постановити наступні запитання:

1. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП?;

2. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору показання водія ОСОБА_8 стосовно механізму ДТП?;

3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Чи порушені ним вимоги ПДР? Чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?;

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з гідно з технічними вимогами ПДР? Чи порушені ним вимоги ПДР? Чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

Зазначити наступні вихідні дані для проведення експертизи:

Час руху автобусу БАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_3 по другій смузі руху - 10-15 сек. Швидкість руху автобусу БАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_4 - 5 км. год.

Інші вихідні дані взяти з показань водія автобусу МАН д.н.з. НОМЕР_5 та схеми ДТП.

З метою додержання об'єктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експерту-автотехніку ОСОБА_9, вул. Глібова 43, м. Вишгород. Київська область, 07301.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що у ході розгляду справи з'ясувалися обставини, які вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 р. серії АП2 № 282547 зазначено, що ОСОБА_2 перед зіткненням змінював напрямок руху транспортного засобу, але це спростовується як опитаними у суді свідками, так і самою схемою ДТП. Так, допитані в суді у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали показання, що відрізняються від даних ними ж попередніх, але зазначили, що слідчому вони розповідали так, як і в суді, а писали під його диктовку. Так зясовано, що водій ОСОБА_2 рухався по другій смузі руху проспекту Дзержинського в районі громадського транспорту з малою швидкістю, через 10-15 секунд сталося зіткнення а результаті наїзду автобуса під керуванням водія ОСОБА_4

З встановлених в суді обставин видно, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, знаходиться в причинно-слідчому звязку з настанням ДТП та ушкодженням транспортних засобів, травмуванням пасажирів.

ОСОБА_2, його захисник до судового засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи; в попередніх судових засіданнях ОСОБА_12 заперечував свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В процесі розгляду справи судом були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він працює водієм КП "Міський тролейбус", 06 жовтня 2016 року близько 16.30 години він керував автобусом у напрямку площі Визволення без пасажирів, в салоні автобуса перебувала кондуктор, автобус був технічно справним, дорожнє покриття сухе, рухався по пр. ОСОБА_12, там три смуги, він їхав по другій, проїхав на зелене світло не зупиняючись, справа він нього виїхала газель під керуванням ОСОБА_2, газель його обігнала, він почав екстренно гальмувати та сталося зіткнення, він їхав зі швидкістю 40 км/год чітко по середній смузі, напрямок руху не змінював, внаслідок ДТП розбите лобове скло автобуса, зіткнення сталосьі перед зупинкою, газель виїхала на його смугу та вдарила лівим заднім углом, на зупинці було ще два маршрутних таксі.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що є пенсіонером, 06 жовтня 2016 року знаходився на зупинці горомадського транспорту по пр. Мира "Гараж" в сторону площі Визволення, на зупинці було двоє маршрутних таксі, через 3-4 секунди він почів звук удару, повернув голову та побачив автобус, який знаходився позаду марпшрутного таксі № 214 жовтого кольору, автобус № 228 рухався по середній смузі, після зіткнення його пошкодило спереді, в результаті зіткнення автобув знаходився трохи під углом, маршрутне таксі також трохи відкинуло в сторону, він залишив свій телефон та пішов.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що 06 жовтня 2016 року увечері він в якості пасажира їхав в маршрутному таксі № 214, транспортний засіб рухався зі сторони 95-го кварталу в сторону площі Визволення, на зупинці громадського транспорту "пр. Дзержинського" маршрутне таксі здійснило зупинку для висадки пасажирів, після того. як маршрутне таксі відїхало від зупинки був сильний удар, вдарив автобус сзаду, свідок сидів у другому ряду справа, удар був у крайній смузі, пр и ньому транспортні засоби не переміщували, коли маршрутне таксі від"їжджало від зупинки, перед ним та позаду на зупинці стояли інші маршрутні таксі, маршрутне таксі, у якому він перебував, в момент удару було на другій смузі, однак ще не вирівнялось, можливо маршрутне таксі зупинилось до зупиночного комплекса.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 06 жовтня 2016 року увечері вона їхала в якості пасажира в маршрутному таксі № 214, транспортний засіб рухався зі сторони 95-го кварталу в сторону площі Визволення, на зупинці громадського транспорту "пр. Дзержинського" маршрутне таксі здійснило зупинку, однак бажаючих на зупинці не було, водій почав рух на другу смугу, повільно перестроювався і сталося зіткнення, вона відчула удар сзаду, потім вона побачила. що маршрутне таксі вдарив автобус, автобус стояв під кутом до зупинки, їх маршрутне таксі - паралельно, зіткнення було на другій смузі, на зупинці було декілька пасажирів, свідок сиділа сзаду, в результаті удару вона вдарилась у заднє скло, на схемі все правильно зазначено, на фото все зазначено правильно, це було до зупинки, справа були маршрутні таксі, вони так і продовжували стояти як на фото.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 06 жовтня 2016 року він знаходився на зупинці, він їхав з 95-го кварталу в сторону площі Визволення, він працює на 397 маршруті, заїхав на зупинку "Гараж", вигрузив пасажирів, водій ОСОБА_2 рухався зліва, свідок хотів від"їжджати, включив сигнал повороту, але побачив, що їде автобус МАН, поруч з ним їхав легковий автомобіль, він вдарив маршрутне таксі, як він зрозумів, МАН рухався по третій смузі, контакт між транспортними засобами стався навпроти зупинки, працівники патрульної поліції його опитували, потім його опитували через два тижні, ДТП сталося близько 17.00 годин, удар був на другій смузі, на лівій смузі стояв автомобіль з увімкненими сигналом повороту, можливо не працювала аварійка.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Ставлячи на вирішення експертизи запропоновані захисником ОСОБА_7 питання, суд вважає за необхідне встановити експертам обставини пригоди (вихідні дані), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та згідно схеми місця ДТП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судової авто-технічної експертизи.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП?;

2. Чи відповідають дійсності з технічної точки зору показання водія ОСОБА_8 стосовно механізму ДТП?;

3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Чи порушені ним вимоги ПДР? Чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?;

4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з гідно з технічними вимогами ПДР? Чи порушені ним вимоги ПДР? Чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9, який знаходиться за адресою: Київська область. АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертові копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/6253/16-п.

Вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун