Справа № 761/6637/17
Провадження № 3/761/2173/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря Філь В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника - адвоката Шпирука В.Г., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 16.02.2017 приблизно о 23 год. 30 хв. керувала автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Поповича у с. Романівка Ірпінського р-ну Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовилась у присутності двох свідків.

Вказаним діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явилась, вину не визнала, пояснила, що у вказані вище день та час вона дійсно була у зазначеному автомобілі, однак не керувала ним. За кермом перебував її чоловік. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що патрульних, які склали на неї протокол, вони з чоловіком зупинили самі, оскільки шукали інший патруль, з яким попередньо у них виникла конфліктна ситуація. Не зважаючи на це, інспектор патрульної поліції склав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що проїжджаючи повз патруль поліцій та автомобіль «Мерседес», його зупинив інспектор та запропонував засвідчити відмову особи від підписання протоколу. Свідок зазначив, що йому не відомо, хто керував транспортним засобом, однак зазначив, що виходячи з поведінки гр. ОСОБА_1, остання перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_1 показав суду, що у зазначені вище день та час він керував автомобілем «Мерседес», на пасажирському сидінні якого перебувала його дружина ОСОБА_1 Під час руху його зупинив патруль поліції, з яким у нього виникла спірна ситуація. Коли патруль поїхав, керуючись пропозицією своєї дружини вирішити конфліктну ситуацію, вони почали шукати вказаний патруль поліції. Побачивши машину патрульної поліції, зупинили екіпаж, однак це біли інші інспектори, які склали на дружину протокол про адміністративне правопорушення, не приймаючи до уваги, що остання за кермом не перебувала.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 серії БР № 161541, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких останні підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, саме на водія покладений обов'язок пройти на вимогу працівника поліції у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

У силу ст. 251 КУпАП матеріали справи повинні містити докази, які б беззаперечно свідчили б про керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

У той же час, наданими суду матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 перебувала за кермом вказаного вище автомобіля. Викладене у протоколі також спростоване поясненнями свідків.

Крім того, у судові засідання неодноразово викликались свідки - інспектори патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для надання пояснень, однак останні до суду не прибули, будь - яких матеріалів, які б доводили наведені ними у протоколі обставини, не надали.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність у її діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч