Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/519/17 Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В., за участі потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 не міг вчинити дане правопорушення на час складання протоколу, оскільки перебував у відпустці.

Також судом зазначено, що при складанні схеми місця ДТП за участю водія ОСОБА_1, яка була ним підписана без жодних зауважень, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі на цьому відрізку дороги не виявлені та не зазначені.

Крім того суд послався на відсутність у матеріалах справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами, як того вимагає пункт 3 Розділу 2 Інструкції.

Суд також послався на схему Служби автомобільних доріг в Житомирській області, погоджену з Управлінням превентивної діяльності в Житомирській області, згідно якої, на автодорозі Житомир-Чернівці з обох боків були встановлені попереджувальні знаки, які сповіщали учасників дорожнього руху про перекриття даної дороги із можливістю об'їзду. А тому вважав безпідставними доводи ОСОБА_1 про відсутність таких знаків.

В постанові зазначено, що ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною та відсилає до Закону України «Про дорожній рух», ч.3 ст.12 якого встановлено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані, у тому числі, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того зазначено, що у матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_2, у якій закріплені його обов'язки щодо будівництва, реконструкції, ремонту, експлуатації та облаштування автодороги Н-03 Житомир-Чернівці на 28-ому + 554 км.

На прийняте рішення до Апеляційного суду від потерпілого ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить призначити дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у його заяві від 10 квітня 2017 року, а також скасувати постанову Житомирського районного суду від 10 квітня 2017 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена всупереч дійсним обставинам справи, з порушенням корм процесуального права, які призвели до неправильного прийняття постанови.

Зазначає, що не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду щодо неможливості вчинення зазначеного правопорушення, оскільки в період з 03.01.2017 року по 31.01.2017 року ОСОБА_2 перебував у відпустці. Дане правопорушення було триваючим і виникло з моменту початку робіт (з 30 серпня 2016 року) без встановлення всіх необхідних дорожніх знаків, передбачених чинними нормами і правилами, встановлення їх з недотриманням (зменшенням) між ними відстані та без встановлення необхідних засобів стримування та попередження.

Зазначає, що випадки пошкоджень транспортних засобів ставалися не лише в період відпустки у січні 2017 року, а також 30 листопада 2016 року та 03 грудня 2016 року, коли ОСОБА_2 повинен був перебувати на робочому місці.

Вказує, що відповідальність ОСОБА_2 під час надання послуг з ремонту мосту від підрядника ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" закріплена пунктом 4 "Ордеру (дозволу на право виконання робіт)" від 30.08.2016 р. № 05-09/0- 17, який є в матеріалах справи, та прямо передбачена п.7.1 СОУ 45.2-00018112- 006:2006 "Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг".

Зазначає, що відповідальність посадових осіб визначається ст.14 КУпАП: "Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків."

Даною статтею не передбачено звільнення від адміністративної відповідальності посадової особи на період відпустки.

Вважає, що неправильним є висновок суду щодо обґрунтувань невинуватості ОСОБА_2 відсутністю у матеріалах справи посадової інструкції ОСОБА_2, "у якій закріплені його обов'язки щодо будівництва, реконструкції, ремонту, експлуатації та облаштування автодороги Н-03 Житомир-Чернівці на 28-ому + 554 км." Посадова інструкція є узагальненим актом щодо посадових обов'язків і не може визначати повноваження та обов'язки конкретної особи для кожного окремого об'єкту будівництва, реконструкції та ремонту. Зокрема автодороги Н-03 Житомир-Чернівці на 28-ому + 554 км. Таким актом є виключно Ордер (дозвіл на право виконання робіт), який є в матеріалах справи, яким визначається конкретна особа (не лише за посадою, а із зазначенням прізвища, імені по-батькові), пунктом 4 якого визначено такою особою ОСОБА_2, а пунктом 5 - його обов'язки.

Зазначає, що безпідставним є посилання суду першої інстанції на схему місця ДТП за участю водія ОСОБА_1, щодо відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі на цьому відрізку дороги, як на доказ, що підтверджує відповідність відстаней між знаками та їх наявність, вимогам норм, правил та стандартів.

Відмітка на схемі ДТП стосується недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, а не відповідність організації безпеки дорожнього руху вимогам правил, норм та стандартів.

Також суперечить дійсним обставинам справи твердження суду про відсутність в матеріалах справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

В матеріалах даної справи такий акт є, який складений 14 січня 2017 року в присутності двох свідків. Також є відповідні заміри, які, окрім акту, зафіксовані на схемі ДТП.

Також є безпідставним посилання суду на схему Служби автомобільних доріг в Житомирські області, щодо встановлення "попереджувальних знаків", як на доказ, що такі знаки були встановлені станом на 14 січня 2017 року і їхній вигляд, форма, покриття, розміри та місце розміщення відповідають чинним нормам, правилам та стандартам.

Суд не вказав номера цих попереджувальних знаків, відповідно до норм ДСТУ 4100:2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування." Зазначене є важливою обставиною, оскільки визначає місце та відстані встановлення цих знаків, а також визначає їх правовий статус (заборона, попередження чи інформування).

А також, вказана схема, на яку посилається і захисник ОСОБА_2, і суд, не визначає організацію дорожнього руху (ОДР) в конкретному місці, а визначає "регулювання транспортних потоків на період ремонту мостів на автомобільній дорозі Н-03 Житомир - Чернівці км 28+554; км 30+683; км 36+629".

Самим головним порушенням суду першої інстанції при розгляді справи стало не вирішення мого клопотання про призначення дорожньо-технічної експертизи.

Наведене є порушенням вимог п.5 ст.278 та ст.248 КУпАП та вимог п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005р. № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши потерпілого ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та безпідставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Апеляційний суд дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не повно встановлено об'єктивні і суб'єктивні фактори при з'ясуванні дійсних обставин події, належним чином їх не проаналізовано та не оцінено у постанові.

Ч.4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання дорожніми знаками місця проведення ремонту, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

За результатами апеляційного розгляду справи, Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи виконавцем робіт та відповідальною особою від підрядника ТзОВ «Волинська містобудівельна компанія» під час безпосереднього надання послуг з поточного середнього ремонту мосту через рівчак на 28+554 км. автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці, порушив норми щодо обладнання дорожніми знаками місця проведення ремонту, відсутній дорожній знак 3.29 «обмеження швидкості до 50 км/год.», скорочена відстань між знаками, які встановлені з порушеннями та не відповідають схемі організації дорожнього руху, що 14.01.2017р. стало супутньою причиною ДТП, в наслідок якого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Факт дорожньо-транспортної пригоди 14.01.2017р., яка сталася з причин відсутності дорожнього знаку 3.29 «обмеження швидкості до 50 км/год.», скороченої відстані між знаками, які встановлені з порушеннями та не відповідають схемі організації дорожнього руху що призвело до ДТП в с. Рудня Пошта, внаслідок чого автомобіль «міцубісі» під керуванням ОСОБА_1 перекинувся та отримав механічні пошкодження, підтверджується наступними належними та допустимими доказами в справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серії БР № 183385 відносно ОСОБА_2 (а.с.2), копією схеми місця ДТП (а.с.5), фотознімками місця ДТП (а.с.44-45), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 наданих суду першої інстанції (а.с.111-114), копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.137), копією відомостей про пошкодження транспортного засобу (а.с.149).

Апеляційний суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_2, який працює виконробом ТзОВ «Волинська мостобудівна компанія», є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки порушення ним норми щодо обладнання дорожніми знаками місця проведення ремонту стало супутньою причиною ДТП, в наслідок якого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Висновок суду першої інстанції щодо неможливості вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, оскільки в період з 03.01.2017 року по 31.01.2017 року він перебував у відпустці є безпідставним. Оскільки дане правопорушення виникло ще на початку будівельних робіт (з 30 серпня 2016 року) без встановлення всіх необхідних дорожніх знаків, передбачених чинними нормами і правилами, встановлення їх з недотриманням (зменшенням) між ними відстані та без встановлення необхідних засобів стримування та попередження. Перебування ОСОБА_2 у відпустці, не звільняє останнього від відповідальності за допущені порушення.

Згідно ордеру (дозволу на право виконання робіт) № 05-09/0-17 від 30.08.2016р. на період надання послуг з поточного середнього ремонту мосту через рівчак на 28+554 автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці починаючи з 30.08.2016р. до здачі об'єкта в експлуатацію і передачу його балансоутримувачу обслуговування мосту здійснює ТзОВ «Волинська містобудівельна компанія» (а.с.60).

Відповідно до п.4 вказаного ордеру, відповідальна особа під час безпосереднього надання послуг на об'єкті від підрядника - виконавець робіт ОСОБА_2

п.5 вказаного ордеру передбачає обов'язки відповідальних осіб, серед яких, при наданні послуг організовувати та здійснювати заходи, що спрямовані на захист навколишнього середовища, забезпечення безпеки дорожнього руху в місцях надання послуг згідно вимог до експлуатаційного стану та відповідно до чинного нормативно-правового законодавства України.

п.п.5.2. Перед початком надання послуг:

виконати необхідні роботи згідно зі схемами організації дорожнього руху для забезпечення безпечного пропуску автотранспорту на ділянці автодороги, на якій будуть надаватися послуги;

забезпечити, при потребі, пропуск технологічного та місцевого транспорту, встановити транспортні огородження згідно з вимогами п. 4.4 ДСТУ 3587-97."

п.6 зазначеного ордеру передбачає відповідальність ТзОВ «Волинська містобудівельна компанія» за безпеку дорожнього руху на ділянці надання послуг з поточного середнього ремонту мосту через рівчак, у тому числі в осінньо-зимовий період до здачі об'єкта в експлуатацію та передачі балансоутримувачу.

п.8 вказаного ордеру також передбачає матеріальну відповідальність ТзОВ «Волинська містобудівельна компанія» за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні ДТП, пов'язаних з незадовільними дорожніми умовами проїзду, що спричинені неналежним наданням послуг, а також послуг з експлуатаційного утримання на вказаній ділянці автодороги.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на схему місця ДТП за участю водія ОСОБА_1, щодо відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі на цьому відрізку дороги, як на доказ, що підтверджує відповідність відстаней між знаками та їх наявність, вимогам норм, правил та стандартів, оскільки відмітка на схемі ДТП стосується недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, а не відповідність організації безпеки дорожнього руху вимогам правил, норм та стандартів.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі спростовуються матеріалами справи, згідно яких, на а.с.137 є копія вказаного акта від 14.01.2017р., згідно якого на ділянці обстеженої вулично-шляхової мережі відсутній дорожній знак 3.29 «обмеження швидкості до 50 км/год.», а серед інших недоліків в місці проведення дорожніх робіт виявлено скорочену відстань між знаками, які встановлені з порушеннями та не відповідають схемі організації дорожнього руху. Відповідні заміри відстаней зафіксовані на схемі ДТП, копія якої є в матеріалах справи на а.с.5, 46.

Також є безпідставним посилання суду на схему Служби автомобільних доріг в Житомирські області, щодо встановлення "попереджувальних знаків", як на доказ, що такі знаки були встановлені станом на 14 січня 2017 року і їхній вигляд, форма, покриття, розміри та місце розміщення відповідають чинним нормам, правилам та стандартам, оскільки висновки спростовуються наявними в справі доказами, що не всі знаки були встановлені та на відповідній відстані.

Висновок суду, що відсутність у матеріалах справи посадової інструкції ОСОБА_2, у якій закріплені його обов'язки щодо будівництва, реконструкції, ремонту, експлуатації та облаштування автодороги Н-03 Житомир-Чернівці на 28-ому + 554 км. обґрунтовує невинуватість ОСОБА_2 є безпідставним. Оскільки посадова інструкція є узагальненим актом щодо посадових обов'язків і не може визначати повноваження та обов'язки конкретної особи для кожного окремого об'єкту будівництва, реконструкції та ремонту, зокрема автодороги Н-03 Житомир-Чернівці на 28+554 км.

Таким актом є Ордер (дозвіл на право виконання робіт), який є в матеріалах справи, яким визначається конкретна особа (не лише за посадою, а із зазначенням прізвища, імені по-батькові), пунктом 4 якого визначено такою особою ОСОБА_2, а пунктом 5 - його обов'язки:

Аналізом вище наведених обставин та матеріалів справи повністю спростовуються висновки суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Сукупність вищевикладеного дає можливість Апеляційному суду зробити висновок про відсутність необхідності призначення дорожньо-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду справи в Апеляційному суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю в порядку п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції від 10 квітня 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а провадження по справі - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: