справа № 179/1028/16-п
провадження № 3/179/788/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора превенції (дорожній нагляд) Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 18 лютого 1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТРК «Україна» ,ТРК «Донбас» асистент режисера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року о 15 год.35 хв. в м. Покровськ по вул.Шмідта водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 7256 НА виконуючи маневр перестроювання праворуч , не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда 6 н.з. АН 0812 ІТ, який рухався з правої сторони у тому самому напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року серії АП1 № 898397 про фіксування порушення ОСОБА_1за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с. 4/.

Схемою місця ДТП /а.с.5/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с.6/ та поясненнями самого ОСОБА_1 /а.с.7/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник порушив вимоги правил дорожнього руху України та його діями скоєно зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 03.11.2016 року, правопорушення вчинено 16.09.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.9/, а томустроки притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.