overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/4147/17
Справа № 554/4147/17
Провадження № 3/554/1512/2017
П О С Т А Н О В А

5 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 30 травня, 16 червня 2016 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 099-935-35-37 до суду на засідання, яке відбудеться 5 липня 2017 року о 08 год. 25 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Дата документу 14.06.2017
Справа № 320/1979/17-п
Провадження № 3/320/492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ /для обслуговування міста Мелітополь та Мелітопольського району/ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 172170 від 16.03.2017 року, 16.03.2017 року о 02-40 год., ОСОБА_1, в місті Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширені зіниці, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Водій від керування транспортного засобу відсторонений.

У відповідності зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Згідно з інформацією Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07.06.2017 року № 2315/17.11.06-100, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис про смерть № 601 від 06.04.2017 року.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в

справі.

Враховуючи, що особа, щодо якої було розпочато провадження в справі, померла, провадження в справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 276-278, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №: 452/1213/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 травня 2017 року о 00 год. 25 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з

22 год. до 06 год .

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена його поясненнями в протоколі про адмінправопорушення серія АА № 803180 від 11.05.2017 року та іншими матеріалами, які є у справі.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме у аптеці «Доброго дня», розташованій за адресою: м.Одеса, вул. Канатна,100/1, виражався нецензурною лайкою на адресу персоналу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак в матеріалах справи наявна його заява, згідно якої останній визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, та просить розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 612101 від 25.10.2016р., письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/948/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2017 року близько 22-50 години, перебуваючи за місцем свого проживання затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, однак як вбачається з його письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, останній вою вину визнає повністю.

Обстеживши матеріали справи (протокол АА 527307 від 03.04.2017 року, письмові пояснення, висновок медичного огляду), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він визнав свою вину у скоєному, у відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1618/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем ремонтником УХЛК м. Коростеня, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 квітня 2017 року, близько 23.00 години ОСОБА_1, по вул. Черняхівського, біля будинку №78 у м. Коростені Житомирської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій і порядок.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи, а також особистими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа №463/2200/17
Провадження №3/463/918/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська Ж.І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.04.2017 року, близько 10 год. 20 хв. на 420 км. + 350 м. а/д Мукачево-Івано Франківськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійною упорою, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 1.5, 12.1, Правил дорожнього руху України.

Правопорушник на судовий розгляд справи зявився, свою винність визнав повністю, пояснив, що 12.04.2017 року, близько 10 год. 20 хв. на 420 км. + 350 м. а/д Мукачево-Івано Франківськ, дорожньо-транспортна пригода відбулась у звязку з недотримання ним Правил дорожнього руху.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 488/1465/17
Провадження № 3/488/1409/17
ПОСТАНОВА

13.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. 295-ї Стрілкової дивізії, 91-б, кв. 8,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748128 від 06.04.2017р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч. 2, 268 ч. 3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 191/1753/17
Провадження № 3/191/425/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 13.03.1989 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, працює : робітник цеху розливу «Золота Амфора», зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року о 09-00 годин ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою з рук на землі навпроти будинку № 39 по вул.. Миру в м. Синельникове, чим порушив правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, про що свідчить його підпис.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 484383 від 26.05.2017 року, протоколом вилучення речей та документів від 26.05.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, згідно письмових пояснень визнав свою вину, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж риби в кількості 4 кг., суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/796/17
провадження №3/176/185/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн.422

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , не з'явився.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АА 036532 від 27 січня 2016 року про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, який 05.01.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи обізнаним про встановлені обмеження, не зявився на реєстрацію до Жовтоводського ВП, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст. 187 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А.Гусейнов