Справа № 481/682/17
Провадж.№ 3/481/288/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року відносно ОСОБА_1, поліцейським Новобузького ВП ГУНП, складено протокол, серії АА № 533777, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП про те, що в період з 01.04.2017 року по 03.05.2017 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання - в с. Улянівка Новобузького району, Миколаївської області, в порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», займалася забороненим видом господарської діяльності - здійснювала торгівлю самогоном.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, її неявка, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, диспозиція зазначеного закону є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона. Оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, то діяльність цих видів за певних умов, визначених законодавством, може здійснюватися, оскільки вони названі саме видами господарської діяльності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 533777 від 03.05.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, зазначено про здійснення нею забороненого виду господарської діяльності в порушення ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».

Однак, зазначена норма закону передбачає імпорт, експорт, оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій ( ст..15 вказаного Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. в редакції Законів № 526/97 від 11.09.1997 року, № 374-V (374-16) від 17.11.2006 р.). Тобто, цією нормою закону не встановлено прямої заборони здійснення господарської діяльності у формі виробництва самогону, інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення та їх реалізації.

Судом встановлено, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність тільки за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення без мети збуту (ст.176 КУпАП), за придбання самогону та інших спиртних напоїв домашнього виготовлення ( ст.177 КУпАП). В зазначених статтях Кодексу самогоноваріння не визначено видом господарської діяльності, щодо якої встановлена спеціальна заборона. З Кримінального кодексу України стаття 203, якою була передбачена кримінальна відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності виключена. Суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що в Україні на виготовлення та реалізацію самогону встановлена спеціальна заборона відповідним законом.

Не міститься спеціальної заборони на виготовлення самогону і в ст.4 Закону України «Про підприємництво».

Крім цього, ст.164 КУпАП визначено, що порушенням порядку провадження господарської діяльності є її провадження без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року № 222- У111 ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.1 вказаного Закону крім ліцензування спиртів: етилового, коньячного, плодового та інш. ліцензуванню підлягають також алкогольні напої. В ст.12 Закону дається розяснення, що виробництво алкогольних напоїв здійснюється з використанням спирту етилового ректифікованого, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового. Використання інших видів спирту для виробництва алкогольних напоїв і харчових продуктів забороняється. Тобто самогон не може бути використаний для виробництва алкогольних напоїв. Отже ліцензування виробництва самогону вказаним Законом не передбачене і не може бути передбачене, якщо вважати самогоноваріння забороненим видом господарської діяльності. Якщо ж виробництво самогону ототожнювати з виробництвом етилових спиртів, які не заборонені законом і їх виробництво підлягає ліцензуванню, винна в самогоноварінні особа мала бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164, а не за ст.164-16 КУпАП.

Аналогічно відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності ліцензії. Таким чином, в разі відсутності ліцензії на продаж алкогольних напоїв, особа підлягає адміністративній відповідальності за ст.164 КУпАП за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Більш того, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази (висновки експертизи), які вказують на те, що вилучена у ОСОБА_1 полімерна пляшка з прозорою рідиною дійсно є самогоном.

За таких мотивів, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі, в силу вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносноОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя