Справа № 219/3880/17
Провадження № 3/219/875/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., при секретарі Дубаніної О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2017р. № 976791, 25.03.2017р., о 06 год. 00 хвил., на 671 км а/ш Київ-Довжанськ, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду електронною поштою надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, але за участю представника ОСОБА_1, та зазначив, що вину не визнає, оскільки, співробітник поліції не пропонував йому особисто та в присутності понятого продути алкотестер на місці, а пропонував одразу їхати до лікарні, яка відчиняється о 09-00 год.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив закрити справу у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в його присутності працівник поліції пропонував водію пройти лише медичний огляд, на що останній відмовився. Також, заперечував присутність другого понятого при зазначених подіях.

Свідок ОСОБА_4 дав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. І лише відмова водія від огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан спяніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

Судом встановлено, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 спочатку на місці зупинки транспортного засобу поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп,яніня з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом , та у присутності двох свідків, і лише після відмови про таке, запропоновано пройти медичний огляд у відповідній установі, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення спочатку зазначено про відмову водія пройти медичний огляд, допитані в судовому засіданні свідки заперечували пропонування працівником поліції водію пройти огляд з використанням спецзасобу « Драгер», і згідно наданої заяви ОСОБА_2 до суду останнім, також, заперечується , і що свідчить про порушення встановленого законом порядку огляду водія ОСОБА_2 на стан сп,яніння під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому, судом не приймаються письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складені поліцейським 25.03.2017р., оскільки, такі пояснення викладені на друкованих бланках з відповідним текстом, не підтверджені вказаними свідками і не містять відомостей про наявність двох свідків при відмові водія від огляду на стан сп,яніння та при складанні протоколу.

Отже, суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КпАП України необґрунтованим.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням того, що що в матеріалах справи відсутні достатні докази дотримання встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_5, тобто, в справі недостатньо доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею. При цьому, судом враховано, що усі сумніви трактуються на користь особи, що притягається до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,245, 247ч.1 п.1, 280, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя: Л.А.Радченко