overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7428/17-п 3/521/3466/17

18 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованго та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 біля учбового закладу ООШ №103 по вул. Болгарській палив тютюнові вироби де це заборонено законом.

За даним фактом, співробітником міліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 751800 від 15.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ст. інспектора Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення він є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
"31" травня 2017 р. Справа № 363/1756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВРКП «Вишгородтепломережа», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи директором ВРКП «Вишгородтепломережа» допустив порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме: виплату заробітної плати на ВРКП «Вишгородтепломережа» проводять пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 «Про оплату праці», заробітна плата працівнику ВРКП «Вишгородтепломережа» за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки», зокрема:

- працівнику ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 01.08.2016р. по 11.08.2016р. тривалістю 11 календарних днів відповідно до наказу №164-п від 18.07.2016 року, а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 27.09.2016 року;

- працівнику ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 14.09.2016р. по 16.09.2016р. тривалістю 3 календарних дні відповідно до наказу №216-п від 12.09.2016 року, а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 11.11.2016 року;

- працівнику ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 28.12.2016р. по 24.01.2017р. тривалістю 26 календарних днів відповідно до наказу №235 від 26.12.2016 року, а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 28.12.2016 року.

Правопорушник, будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Разом з тим, матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 11 травня 2017 року.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 710/1178/16-п
Провадження № 3/694/195/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надішли з Шполянського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ПАТ «Черкасиобленерго» Шполянське РЕМ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

04.10.2016 року ОСОБА_1 в м. Шпола по вул. Лебединській, 4-а пошкодив асфальто-бетонне покриття під'їзду до автошколи, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне порушення від 04.10.2016 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 04.10.2016 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.05.2017 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 139 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2826/17

провадження № 3/524/2130/17

02.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ЗАТ «JTI Інтернешнл» - машиніст регулювальник, проживає за адресою: м Кременчук, АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серій БР № 167647 та БР 167540 від 19.04.2017 року, у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП № 524/2826/17 № 3/524/2130/17, за ст.124 КУпАП 524/2826/17 3/524/2131/17) об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 524/2826/17 № 3/524/2130/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
№ 207/1306/17
№ 3/207/321/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АА № 579989 від 16.05.2017 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 16.05.2017 року приблизно о 14.00 годині перебував у громадському місці, а саме по пр. Аношкіна, на зупинці трамваю біля будинку № 115 де справляв природну потребу, випорожнявся при громадянах, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/761/17

Провадження № 3/571/340/2017

06 червня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індетифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, інваліда 3 групи, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 червня 2017 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Рокитне вул. Жовтнева,2/9, Рівненської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 04 червня 2017 року перебуваючи в стані спяніння вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2. Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 898131, письмовим поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність помякшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 320(триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2017 року, близько 16 год. 00 хв., в с. Заріччя Володимир-Волинського району, по вул. Набережній, поблизу будинків № 16 та № 18, гр. ОСОБА_1 керував т.з. марки «Landwind» моделі «Х6», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху та допустив зіткнення із парканом будинків №18 та № 16, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 537025 від 13.05.2017 року, схемою місця ДТП, рапортом, постановою про закриття кримінальної справи від 12.05.2017 року та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 758/2653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Черкаської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2017 року о 09 год. 30 хв. на ринку в м. Києві по вул. Світлицького, 34, порушила порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме проводила збут свіже виловленої риби: судак 13 кг. по ціні 75 грн/кг., окунь 8 кг. по 35 грн/кг., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, свою вину у скоєному правопорушенні визнала протокольно, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), опис-оцінкою та розпискою ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

За ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що в правопорушення було вчинено 04.02.2017 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як пом'якшуюча обставина визнання вини протокольно, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 88-1, 247, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/786/17
Провадження №: 3/332/488/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/814/17, провадження № 3/332/315/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 332/786/17, провадження № 3/332/488/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 332/814/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою № 332/786/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справу № 332/814/17, провадження № 3/332/315/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 332/786/17, провадження № 3/332/488/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП присвоївши обєднаній справі № 332/814/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №345/1635/17
Провадження № 3/345/422/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр.України, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2017 року близько 22год.00хв. в м.Калуші по вул.О.Тихого, неподалік крамниці «Станіславська» - ОСОБА_1 голосно виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок та спокій горомадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, просить його суворо не карати

Крім визнання вини, його вина у скоєному доводиться також протоколом про адмінправопорушення від 15.04.2017 року (а.с.1), інформамцією (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП .

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та обрати покарання 3 (три) доби адміністративного арешту.

Строк відбуття адмінарешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: