overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/4654/17
Справа № 554/4654/17
Провадження № 3/554/1647/2017
П О С Т А Н О В А

14 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 14 червня 2017 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками ОСОБА_2 відділу поліції явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 30, кв. 32, моб.тел. 066-22-57-660 до суду на засідання, яке відбудеться 4 липня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Єдиний унікальний номер справи: 225/2986/17
Номер провадження: 3/225/487/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По невідомій суду причині ОСОБА_1 до суду 19.06.17 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, вважаю за необхідне доставити приводом ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 7, 259,268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 26.06.2017 року на 09 год. 00 хв. правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
№ 522/6966/17, 3/522/3348/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/43, кв.31, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/н BH 1805 EI, в м. Одесі, по вул. Грецькій, біля будинку №32, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н BH 0156 ЕТ, під керуванням ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №204607 від 01.04.2017 року, схемою з місця ДТП від 01.04.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

29.05.2017
справа № 566/515/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на земельній ділянці ОСОБА_2, що в с. Смордва Млинівського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно 02 травня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, на земельній ділянці ОСОБА_2, що в с. Смордва Млинівського району Рівненської області, між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої він обізвав останню нецензурними словами, за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється в скоєному. Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який характеризується по місцю проживання позитивно (а.с. 8). Обставин що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №204/3159/17
Провадження №3/204/1246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року о 15 год. 39 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в буд.19 по вул. Філософська у м.Дніпро, здійснювала продаж алкогольної продукції, а саме 50 гр. горілки за гроші в сумі 5 грн., всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 071547 від 23 травня 2017 року; квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №614; рапортом інспектора поліції; протоколом огляду-вилучення речей, документів від 23 травня 2017 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких вона не спростувала факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, яка свою вину визнала, приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене нею вперше, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв продаж яких мав здійснюватися за наявності ліцензії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш
Справа № 315/617/17
Номер провадження № 3/315/159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ПВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 774714 від 29.03.2017 року, ОСОБА_1 03.03.2017 року о 19 год. 00 хв., з домоволодіння № 20 по вул.. Потайна в м. Гуляйполе Запорізької області, здійснив крадіжку соняшникової олії, об`ємом 3 л., чим заподіяв матеріальний збиток в розмірі 84 грн.

Відповідальність передбачена частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена в судовому засіданні.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла до суду 02.06.2017 року, на день розгляду справи був пропущений строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає необхідним справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/1241/17
Провадження № 3/206/587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Курська, 58, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2017 року о 22:50 год., ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. 58 по вул. Курській у м. Дніпро, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та оточуючих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами поліції був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 26.02.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія : ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкынського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та провадження відносно нього закрити.

Суд апеляційної інстанції, перевірив надані матеріали приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що йому було відомо про час та місце розгляду справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Також в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не вказав жодної поважної причини пропуску данного строку.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 308/3495/17
ПОСТАНОВА

13.06.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачево Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року близько 18год. 00хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Ужгород по вул. Загорська, 51, перебував в стані з явними ознаками наркотичного спяніння, а запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, однак, відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії БР №246205 від 04.04.2017 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200/десять тисяч двісті/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 686/9160/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 р. о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою с. Іванківці Хмельницького району, вул. Здоровя, 10, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 430793 від 01.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні вищевказаних протиправних дій визнав повністю, а тому вважаю накласти на останнього менш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: