Справа № 428/2785/17
Провадження №3/428/786/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю., осіб відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зазначено, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не зазначено, місце роботи: не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244494 від 10.03.2017 року, водій ОСОБА_2 10.03.2017 року о 12-50 годин, в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійський, 38-в керуючи т/з автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на парковці магазину «АТБ», не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «SKODA Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244493 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 10.03.2017 року о 12-50 годин, в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійський, 38-в керуючи т/з автомобілем НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом на парковці магазину «АТБ», не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В зв'язку з тим, що вказані вище матеріали пов'язані між собою і протоколи складені на підставі однієї події, судом вирішено про необхідність їх об'єднання та розгляду в одному провадженні.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину в даному правопорушенні не визнав, надав поясненя аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_1 суду також надав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи. Провину у скоєнні правопорушення не визнав.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося на паркувальному майданчику магазину «АТБ». Зі слів водіїв, вони близько припарку валися та обидва зіткнулися, коли почали здавати назад. Запит на відеозапис вони не робили, він усно звертався до працівників «АТБ», але йому відмовили.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, інспектора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення протоколів та доданих до них матеріалів про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції на підставі слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, порушення якого інкримінується обом учасникам ДТП, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Розділом 8 вищезазначеної інструкції передбачено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, де зокрема зазначено, що має бути додано до протоколу про адміністративне правопорушення, що має бути графічно зображено та зафіксовано на схемі місця ДТП, та що рекомендується при складанні місця ДТП.

Також пунктами 6 та 7 зазначеного розділу передбачено, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Інспектор поліції замість неухильного виконання вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підійшов до складання протоколів та оформлення матеріалів поверхнево та спрощено, не встановив всіх обставин скоєння ДТП, не вжив жодних заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не встановив жодних причинно-наслідкових звязків між діями кожного з учасників, а замість цього склав протоколи на обох учасників ДТП, зазначивши одне й те саме порушення ПДР та витративши на складання першого протоколу 50 хвили, другого - півтори години з моменту ДТП. До протоколів додано лише схему місця ДТП та пояснення її учасників. А з доданого рапорту слідує, що виклик про ДТП було отримано о 12-54 г.

Інспектором не було встановлено наявності/відсутності жодних свідків ДТП, яке сталося у людному місці у денний час доби, не опитано працівників магазину, охоронців, що могли бути свідками, не встановлено наявності/відсутності показань технічних приладів, показань засобів фото- та/або відеоспостереження з камер спостереження магазину, на паркувальному майданчику якого сталося ДТП. До протоколів не додано будь-яких інших матеріалів, необхідних для прийняття рішення у справі, як то фото-/відеофіксації місця ДТП, огляду транспортних засобів їх пошкоджень.

Крім того, з пояснень одного з учасників ДТП слідує, що він завершив маневр та увімкнув першу передачу для руху вперед, а інший перед здійсненням маневру переконався у його безпечності.

Враховуючи викладене, а також те, що мають місце розбіжності у поясненнях учасників ДТП, з метою повного та всебічного розгляду справи та можливості прийняття законного обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції з метою обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, усунення вищезазначених недоліків, визначення об'єктивної оцінки дій учасників дорожнього руху, а в разі необхідності проведення з учасниками даної ДТП відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд зауважує та звертає увагу поліцейських на неприпустимість спрощеного та поверхневого підходу до складання протоколів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, ігнорування вимог діючого КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та інших нормативно правових актів, що призводить до порушення прав осіб, відносно яких складаються протоколи про адміністративні правопорушення.

Поліцейські повинні неухильно виконувати вимоги діючого законодавства щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення та оформлення доданих матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник