ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління ПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила:

29 жовтня 2016 року, у період часу з 02 - 03 годині, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN PRIMERA 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ2442АІ», по вулиці Сковороди міста Лисичанська, в районі будинку № 20, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан спяніння № 23 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820», - у стані алкогольного спяніння (1,11 ‰).

У письмових поясненнях, наданих правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній своєї провини у скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, - не визнав та пояснив, що в ніч з 28 на 29 жовтня 2016 року, перебуваючи, разом зі знайомими, у кафе «Бардак» в місті Лисичанську, вживав алкогольні напої, у звязку з чим, з метою дістатися додому, звернувся за допомогою до знайомого водія таксі - ОСОБА_2, який, керуючи належним йому транспортним засобом марки «NISSAN PRIMERA 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ2442АІ», тієї ж ночі, приблизно о 02 годині, перетинаючи перехрестя пр-ту Перемоги та вулиці Сковороди міста Лисичанська, був зупинений співробітниками патрульної поліції. Зупинившись в районі автостоянки, по вулиці Сковороди міста Лисичанська, ОСОБА_2 вийшов із салону автомобіля, та, не маючи бажання спілкуватися зі співробітниками поліції, - пішов у своїх справах. В цей же час, він, маючи намір поставити транспортний засіб в межах автостоянки, пересів з переднього пасажирського сидіння на місце водія ТЗ, і саме в цей момент, до автомобіля і підійшли співробітники поліції, що зупинились на деякій відстані від зазначеної стоянки. Незважаючи на його твердження щодо непричетності до керування автомобілем марки «NISSAN PRIMERA 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ2442АІ», на момент проїзду вказаного перехрестя вулиць, правоохоронці, вбачаючи в його поведінці та зовнішності наявні ознаки алкогольного спяніння, провели відносно нього огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу - приладу «ALKOTEST 6820», результат якого 1,11 ‰- підтвердив припущення співробітників патрульної поліції та факт його перебування у стані алкогольного спяніння. Вказаного результату огляду, будь-яким чином він не спростовував, оскільки не заперечував вживання алкоголю у кафе «Бардак», тим не менш, вважає дії інспектора патрульної поліції, що склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, неправомірними, оскільки транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN PRIMERA 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ2442АІ», за вищевказаних обставин він не керував, перебуваючи у салоні останнього у якості пасажира.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового рапорту співробітника Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_3 від 16 листопада 2016 року (а.с. 12), вбачається, що 29 жовтня 2016 року, приблизно о 02 годині, рухаючись, разом із співробітником ПП інспектором Бондарєвим С.С., на службовому транспортному засобі по пр-ту Перемоги, у напрямку перехрестя з вулицею Сковороди міста Лисичанська, звернули уваги на транспортний засіб автомобіль марки «NISSAN PRIMERA 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ2442АІ», водій якого, як пізніше з`ясувалося правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наближаючись до вказаного перехрестя по вулиці Сковороди, котра є другорядною, у порушення встановлених ПДР, - не надав переваги у русі їх службовому автомобілю, у зв'язку з чим, зазначений транспортний засіб було зупинено, і, відповідно, виявлено перебування водія правопорушника ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук та порушення координації рухів), що підтвердив позитивний висновок приладу «ALKOTEST», за результатами якого, правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані «алкогольного спяніння 1,11 ‰».

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан спяніння №23 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2-3) вбачається, що 29 жовтня 2016 року, о 02 годині 33 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням зазначеного приладу (1,11 ‰).

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.22) вбачається, що 29 жовтня 2016 року, приблизно о 02 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «NISSAN PRIMERA 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ2442АІ», що належить його знайомому - правопорушнику ОСОБА_1, котрий звернувся до нього з проханням доставити його додому з кафе «Бардак» міста Лисичанська, рухався у напрямку автостоянки, по вулиці Сковороди міста Лисичанська. При цьому, в салоні вказаного транспортного засобу, крім нього, знаходилися: ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, та дві дівчини з невідомим йому хлопцем на задньому сидінні транспортного засобу. Перетинаючи перехрестя пр-ту Перемоги з вулицею Сковороди міста Лисичанська, не надав перевагу у русі службовому транспортному засобу патрульної поліції, що наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, оскільки, адекватно оцінивши дорожню обстановку та відстань до вказаного транспортного засобу, будь-якої перешкоди для руху останнього своїми діями не створював, і, зупинившись біля автостоянки, по вулиці Сковороди міста Лисичанська, залишив салон автомобіля, спрямувавши за особистими справами.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 24) вбачається, що 29 жовтня 2016 року, перебуваючи разом із ОСОБА_1 у кафе «Бардак», вони звернулися до знайомого водія таксі ОСОБА_2, з проханням довезти їх до певного місця, на автомобілі марки «NISSAN PRIMERA 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ2442АІ», що належить ОСОБА_1, та який на той час, перебув на паркувальному майданчику вказаного закладу. Погодившись, водій ОСОБА_2, керуючи вказаним автомобілем, при перетинанні перехрестя пр-ту Перемоги з вулицею Сковороди міста Лисичанська, не надав переваги у русі службовому автомобілю співробітників патрульної поліції, що наближався до зазначеного перехрестя по головній дорозі. При цьому, встановлених ПДР, водій ОСОБА_2 не порушував, будь-яких перешкод для руху автомобіля співробітників патрульної поліції не створював. Зупинившись біля стоянки, по вулиці Сковороди міста Лисичанська, ОСОБА_2 салон автомобілю залишив.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вбачається, що під час зупинки транспортного засобу марки «NISSAN PRIMERA 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ2442АІ» та подальшого спілкування з представниками ПП, за кермом вказаного транспортного засобу перебував правопорушник ОСОБА_1

ОСОБА_5 Лисичанського міського суду Луганської області від 14 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. ст. інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне ДПП ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що у задоволенні зазначеного позову відмовлено повністю, а в мотивувальній частині останньої встановлено, що 29 жовтня 2016 року, о 02 годині 15 хвилин, транспортним засобом марки «NISSAN PRIMERA 2.0», державний реєстраційний номер «ВВ2442АІ», на перехресті вулиці Сковороди та пр-ту Перемоги міста Лисичанська, керував саме правопорушник ОСОБА_1, а також, саме правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не був особою, яка перебувала у транспортному засобі у якості пасажира.

У судовому засіданні (а.с.7) встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС, на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - видане посвідчення водія, серії КХС № 412764, категорії В.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні аудіо-відеозапис подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником, що суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, - винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні - Висновку тесту огляду на стан спяніння № 23 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820» та Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 02 годину 33 хвилин 29 жовтня 2016 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,11 %)», результатів яких правопорушник ОСОБА_1 будь-яким чином не спростовував, а також, доведена змістом дослідженого у судовому засіданні рапорту співробітника Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне ДПП ОСОБА_3 (а.с. 12), у достовірності та істинності якого підстав сумніватися у суду немає, та підтверджується - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відеозаписом подій правопорушення, де зафіксовані обставини, які підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, та які - спростовують пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.22) та ОСОБА_4 (а.с. 24), до змісту яких суд, вважаючи свідків особами, зацікавленими в наслідках розгляду справи, - відноситься критично, розцінюючи їх - як спробу надати можливість уникнути правопорушнику ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, що повністю відповідає та не суперечить обставинам, викладеним у ОСОБА_5 Лисичанського міського суду Луганської області від 14 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. ст. інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжне ДПП ОСОБА_6

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, утриманців не має, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, що свідчить про те, що своєї провини не усвідомив, належних висновків для себе - не зробив.

Обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 29 жовтня 2016 року, відповідно, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, слід відраховувати з дня вчинення зазначеного правопорушення, в даному випадку з 29 жовтня 2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, а саме, ОСОБА_5 Лисичанського міського суду від 07 листопада 2016 року (а.с.11), повертався до Управління Патрульної Поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту Патрульної Поліції для усунення недоліків, а також, розгляд справи, за клопотанням самого правопорушника ОСОБА_1, декілька разів було відкладено, на момент розгляду справи в суді, після повторного спрямування матеріалу з усуненими недоліками (вх. №15317/16 від 29 листопада 2016 року), та призначення судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.14),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.130 ч.1, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_5 може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: