overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1507/17
Провадження № 3/209/444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065027 від 23.05.2017 року - ОСОБА_1 23.05.2017 року о 13.30 годині по пр.Т.Шевченко напроти буд.24-Б по пр.Аношкіна м.Кам'янське ,керуючи автомобілем Опель Вектра н.з. АЕ 1309 НМ, не вибравши безпечну дистанцію скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент н.з. АЕ 4534 НХ, який рухався попереду нього по його смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та було заподіяно матеріальний збиток.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 426/7861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 25 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.04.16, та до моменту розгляду справи 25 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 145/692/17
Провадження №3/145/366/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності раніше не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

13.05.2017 року о 14-30 год. в с. Зарванка Тиврівського району, по вул. Зарічній, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 13.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 85 (вісімдесят п"ять) грн. (отримувач коштів : УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 21081100; банк отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 129/1583/17
Провадження по справі № 3/129/728/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку м. Гайсин, вул. 1-го Травня-113 АДРЕСА_1,

ученицю 11 класу НВК м. Гайсин,

свідоцтво про народження серії І-АМ № 312598, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського РУЮ у Вінницькій області 14.07.2015 р.,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

установив:

19.05.2017 р. о 13 год. 30 хв. в парку культури та відпочинку по вул. Гагаріна в м. Гайсині Вінницької області, ОСОБА_1 розпивала в громадському місці алкогольні напої, чим принижувала людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується, як її поясненнями, так і матеріалами справи, враховуючи неповнолітній вік правопорушниці, визнаю за необхідне на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження про неприпустимість розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/4771/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. м. Дніпро, провулок Штабний, 1/8, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 12 березня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 11.03.2017 року, о 21-20 годині, гр. ОСОБА_1, на газовій АЗС за адресою: м. Дніпро, вул. Яснополянська, 86, у пяному вигляді з ознаками алкогольного спяніння, запах з порожнини рота. Образливо чіплявся до оператора АЗС гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, розбив вікно обслуговування АЗС.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 11.03.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 26 червня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2017 рокуСправа №451/858/17
Провадження № 3/451/336/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові питання про виправлення описки в постанові суду від 26 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду матеріалів справи №451/858/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, постановою Радехівського районного суду Львівської області від 26.06.2017 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на вісім діб.

У подальшому, під час здійснення суддею певних операцій у автоматизованій системі документообігу «Д-3», зокрема - відправка рішення в єдиний державний реєстр судових рішень, судом було констатовано, що у резолютивній частині процесуального документу допущено описку щодо статті КУпАП, за якою притягується особа, зокрема зазначено «ч.2 ст.185 КУпАП», а правильно - «ст.173 КУпАП».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведених обставин, вважаю за можливе виправити описку допущену в постанові суду.

Керуючись ст.ст.283,304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Радехівського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року, зазначивши в першому абзаці резолютивної частини «ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на вісім діб.».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 138/1533/17
Провадження №:3/138/791/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, іденти-фікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 о 17 год. 50 хв. в с.Серебринець Могилів-Подільського району по вул.Собор-ній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером марки «Сузукі», державний номерний знак АВ АА 03-72, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присут-ності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у скоєному.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 серії БР № 179760, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яні-ння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/9288/17
Провадження № 3/752/4033/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112955 від 30.04.2017 року вбачається, що 30.04.2017 року в 23 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільнена мова. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 112955 від 30.04.2017 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту його проголошення, однак не зупиняє його виконання.

Суддя
Справа № 635/3158/17
Провадження № 3/635/961/2017
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Люботинського відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

09 червня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявляється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 30 червня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Люботинському відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/4169/17
Провадження № 3/554/1532/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Калініна), 25, кв. 100, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

22 травня 2017 року, близько 22 год., порушник ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Європейська, 7 в м. Полтаві, в невідведеному для цього місці розпивав спиртні напої, а саме пиво «Жигулівське», будучи особою, яка не досягла 18 річного віку.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, розпивавши алкогольні напої, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, виключність обставин, за яких він допустив інкриміноване йому правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко