overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/1099/17
Провадження № 3/456/450/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

24.03.2017 року близько 23 год. 00 хв., в м.Стрий по вул.С.Стрільців 17а/18, громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт з мамою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 595957 від 03.04.2017 р., висновком Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 04.04.2017 року, заявою ОСОБА_2В від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 25.03.2017 року №284.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1299/17
провадження №3/504/475/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. першотравневе, АДРЕСА_1, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2017 року о 15.40 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 203/1507/17
Провадження № 3/0203/1098/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.05.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНКПП НОМЕР_1, працюючої керівником підприємства ТОВ ІК «Дніпрокрансервіс» (), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ ІЛ «Дніпрокрансервіс», розташованого за адресою: вул. Ленінградська, буд. 59 у м. Дніпро, було встановлено, що ОСОБА_1, 17.02.2017 року допущено несвоєчасне сплачення узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води за IV квартал 2016 року по терміну сплати - граничний термін сплати 17.02.2017 року, а сплачено 21.02.2017 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57, п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та підтвердила., що вчинила правопорушення за вищевикладених обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 12 квітня 2017 року, копією податкового повідомлення-рішення від 12.04.2017, копією акта камеральної перевірки від 11.04.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, та заслухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
08.06.2017 Справа №: 388/517/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29.04.2017р. о 14.00год. вчинив сварку зі співмешканкою гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку,

чим принижував її честь та гідність, що могло завдати психологічну шкоду здоровю останньої, повторно протягом року.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення підтвердив, вину визнав повністю.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.2 ст.173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 752/8834/17
Провадження №: 3/752/3777/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

15.04.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Корчуватська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснила наїзд на припоркований автомобіль «BMW» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 721/190/17
Провадження №3/713/421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративним стягненням не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року до Вижницького районого суду Чернівецької області з Апеляційного суду Чернівецької області після зміни підсудності надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУАП :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що інспектором з контролю за обігом зброї з питань ДС Путильського ВП ОСОБА_2 25.02.2017 року о 12.50 годин при перевірці порядку та зберігання мисливської гладкоствольної зброї, виявлено, що гр. ОСОБА_1, порушив правила зберігання вогнепальної зброї .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності закінчився з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1, 25 лютого 2017 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП надійшла до суду 13.06.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вогнепальну зброю кал.7,62 Х39 , № КП-2309, 6 штук боєприпасів, повернути законному володільцю ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 645/1815/17
Провадження № 3-в/645/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Харків, пр.-т Олександрівський, 168, кв.76,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 265945 від 18.04.2017 року) - для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 18.04.2017 року о приблизно о 18 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Сherry Elara A21», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку №29 по вул. Немишлянській, у м.Харкові, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не надав перевагу у русі автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим була заподіяна матеріальна шкода.

09.06.2017 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові суду від 25.05.2017 року, а саме в частнині зазначення номерного знаку автомобіля НОМЕР_3, замість помилково вказаного «АН 1706НІ».

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що в 1-му абзаці описової частини постанови суду від 25.05.2017 року було невірно зазначено номерний знак автомобілю потерпілого ОСОБА_3, а саме: «АН 1706НІ», тоді як слід вважати вірним «АХ1103ЕА», тому суд вважає необхідним виправити цю помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в 1-му абзаці описової частини постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та вважати вірним номерний знак автомобіля потерпілого ОСОБА_3, а саме: «АХ1103ЕА», замість помилково вказаного «АН 1706НІ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/977/17
Номер провадження №3/351/550/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2017 р. близько 20:00 год. в громадському місці по вул. Грушевського у с. Устя Снятинського р-ну, образливо чіплявся до громадян, вчинив конфлікт із ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами справи, зокрема: Протоколом серії АА №235260 від 17.05.2017 р., Постановою про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 161/4500/17
Провадження № 3/161/1300/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.03.2017 року, о 16 год. 54 хв., в м.Луцьку, по пр.Відродження, 14А, перебуваючи в супермаркеті «Експрес» Там-Там» таємно викрав з полиці магазину ковбасу любительську вартістю 56 грн. 78 коп. та сметану «Радимо» вартістю 16 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 73 грн. 48 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся судом про день, місце і час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №259737 від 11.03.2017 року, консультативним висновком спеціаліста №764 від 11.03.2017 року, актом від 11.03.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський