Справа № 405/2860/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Плохотніченка Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 484 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 71/90100/17 від 04.05.2017 року 04.05.2017 року на підставі «Плану взаємодії Кіровоградської митниці ДФС, УСБУ України в Кіровоградській області, ГУ Національної поліції у Кіровоградській області, Головного управління ДФС у Кіровоградській області» на 2017 рік, співробітниками Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області був затриманий транспортний засіб «YAMAHA», рама № 3VP-2495459, 1990 року випуску під керуванням гр. ОСОБА_1 в звязку з відсутністю реєстраційних документів та номерних знаків.

Проведеною Кіровоградською ДФС митницею перевіркою встановлено, що інформація згідно бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «YAMAHA», рама № 3VP-2495459, 1990 року випуску, станом на 04.05.2017 року, відсутня.

Згідно ч.3 ст.34 Закону України від 30.06.1993 року№3353-ХІІ «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Враховуючи те, що пунктом 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» визначено, що транспортні засоби та їх складові частини, які мають ідентифікаційні номери, ввозяться на митну територію України для продажу, підлягають митному оформленню в порядку встановленому законодавством.

Тим самим, зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб марки «YAMAHA», рама № 3VP-2495459, 1990 року випуску, станом на 04.05.2017 року був ввезений на митну територію України невстановленою особою поза митним контролем.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 здійснив порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, а саме: придбання та користування транспортним засобом марки «YAMAHA», рама № 3VP-2495459, 1990 року випуску, ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

Керуючись вимогами ч.2, ст. 511 Митного кодексу України, згідно протоколу про порушення митних правил № 71/90100/17 від 04.05.2017 року, транспортний засіб марки «YAMAHA», рама № 3VP-2495459, 1990 року випуску, було тимчасово вилучено та розміщено на склад Кіровоградської митниці ДФС. На підставі ч. 1 ст. 515 Митного кодексу України, постановою митниці від 13.05.2017 року було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Висновком від 25.05.2017 року № 129 вартість транспортного засобу марки «YAMAHA», рама № 3VP-2495459, 1990 року випуску, встановлена на рівні 6589,90 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій вину свою у порушенні митних правил за обставин, вказаних в протоколі, визнав, просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 34).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_2 в судове засідання зявився, протокол про порушення митних правил підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст.484 МК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушенням останнім митних правил, та застосувати до останнього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією вказаної статті.

Вислухавши представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, є доведеною, та підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил № 71/90100/17 від 04.05.2017 року (а.с.2-6);

- довідкою головного державного інспектора-відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Кіровоградської митниці ДФС за № 899/11-70-20 від 04.05.2017 року, відповідно до якої інформація згідно бази ЄАІС Державної фіскальної служби України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «YAMAHA», рама № 3VP-2495459, 1990 року випуску, станом на 04.05.2017 року не виявлена (а.с.9);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при купівлі транспортного засобу марки «YAMAHA», рама № 3VP-2495459, 1990 року випуску, йому не було відомо про порушення митного законодавства, вину у порушенні митних правил визнає (а.с.5, 34);

- актом № 9 від 04.05.2017 року прийняття-передавання товарів на склад Кіровоградської митниці ДФС (а.с.14);ї

- висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи № 129 від 25.05.2017 року (а.с.18-21).

Враховуючи викладене, оскільки адміністративна відповідальність за ст.484 МК України настає за придбання чи використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Частиною 3 ст. 465 МК України закріплено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

При вирішенні питання щодо виду стягнення за порушення митних правил ОСОБА_1 суд, оцінивши зібрані по справі докази, прийшов до переконання, що такий вид стягнення як конфіскація є достатнім для попередження нових правопорушень, тому зазначений вище транспортний засіб підлягає конфіскації. Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до вимог ст.ст. 519, 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Згідно довідки Кіровоградської митниці ДФС витрати митного органу по даній справі складають: на перевезення майна 1400 грн., зберігання на складі митного органу - з 04.05.2017 року по дату розгляду справи про порушення митних правил у суді вартість за добу зберігання становить 0,52 грн., тобто з 04.05.2017 року по 27.06.2017 року загальна сума витрат, повязаних із зберіганням товару 53 дні, складає 27 гривень 56 копійок (а.с.23). Таким чином, Загальна сума витрат митного органу по справі складає 1427 грн. 56 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 465, 484, 519, 520 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 МК України, і накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації у власність держави транспортного засобу марки «YAMAHA», рама № 3VP-2495459, 1990 року випуску, що знаходиться на зберіганні на складі Кіровоградської митниці ДФС за адресою: вул. Тореза, 27а, м. Кропивницький, 25030.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко