overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року о 11 год. 10 хв. на 115 км а/д Р-37 вул. Гоголя громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі механічно пошкодженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року серії БР2№048856;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

-схемою ДТП від 21.05.2017 року;

-квитанціями про проходження тесту на алкоголь від 31.05.2017 року;

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.124, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 357/6235/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року близько 23:00 год. за адресою: м. Біла Церква вул.. Польова буд. 84-а, біля будинку, гр-н ОСОБА_1, вчинив сварку із гр-ном ОСОБА_2, в ході чого висловлювався нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, повідомив, що він дійсно порушив громадський порядок, обіцяв подібного не робити.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік гр-на ОСОБА_2

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що гр-на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

13.06.2017 Справа №607/7305/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із матеріалами, що надійшли від Тернопільського міського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

посадовою особою Тернопільського міського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 623850 від 29 травня 2017 року, в якому зазначено, що останній 27 квітня 2017 року приблизно о 23 год., вигулював собаку породи «Амстаф» на кличку «Кіра» в дворі будинку по прос. Злуки, 55 у м. Тернополі (біля підїзду № 3), без повідка та намордника, таким чином порушивши правила тримання собак і котів, в результаті чого було заподіяно шкоду майну ОСОБА_2 на суму 42'000 грн. котра полягає у смерті її собаки та цуценят, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються <…> суть адміністративного правопорушення <…>.

В порушення цієї правової норми у вказаному протоколі не належним чином викладено суть адміністративного правопорушення та на вказано хто є власником собаки породи «Амстаф» на кличку «Кіра».

До адміністративних матеріалів також не додано пояснень цієї особи з приводу описаних у протоколі подій.

Окрім цього у вказаному протоколі не наведено назви нормативно-правового акту, який було порушено, особою щодо якої цей протокол був складений.

Враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють ухвалення законного та справедливого рішення у справі, не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дані матеріали субєкту їх подачі для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернопільського міського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області для дооформлення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/761/144/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки у мі.Києві Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.11.2016 року о 13 год. 00 хв. на пл. Бессарабська в м.Києві ОСОБА_1 здійснювала реалізацію чорної ікри без документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АКИ №0149819 від 05.11.2016 року;

-пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 05.11.2016 року.

Суддя, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було виявлене 05.11.2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.164 ч.1, п.7 ст.247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
ун. № 759/7343/17 пр. № 3/759/3871/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Новооржицьке Оржицького р-ну Полтавської обл., українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює комерційним директором в ТОВ «АВТ-ГРУП», проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 травня 2017 року близько 20 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Симиренка, 36-А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і у своїх письмових поясненнях показав, що дійсно того дня за наведених вище умов керуючи авто НОМЕР_1, їхав за автомобілем НОМЕР_2, який тривалий час рухався з увімкненим сигналом лівого повороту і різко загальмував, щоб повернути влівоу невстановленому місці. Зі свого боку, він, ОСОБА_1, встиг зреагувати на цей маневр, однак оскільки гальмівний шлях був замалий, зіткнення уникнути не зміг.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, відомостями які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2017 року, складені уповноваженими працівниками патрульної поліції у відповідності та з підстав, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке було обумовлено невпевненими діями на дорозі іншого учасника ДТП, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше.Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 263/5655/17
Провадження № 3/263/1269/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №116453 від 04.03.2017 року, 04.03.2017 року о 04-45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 542-41ЕК у якого в темну пору доби не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а також відсутня підсвітка заднього номерного знаку, чим порушив п. 31.4.3 в; п.2.9 в, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 09.06.2017 року, правопорушення скоєно 04.03.2017, тобто на момент надходження до суду та розгляду справи 15.06.2017, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 466/2680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,08.04.1978року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №261143 від 11.04.2017року, ОСОБА_1 11 квітня 2017року о 14.30год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Д.Апостола, не надав перевагу в русу транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1177/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Житомирського районного суду від 07 червня 2017 року притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду з заявою, в якій просить виправити описку в постанові суду, а саме вірно зазначити державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови Житомирського районного суду від 07 червня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Водночас, з даної постанови вбачається, що в описовій її частині зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи №278/1177/17, а саме протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3, а тому суд вважає про необхідність виправлення вказаної технічної помилки.

Отже, на підставі викладеного, з метою належного виконання постанови Житомирського районного суд від 07.06.2017 року необхідно виправити описку, зазначивши правильно державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у постанові Житомирського районного суду від 07 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши правильно державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 242/2206/17
Провадження № 3/242/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

1 червня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 ОСОБА_1 28 травня 2017 року о 10 год. у м. Авдіївка, на вул. Соборна, 201, Донецької області реалізовував спиртні напої без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Крім того, до адміністративного матеріалу не надано відомостей щодо місцезнаходження виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі конфіскованого товару.

Ураховуючи наведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП необхідно повернути начальнику Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для правильного складання протоколу.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Повернути начальнику Авдіївського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для правильного складання протоколу матеріали про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8740/17
Провадження № 3/127/3189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою:м. Вінницявул. Бульвар-Свободи 22/87, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року, в м. Вінниця по просп. Юності 22, водій ОСОБА_1керуючи транспортним засобом марки «LexusRX400», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що ззаду немає перешкоди, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками . 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №268437 від 19.04.2017 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює адвокатом, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника та обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя