Справа № 202/3445/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП "Завод Металомонтаж", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №130/4.1-10 від 12 травня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1, у період з 01.01.2017 року по 10.05.2017 року у ПП "Завод Металомонтаж", яке розташовано за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, 22 в порушення вимог Статуту підприємства не забезпечив дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме: формування тарифної системи у Підприємстві здійснюється субєктивно, відносно вирішення питання з визначенням розміру заробітної плати, а саме: встановлення розмірів заробітної плати працівникам без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпГІ України.

Згідно з наданим до перевірки штатного розпису працівників Підприємства станом на 01.02.2017 року встановлено, що інженеру-конструктору (код за класифікатором посад 2149.2, посада згідно із класифікатором відноситься докатегорії професіонали) встановлено посадовій оклад у розмірі 3660,00 грн. а секретарю (код за класифікатором посад 4115, посада згідно із класифікатором відноситься до категорії технічні службовці) встановлено посадовій оклад у розмірі 4000,00 грн., тобто вище перелічені посадові оклади були встановлені без міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, а відповідно без диференціації розмірів посадових окладів.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» та ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Отже, невиплата заробітної плати протягом семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, є порушенням прав працівника. Також, право працівника на отримання заробітної плати не рідше двох разів на місяць належить до числа умов, визначених законодавством і не може бути погіршене ні за згодою сторін, ні на підставі колективного договору. Заробітна плата у Підприємстві (згідно наданої до перевірки довідки про виплату заробітної плати працівникам підприємства) за другу половину лютого 2017 року сплачена 10.03.2017 року, заробітна плата за першу половину березня сплачена 31.03.2017 року, що порушує вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик до суду не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №161/4.1-10 та протоколом про адміністративне правопорушення №130/4.1-10 від 12 травня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко