Справа № 645/1122/17
Провадження № 3/645/614/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Блюхера) буд.11 кв. 286,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227362 від 17 лютого 2017 року, ОСОБА_1 01.02.2017 року близько 14 год. 45 хв. керував автомобілем марки «МАЗ- 544008 060-031», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Автогенній, поблизу буд. №10 у м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що Правила дорожнього руху він не порушував. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 надали письмові заперечення та клопотання про закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 01.02.2017 року близько 14.45 год. він рухався по вул. Автогенній з боку вул. Трактробудівників. Було дуже погане, слизьке дорожнє покриття. На зустріч йому рухався автомобіль МАЗ під керуванням ОСОБА_1, який не зупинився, а вирішив проїхати повз нього. Внаслідок чого, передня частина автомобіля МАЗ проїхала, а задня - полу причепом зчесала його, доки не проїхало повністю відірвавши дзеркало, зімявши крило та розбивши фару. Він почав сигналити і лише проїхавши метрів 20 ОСОБА_1 зупинився. Також, ОСОБА_2 зазначив, що в момент зіткнення він не рухався, його автомобіль було зупинено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол по притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом досліджувалась схема ДТП, яка складена 01 лютого 2017 року інспектором 8-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові ОСОБА_4, яка також складала протокол про адміністративне правопорушення. З наданої схеми не вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, оскільки на схемі між автомобілем НОМЕР_3, та вантажним автомобілем НОМЕР_4 зображена досить значна для даного випадку відстань. Крім того, на вказаній схемі не зазначене взаємне положення обох транспортних засобів в момент зіткнення, з схеми неможливо отримати інформацію про те, якими частинами зіткнулися вищевказані автомобілі, адже на схемі зафіксоване взаємне положення обох транспортних засобів не в момент, а вже після зіткнення, та також не співпадає з оглянутими фотографіями, які були надані під час судового засідання водієм ОСОБА_1, та справжність яких не була спростована водієм ОСОБА_2

Крім того, суд погоджується з запереченнями ОСОБА_1 та зазначає, що матеріали справи не містять даних щодо стану проїжджої частини, зокрема те, що вона була чи не була очищена від снігу та криги, чи були на ній крижані горби. Не виявлені свідки ДТП, не проводилася фото- або відеофіксація місця ДТП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124 , 247, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя