Спарва№ 308/1188/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 розглянувши матеріали начальника Чопського прикордонного загону підполковника ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП.

У відповідності до протоколу серії ЗхРУ №196900 від 03.02.2017 року з 09:00 11.12. 2016 року по 09: 00 12.12. 2016 року ОСОБА_1 під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в ППр. «Павлове» вчинив порушення вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року за № 1391/27836, а саме: неефективне використання знань будови, конструктивних особливостей, порядку огляду і пропуску через державний кордон України транспортних засобів і вантажів тощо, що привело до не виявлення схованки, в якій з порушенням встановлених правил переміщувались тютюнові вироби в кількості 3000 пачок у вагоні 58909367 потягу № 3619, що прямував через ДК міжнародному пропуску для залізничного сполучення «Павлове».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вину у вчиненні вказаного порушення заперечили, пояснили, що викладені у протоколі доводи не відповідають дійсності, оскільки вважають, що огляд ним проведено належним чином з використанням усіх наявних у нього на той час технічних засобів, однак при їх застосуванні не було виявлено тютюнові вироби. Окрім цього вказали, що при огляді вагонів ознак пошкодження шару вантажу у вагонах виявлено не було, вантаж був вкритий снігом, який не містив ознак стороннього втручання, і ОСОБА_1 було повністю дотримано Посадову інструкцію та усі вищевказані норми чинного законодавства України.

Крім того показали, що технічне обладнання «ЩУП», за допомогою якого можна б було виявити вказаний у протоколі тютюн станом на 2016 рік у нього за місцем несення служби було відсутнє, а почав такий використовуватися лише з січня 2017 року, про що є відповідні підтверджуючі документи і його службова собака не має навиків для виявлення тютюнових виробів, також вказав на відсутність у відділу прикордонної служби «Паладь-Комарівці» Чопського прикордонного загону та безпосередньо на митниці відповідних сканерів, за допомогою якого було б легко виявити будь-які заборонені предмети.

На підставі викладеного просять суд закрити провадження №308/1188/17 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене 172-18 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали адмінстартивної справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу серії ЗхРУ №196900 від 03.02.2017 року з 09:00 11.12. 2016 року по 09: 00 12.12. 2016 року ОСОБА_1 під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в ППр. «Павлове» вчинив порушення вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року за № 1391/27836, а саме: неефективне використання знань будови, конструктивних особливостей, порядку огляду і пропуску через державний кордон України транспортних засобів і вантажів тощо, що привело до не виявлення схованки, в якій з порушенням встановлених правил переміщувались тютюнові вироби в кількості 3000 пачок у вагоні 58909367 потягу № 3619, що прямував через ДК міжнародному пропуску для залізничного сполучення «Павлове».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 172-18 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.03.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП повернуто до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України для виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема для зясування наступних питань: чи мав технічну можливість ОСОБА_1 виявити зазначені в протоколі тютюнові вироби, тобто чи було на час несення ним служби в його розпорядженні технічне обладнання «ЩУП», сканери тощо , за допомогою якого можна б було виявити вказаний у протоколі тютюн та чи був забезпечений відділ прикордонної служби «Паладь-Комарівці» Чопського прикордонного загону обладанням, за допомогою якого було б легко виявити будь-які заборонені предмети

На виконання вказаної постанови суду начальником Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України в листі № 23/2525 від 05.04.2017 року надано інформацію, що станом на 11.12. 2016 рік в пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлове» знаходилось у наявності 8 (вісім) щупів для огляду сипучих вантажів довжиною до двох метрів, які були виготовлені власноручно відділом прикордонної служби «Паладь Комаровці» та забезпечуюь якісне проведення огляду сипучих вантажів.

Крім того у вказаному листі зазначено, що станом на 11.12.2016 рік у відділі прикордонної служби «Паладь Комаровці» на бухгалтерському обліку перебували наступні технічні засоби прикордонного контролю для огляду транспортних засобів та вантажів: оглядовий прилад з монітором і відеокамерою для огляду важкодоступних місць типу «DIXI-06A» , «Сова» - 1 комплект; набір оглядових дзеркал «ОАД-2»; набір оглядових дзеркал тип «ОАД-4»; комплект оглядових щупів «КЩ-1», комплект інструментів спеціального призначення для огляду транспортних засобів типу «ДІ-1».

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №196900 від 03.02.2017 року складений щодо ОСОБА_1 вказаним вимогам законодавства відповідає, оскільки містить всі необхідні дані як про особу порушника так і обставини правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 256 КпАП України.

Відтак суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 196900 від 03.02.2017 року, висновком службового розслідування від 10.01.2017 року та іншими письмовими доказами.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.172-18 КУпАП України, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст.172-18 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути із ОСОБА_1збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4