АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп.

Як зазначено в оскаржуваній постанові ОСОБА_4 13.08.2016 о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по пл. Петропавлівська, 1, під час руху заднім ходом, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого залишила місце ДТП.

Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2016 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду першої інстанції скасувати а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції не обґрунтовано притягнуто її до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП у якій вона не брала участь. Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги письмові заперечення надані нею, а рішення винесено виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, які не можна вважати достовірними, оскільки суперечать законним вимогам складання цього виду процесуальних документів.

Також, посилання суду першої інстанції на пояснення свідків, як на підставу для ствердження, що саме ОСОБА_4 вчинено вказану ДТП, керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег», спростовується самими поясненнями свідків про те, що пошкодження транспортному засобу ОСОБА_5 «Фольксваген Поло» нанесено автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Тігуан», який є значно нижчим та меншим за автомобіль «Фольксваген Туарег», яким володіє ОСОБА_4

Крім цього, ОСОБА_4, просить поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження та зазначає, що оскаржувану постанову винесено 07.10.2016 за відсутності сторін, а копію оскаржуваної постанови було отримано її представником 12.10.2016.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_4 та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2016 року, якоюОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 (нуль) коп., підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даних справ судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справ достатньо повно не встановлено, що призвело до однобічного та неповного з'ясування обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Так, посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення та на схему ДТП, як на підставу обґрунтованості та доведеності вини ОСОБА_4 є передчасними. Оскільки, як видно з апеляційних пояснень наданих ОСОБА_4 та які перевірено в апеляційному засіданні, протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складалися значно пізніше вчиненого ДТП. У зв'язку з чим, а ні свідки, а ні особа, транспортний засіб якого було пошкоджено, а ні інспектор поліції, який складав схему та протокол не могли прийти до одностайного висновку як саме та якою частиною транспортного засобу «Фольксваген Туарег» пошкоджено автомобіль ОСОБА_5 «Фольксваген Поло». Крім того, під час огляду транспортного засобу ОСОБА_4 співробітниками поліції не було виявлено пошкоджень які б могли свідчити про зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 При цьому, пошкодження автомобілю «Фольксваген Поло» нанесені значно нижчим за габаритами автомобілем ніж у ОСОБА_4

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі не зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, наявності причино-наслідкового зв'язку між її діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова суду про притягнення її до адміністративної відповідальності не може вважатися законною та обґрунтованою, через недоведеність вини ОСОБА_4, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - скасувати, через недоведеність вини, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/293/2017,

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - БевзенкоЮ.П.