Справа № 647/868/17
№ провадження 3/647/502/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: вулБериславська, 3, Бериславського району, Херсонської області, працює начальником Бериславської філії РАД, ідентифікаційний номер не надано, -

за ст..122-4, ст.124, ч.4 ст.130КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи щодо ліквідації ями довжиною 2 м, шириною 7,6 м, глибиною 15,5 см, чим порушив норми і стандарти дотримання автодоріг п.3.1.1 ДСТУ 3527-97, що що стало сукупною причиною ДТП від 24.04.2017 року, за участю автомобіля НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 вину не визнав, в судовому засіданні пояснив, що він відповідно до чинного законодавства на нього, як на посадову особу не покладено обовязків щодо належного утримання дорожнього полотна, а ремонт та експлуатація здійснюється лише за умов припису працівниками поліції, згідно Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198, п.10. Контроль за дотриманням цих правил здійснюється власниками дорожніх обєктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Так, ч.4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність законних підстав вважати що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покладені обов'язки щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника Бериславської філії РАД.

Разом з тим інспектором під час складання протоколу не встановив чи є ОСОБА_1 відповідальною особою, відносно якої необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням ним правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.

З його посадової інструкції від 29.04.2011 року №74/1 вбачається, що в його обовязки не входить забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів про адміністративне правопорушення наданих суду не можливо встановити, що саме з вини ОСОБА_1 сталось ДТП.

У зв'язку з відсутністю доказів порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, не наведення в протоколі чим саме підтверджується порушення з боку ОСОБА_1 вищезазначених норм, у зв'язку з чим в діях останнього не вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження по справі слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, п.3, ч.1 ст.284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________________року.

Суддя М. О. Кириленко