Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1153/16-п Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія : ст.ст. 124, 130 ч.1 КУ пАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130 ч.1,124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 10 вересня 2016 року біля 13 год., ОСОБА_1 на 22 км автодороги Парипси-Ставище керував механічним транспортним засобом Победіт без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.Під час зміни напрямку руху повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушень.Стверджує, що не вчиняв правопорушень за які його судом визнано винуватим. Зазначає, що він керував мотоблоком Победіт, який не є транспортним засобом, а призначений для культивації грунту, а тому він не може бути суб?єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.Посилається на те, що водій автомобіля Форд ОСОБА_6 здійснивши обгін на перехресті порушила п.4.6 ПДР України, крім цього водій вказаного транспортного засобу не виконала п.12.3 ПДР України, під час скоєння обгону не дотрималася безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, потерпілу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_4 про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526023, від 10 вересня 2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 526024 від 10 вересня 2016 року, схемою місця ДТП від 10 вересня 2016 року; роздруківкою приладу Драгер ALCOTEST № 6810 від 10 вересня 2016 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_5, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №797/16-25 від 18.04.2017 року, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 не мала технічної можливості уникнути даного зіткнення з механічним транспортним засобом Победіт шляхом застосування екстреного гальмування, якщо в момент виникнення небезпеки для її руху керований нею автомобіль Форд знаходився на відстані меншій ніж 40,5 м від місця даного зіткнення; якщо ж у вказаний момент виникнення небезпеки керований водієм ОСОБА_5 автомобіль Форд знаходився на відстані більшій ніж 40,5м від місця даного зіткнення, то в даній дорожній обстановці вона таку можливість мала.

Як пояснила під час розгляду справи в апеляційному суді потерпіла ОСОБА_10 в момент виникнення небезпеки для руху керований нею автомобіль Форд знаходився на відстані меншій ніж 40,5 м від місця зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Форд ОСОБА_5, з технічної точки зору, повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху (ПДР) України, а водій механічного транспортного засобу Победіт ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1. цих Правил.

З урахуванням встановлених обставин зіткнення транспортних засобів, за умов, що маневр механічного транспортного засобу Победіт являв небезпеку для руху водію автомобіля Форд, тобто змушував водія ОСОБА_5 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля Форд, дії водія ОСОБА_1, не відповідали вимогам п.10.1. і знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, вищезазначені зібрані по справі докази свідчать про те, що 10 вересня 2016 року біля 13 год., ОСОБА_1 на 22 км автодороги Парипси-Ставище керував механічним транспортним засобом Победіт без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.Під час зміни напрямку руху повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Тому доводи апелянта про те, що він не вчиняв правопорушень, за які його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.

Посилання апелянта на те, що він не є суб?єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки мотоблок Победіт не являється транспортним засобом, апеляційний суд не приймає до уваги, так як згідно п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб, це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

З матеріалів справи видно, що мотоблок Победіт, яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення проводився в рух за допомогою двигуна, він був спеціально облаштований, після внесення змін в конструкцію, та став призначений для перевезення людей і вантажу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді не було встановлено, що водій автомобіля Форд ОСОБА_5, порушила п.п. 4.6, 12.3 ПДР України про, що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1Апеляційний суд розглядав справу в межах протоколів, складених щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: