ун. № 759/5924/17 пр. № 3/759/3032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 18 квітня 2017 року близько 04 год. 10 хв., керуючи в м. Києві по провулку Червонозоряний, 2/13 автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду повідомив, що в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не перебував, дійсно 18 квітня 2017 року близько 04 год. 10 хв. в м. Києві по провулку Червонозоряний, 2/13 був зупинений біля свого автомобіля НОМЕР_1 працівниками поліції, які висунули претензію про його перебування з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Він від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, навпаки сам запропонував проїхати до лікарні, у зв'язку з чим йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» не пропонували. Свідками цих подій були його друзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували у легкому стані сп'яніння, що мабуть і було враховано поліцейськими. Він, ОСОБА_2, разом з поліцейськими прибув в лікарню по вул. Пирогова, де на їх вимогу чекав біля входу в лікарню. Коли повернулися поліцейські, то вони не запрошували до лікарні, натомість склали на нього протокол за відмову від проходження огляду і цей протокол саме біля лікарні підписали дві інші стороні особи, яких поліцейські зупинили. У протоколі він зробив помітку, що не винен.

Крім показань ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо, повністю підтвердили показання ОСОБА_2, уточнивши, що ОСОБА_2 при них поліцейські забрали на експертизу, якої той вимагав, але через час він повернувся і сказав, що експертизу не проходив, оскільки на нього склали протокол.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 направлявся на експертизу (відсутнє направлення), від якої відмовився в присутності свідків, натомість є дані про те, що той відмовився від проходження медичного огляду не тільки в експертній установі, а й на місці, що суперечить показанням вказаних свідків. Оцінюючи ці суперечності, суд приймає до уваги, що у протоколі про адмінпорушення відсутні підписи свідків, а їх долучені показання є надто формалізованими (складені на бланку). Відсутні дані і про відсторонення водія від керування транспортним засобом. За таких обставин, суд надає перевагу показанням безпосередньо допитаний свідків, які узгоджуються у свою чергу з показаннями ОСОБА_2.

Оскільки дані, що містять пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються між собою, суд визнає їх достовірними і кладе в основу свого рішення, а письмові показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відтак і протокол - оцінює критично, оскільки вони спростовуються вказаними доказами.

Суд відмовив в задоволенні клопотання захисту про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вважаючи його з урахуванням проведеного вище аналізу доказів надуманим і таким, що спричинить затягування розгляду справи. Більш того, явка вказаних осіб забезпечена ініціатором їх допиту не була, а саме клопотання не містить вказівки на фактичні обставини, носіями яких ці особи є, і яке це має значення для розгляду справи.

Суд не вбачає правових підстав і для повернення даного протоколу на доопрацювання, вказаний документ містить посилання на показання свідків, які є його невід'ємним додатком.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив даний пункт Правил дорожнього руху. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК