ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8426/17
провадження № 3/753/2735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 квітня 2017 року о 23.55 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERSEDES», державний номерний знак JED094, по вул. Причальна, 2 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ««MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2.

Вказаними діями водій ОСОБА_1, на думку інспекторів патрульної служби УПП в м. Києві, порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «MITSUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Причальна, 2 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Свою вину у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_2, внаслідок чого постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у звязку з чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 7, 9, 33, 245, 247, 251, 278, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ ДАНИЛЕНКО В.В.