ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БР № 173321 від 04.03.2017 року), що надійшов з ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), громадянина України, працює на ЗЗРК електрозварювальником, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2017 року, о 17-15 годині, ОСОБА_1 по вул. Щорса в с. М. Білозерка Василівського району Запорізької області, керував транспортним засобом - мотоблоком «Вема» без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП та розглянути це питання у його відсутності та відсутності його адвоката.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою провину не визнав,пояснивши, що 04.03.2017 року, о 17-15 годині, по вул. Щорса в с. М. Білозерка Василівського району Запорізької області, він дійсно керував транспортним засобом - мотоблоком «Вема» без державного номерного знаку, але, перебував у тверезому стані. Стверджує, що підписав чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, свідків ніхто не запрошував. Не заперечує, що перед керуванням випив безалкогольний напій «Шейк». В лікарню їхати не бажав, оскільки знав, що знаходиться у тверезому стані. За допомогою Драгера пройти обстеження йому не пропонували. Від керування мотоблоком його не відсторонили.

В дане судове засідання адвокат ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

В попередніх судових засіданнях адвокат ОСОБА_2 вважав протокол безпідставним та надуманим.

В судовому засіданні 30.05.2017 року інспектор з дорожнього нагляду Дніпрорудненського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 пояснив, що 04.03.2017 року, о 17-15 годині, ОСОБА_1 в Запорізькій області Василівському районі, с. М. Білозерка по вул. Щорса, керував транспортним засобом - мотоблоком «Вема» без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, що було визначено по різкому запаху алкоголя з порожнини рота, почервонінню очей. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку він відмовився. При цьому, водій не заперечував даний факт, проїхати для медичного обстеження до медичної установи не просив. Протокол було складено відразу на місці, у його присутності. Свідки були присутні.ОСОБА_1 особисто написав пояснення у протоколі.

В судовому засіданні 30.05.2017 року свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1. 04.03.2017 року, приблизно о 17-00 годині чоловік приїхав до неї на роботу в магазин, який розташований по вул. Щорса в с. М. Білозерка Василівського району Запорізької області. Стверджує, що він був у тверезому стані. Коли приблизно через 10 хвилин він поїхав, його неподалік зупинили працівники поліції. Про що вони розмовляли, вона не чула. Свідків не було.

В судовому засіданні 30.05.2017 року свідок ОСОБА_5 пояснила, що 04.03.2017 року, приблизно о 17-00 -18-00 годині, вона з дітьми гуляла на вул. Щорса в с. М. Білозерка Василівського району Запорізької області, коли побачила, як ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції, свідків не було. Про що вони розмовляли та чи був ОСОБА_1 в тверезому чи в алкогольному стані, їй не відомо. Вона не бачила всього, оскільки зайшла до двору.

В судовому засіданні 30.05.2017 року свідок ОСОБА_6 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_4 - дружини ОСОБА_1. 04.03.2017 року, приблизно о 17-00 -18-00 годині він приїхав в магазин та побачив, що неподалік стояв мотоблок, біля якого знаходився ОСОБА_1 та розмовляв з працівниками поліції, свідків не було. Про що вони розмовляли та чи був ОСОБА_1 в тверезому чи в алкогольному стані, йому не відомо.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується: пояснення інспектора з дорожнього нагляду Дніпрорудненського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, суддя розцінює як спосіб захисту, метою якого є уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень, зокрема, належний медичний висновок медичної установи, ОСОБА_1 не надав.

Пояснення ОСОБА_1 та його дружини про те, що ОСОБА_1 04.03.2017 року перебував у тверезому стані, суд не може прийняти в якості належних та достатніх доказів, оскільки вони є зацікавленими особами.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд не може прийняти в якості належних та достатніх доказів, оскільки їм не відомо, чи перебував ОСОБА_1 04.03.2017 року у тверезому стані чи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Отже, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин адміністративної справи, керуючись законом, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винаОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується вищевикладеними доказами.

Крім того, суддя вважає, що зібрані у даній справі та досліджені в судовому засіданні докази являються допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна

юридична оцінка та підстав їм не довіряти, не має, як не має й підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, ст.130, 247, 268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_9