overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

копія постанови оголошується негайно відповідно до ст. 285 КУпАП та протягом трьох днів вручається особі , щодо якої її винесено.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 645/2864/17
Провадження № 3/645/1345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова ВДРУГЕ надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП (протокол серії АА № 871174 від 23.05.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №871174 від 23.05.2017 року ОСОБА_1 23.05.2017 року о 13 год. 00 хв. біля будинку №258 по вул.. Салтівське Шосе в м.Харкові розпивав спиртні напої, чим образив людську гідність та громадську мораль, і його дії підпадають під кваліфікацію ст. 178 ч.3 КУпАП.

Притягуваний в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, визнав вину у його вчиненні.

Су дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення матеріалу до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Як вбачається ОСОБА_1 23.05.2017 року о 13 год. 00 хв. біля будинку №258 по вул.. Салтівське Шосе в м.Харкові розпивав спиртні напої, проте в якому саме громадському місці матеріали справи даний не містять.

Крім того, в протоколі не зазначено свідків даного адміністративного правопорушення.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

На основі викладеного і керуючись статтями 178 ч.3, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1908/17
Провадження № 3/0203/1367/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВКПП «КОМГАЛКОМ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Однак, у вступній та резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, а саме невірно зазначена стаття -ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в той час як згідно матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У зв'язку і викладеним вважаю за необхідне виправити у вступній та резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року допущену описку та вважати вірною ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_1, та вважати вірною статтю 163-2 ч.1 КУпАП.

Суддя О.О. Смольняков
ун. № 759/9980/17
пр. № 3/759/5009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, 06.06.2017 не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Ізяславським районним судом Хмельницької області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності на підставі матеріалів, що є в справі.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 працівнику УП, останній визнає вину та вказує, що не з'явився на відмітку у зв'язку із працевлаштуванням на роботу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпроАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 187 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП і звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 369/6791/17
Провадження № 3/369/2660/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року, вулиця Леніна, 74, в селі Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме в частині ведення обліку п.п. 168.1.1, п. 168.1.2., п. 168.1 Податкового кодексу України , що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 4859 грн. ч.1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження єдиного внеску на суму 13574 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала та надлапояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 13.06.2017 року, витягом з акту від 13.06.2017 року № 377/10-36-13-10/38275123.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідност. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1631, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 462/2645/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.06.2017 р. о 08:29 год. у м. Львові по вул. Ю. Липи між будинками № 37-12-14, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21051» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння /неприродна блідість, сповільнена вимова, розширені зіниці, які не реагують на світло/, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228273, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 132/1719/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року близько 22 год. 30 хв. в м. Калинівка, вул. Покришкіна, 4/63, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до своєї матері, громадянки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 161/7549/17
Провадження № 3/161/2036/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 липня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк вул. Конякіна, 37 а, головний бухгалтер ТзОВ «Тема Волинь», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ТзОВ «Тема Волинь», ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 04.05.2017 допустила заниження податку на прибуток, за 2016 р. на суму 76759 грн., податку на додану вартість за грудень 2014 р. на суму 49934 грн. та порушила терміни реєстрації податкових накладних ЄРПН на суму 380грн., чим порушила ст.ст.44 ч.1, 186 ч.1, 198 ч.1 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту фактичної перевірки від 04.05.2017, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України), банк - ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 686/7323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не належним чином виконує свої обовязки щодо виховання сина ОСОБА_2, 07.09.200 р.н., як наслідок, 24.02.2017 р. о 08 год. 10 хв. останній на території навчального закладу ВПУ № 4, що по вул. Інститутській, 10, в м. Хмельницькому, що є громадським місцем, викурював тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП та п. 3 ч.2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 289915 від 16.12.2012 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій, крім її пояснень, підтверджується також зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 357459 від 28.02.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 360/1269/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2017 року, приблизно о 19-й годині було встановлено, що в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 недогледіла за своєю неповнолітньою дочкою, яка самостійно пішла з дому у невідомому напрямку та знайшлася 27 квітня 2017 року о 12-й годині.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що 26 квітня 2017 року її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пішла гуляти з подружкою. Потім вони вирішили поїхати в місто Буча Київської області, проте запізнилися на електричку. Оскільки дочки довго не було, то вона повідомила в поліцію. Такий випадок з дочкою стався вперше.

Будь-які докази вини ОСОБА_1 щодо невиконання нею батьківських обовязків, суду не надано. Також не надано доказів повторності дій ОСОБА_1

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/9188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

- зміст ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 розяснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 15 год., 08.06.2017р., ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська, 36, поблизу готелю «Турист» на тротуарі здійснювала торгівлю побутовими товарами у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, винастверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, розпискою, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості, відсутність шкоди державним інтересам, особу правопорушника, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь його вини, щире каяття і малозначимість вчиненого суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП., при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП., та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 3/409/141/17
П О С Т А Н О В А

"03" липня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. призначив справу до розгляду на 03 липня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1