Справа № 200/8615/17
Провадження № 3/200/2171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючого на посаді провідного спеціаліста ГУНП в Дніпропетровській області, мешкаючого за адресою: м.Дніпро, пл.Троїцька, буд.20а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 16 травня 2017 року, 24 березня 2017 року ОСОБА_1 з використанням паспорту громадянина України для виїзду на кордон №ЕЕ233041, повітряним транспортом перетинав державний кордон України, вилетівши з м.Дніпро до м.Шарм-Ель-Шейх ( Арабська Республіка Єгипет).

Також, ОСОБА_1, 29 квітня 2017 року з використанням паспорту громадянина України для виїзду за кордон №ЕЕ233041, повітряним транспортом перетинав державний кордон України, вилетівши з м.Київ до м.Вроцлав (Польща).

Але, в порушення вимог п.4 ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та 116, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах в організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, перед виїздом за кордон ОСОБА_1 письмово не повідомив режимно-секретний орган ГУНП в Дніпропетровській області про свої закордонні поїздки, та не був зареєстрований в журналі обліку виїзду за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці та не пройшов відповідні інструктажі про порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній країні у разі виникнення обставин, що створюють небезпеку для збереження секретної інформації.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно виїжджав за кордон 24 березня 2017 року та 29 квітня 2017 року. В той же час наказом 03.01.2017 року він був звільнений з посади начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП, при цьому обовязок оформлення наказів щодо припинення доступу до секретної інформації до його повноважень не входило.

Вказав, що з 04.01.2017 року він з відомостями, які містять секретну інформацію, не працював.

Допитаний у суді головний спеціаліст ВОДТ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав викладені в протоколі обставини правопорушення, вчинені ОСОБА_1

Вказав, що доводи ОСОБА_1 з приводу невизнання своєї провини є неспроможними, оскільки відповідно до п.77 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», у разі звільнення громадянина з роботи на підприємстві, в установі, організації, переведення на іншу роботу чи службу, не повязану з державною таємницею, доступ до секретної інформації припиняється згідно з наказом керівника підприємства, установи, організації. При цьому допуск до державної таємниці залишається чинним протягом шести місяців з дати видання наказу про припинення доступу до державної таємниці в межах строку дії такого допуску.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - закрити, з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як провідний спеціаліст ГУНП в Дніпропетровській області, письмово не повідомив режимно-секретний орган ГУНП в Дніпропетровській області про свої закордонні поїздки від 24.03.2017 року та 29.04.2017 року, не був зареєстрований в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано доступ до державної таємниці та не пройшов відповідні інструктажі.

Однак, відповідно до наданих матеріалів, 03 січня 2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП, водночас 03 січня 2017 року останнього прийнято на посаду провідного спеціаліста ГУНП.

Згідно довідки начальника ОСОБА_4 в Дніпропетровській області ОСОБА_5, з 04.01.2017 року ОСОБА_1 з відомостями, які містять секрету інформацію фактично не працював та не ознайомлювався. На підставі функціональних обовязків до УСБУ в Дніпропетровській області підготовлено пропозиції щодо виключення посади провідного консультанта з номенклатури посад працівників апарату ГУНП, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці.

При цьому, зобовязання ОСОБА_1 з приводу допуску до державної таємниці було відібрано 27.02.2015 року, в якому також вказано, що йому повідомлено про скасування допуску до державної таємниці у разі звільнення або переведення на іншу роботу чи службу, не повязану з державною таємницею через шість місяців з дати видання наказу про припинення доступу.

Дані вимоги викладені й в пункті 77 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», яким визначено, що у разі звільнення громадянина з роботи на підприємстві, в установі, організації, переведення на іншу роботу чи службу, не повязану з державною таємницею, доступ до секретної інформації припиняється згідно з наказом керівника підприємства, установи, організації. При цьому допуск до державної таємниці залишається чинним протягом шести місяців з дати видання наказу про припинення доступу до державної таємниці в межах строку дії такого допуску.

Однак, наданий на розгляд протокол містить в собі дані щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 116, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», без врахування обставин, що мали місце після звільнення ОСОБА_1 й зазначені в пункті 77 даного Порядку про припинення доступу й збереження допуску протягом шести місяців з дати видання наказу про припинення доступу до державної таємниці в межах строку дії такого допуску.

Тобто, встановлені під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 фактичні дані не відповідають обставинам, викладеним в протоколі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, який і є предметом розгляду в суді.

Чинним законодавством не передбачена можливість вийти за межі направленого до суду протоколу, змінити фактичні обставини, викладені в ньому, а тому з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, зазначені в направленому до суду протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук