Справа № 165/732/17 Провадження №33/773/488/17 Суддя в 1 інстанції: Лизун Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю захисника Улибіна-Вельгус В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 березня 2017 року керував на автодорозі с.Заставне - с.Заболотці мопедом марки «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що справу незаконно розглянуто без його участі, оскільки про час та місце розгляду справи його суд вчасно повісткою не повідомив, чим порушив його право на захист. Зокрема, про розгляд справи, призначеної на 07.04.2017 його ніхто не повідомив, оскільки повістки йому не вручено. Також про розгляд справи 19.05.2017 - повістка йому не вручалась, лише у вказаний день йому зателефонували та повідомили, що буде розглядатись його справа. У зв'язку з бажанням скористатись правовою допомогою захисника і неналежним та несвоєчасним повідомленням про час та місце розгляду справи, він подав клопотання 19.05.2017 про відкладення розгляду справи з метою скористатись правовою допомогою та надання додаткових пояснень. На вказані обставини суд не звернув увагу та безпідставно притягнув його до відповідальності, не надавши можливість скористатись правовою допомогою адвоката.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Улибіна-Вельгус В.В., який підтримував апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Посилання ОСОБА_2 на порушення місцевим судом його права на захист, безпідставний розгляд справи за його відсутності та не надання можливості скористатись правовою допомогою адвоката для захисту своїх законних прав заслуговують на увагу.

Так, твердження ОСОБА_2 про неможливість прибути в судове засідання, призначене 28.04.2017 у зв'язку із хворобою підтверджується довідкою лікаря №185 про те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с.15).

А твердження про те, що він не був повідомлений про судове засідання, яке відбудеться 19.05.2017 підтверджується повідомленням про невручення судової повістки про явку в судове засідання на 19.05.2017, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.22-23).

Бажаючи скористатись правовою допомогою адвоката, ОСОБА_2 19.05.2017 подав до суду першої інстанції клопотання про надання можливості реалізувати його право на правову допомогу і відкласти розгляд справи на іншу дату.

Однак, місцевий суд не взяв до уваги клопотання ОСОБА_2, та в порушення приписів ст.268 КУпАП розглянув справу без участі ОСОБА_2 та його захисника Улибіна-Вельгус О.О., договір про надання правової допомоги з яким міститься в матеріалах справи (а.с.20), чим порушив право на захист ОСОБА_2

Так як згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, місцевий суд, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у своїй постанові, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП не вказав час вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Також висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно інформаційної системи Національної поліції України «Армор» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, видавалось посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с.6), а судом до відповідальності притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.18).

А згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №993585 від 05.03.2017 будь-які документи у ОСОБА_2 не вилучались (а.с.1).

Зазначені відмінності у даті народження також залишились поза увагою суду, як і залишилась не з'ясованою обставина чи видавалось посвідчення водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З врахуванням наведених порушень та не дотримання місцевим судом вимог ч.1 ст.268, ч.3 ст.283 КУпАП, що потягнуло за собою порушення права на захист ОСОБА_2, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід відновити порушені права ОСОБА_2

Твердження апелянта про те, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і що в його діях відсутній склад даного правопорушення є безпідставними і повністю спростовуються матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноруч зазначив, що вживав алкогольний напій (а.с.1); письмовими заявою та поясненнями самого ОСОБА_2, у яких він ствержував, що перед тим як сісти за кермо мопеда вжив 0,5 літри пива. Розкаювався у скоєному та визнавав свою вину (а.с.3,4); висновком лікаря Іваничівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 05 березня 2017 року, згідно якому ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що на час надходження справи до апеляційного суду закінчились строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2017 року щодо нього - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов