overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/962/17
Провадження № 3/565/541/17
П О С Т А Н О В А

09 червня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського міського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 лютого 1947 року в с. Хряськ Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по м-ну Перемоги, буд.16 кв.85 в м.Вараш Рівненської області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду протоколу на 09.06.17 р., однак до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обоязковою. У разі ухилення її від явки на виклики судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити привід ОСОБА_1, проживаючого по м-ну Перемоги, буд.16 кв.85 в м.Вараш Рівненської області до Кузнецовського міського суду на 13 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року, для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

2. Постанову для виконання направити начальнику Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Суддя Кузнецовського міського суду Т.Ю.Демчина
Справа № 127/9791/17
Провадження № 3/127/3532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм «Транзит К», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 р. біля 16.00 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 76А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Самро д.н.з. НОМЕР_3, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9, 2.10а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 203974, серії БР № 203975, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8455/17
провадження № 3/753/2759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Дніпровська Набережна, 18 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі «Skoda» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 367/3631/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 р. серії АА № 8396979 всупереч ст. 251 КУпАП не надано оригінали документів, копії яких додано. Копії документів, які долучені до справи, належним чином не посвідченні, що позбавляє можливості розглянути протокол по суті. До того ж, постанова про закриття кримінального провадження взагалі не підписана.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол від 13.04.2017 р. серії АА № 839339 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/489/915/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

7 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2017 р. о 09.40 год. по вул. Будівельників в м. Миколаєві, на ринку «Колос» продавала свіжо виловлену рибу «товстолоб» вагою 8 кг., «атерина» вагою 10 кг., «бичок» вагою 3 кг. без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 496/1843/17
Провадження № 3/496/921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року, ОСОБА_1 о 15.00 годині, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною брутальною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство у сім`ї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше 02.03.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (а.с.9).

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, свою вину визнав у повному обсязі (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 818331 від 09.05.2017 року та поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч. 2, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 548/795/17
Провадження №3/548/233/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Хорольського ВП ГУ НП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2016 року близько 15 години 00 хвилин згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 433852 від 13.01.2017 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 433852 від 13.01.2017 року.

Але відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня скоєння правопорушення пройшов 3-х місячний строк для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, то провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
12.06.2017 Справа №: 518/606/17
Провадженя № 3/518/363/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року ОСОБА_1 знаходячись на вул. Європейській в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області в присутності малолітньої ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав, пообіцяв більше подібного не допускати.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Справа № 466/3238/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 03.08.1993р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР №262053, гр. ОСОБА_1 07.05.2017р. о 09.20 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» д.н.з. В3223ЛВ на перехресті вул. ОСОБА_2 - Липинського у м. Львові в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у скоєному, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно бази даних «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1, 03.08.1993р.н. посвідчення водія неотримував.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/1709/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в КП «СОМ», згідно з протоколом проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №273535 від 03.05.2017 року - 30.04.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області Мар»їна Роща, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗИЛ», державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.10 А ПДР України, був учасником ДТП та зник з місця пригоди, кваліфіковано за ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи, судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 не вручена та повернута до суду, з відміткою листоноші, що адресат за вказаною адресою не проживає, тоді як в протоколі БР № 273535 від 03.05.2017 року зазначено місце проживання правопорушника Миколаївська область, Вознесенський район, с.Мартинівське вул.Сибирська №10.

Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, що посвідчує вказану особу із зазначенням місця проживання, це унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП у відсутності правопорушника, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Крім того, 24.05.2017 року (справа № 473/1412/17), Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено постанову, якою матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП бло повернуто до Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області для усунення недоліків. Однак, після повторного надходження матеріалів до суду - вказані недоліки усунено не було.

З огляду на вказане та наявність судового рішення, а саме постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2017 року - яке підлягає обовязковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає повтоному поверненню до Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, - повернути до Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2017 року о 15 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Цегельського, 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом не переконався, що це безпечно для інших учасників дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.9; 15.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.

Посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.