АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1217/17 Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 33/790/654/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, прокурора Радіонова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, депутат Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області VII скликання, мешканець с. Кутузівка Харківського району Харківської області, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 5100 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду депутата VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та члена комісії з питань освіти, науки, медицини, культури та спорту, будівництва, архітектури та благоустрою Кулиничівської селищної ради VII скликання, 19.04.2016 року порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» щодо врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності під час виконання функцій місцевого самоврядування, шляхом неповідомлення колегіального органу Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті участі у голосуванні на засіданні 4 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: с. Кутузівка, вїзд Пришкільний, гр. ОСОБА_3», який є рідним братом притягуваного, а також вчинив дії прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів (в інтересах рідного брата), а саме голосував за прийняття рішення на засіданні 4 сесії VII скликання Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: с. Кутузівка, вул. Шкільна, гр. ОСОБА_3».

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а висновки суду є безпідставними та необґрунтованими, зазначає, що суд не врахував усіх обставин по справі та упереджено виніс постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляційної скарги, заперечення прокурора Радіонова С.А. проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу ОСОБА_3 проголосовано одностайно, а саме 11 депутатів та голова селищної ради проголосували «за».

Згідно вступної частини протоколу 4 сесії VII скликання І-пленарного засідання Кулиничівської селищної ради від 19 квітня 2016 року (а.с. 13 т.1,2) вбачається, що на пленарне засідання із 14 депутатів прибуло 11 депутатів.

Однак, з цього ж протоколу вбачається, що за питання № 36 (а.с.25 т.1,2) щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки яка орієнтовно складає 0,0100 га для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: сел. Кутузівка, вул. Шкільна гр. ОСОБА_3 проголосувало 12 депутатів.

Голосували за-10,проти немає, утримались - 2.

Між тим, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 надала покази що 19 квітня 2016 року по питанню щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 за голосувало 11 депутатів та голова селищної ради.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 - голова Кулиничівської селищної ради надав покази що 19 квітня 2016 року по питанню щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 за голосувало 11 депутатів та він голова селищної ради.

Крім того, згідно копії рішення 4 сесії VII скликання І-пленарного засідання Кулиничівської селищної ради від 19 квітня 2016 року (а.с.37 т.1,2) надано ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, яка розташована за адресою: сел. Кутузівка, вїзд Пришкільний що не співпадає з адресою зазначеною в інших матеріалах справи (а.с.12-28 т.1,2)

На наведені вище протиріччя та взаємовиключні дані суд першої інстанції не звернув увагу і вони є не усунуті.

Таким чином, факт невідповідності показів щодо кількості депутатів та результатів голосування викликає сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 оскільки.

Версія ОСОБА_1 що він не голосував за питання щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 таким чином не спростована.

Також, згідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, а не ініціали.

Судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконано вимоги п.2 ст.278 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, між іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ці вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Данні права в протоколах про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 не розяснені.

Таким чином при складенні протоколів порушено процесуальні права ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 мали тлумачитись на його користь.

У звязку з вищевикладеними обставинами, допущену неповноту та однобічність судового розгляду і допущені та не усунуті протиріччя, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у звязку з чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Обставини що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6