П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 Справа №607/6076/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 05 травня 2017 року о 19 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки "Yamaha YZF 600R", реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Тернополі по вул. Тарнавського, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, нечітка вимова, почервоніння шкіри обличчя. На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810» №ARAМ 2250, на місці, чи проїхати в ОСОБА_3 для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017р. серії БР №250288 притягується до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_2 05 травня 2017 року о 19 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки "Yamaha YZF 600R", реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Тернополі по вул. Тарнавського, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017р. серії БР №250435 притягується до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 250288 від 05.05.2017 року, складному відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП;

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 250435 від 05.05.2017 року, складному відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 05.05.2017 року, о 19 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул. Тарнавського, 5;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 05.05.2017 р., який пояснив, що 05.05.2017 року близько 20 год. 55 хв., в м.Тернополі по вул. Тарнавського, був свідком того, що водій ОСОБА_2, який керував мотоциклом марки "Yamaha YZF 600R", реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810», на місці. А також ОСОБА_2 проїхати в ОСОБА_3 для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Окрім того, ОСОБА_2 відмовився підписувати протоколи про адмінправопорушення та отримати їх копії;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 05.05.2017 р., який пояснив, що 05.05.2017 року близько 20 год. 55 хв., в м.Тернополі по вул. Тарнавського, був свідком того, що водій ОСОБА_2, який керував мотоциклом НОМЕР_4, та спричинив ДТП з автомобілем НОМЕР_5, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810», на місці. А також ОСОБА_2 проїхати в ОСОБА_3 для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Окрім того, ОСОБА_2 відмовився підписувати протоколи про адмінправопорушення та отримати їх копії;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2017 р., згідно яких, 05.05.2017 року близько 19 год. 50 хв., він керував мотоциклом НОМЕР_4 в м.Тернополі по вул. Тарнавського. Перед ним раптово загальмував автомобіль НОМЕР_5, який зупинився на пішохідному переході. Внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes ML 320», та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зокрема в автомобілі «Mercedes ML 320» пошкодив задній бампер, кришку багажника, а в мотоциклі марки "Yamaha YZF 600R" пошкодив передній болотник, правий передній поворотник, передній обтічник, рамку лобового скла;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.05.2017 р., згідно яких, 05.05.2017 року о 19 год. 50 хв., він рухався автомобілем марки «Mercedes ML 320», реєстраційний номер НОМЕР_3 в м.Тернополі по вул. Тарнавського, 5 та зупинився перед пішохідним переходом. Після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що водій мотоцикла НОМЕР_4 вїхав в задню частину його автомобіля та відчув від водія запах алкоголю;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки "Yamaha YZF 600R", реєстраційний номер НОМЕР_2 від 05.05.2017 року;

-свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/8223 від 13.12.2016 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARАМ-2250, повірка дійсна до 13.12.2017р.;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії АР №590716 від 05.05.2017 року, згідно якої, ОСОБА_2 притягнений до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126, ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

-рапортом інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону УПП у м.Тернополі ОСОБА_7, згідно якого, при патрулюванні міста в складі екіпажу №109, він отримав повідомлення про ДТП на вул. Тарнавського у м.Тернополі. При виїзді на місце ДТП були виявлені водій транспортного засобу марки "Yamaha YZF 600R", р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_5 - ОСОБА_4 При спілкуванні із водієм ОСОБА_2, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано в присутності свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Dragar Alcotest 6810», на місці, чи проїхати в ОСОБА_3 для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився;

-відеозаписом із камер відео реєстратора.

Крім того, як вбачається із довідки Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 13.05.2017р., ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2016 року був притягнений до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, що також підтверджується копією постанови Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2016 року по справі №607/8452/16-п.

Також, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/1303/16-п від 26.12.2016 року був притягнений до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно довідки Управління патрульної поліції у м.Тернополі від 13.05.2017р., за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки "Yamaha YZF 600R", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається із довідки Управління патрульної поліції у м. Тернополі від 11.05.2017р., згідно якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав посвідчення водія серії ТЕІ №032974.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, який при встановлених обставинах справи носить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, ступінь вини порушника, неодноразове вчинення правопорушення протягом року, що свідчить про легковажність особи до вчиненого раніше аналогічного адміністративного правопорушення та можливих їх наслідків, враховуючи відсутність помякшуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017р. серії БР №250228 та ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017р. серії БР №250435 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (2400) двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_8