overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/3250/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.04.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147611 від 20.04.2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 20 квітня 2017 року о 12 год. 20 хв. по вул. Шевченка у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Шевченка на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. С.Ріхтера на зелений сигнал світлофору.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. В судове засідання зявився представник особи, відносно якої складено адмінпротокол адвокат ОСОБА_4, який пояснив, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147611 від 20.04.2017 року; схемою місця ДТП від 20.04.2017 року; поясненням ОСОБА_5 від 20.04.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 20.04.2017 року; поясненням ОСОБА_6 від 20.04.2017 року; поясненням ОСОБА_7 від 20.04.2017 року; поясненням ОСОБА_8 від 20.04.2017 року; поясненням ОСОБА_9 від 20.04.2017 року; рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2 від 20.04.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 206/2040/17
Провадження № 3/206/810/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Солов`їнаАДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання м. Дніпро, вулиця Солов`їнаАДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 209), яке відбудеться 30 червня 2017 року о 13:00 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/995/17

19 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, паспорт серія СР 003954 виданого 17.11.1995 року Костопільським РВ УМВс України в Рівненській області, не працюючого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 541314 від 19.05.2017 року; серії АА № 5413134 від 19.05.2017 року; серії АА № 541312 від 19.05.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 16.05.2017 р. близько 15 год. 030хв., 17.05.2017 року блтзько 18 год. 00хв., 18.05.2017 р. близько 06 год.00хв., перебуваючи по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини, намагався вчинити бійку, ламав речі домашнього вжитку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАР КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/2157/17
Провадження № 3/346/789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.124 КупАП можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому вказав, що він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4. Оскільки Тлумацький районний суд знаходиться ближче до його місця розташування, зручніше добратися до суду, непотрібно витрачати кошти на добирання до суду, що сприятиме йому в полегшенні доступу до правосуддя в частині явки в судове засідання та користування правовою допомогою, вважає за можливе скористатись альтернативною підсудністю щодо розгляду даної справи.

ОСОБА_1 просить матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього направити в Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську для вирішення питання про направлення їх на розгляд за підсудністю місцем проживання порушника.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 копії паспорта громадянина України серії СЕ №545495 від 08.11.2010 року, виданого Тлумацьким РВ УМВС в Івано-Франківській області, місцем проживання та реєстрацією правопорушника ОСОБА_1 являється смт. Обертин, вул. Незалежності,41, Тлумацького району Івано-Франківської області.

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити на розгляд в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1154/17
Провадження № 3/553/695/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, яка призначалась до розгляду 30 травня 2017 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 55 хв. 13 червня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1024/17
Провадження № 3/553/631/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр.ОСОБА_1, який 29.12.2016 року, о 21 год. 00 хв. в м.Полтава по вул. Сакко від с. Дублянщина в напрямку вул. Миру керуючи автомобілем ОСОБА_2, н.з. ВІ7183АН в районі буд.№109 скоїв наїзд на лежачого на проїжджчій частині пішохода ОСОБА_3, при цьому намагаючись об»їхати пішохода, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, н.з. ВІ2959ВА, водій ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_3 загинув на місці пригоди. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, серія БР № 235737 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 711/3792/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, що надійшов до суду, не вказано місце і час вчинення правопорушення, а його суть викладена наступним чином: «ОСОБА_2 порушив правила взяття на облік травматичної зброї в органах внутрішніх справ при зміні місця мешкання».

Частиною першою статті 195-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Як вбачається з викладеного, ця стаття є бланк анкетною і вирішальним є зазначення у протоколі, яких саме законодавчих та інших нормативно-правових актів не дотримався ОСОБА_1 , чого не вказано при складанні протоколу, в якому також не зазначено вид травматичної зброї, з якою він неналежно поводився (пістолет, револьвер чи інший пристрій).

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суддя не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2904/17
Провадження № 3/552/944/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЧП «Магазин Калина», вул. Миколаївська, смт. Диканька, Полтавська область, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235872 08.05.2017 року о 07 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Зіньківська від вул. ОСОБА_2 в бік вул. Яківчанська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушила п. 20.5(в) «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину не визнав та пояснив, що не вчиняв даного правопорушення, переїзд здійснив після відкриття шлагбауму та уже на дозволений сигнал світлофору. Також повідомив, що світлофори вмикаються не синхронно, а почерзі.

Дослідивши відеозапис наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, після підняття шлагбауму, але на відео не видно який сигнал світлофору був увімкнений зі сторони ОСОБА_1, заслухавши пояснення останнього, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 344/1410/17
Провадження № 3/344/1196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Набережна, 40/137, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.01.2017 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила психологічне насильство щодо свого чоловіка ОСОБА_2, в ході якого ображала його нецензурними словами, чим принизила його честь та гідність, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинено 13.01.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Провадження №: 3/752/4582/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.44 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року о 17.20 год. на станції метро Теремки в м.Києві у ОСОБА_1 виявлено психотропну речовину-амфетамін, масою 0,113 г, тобто в невеликих розмірах, яку останній перевозив та зберігав при собі без мети збуту. Постановою слідчого СВ Управління поліції в метрополітені від 12.05.2017 року закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44 КпАП України, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 ( п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко