Справа № 592/5969/17
Провадження № 3-в/592/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року ОСОБА_1 визано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 482 ч.1 МК України , та накледено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 357527,40 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: запчастин до сільгосптехніки (трактора) загальною вартістю 357527,40 грн., та конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: колісного транспортного засобу марки «УАЗ 3303», без реєстраційного номеру, вартістю станом на 15.12.2016 р. 40973,82 грн..Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 8262,33 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення , а постанову судді Ковпаківського районнного суду м. Суми від 30.12.2016 - без змін.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. суми від 19.04.2017 заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 за нововиявленими обставинами повернута.

До Ковпаківського районного суду м. Суми повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 за нововиявленими обставинами , в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю в його діяї ознак складу адміністративного правопорушення.

Підставою для перегляду оскаржуваної постанови суду за нововиявленими обставинами заявник зазначає , що такою нововиявленою обставиною є набрання чинності постанови постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 30.01.2017 про закриття відносно нього провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 204-1, 185-10 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Розглянувши заяву , вважаю , що її необхідно повернути особі , яка її подала , з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

За таких обставин є неспроможним посилання заявника на застосування норм кримінального процесуального кодексу України виходячи з аналогії закону, оскільки він регулює здійснення провадження виключно щодо кримінальних правопорушень і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, а саме, КУпАП не передбачений, а повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Тобто, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі КУпАП, не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Крім того , слід зазначити , що обставини , на які посилається заявник як нововиявлені , під час розгляду справи в апеляційному порядку , вже були відоми заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2016 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова