14.06.2017 Справа № 717/693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 та ст.91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24 травня 2017 року приблизно 2 годині 30 хвилин на Дністровському водосховищі в межах території Національного природного парку «Хотинський», біля с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительсько-спортивного рибальства, а саме: ставною сіткою довжиною до 50 метрів з ячією 30х30 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительсько-спортивного рибальства України. На дану сітку ОСОБА_1 виловив 2 (дві) плітки.

ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 24 травня 2017 року він на Дністровському водосховищі, біля села Комарів Кельменецького району Чернівецької області ставною сіткою виловив 2 плітки. Про таку кількість риби він вказав в поясненні, в описі та акті вилучення. Проте чому в документах дописана перед цифрою 2 цифра 1 йому не відомо. При виявленні порушення він добровільно дав пояснення та не чинив опору. При цьому свідків правопорушення не було і якщо б він добровільно не визнав факт незаконного вилову 2 пліток, то протокол не був би складений. Дійсно він виловив незаконно 2 плітки. Також він не порушував вимоги ст.91 КУпАП, так як не здійснював господарську та іншу діяльність в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008768 від 24 травня 2017 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме як грубе порушення привал рибальства. Додаткова кваліфікація за ст.91 КУпАП є помилковою, так як в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 Здійснював в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, заборонену господарську та іншу діяльність.

Крім того, вважаю, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вилову ОСОБА_1 саме дванадцяти пліток, оскільки останній заперечив таку кількість риби, а інших доказів саме такої її кількості риби не має. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу з конфіскацією сітки довжиною до 50 метрів з ячією 30х30 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008768 від 24 травня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я