Справа № 278/427/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2017 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Баренко С.Г., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника Житомирського районного сектору з питань пробації (далі сектор з питань пробації) ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського міського відділу з питань пробації ОСОБА_2 стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 24.02.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Дана постанова є чинною.

23.05.2017 до суду надійшло наведене подання, в якому, з посиланням на статтю 321-4 КУпАП, порушується питання про заміну ОСОБА_3 громадських робіт на адміністративний арешт з причин навмисного ухилення останнього від відпрацювання призначених йому судом громадських робіт.

Подання було підтримане представником сектору з питань пробації у суді, яка пояснила, що ОСОБА_3 особисто отримав виклик про явку до сектору з питань пробації, однак до відпрацювання адміністративного стягнення не приступав.

Належним чином оповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_3 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП вирішив розглядати дане подання без його участі.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

З матеріалів цієї та особової справи №37/2017 вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово направлялись виклики до сектору з питань пробації. Останній особисто отримував такий виклик, що доводиться повідомленням про вручення ОСОБА_3 поштового відправлення, якого останній власноручно підписав. Проте ОСОБА_3 жодного разу на виклики не зявлявся та без причин не відпрацював призначені йому судом громадські роботи, що, на думку суду, свідчить про його навмисне ухилення від виконання судового рішення.

За правилами частини 1 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, їх невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом. Частина 3 вказаної статті передбачає заміну громадських робіт арештом за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності, не передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а лише у виді громадських робіт чи адміністративного арешту. Ураховуючи ухилення останнього від виконання призначеного йому адміністративного стягнення, суд вважає подання ґрунтовним.

Строк арешту визначається із розрахунку: одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене постановою Житомирського районного суду від 24.02.2017 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко