overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1175/17 Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/790/674/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 16.05.2017 року подала апеляційну скаргу та просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року змінити, призначивши їй адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням прав.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що вказана апеляційна скарга була подана 16.05.2017 року, тобто за межами апеляційного строку. При цьому, апелянт не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її можливості в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року, якою її визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, повернути особі, яка її подала у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик
Дата документу 28.03.2017 Справа № 554/1673/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2017 року Суддя Октябрського районного суд м. Полтави

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №231499 від 26.02.2017 року встановлено, що 26.12.2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Полтава , вул. Котляревського , 15/25 водій ОСОБА_1 керуюв автомобілем НОМЕР_1, по вул. Котляревського рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Котляревського, позаду в бік вул. Небесної Сотні. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 10.1,10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко

Постанова набрала законної сили 10.04.2017

Оригінал постанови знаходиться в м/с.

ОСОБА_3
Справа № 592/5784/17
Провадження № 3/592/1314/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 099 504 14 89,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2017 року за ч. 3 ст. 178 КпАП України (справа № 592/1633/17)

за ч.3 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду 30.05.2017 року на 10-00 год не зявився, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 197336 від 22.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» завдання поліції зокрема полягає у розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 08-50 год 14 червня 2017 року правопорушника ОСОБА_1.

Постанову направити для виконання Управлінню патрульної поліції в м. Суми .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 204/1880/17
Провадження № 3/204/1170/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 62,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне порушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що розгляд даного матеріалу було призначено на 31 травня 2017 року, у звязку з чим до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено доручення забезпечити явку правопорушника у судове засідання, яке так і не було виконано.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі, для дооформлення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 212/2626/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17.05.2017 року та 31.05.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 15а/18, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:20 годину 14 червня 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 366/1362/17
Провадження № 3/366/875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою с.Оране, вул.Нова,14 Іванківського району Київської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 01.05.2017 року близько 19 год. 30 хв. в с.Оране Іванківського району, по вул.Шевченка вчинив дрібне хуліганство, а саме: кидався в бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 837956 від 01.05.2017р.,

-його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

-рапортом ІП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що голосно слухав музику.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред»явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.А.Тетервак
30.05.2017 Справа № 756/7275/17
номер справи 756/7275/17
номер провадження № 3-4086/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2017 року суддя, Оболонського районного суду м.Києва Жежера О.В., розглянувши в м.Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.04.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку із своїм батьком, чим здійснив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме :

-даними протоколу про адмінправопорушення від 25.04.2017 року ;

-даними рапорту Ст. ДОП Оболонського УП ГУ НП в м. Києві;

-даними письмових пояснень ОСОБА_2

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
провадження №3/389/515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли із виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року складений протокол серії АА №219869, про те, що неповнолітня ОСОБА_1 30.05.2017 року о 11.10 годині в м.Знамянка, на території навчального закладу Знам'янського ПТУ №3, палила тютюнові вироби, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вищенаведені обставини.

Статтею 175-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, паспорт, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, неповнолітній вік та визнання вини.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Г.В. Берднікова
ун. № 759/6991/17
пр. № 3/759/3647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.04.2017 року приблизно о 20.30 годин, по вул. Депутатська в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом праворуч на пр-т Перемоги не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, та пояснила, що 30.04.2017 року приблизно о 20.30 годин, вона рухалася по вул. Депутатська в напрямку пр-ту Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, в лівій смузі руху. Включивши правий світловий покажчик, вона почала здійснювати заїзд на міст, та в цей час відчула удар внаслідок зіткнення з автомобілем автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в правій смузі руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :