Справа № 182/3119/17
Провадження № 3/0182/1002/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ДН Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, вул. Щорса, буд.5,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №182036 від 06.06.2017 року, встановлено, що 06.06.2017 р. о 10.55 год. в м. Нікополь, по вул.. Г Чорнобиля, на місці паркування поблизу магазину „АТБ гр.. ОСОБА_3 керуючи автомобілем „ВАЗ 2106 н.з. 99021АА, рухаючись заднім ходом не вжив усіх заходів для того щоб це було безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Шевролет н.з. АЕ4526ЕМ, під керуванням гр.. ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_3 своїми діями порушив п. 10.5 ПДР України.

ОСОБА_3 у судове засідання зявився та пояснив, що коли він здавав задом то не бачив автомобіля „Шевролет та вважає, що водій автомобіля „Шевролет заїхав на його половину дороги.

Згідно п. 10.5 ПДРповорот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_3 допустив порушення п.10.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №182036 від 06.06.2017р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), фотознімками (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3Г.(а.с.4), поясненнями ОСОБА_5В.(а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1