Справа № 344/4167/17
Провадження № 33/779/264/2017
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що 19 березня 2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, керував автомобілем «ОСОБА_4 1.6» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Мотивує свою позицію тим, що при розгляді справи судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Посилаючись на ст. 268 КУпАП, вказує, що його не повідомляли про розгляд справи в суді. Розгляд справи відбувся у його відсутність. Стверджує, що таким чином порушено його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Вказує, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким він керував. Підставою для зупинки стало те, що не горіли лампи, які освітлюють номерний знак. Виникла суперечка з працівниками поліції, внаслідок чого було запропоновано пройти тест на стан спяніння, на що він погодився. Прилад показав показник 00. Зазначає, що тоді інспектор почав говорити, що все одно складе на нього протокол. Крім того наголошує, що під час проходження тесту були відсутні свідки. Вважає висновок судді про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння передчасним.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник ОСОБА_3, якому розяснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому просить закрити провадження по даній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній. Крім того, пояснив, що під час проведення огляду працівниками поліції були відсутні свідки, з результатами огляду він не погодився. Вважає, що працівники поліції взагалі не мали права предявляти йому вимогу пройти огляд на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання та у судді не було підстав розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З довідки на поштовому конверті, що містила повістку про виклик ОСОБА_2 до суду на 02 червня 2017 року, вбачається, що її повернуто за терміном зберігання (а.с. 16-18).

Інші документи, які б містили дані про отримання ним, у відповідності до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, судової повістки чи повідомлення його про час та місце розгляду справи 02 червня 2017 року, в матеріалах справи відсутні.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення судді суду першої інстанції, оскільки останній був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, по справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, які є належними та допустимими доказами.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2017 року серії БР № 153862 (а.с. 1), ОСОБА_2 19 березня 2017 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 32, керував автомобілем «ОСОБА_4 1.6» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager тест № 925 в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_5, підписаний уповноваженою особою. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол відмовилась. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Від дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

За приписами п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

В той час, порядок огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкцією) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядком).

Перевіряючи дії працівників поліції щодо ОСОБА_2 в межах притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Так, оскільки у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, як зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Вказане вище спростовує твердження апелянта про те, що працівники поліції не мали підстав вимагати пройти огляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як визначено п. 3 Порядку та п. 6 Розділу І Інструкції, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відносно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 4,5), то їх зміст вказує на те, що вони стали свідками того, що патрульні поліцейські проводили освідування водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Ці письмові пояснення свідків засвідчені їх власноручними підписами. Жодних сумнівів щодо їх змісту не виникає.

Вказані свідки були допитані під час апеляційного розгляду. Їм попередньо розяснено права та обов'язки, передбачені ст. 272 КУпАП.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що в той день вони дійсно були свідками проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також свідками при складанні протоколу. Як останній керував транспортним засобом вони не бачили. Вони дійсно є працівниками КП «Муніципальна варта». Підтвердили зміст свої письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи. Інших обставин не памятають.

Вказане вище спростовує твердження апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу відбувався без свідків.

Той факт, що вказані свідки є працівниками КП Муніципальна варта, не може бути підставою для визнання їх показань недопустимими, оскільки в межах справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 відсутні жодні відомості щодо упередженості або будь якої зацікавленості вказаних свідків.

Крім того, факт присутності свідків під час проведення огляду працівниками поліції також підтверджується іншими докази, що є в матеріалах справи, а саме протоколом (а.с. 1), актом огляду на стан спяніння (а.с. 3).

За змістом квитанції тестування на алкоголь (а.с. 2) результат тестування ОСОБА_2, який проведений 20 березня 2017 року о 00 год. 08 хв., - 0,41 проміле, а не 00, як вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Так, в квитанції відсутній підпис особи, що тестувалася, - ОСОБА_2

В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) ОСОБА_2 власноручно зазначено, що з результатами тестування він не згоден.

Зазначені ОСОБА_2 в акті пояснення про незгоду з результатами огляду повністю узгоджуються між собою та підтверджуються змістом відеозаписів на компакт-дисках, які містяться в матеріалах справи.

Зі змісту відеозапису, який мітиться в відеофайлі , що міститься на компакт-диску, який є в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово висловив свою незгоду з результатами тестування працівникам поліції.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За змістом п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Як випливає п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

З наведеного чітко слідує, що незгода водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу є підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Як підтверджують матеріали справи про адміністративне правопорушення працівники поліції після висловлення ОСОБА_2 незгоди з результатами огляду не виконали приписи п. 7 Розділу 1 Інструкції та п. 6 Порядку і ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя, що є порушенням процедури огляду на стан спяніння.

В той час, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що має місце і в даному випадку.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не підлягає до задоволення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Повзло