overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/765/17
Провадження № 3/355/242/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділення ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року близько 09 год. 30 хв. в с. Перемога по вулиці Партизанській, поблизу будинку № 25 гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері гр.. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян .

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Встановлене судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА № 883807;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 58 від 16.06.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 318/1056/17
Номер провадження №3/318/322/2017
ПОСТАНОВА

07.06.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, що мешкає за адресою та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 24.05.2017 р о 01 год 30 хв. ОСОБА_1І, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул.Козацька,10 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї невістки ОСОБА_2І, чим скоїв насильство сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1І свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 24 травня вночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловився на свою невістку нецензурною лайкою. В скоєному щиро покаявся.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1І вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, рапортом, офіційним попередженням та висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 227 від 24.05.2017 р.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст..22 КУпАП)

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який досяг пенсійного віку, його ставлення по скоєного, суд вважає, що у звязку з малозначністю зазначеного правопорушення адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 22 КУпАП, а ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 34, 35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги

Суддя В.В.Петров
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пекар їдальні Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2017 року 15:30 год. на території Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 виконував обовязки військової служби в стані алкогольного спяніння чим порушив вимогу статті ч.1 ст. 172-20 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №43 від 05.05.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України. Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, котрий працює, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1190(одна тисяча сто девяносто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір(Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001) в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
19.06.2017 Справа № 756/3700/16-п
Унікальний № 756/3700/16-п
Провадження № 3-в/756/88/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"19" червня 2017 р.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Бударіної М.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено їй стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського РВ КВІ 06.05.2016 року.

ОСОБА_2 неодноразово викликалася до Оболонського РС КМВ з питань пробації, однак за викликами не з»являлася, в зв'язку з чим 26.05.2016 р. було направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_2 за адресою вказаною в постанові суду.

В ході перевірки, здійсненої дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, у ОСОБА_2 відібрано письмове зобов'язання про необхідність явки до Оболонського РВ КВІ м Києва на 13.06.2016.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду подання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 була присутня під час оголошення постанови суду про призначення їй покарання у виді 30 годин громадських робіт, на виклики до Оболонського РС КМВ з питань пробації не з'являється та до відбування громадських робіт не приступила, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, тому призначене адміністративне стягнення судом у виді громадських робіт слід замінити адміністративним стягненням у виді арешту строком на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського р/с м. Києва від 18.03.2016 р. адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Організацію виконання покласти на УПП в м. Києві ДПП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 212/2187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу АА № 575969 від 27.03.2017, гр. ОСОБА_2 10 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку № 14 по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, нецензурно виражався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав, просив суворо не наказувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Судом двічи виносились постанови про привід правопорушника, однак примусовий привід відносно ОСОБА_2 не виконано.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом АА № 575969 від 27 березня 2017 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 570/2186/17
Номер провадження 3/570/874/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2017 року близько 16 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, шарпав за одяг, чим вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої. Цими діями ОСОБА_1. вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі. Вказав, що у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку щодо необхідності призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт за нижньою межею санкції.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 129/1676/17
Провадження по справі № 3/129/760/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку м. Москва, вул. Адмірала Руднєва-8 кв. 140, громадянку ОСОБА_3 Федерації,

менеджера ТОВ «МАКІ МАКІ»,

НОМЕР_1 виданий 29.12.2016 р.,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

Установив:

15.06.2017 р. близько 07:00 год. в приміщенні готелю «Гайсин» ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розгулювала в оголеному вигляді та образливо чіплялась до громадянина ОСОБА_4, своїми діями вчинила дрібне хуліганство та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину визнала повністю, каялася.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути із ОСОБА_2 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.06.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 28.05.2017 року о 13:00 год. по вул Стрийська, 199 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на парковці стадіону "Арена Львів" не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, завдавши такій та автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий працює та має постійне джерело прибутку, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 638/6037/17
Провадження № 3/638/1825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР № 249700 від 04.04.2017 року, 04.04.2017 року о 09 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. О.Яроша, 23, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткненя транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, завдано матеріальних збитків. ДТП сталась у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 249700 від 04.04.2017 року, схемою місця ДТП, яка сталася 04.04.2017 року, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) .

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_3Коваленко