Справа № 419/1041/17
Провадження № 33/782/88/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 08 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) .рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вибачається, що 19.03.2017 року о 06.50 год. на а/д Н-21 БП «Кемпінг» ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд у встановленому законом порядку пройшов у присутності двох свідків.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючи на те, що він не приймав участь в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Він не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Судом першої інстанції порушено ч. 1 ст. 285 Кодексу України щодо строку висилання копії постанови. Про прийняте судове рішення дізнався за тиждень до подання апеляційної скарги від співробітників державної виконавчої служби, які його повідомили про необхідність сплати судового збору.

В апеляційній скарзі правопорушник просить постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення. Стверджує, що фактично, він не керував транспортним засобом у стані сп'яніння. Зазначає про обставини тих подій, а саме в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, вранці він приїхав до знайомих військових на БП «Кемпінг». Після чого випив з ними спиртні напої. Потім між ними виникла сварка і його військові побили, прострелили з автомата автомобіль. Він зателефонував матері, з метою виклику поліцейського наряду. Приблизно через 1,5 год. приїхав поліцейський, якому він розповів про побиття. Після цього, поліцейський перевірив його вживання на алкоголю, та склав якийсь документ, який він на пропозицію поліцейського підписав. Проте зі змістом цього документу не ознайомився, вважав, що він стосується його побиття. Йому ніхто не роз'яснив, що складений документ є протоколом про адміністративне правопорушення. Письмових пояснень щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не надавав. Пояснення в протоколі написані не ним. Процесуальні права йому ніхто не роз'яснював. Ніяких свідків, присутніх під час складання протоколу не було. Копії протоколу йому надано не було. З приводу побиття та отримання тілесних ушкоджень він звертався до лікарні. Вказує про порушення його права на участь при розгляді справа про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП. На його думку, суддя не встановив об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого частино 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а не знаходження будь-кого в автомобілі на місці водія або коло нього, який не рухається.На переконання правопорушника, суддею допущена неповнота судового розгляду, порушено його право на справедливий судовий захист, принципи верховенства права, законності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи і в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови судді не була вчасно йому направлена. Судова повістка було направлена не за місцем проживання правопорушника (ар.с. 11), а тому строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає відновленню.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Відомості про повідомлення його про місце та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Судова повістка було направлена не за місцем проживання правопорушника (ар.с. 11). Розглянувши справу за відсутності особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП та позбавив цю особу права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

З урахуванням наведеного постанова судді підлягає скасуванню, через порушенням норм процесуального права, прийняттю нової постанови.

При цьому вважаю, що докази, долучені до матеріалів справи, підтверджують події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що вчинено ОСОБА_2

Вважаю, що достовірно встановлено, що ОСОБА_2 19.03.2017 року о 06.50 год. на а/д Н-21 БП «Кемпінг» ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Проте суддею місцевим судом помилково вказано, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 збув здійсненний інспектором ДНСП зі застосуванням спеціального технічного засобу.

Зазначені обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 177412 від 19.032017 року.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він містить нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - п. 2.9 (а) ПДД України, також наявна відмітка у протоколі про роз'яснення ОСОБА_2 його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зазначений протокол підписано правопорушником. В зазначеному протоколі відсутні зауваження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Напроти в протоколі наявні письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких він вжив алкогольне пиво, після чого керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний запис ОСОБА_2 не робив, при апеляційному розгляді об'єктивно не підтверджено. При цьому дійсність власноручних підписів ОСОБА_2 в даному протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного щодо ОСОБА_2, встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння - цифровий показник склав 1,17 проміле алкоголю в крові

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківка на папері, в якому відображені результати, показники спеціального технічного засобу.

У відповідності до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків.

Даний огляд проводився за присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення котрих долучені до матеріалів справи.

При апеляційному розгляді свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він підписував письмові пояснення, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, однак не ознайомився зі змістом цих пояснень. При цьому пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Коли він приїхав на місце складання даного протоколу, та дізнався, що між ОСОБА_2 та військовослужбовцями відбувся конфлікт, на ОСОБА_2 були тілесні ушкодження, а на автомобілі, котрий стояв на узбіччі, були прострелені колеса.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_6, які долучені до апеляційної скарги, вона прибула на місце складання протоколу про адміністративного протоколу після конфлікту, який стався між ОСОБА_2, який приходиться їй сином, та військовослужбовцями. На ОСОБА_2 були тілесні ушкодження, а на автомобілі, котрий стояв на узбіччі, були прострелені колеса. Стверджує, що її син не вживає алкогольних напоїв, а тому не міг керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин письмові пояснення ОСОБА_6, не встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Показання ОСОБА_6 про неможливість керування транспортним засобом її сином в стані алкогольного сп'яніння є її внутрішнєм переконанням, яке не підтверджено матеріалами справи.

Так само пояснення свідка ОСОБА_4, надані при апеляційному розгляді, не спростовує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки даний свідок прибув на місце складання цього протоколу, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

Отже доводи ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є безпідставними.

При апеляційному розгляді не надано переконливих, належних доказів щодо спростування наведених обставин.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, після того, як транспортний засіб під його керуванням, припинив рух, спростовуються наведеними доказами.

На момент апеляційного розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП не закінчився.

Адміністративне стягнення підлягає накладенню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 квітня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5. м.Київ. 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/22030106, код за : банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 320,00 гри.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Люклянчук В.Ф.