Справа № 344/1616/17
Провадження № 33/779/210/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою (далі - АС), на постанову судді Богородчанського районного суду від 28 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець

с. Раковець, вул. Л. Українки, 88, Богородчанського району, Івано-Франківської області, не працює, громадянин України,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153859 від 31.01.2017 року, ОСОБА_2 31 січня 2017 року о 00 год. 15хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ 21140 , державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав АС, в якій покликається на незаконність постанови судді щодо нього. Вважає, що суд неповно з,ясував обставини справи, не взяв до уваги його перебування на стаціонарному лікуванні в Богородчанській ЦРЛ, а також не задовольнив його клопотання про виклик свідків у судове засідання для дачі пояснень та опису фактичних обставин справи. Вказує, що того дня випив безалкогольне пиво, за станом здоров,я не може вживати алкоголь, з результатами огляду на стан алкогольного спяніння за допомого приладу Drager не був згідний, тому бажав пройти такий огляд в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили йому. Просить постанову судді Богородчанського районного суду від 28 квітня 2017 року щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 20 червня 2017 року не з,явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його АС, однак він телефонному режимі просив розглядати АС без його участі, а також повідомив, що договір про надання правової допомоги він не укладав, тобто відмовився при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Апелянту було роз,яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги, з метою повного і всебічного зясування обставин справи, зважаючи на вимоги ст.272 КУпАП, викликав у судове засідання свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були у складі екіпажу, що здійснював патрулювання в ніч на 31 січня 2017 року.

В засіданні апеляційного суду інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що 31 січня 2017 року він здійснював патрулювання у складі екіпажу разом з інспектором Гарбаром В.В., у ході якого на вул. Бандери в м Івано-Франківську було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21140, д.н.з., AT 7119 BT, який здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору. Тому даний автомобіль було зупинено і перевірено документи водія ОСОБА_2 Під час розмови він почув від водія запах алкоголю, тому запропонував йому пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестера "Drager", на що він погодився. Даний пристрій показав результат 0,74 проміле, тобто підтвердився факт вживання ОСОБА_2 алкоголю. ОСОБА_2 погодився із результатом огляду і пояснив, що випив пиво. Відповідно було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з ОСОБА_2 у його автомобілі перебували його товариші. У подальшому за проханням ОСОБА_2 за кермо його автомобіля пересів один із товаришів, який був тверезий та мав посвідчення водія відповідної категорії.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду дав пояснення, аналогічні поясненням працівника поліції ОСОБА_5

В суді апеляційної інстанції було переглянуто диск з відеозаписом з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 у присутності свідків погодився на проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'ягніння за допомогою приладу " Drager Alcotest ", в результаті якого було встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 0,74 проміле.

Заслухавши пояснення патрульних поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_4, переглянувши відеозаписи з їх нагрудних відеокамер, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постанова судді від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ухвалена із дотриманням вказаних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя першої інстанції дослідив докази і дав їм правильну та обєктивну правову оцінку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 153859 від 31.01.2017 року, де він власноручно вказав, що випив трохи пива та підписався у протоколі (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера Драгер АРНК-0087, згідно якого у ОСОБА_2 результат тесту показав 0,74 %0 (а.с.2,3); поясненнями свыдкыв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4,5), даними відеозапису із нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст.266 КУпАП працівниками патрульної поліції був дотриманий.

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а згідно ч.3 цієї ж статті у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров,я.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного спяніння із використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту 0,74 проміле (а.с.2,3) і був згідний із результатами вказаного акту.

Крім того, факт вживання алкоголю в той день він особисто підтвердив у протоколі про адмінправопорушення, власноруч вказавши, що випив трохи пива.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп,яніння, за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, встановлено вищевказаними доказами та підтверджуються поясненнями працівників патрульної поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є послідовними, узгоджуються між собою, а також переглянутими у судовому засіданні і долученими до матеріалів справи відеозаписами з їх нагрудних відеокамер.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд визнає недостовірними, непослідовними та необєктивними, як такі, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи, пояснення ОСОБА_2 у його АС щодо тих обставин, що 31 січня 2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_3, не перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, оскільки вони повністю спростовуються перевіреними в апеляційній інстанції доказами, тому суд розцінює їх як такі, що спрямовані на його ухилення і вигородження від адміністративної відповідальності.

Покликання ОСОБА_2 на його незадовільний стан здоров,я під час розгляду справи місцевим судом , і як наслідок неможливість брати участь у судовому засіданні Богородчанського районного суду, спростовується листом Богородчанської ЦРЛ, з якого вбачається, що незважаючи на те, що ОСОБА_2 проходив лікування, міг бути присутнім при розгляді справи в суді.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції обєктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, є правильним.

Крім того, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

Покликання апелянта ОСОБА_2 щодо необґрунтованості та суворості накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік не заслуговують на увагу, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає іншого альтернативного стягнення або меншого розміру адмінстягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Богородчанського районного суду від 28 квітня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1