Справа № 761/9317/17
Провадження № 3/761/2706/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 118798, складеного інспектором УПП в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 11.03.2017 о 23 год. 50 хв., по вул. Мельникова, 83Д в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що вона 11.03.2017 приблизно о 23.год. знаходилася по вул. Мельникова, 36/1, у своєму автомобілі НОМЕР_1, який був припаркований. В цей час до її автомобіля підійшов інспектор поліції та попросив пред'явити документи, після чого пройти тест на алкогольне сп'яніння. На вимогу надати сертифікат відповідності спеціально технічного приладу за допомогою якого їй було запропоновано пройти тест виявилось, що термін дії вказаного приладу був визначений до 2015 року. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у її відсутності, копію якого вона отримала 17.03.2017 в приміщенні поліції, крім того коли їй було вручено копію протоколу то в ньому значився лише один свідок ОСОБА_3, однак як виявилося після направлення протоколу до суду то в ньому вказано два свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також, зазначала, що не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, окрім того посилалась на численні порушення з боку інспектора поліції.

Суд, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, у відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Також, статтею 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Разом з цим, в матеріалах даної адміністративної справи, взагалі відсутні будь-які відомості щодо виконання вимог вищезгаданої статті, що приводить суд до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що остання відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначені свідки двіччі викликалися в судове засідання, з метою підтвердження чи спростування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, однак до суду не з'явилися.

Крім того, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1, що в копії врученого їй протоколу, значиться лише один свідок ОСОБА_3, вказана копія долучена судом до матеріалів справи, разом з тим у протоколі який направлений до суду вказано два свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 взагалі не йдеться про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, а зазначено, що водій автомобіля «Hyundai» здійснював маневр повороту без увімкненого світлового сигналу.

З огляду на вказане вище, з урахуванням відсутності достатніх доказів, окрім протоколу, які у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не приймаються до уваги нібито свідків зазначених в протоколі, оскільки останні на виклик до суду не прибули, окрім того у письмових пояснень свідка ОСОБА_4 взагалі не йдеться про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: