ун. № 759/6666/17 пр. № 3/759/3464/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр. України, неодружений, освіта вища, працює водієм в КМБФ «Фудбенк», проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року 08 год. 44 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві при виїзді з вул. Зодчих на вул. Кільцева дорога, в порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, при повороті праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро покаявся, та повідомив, що дійсно 21 квітня 2017 року за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і при виїзді з вул. Зодчих на вул. Кільцева дорога в м. Києві не зайняв відповідне крайнє положення, в результаті чого скоїв наїзд на авто НОМЕР_2, який здійснював поворот з крайньої правої смуги.

Крім власне пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин та умов підтверджується, сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП від 21 квітня 2016 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у відповідності до вимог законодавства.

Згідно з вимогами п. 10.4 ПДР водій при здійсненні повороту повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля, і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК