Справа № 644/1860/17
Провадження № 3/644/1333/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м.Вінниця, вул. Тимощука, буд. 90,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0002839 від 17.03.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: на авто-дорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 316 км 17.03.2017 року о 14-45 год. надав послугу з перевезення вантажу згідно ТТН № 540 від 16.03.2017 року на транспортному засобі марки RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання на провадження певного виду діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164 ч.1 КУаАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявився, надав суду пояснення, в яких провину за ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав, вказав, що під час перевезення вантажу на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 17.03.2017 року він не займався господарською діяльністю, в ТТН №549 від 16.03.2017 року, на яку в протоколі посилається головний спеціаліст ОСОБА_2 було зазначено, що перевізником товару є ПП ОСОБА_3, а не ОСОБА_1 Крім того, фактично перевізником товару 17.03.2017 року відповідно до ТТН № 540 від 16.03.2017 року був ФОП ОСОБА_4, але у ТТН №540 від 16.03.2017 року вантажовідправником КК «ROSHEN» було допущено помилку, про що було повідомлено вантажоотримувача ФОП ОСОБА_5 листом від 10.04.2017 року та відповідно направлено виправлений екземпляр ТТН. Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він в березні 2017 року не займався господарською діяльністю та не здійснював регулярних вантажних перевезень, а для разового перевезення між ним та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір від 15.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався здійснити разове перевезення вантажу за плату, податки з якої мав утримати ФОП ОСОБА_6.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст..164 ч.1 КУпАП з наступних підстав:

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст..164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 суду надано:

-Протокол про адміністративне правопорушення серія ІІ № 0002839 від 17.03.2017 року;

-Копію посвідчення водія ОСОБА_1 та копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу САР 060300 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області та САР 992534 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області;

-Копію ТТН №540 від 16.03.2017 року, за змістом якої вбачається, що ОСОБА_1 є водієм, а перевізником ПП ОСОБА_3

Тобто, крім протоколу про адміністративне правопорушення, обставини викладені в якому ОСОБА_1 оспорює, ніяких доказів на підтвердження складу вказаного правопорушення саме у діях ОСОБА_1, суду не надано, так само як і доказів того, що зазначена у протоколі діяльність ОСОБА_1 фактично відбувалася та така діяльність спрямована на отримання доходу і його безпосередня участь в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, крім того, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 стверджує, що для здійснення даного перевезення між ним та ФОП ОСОБА_4 15.03.2017 року було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався здійснити разове перевезення вантажу за плату, податки з якої мав утримати ФОП ОСОБА_6, крім того фактично перевізником згідно ТТН №540 від 16.03.2017 року був ФОП ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, який згідно вказаної ТТН є водієм, і такі твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані жодним належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність без реєстрації як суб'єкта господарювання.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції суд відмовляє, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази того, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП, а тому на підставі ст..247 ч.1 п.1 КУпАП суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 247 ч.1п.1 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП Украіни закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Г.В. Матвієвська