Справа №: 653/773/17
Провадження № 3/653/623/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.05.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ваїда Аблятифовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, працюючого пекарем ТОВ «Дніпро», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду Херсонської області 15.03.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Ваїда Аблятифовича за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 07.03.2017 року поліцейським з ДНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол, серії БР №047570 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ваїда Аблятифовича, відповідно до якого останній 07 березня 2017 року о 22 годині 17 хв. в м. Генічеськ по вул.. Гоголя керував транспортним засобом, мопедом, марки «Хонда Діо», д/н б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тесту проведено працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 2.48 проміле, чим порушив п.п. 2,9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07 березня 2017 року він спиртних напоїв не вживав. Дійсно 07.03.2017 року о 22 годині поїхав на мопеді в магазин купити дитині шоколадку та цукерки. Під час руху був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути алкотестер результат якого показав 2.48 проміле. Спочатку вказував що працівниками поліції до нього було застосовано фізичні заходи впливу та він розписався у протоколі та на чеку алкотестера, а в подальшому пояснював, що на його заперечення щодо того що спиртні напої він не вживав, працівники поліції також продули алкотестер результат якого теж був позитивним та зауважили що він мабуть не справний. Також зазначав, що свідки вказані у протоколі в дійсності на місці складання протоколу не було та протокол складено за їхньої відсутності, а відомості щодо них було внесено пізніше працівниками поліції. З урахуванням викладеного вказував, що алкотестер станом на 07.03.2017 року був не справний, а свідків під час складання протоколу не було, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини як і роздруківка алкотестеру.

Інспектор ДНСП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області який складав відповідний протокол ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 березня 2017 року проводили відпрацювання м. Генічеськ по дотриманню ПДР. Побачили, що по вул.. Гоголя рухається мопед без сигналів та вирішили його зупинити. Водій побачивши працівників поліції розвернувся та намагався втекти, тому вони його наздогнали. Коли зупинили то почули запах алкоголю з порожнини рота та запропонували продути алкотестер. Зупинили двох свідків які рухалися на автомобілі та в їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер, результат якого був позитивним, у звязку з чим склали протокол про адміністративне правопорушення. Також поліцейським зазначено, що жодних мір фізичного чи психологічного впливу до порушника не застосовувалося та обставини вчиненого правопорушення зафіксовано на камеру відео регістратора. Просив суд долучити до справи відеозапис знятий 07.03.2017 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 07 березня 2017 року її чоловік приїхавши з Сиваської школи інтернату де навчається їхня дитина близько 21 год. 30 хв. для заспокоєння вжив спиртовмісної настойки. А в подальшому їй повідомив що відносно нього склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.03.2017 року після 22 години повертався додому разом з ОСОБА_5 з якою вони спільно проживають, та на вул.. Гоголя в м. Генічеськ був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути присутнім під час складання відповідного протоколу та продуття алкотестеру. Вказує, що в його присутності та присутності ОСОБА_5 ОСОБА_1 продув алкотестер результат якого був позитивним та працівниками поліції було складено відповідний протокол. Пояснення свідків долучені до протоколу були надані ним та його дружиною під час складання протоколу та в присутності ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вважає вину ОСОБА_1. повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №047570 вбачається, що ОСОБА_1 07 березня 2017 року о 22 годині 17 хв. в м. Генічеськ по вул.. Гоголя керував транспортним засобом, мопедом, марки «Хонда Діо» в стані алкогольного спяніння. Під час складання протоколу, останній у графі підпис поставив відповідні підписи про ознайомлення його з протоколом та розясненням прав передбачених Конституцією.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року серія БР №047570 вбачається, що ОСОБА_1 після продуття алкотестеру та отримання позитивних результатів, від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоровя відмовився. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння підтверджується поясненнями свідків доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до даних пояснень встановлено що під час продуття алкотестеру були присутні свідки які засвідчили факт добровільного продуття ОСОБА_6 алкотестеру та отримання позитивних результатів. Також свідки вказували що правопорушник мав ознаки алкогольного спяніння. Дані обставини також підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_4

Згідно вимог ст..266 КУпАП- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. відмовився від проходження медичного огляду після продуття алкотестеру, який показав позитивний результат 2.48 проміле.

Доводи порушника щодо обставин вчиненого правопорушення в судовому засіданні повністю спростовано наявними матеріалами, поясненнями відповідних свідків та долученими доказами.

Так в ході судового розгляду справи, та отриманих доказів, зокрема з наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що жодного фізичного чи психологічного впливу до порушника застосовано не було. Вказаним записом працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З пояснень дружини порушника наданих в судовому засіданні вбачається що дійсно ОСОБА_1 07.03.2017 року вживав спиртовмісні напої після чого керував транспортним засобом. З пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності свідків, з огляду на це суд вважає, що вказаний протокол є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, оскільки він в повній мірі відображає обставини вчинення правопорушення та в ході судового розгляду не встановлено підстав щодо того що такий протокол складено з порушенням.

Крім того наданий суду акт повірки алкотесткра повністю спростовує доводи ОСОБА_1, щодо його несправності. З огляду на викладене, суд також вважає, що роздруківка алкотестера долучена до матеріалів справи підтверджує факт перебування порушника в стані алкогольного спяніння.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 130 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який на даний час працює, а також враховуючи, що останній отримував посвідчення водія, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції статті 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Ваїда Аблятифовича у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 Ваїда Аблятифовича адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР №047570/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Ваїда Аблятифовича на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2017 р.

Постанова набрала чинності ____________________2017 р.

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська