overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2029/17
Провадження №3/487/955/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.12.1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м. Миколаїв, Залізничне селище, 504а,

РНОКПП - згідно інформації Державної фіскальної служби України від 20.04.2017року на запит суду, надати реєстраційний номер облікової карти вказаної фізичної особи не має можливості з причини - боржник у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017р. до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143851 від 07.04.2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (провадження № 3/487/955/17).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229384 від 06.04.2017року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/956/17) та протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229765 від 06.04.2017року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/957/17) .

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/955/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, адміністративну справу №3/487/956/17 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності ст.130 ч.1 КпАП України, адміністративну справу №3/487/957/17 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності ст.130 ч.1 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/955/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

01.06.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал серії АА № 025149 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП. Згідно протоколу, 20.12.2016 близько 13-30 год в м.Фастів на Привокзальній площі, ОСОБА_1 торгувала з рук кавою у невстановленому для цього місці.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 20.12.2017 р., таким чином на момент розгляду справи 14.06.2017р. минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, 11.12.1957 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАПзакрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу (протест прокурора) до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 462/1659/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року близько 19 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Чернівецька, 17 в магазині «Близенько» ОСОБА_1, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: молоко згущене ПМКК ГОСТ 370 грам вартістю 31 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 в суд не зявивсь хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину визнає повністю та просить суворо не карати, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова
14.06.2017 Справа № 696/615/17
№ 3/696/473/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як попри вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено по батькові особи, яка склала протокол, та частину статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення, крім того не повністю вказано порушений нормативно-правовий акт.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії БР № 019833 від 22.05.2017 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7694/17
Провадження № 3/234/1290/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Словянського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017 року о 11 год. 00 хв. у м. Лиман по пров. Телеграфному зі сторони вул. Гасієва водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 н.з. АН8610ЕІ в районі буд. 7 не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, не перевірив технічну справність та комплектність транспортного засобу, в наслідок чого під час руху відкрилася задня ляда, від якої було пошкоджено автомобіль марки MAZDA СХ-7, н.з. АН5277НО. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (а) ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 275568 від 19.05.2017 року, схемою ДТП, фото таблицями, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/595/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.17 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

в провадженні Острозького районного суду перебувають матеріали що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

15 червня 2017 року по вказаній справі проголошено постанову. Однак при винесенні постанови було допущено описку, а саме: в резолютивну частину постанови не внесено статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Острозького районного суду від 15 червня 2017 року, вказавши в резолютивній частині постанови статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, а саме ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановила:

виправити описку допущену в постанові Острозького районного суду від 15 червня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, а саме ч. 1 та ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 745/392/17 Провадження № 3/745/152/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А. за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року за місцем проживання ОСОБА_1 зберігав пристрій імовірно призначений для вживання наркотичних засобів шляхом куріння. Згідно висновку експерта №335(х) від 16.04.2017 року на поверхні вищевказаного пристрою знаходиться речовина темного кольору яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,173 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно зберігав без мети збуту, для власного вживання, наркотичний засіб каннабіс.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення ,передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП. З висновку експерта №335(х) від 16.04.2017 року вбачається, що на поверхні наданого на дослідження пристрою знаходиться речовина темного кольору яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,173 г.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 462/2110/17
ПОСТАНОВА

15 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.04.1992р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.Витківській, 18 у Львівській області

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 11.10 год. 02.05.2017р. на пл.Двірцевій, 1 у м.Львові, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці) вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у тому, що він у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою до працівників поліції та перехожих, вів себе зухвало та цинічно, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП призначалася до розгляду на 31.05.2017р. та 15.06.2017р.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Правопорушника: ОСОБА_1, 08.04.1992р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.Витківській, 18 у Львівській області доставити приводом на 09.35 год. 03 липня 2017р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул.С.Бандери, 3, каб. 12 у м.Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом правопорушника ОСОБА_1 доручити Радехівському ВП Червоноградському ВП ГУ НП України у Львівській області (80200, м.Радехів, вул.Львівська, 9 Львівська область).

Направити копію постанови прокурору Радехівської місцевої прокуратури (80500, м.Буськ, вул.Львівська, 6 Львівська область) - для відома та контролю за виконанням постанови.

Суддя:
Справа № 159/2008/17
Провадження № 3/159/1384/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.05.2017 року близько 04год.30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні готелю «Шелтер» в с. Колодяжне Ковельського р-ну, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 896964 від 22.05.2017 р., рапортом працівника поліції, заявою та поясненням потерпілого .

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу .

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173, 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 ( триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 752/9161/17
Провадження №: 3/752/3915/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.04.2017 року о 13 год. 46 хв. на вул.Ак.Заболотного,37 в м.Києві, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2. При зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 факт порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечував. Пояснив, що він не змінював напрямок руху, а рухався в своїй полосі по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол,письмові пояснення іншого учасника ДТП, відеозапис, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. З відеозапису, який надав в судовому засіданні ОСОБА_1, вбачається, що водій автомобіля «Опель» рухався в своїй смузі по головній дорозі, напрямок руху не змінював. При цьому саме водій автомобіля «Лексус» змінювала напрямок руху, не переконавшись в безпеці маневру, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко