Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/412/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Горького, 6, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №286192 від 03.04.2017р. вбачається, що 22 березня 2017 р. близько 20 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Горького, гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1В свою вину не визнав, пояснив, що 22.03.2017 р. він відпочивав з друзями в своєму подвірї . Коли він відійшов до хліва то побачив на березі річки світло від двох ліхтариків. Взявши свій ліхтар він посвітив на беріг і у відповідь почув : « Хто ти такий? Яке ти маєш право…?» Вийшовши на беріг річки, а саме на стежку між його городом та берегом, він побачив ОСОБА_2 та Присяжнюка, які сказали, що у нього модний ліхтар, такого навіть у голови районної ради немає і таке інше... Між ними виникла словесна перепалка, однак він нецензурними словами в їхню адресу не виражався та голос не підвищував.

Через хвилин 5-ть вийшла ОСОБА_3, яка почала його, штовхати та відправляти додому, пояснюючи це тим, що йому немає тут що робити. Однак він відмовився, так як вважав, що ніхто немає права вказувати де йому бути. Після цього ОСОБА_3 сказала, що зараз приїде поліція і що йому потрібно буде пояснювати їм, що він тут робить. Тому він пішов додому, але потім подумавши, що вони можуть пояснити працівникам поліції, що завгодно, вирішив повернутися. Підійшов до працівників поліції поговорив, було все нормально. ОСОБА_4 попросив його принести бензину для того щоб спалити сітку, яку він витяг з багажника, де також була риба, яку вони дістали з сіток.

2

Працівники поліції брали пояснення в ОСОБА_2, ОСОБА_3, Присяжнюка та ще у двох осіб, прізвищ яких він не знає. В який день складали протокол про адміністративне правопорушення він не знає, але йому дали незаповнений протокол в якому він написав, що не згоден з протоколом.

Фактично між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 була суперечка з приводу риби, так як вони хотіли звинуватити його в бракон'єрстві, а він н вимагав, щоб вони ту рибу, яку виявили в сітках, не везли додому в багажнику автомобіля, а випустили назад в став.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в смт. Ружин було створено спілку, з якої йому як голові Ружинської районної ради зателефонували та повідомили, що на річці ставляться сітки, 22.03.2017 р., він, разом з учасниками спілки був присутній на березі річки де вони витягли сітки, потім ненароком натрапили на ОСОБА_5, який був неадекватний , обзивав його та депутата районної ради ОСОБА_3 нецензурними словами, дуже голосно виражався так, що його було чути на всю вулицю. Це все відбувалось в присутності учасників спілки та осіб, які були з ОСОБА_1 Працівників поліції викликала ОСОБА_3, в присутності працівників поліції ОСОБА_5 вже вгамувався.

Конфлікту між ними не було. На його думку, причиною такої поведінки ОСОБА_5 було те, що він причетний до тих сіток, які були витягнуті з річки з рибою. Сам він не виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.03.2017 р. він приїхав до ОСОБА_5 В і почув, що на березі крик, кричали до ОСОБА_5 Ті люди, що були на березі річки знайшли десь сітки і звинувачували ОСОБА_1. у ловлі риби. Однак він був з ОСОБА_5 і не бачив біля нього ніяких сіток. Голова райради ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ще якісь особи, прийшли до ОСОБА_7 з криками. Можливо він у відповідь щось і крикнув, але точно не обзивав їх. Вони кричали до ОСОБА_5, що то його сітка, однак вони її знайшли десь біля заправки, а ОСОБА_5 сказав їм щоб вони випустили рибу, яку поклали до багажника свого автомобіля.

Брутальної лайки він не чув ні від кого, кричали, але нецензурними словами не виражались. ОСОБА_5 не виражався нецензурними словами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 22.03.2017 р. він був присутній в ОСОБА_5 де вони відпочивали. Потім він з ОСОБА_5 вийшли на город покурити та побачили, що з правої сторони хтось йшов та світив ліхтариком. ОСОБА_5 взяв свій ліхтарик і почав світити в їхню сторону, на що від тих осіб почала лунати нецензурна лексика. Коли вони підійшли ближче то побачили ОСОБА_2, який сказав до ОСОБА_9, що в нього «крутіший» ліхтарик та виражався на його адресу нецензурними словами, також говорив, щось про те, що вони знайшли сітки. В цей час прийшла ОСОБА_3 і почала також виражатись нецензурними словами в адресу ОСОБА_5 та в адресу свідка. Потім вона викликали працівників поліції. При працівниках поліції вони не говорили, що то ОСОБА_5 сітки, казали, що не знають чиї сітки. ОСОБА_5 в адресу присутніх не виражався нецензурними словами та не кричав.

ОСОБА_3 працівникам поліції пояснювала, що вони виражались в її адресу нецензурними словами, а про факт того, що вона виражалась в їх адресу нецензурно, казала, що це не правда.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 22.03.2017 р. він та ОСОБА_8 були на подвір'ї в ОСОБА_1 Потім вони вийшли на город та побачили світло від ліхтаря. Ті особи, що були на березі річки, покликали їх до себе. Коли вони підійшли то почули в свою адресу претензії стосовно того, що вони роблять на березі і чому прийшли сюди, та стосовно ліхтаря, що він сильний. Потім перейшло на те, що ОСОБА_2 почав говорити образливі слова в їхню адресу, з ним був ще один чоловік. Потім прибігли люди від моста, почали там сваритися, сварився ОСОБА_2 та інші люди. ОСОБА_1 там просто стояв і він не чув щоб ОСОБА_1 виражався будь до кого нецензурними словами, хоча він був присутній на місці пригоди до кінця події і тоді

3

коли приїхали працівники поліції. Працівники поліції пояснень у нього не брали.

Також пояснив, що бачив, як ОСОБА_3 штовхала ОСОБА_1 та виражалась нецензурними словами та саме вона викликала поліцію, мотивувала це тим, що вони незаконно знаходились на березі річки.

Стосовно того, що сітки ОСОБА_1, вона нічого не говорила. На місці знаходилось близько 10-ти осіб - це були учасники якогось рейду. Учасниками конфлікту були він, ОСОБА_8, ОСОБА_1 - з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші учасники рейду - з іншої сторони. Конфлікт був стосовно того, що учасники рейду говорили, що їм не можна було знаходитись на березі і також пролітала претензія стосовно вилову риби.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 пояснив, що як працівник Ружинського ВП він виїзджав на виклик 22.03.2017р. на вул.Горького в смт.Ружині та відбирав письмові пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В його присутності між вказаними особами та ОСОБА_1 була розмова на підвищених тонах, яка стосувалась виявлених в річці сіток та риби. Однак ніхто із присутніх брутальною лайкою не виражався, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснювали , що до того ОСОБА_1 нібито виражався брутальною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що свідком події він не був, протокол про адмінправопорушення складав на підставі переданих йому на розгляд письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_2 вбачається, що вони пояснювали 22.03.2017р. працівникам поліції про те, що проводили в цей день рейд на водоймі в смт.Ружині та виявили там рибальські сітки, в яких було 137 штук карасів. Після того як прибули працівники поліції, то ОСОБА_1 почав виражатись нецензурною лайкою та не реагував на зауваження.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потреба суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Суб'єктивна сторона правопорушення - дрібне хуліганство, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній виражався словами брутальної лайки в адресу громадян, Однак, будучи допитаним в судовому засіданні гр. ОСОБА_1В пояснив, що нецензурною лайкою не висловлювався, а словесна перепалка між ним і учасниками рейду виникла не з його вини, а у зв'язку з образливими чіпляннями та претензіями останніх стосовно того, що він нібито незаконно виловлював рибу.

4

Даний факт підтверджується також поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Таким чином, по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено доказів того, що він порушив громадський порядок і спокій інших громадян, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони дрібного хуліганства.

Також не встановлено доказів про хуліганський мотив поведінки ОСОБА_1, що є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Оскільки з пояснень всіх допитаних свідків вбачається, що між учасниками події, зокрема між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла суперечка з приводу виявлення рибальських сіток та риби та звинувачення "учасниками рейду" ОСОБА_1 в бракон'єрстві, а також зворотні звинувачення ОСОБА_1 в тому, що "учасники рейду" після виявлення сіток та риби не оприбуткували її чи не випустили в став, а намагались привласнити, помістивши в багажник автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1-9,173,221,245,247,256,257,280,283,284,285,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.