Справа № 359/3191/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/522/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 19.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю адвоката Мимирбаєва Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 22 березня 2017 року о 06 годині 29 хвилин в м. Борисполі Київської області по вулиці Головатого, 3 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседенс - Бенц д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Бориспільській ЦРЛ у встановленому законом порядку. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне равопорушеня, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року та скасувати зазначену постанову. Вимоги обґрунтовує тим, що, суддею під час винесення постанови були порушені норми процесуального та матеріального права. Зокрема зазначає, що працівник патрульної поліції його автомобіль не зупиняв, оскільки він стояв біля будинку № 3 по вулиці Головатого, Правил дорожнього руху не порушував. Після перевірки його документів, йому було запропоновано пройти тест на сп'яніння, на що він погодився та поїхав до Бориспільської ЦРЛ, де лікар прийшов до висновку, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, з чим він категорично не згоден. Вважає, що при розгляді адміністративної справи щодо нього фактичні обставини справи не з'ясовувалися, а суддя керувався тими матеріалами, які надійшли від патрульної поліції, а також висновком медичного освідування. Апелянт зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено свідків, хоча в його автомобілі знаходився пасажир, який би міг підтвердити, що наркотичних речовин він не вживав. Крім того, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, при цьому поінформувати водія про причину зупинення транспортного засобу. Однак, як було встановлено, автомобіль стояв біля під'їзду, його ніхто не зупиняв та підстав для перевірки документів не було. З приводу проходження перевірки на стан сп'яніння апелянт зазначає, що в лікарні працівник поліції сам придбав тест на предмет вживання наркотичних засобів, хоча лікарня має експрес тести креатин МП 1-5 та креатин МП - 10 к на визначення наркотичного сп'яніння в біологічних середовищах. Для відбору сечі йому в приймальному покої надали пластиковий стаканчик, але було видно, що ним вже користувалися. Тест, який приніс працівник поліції вже був розкритий, а сертифікату на нього ніхто не пред'явив. Вважає, що при його освідуванні була порушена Інструкція, затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки крім зазначеного, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбиралися у дві ємності та одна з них не зберігалася протягом 90 днів. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що тільки 10 травня 2017 року було укладено угоду з адвокатом та в цей день отримано копію постанови судді, а тому вважає, що існують об'єктивні та правові підстави для поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Мимирбаєва Є.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначивши при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на ту особу; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 164270 від 22 березня 2017 року, він складений щодо ОСОБА_2 / а.с.2/.

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 по - батькові ОСОБА_2 / а.с.12 - 13/.

Судом першої інстанції визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення також ОСОБА_2 / а.с.14 - 15/.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164270 від 22 березня 2017 року не відповідає передбаченим законом вимогам, і, оскільки, він є основним документом для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, він не може розглядатися як належний і допустимий.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон