overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2705/17
№ 3/183/1124/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В період часу з лютого 2017 року по 01 червня 2017 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, внаслідок чого, її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без поважних причин в цей же період, не приступила до навчання в "Дніпропетровський центр професійно - технічної освіти туристичного сервісу".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно в період часу з лютого 2017 року по 01 червня 2017 року її дочка ОСОБА_2 не приступила до навчання,а коли вона дізналася про це, то на той час вона пішла мешкати до свого батька. На даний час вона забрала документи з "Дніпропетровський центр професійно - технічної освіти туристичного сервісу" та перевела свою дочку до іншого навчального закладу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року (а.с.1), клопотанням директора "Дніпропетровський центр професійно - технічної освіти туристичного сервісу" ОСОБА_3 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5), копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 750/5493/17
Провадження № 3/750/2080/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017, о 22.10, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Жуковського,2, керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, висновком медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1270/17
Провадження №: 3/332/469/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованогоза адресою: м.Запоріжжя, вул. Грибоєдова б.48а

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол серії БР № 217107 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2КУпАП.

Судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене за адресою м. Запоріжжя, вул. Ак. Александрова, 1, що є територією Дніпровського району м. Запоріжжя. Місцем проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: АДРЕСА_1. На вказану адресу судом надсилалися судові повістки, які не були вручені та повернуті до суду із позначкою поштового відділення: «відсутня така квартира».

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області,ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дніпровський район м. Запоріжжя).

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 була вказана не існуюча адреса, місцем його реєстрації є м.Запоріжжя, вул. Грибоєдова,48-а, що не є територією Заводського району м.Запоріжжя, правопорушення вчинене не на території Заводського району, а на території Дніпровського району м. Запоріжжя та місце обліку транспортного засобу в протоколі не зазначено, справа не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя. Таким чином, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП слід направити до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення та місцем реєстрації ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП направити до Ленінського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 541/982/17
Номер провадження3/541/492/2017
П О С Т А Н О В А

23 червня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстровану і проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 564415 від 12.03.2017 року, 12 березня 2017 року ОСОБА_1 в м.Миргород по вул.Воскресінська, 6-а на території центрального ринку з торгового місця без номера здійснювала торгівлю продуктами самогоноваріння, а саме самогоном за ціною 25 гривень за пляшку 0,5 л, за що передбачена відповідальність по ст. ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно зі змісту протоколу, правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинено 12.03.2017 року, справа надійшла до суду 20 червня 2017 року, а отже на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що провадження у справі по ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 164-16, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/5248/17
Провадження № 3/369/2159/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 року серії БР № 188076 вбачається, що31.01.2017 року близько 01:15в Київській області, Васильківського району, село Данилівка, по вулиці Калініна, громадянин ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння а саме: хода хитка, мова нерозбірлива різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1на виклик суду не зявився, про день час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 ОСОБА_2вчинив правопорушення 30.01.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 31.08.1981 року народженняза ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 133/1124/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 р. о 15-00 год. в с. Іванківці по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо» б/н, не маючи при собі посвідчення водія категорії «А1», тобто не маючи права керування даним транспортом, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

06.06.2017 р. о 15-00 год. в с. Іванківці по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», який не зареєстрований належним чином у сервісному центрі МВС України, чим порушив вимоги п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на час вчинення правопорушень ОСОБА_1 не досяг повноліття, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст. 241 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Воронюк В.А.

Дата документу 30.06.2017 року.
Справа № 751/3115/17
Провадження №3/751/1338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретар Гармаш Лящинська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2017 року у м. Чернігові по вул. Ціолковського біля будинку 2 близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 розпивав горілку «Хлібний дар» міскістю 0,7 л міцністю 40% алкоголю, чим порушував громадський порядок. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове повідомлення повернуто на адресу суду не врученим з відміткою за закінченням терміну зберігання, що свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією ) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, привід через органи Національної поліції, забезпечивши його явку до суду в обов»язковому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП відкласти на 11 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Здійснити привід в судове засідання в примусовому порядку особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 606/832/17
Постанова

іменем України

14 червня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП Головного Управління НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером у філії «Теребовля райавтодор»,

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним інженером у філії «Теребовля райавтодор, не виконав вимоги посадової особи Теребовлянського ВП Головного управління НП в Тернопільській області від 13 травня 2017 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.13.3 Закону України Про дорожній рух. Зокрема, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо проведення ямкового ремонту на 25 км автомобільної дороги Теребовля-Білобожниця. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 не виконав законних вимог Теребовлянського ВП Головного управління НП в Тернопільській області .

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545865 від 23 травня 2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа 431/2229/17
Провадження 3/431/292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючій, мешкаючій за адресою: вул. Соснова, 1/1, с. Чмирівка, Старобільський район, Луганської області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 р. до Старобільського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал з Старобільського ВП ГУНП Луганської області відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно якої встановлено, що остання ухиляється від виконання батьківських обовязків.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 30.11.2016 р., відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення до відповідальності закінчився, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 через що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Старобільський районний суд.

Суддя О.В. Ткач
1Справа № 335/3303/17 3/335/596/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали справи за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові судді від 24 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення. У вказаній постанові судді невірно зазначено статтю за якою складено адміністративний протокол замість ч.1 ст.163-2 КУпАП зазначено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вказана описка в тексті постанови підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2017 року у справі № 335/3303/17, а саме: - в тексті постанови замість „ч. 1 ст. 163-1 КУпАП зазначити та вважати вірним „ ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Воробйов