05.07.17 Справа № 482/971/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, а саме в тому, що 15 червня 2017 року близько 17.20 год. біля будинку № 9/Д по проспекту Героїв України в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова.

Після проходження ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, медичного огляду, згідно висновку № 930 від 15.06.2017 року, водій перебував у стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що наркотичні речовини він не вживає, а також пояснивши, що дійсно 15.06.2017 року , близько 17.20 год., він керував вказаним автомобілем в м. Миколаєві.

Коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя, з метою виявлення ознак наркотичного спяніння, то він погодився.

Після проходження огляду, лікар при складанні висновку зазначив, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, але заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів лабораторного дослідження.

Опираючись на вказаний висновок, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 надав результат токсикологічного дослідження №1294 від 16.06.2017 року, виданий Миколаївським обласним наркологічним диспансером про те, що згідно № реєстрації медичного огляду № 930 за направленням лікаря-нарколога ОНД ОСОБА_2, в біоматеріалі (сечі), відібраному 15.06.2017 року у ОСОБА_1, наркотичні, психотропні та інші речовини не виявлені.

З наявного в матеріалах справи висновку № 930 від 15.06.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів лабораторного дослідження. Тобто, працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення було складено не за результатами лабораторного дослідження, які б підтвердили чи спростували вину ОСОБА_1, а за результатами висновку, який є неостаточним, а також вказані результати лабораторного дослідження органом обвинувачення не надано до суду, в якості доказу.

Інших, будь-яких доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, до суду надано не було.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому передбачає принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Наявність одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено порушення ПДР України, при заперечені своєї вини водієм та за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути доказом скоєного ОСОБА_1 порушення ПДР.

Доведення вини особи у скоєнні правопорушення та доведення всіх інших обставин події цього правопорушення, що мали місце, покладено на працівників поліції, на яких в даному випадку лежить обовязок по виявленню правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні, інкримінованого йому, адміністративного правопорушення, надав докази, які спростовують його вину та відсутність належних доказів, які б вказували на протилежне, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 247, 251, 252, 256, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя