overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1882/17
Номер провадження 3/629/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 3АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито.

Під час виконання постанови встановлено, що у резолютивній частині постанови допущені описки, а саме при зазначенні номеру статті, відповідно якої правопорушник притягується до відповідальності, допущено описку, замість ст. 130 ч. 1 КУпАП, не вірно вказано ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та не вірно вказано номер статті, відповідно якої передбачено строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, допущену в постанові описку необхідно виправити, оскільки така є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/1882/17 від 12.06.2017 року.

Сьомий абзац мотивувальої частини постанови викласти у наступній редакції:

"Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП України, суддя".

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції:

"Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
П О С Т А Н О В А

05.07.2017 Справа №607/8285/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вваажає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/3878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серій АА 882438 від 11.05.2017 ОСОБА_1 11.05.2017 о 15:30 год. перебуваючи у магазині «Лоток», що по вул. Серевинівська105Б в м. Ірпінь, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «ОСОБА_2 Класична» ємністю 1л., вартістю 110 грн. 64 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.50 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2280/17
ПОСТАНОВА

04.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУНП у Донецькій області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Квітковий, буд.№6, за ч.1 чт.172-2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 чт.172-2, КУпАП

Судове засідання по справі призначалось на 04.07.2017 р. однак правопорушник у вказаний час до суду не зявилась з невідомих суду причин.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що забезпечити явку правопорушника до судового засідання суд можливості не має. ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до судового засідання до судді Харитонової Г.Л. на 07.08.2017 р. о 8-05 год.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 на 07.08.2017 р. о 8-05 год. Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області до судового засідання до судді Харитонової Г.Л.

Виконання приводу доручити Кальміуському віддліу поліції ЦВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 507/761/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 043062 від 07.06.2017 року, ОСОБА_1, 07.05.2017 року о 23:20 годині на автодорозі Балта-Криве Озеро, в с. Бобрик-1, керував автомобілем "ВMW-530 ", держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Любашівській ЦРЛ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1, крім керування в стані алкогольного спяніння, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на пішохода. 08.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про злочин за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України та присвоєно номер кримінального провадження № 0000258.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи було повідомлено гр. ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, або чи виносилась постанова про закриття кримінального провадження № 0000258.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

.Суддя Н.І.Споришева
Справа №647/1249/17
Провадження № 3/647/707/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №854297/1790 від 06.06.2017 року, зазначено, що в ніч 12.04.2017 року, в с. Червоний Маяк по вуд. Шевченка, 36, ОСОБА_1 маючи корисливий умисел, шляхом вільного доступу проник до подвіря за вищевказаною адресою до ОСОБА_2, звідки здійснив крадіжку 13 виноградних металевих колів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст..51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки в судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 296/3237/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира одночасно надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124,122-4 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи № 296/3237/17 3/296/1131/17 та № 296/3237/17 3/296/1132/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 296/3237/17 3/296/1131/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 579/499/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши подання начальника Кролевецького районного сектору з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Кролевецького районного сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладеного на нього постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18 квітня 2017 року, адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

На час розгляду подання начальник Кролевецького РС з питань пробації надав суду заяву про залишення подання без розгляду, оскільки станом на 4 липня 2017 року порушник відбув призначене стягнення у повному обсязі, останній день відпрацювання 21.06.2017 року.

Дослідивши матеріали подання, особову справу №56/2017, суд встановив наступне.

Постановою судді Кролевецького районного суду від 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. 12 травня 2017 року матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли на виконання до Кролевецького РС з питань пробації. 9 червня 2017 року порушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, проте відбувати призначене стягнення відмовився через зайнятість.

Відповіно до довідки директора КП «Кролевецький міській ринок», наданої суду начальником Кролевецького РС з питань пробації, вбачається, що станом на 4 липня 2017 року ОСОБА_1 накладене на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт відбув повністю, останній день відпрацювання 21.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене і те, що начальник Кролевецького районного сектору органів з питань пробації фактично не підтримав своє подання, оскільки ОСОБА_1 відбув призначене йому за постановою суду від 18 квітня 2017 року стягнення у виді 30 год. громадських робіт, подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні подання начальника Кролевецького районного сектору органів з питань пробації про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 419/2137/17
Провадження № 3/419/1156/2017
05.07.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. №. НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді гранатометника механізованого взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
27.05.2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді гранатометника механізованого взводу 2 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 638 від 27.05.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2066 від 27.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 577/2738/17
Провадження № 3/577/549/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 р. о 17 год. неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у громадському місці в с.Заводське Конотопського р-ну., по вул. Заводська біля магазину Продукти, в забороненому для цього місці, розпивала слабоалкогольний напій Рево ємкістю 0,5 л., чим порушив вимоги ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 283-285, 24-1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3276/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Зарічна, 1 в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з місця стояки не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя