Провадження № 3-1999/17
Справа 760/3597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2017 серія БР № 140989, ОСОБА_1 12.02.2017 року о 00.30 год. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 8 в м. Києві керував т/з Опель Астра НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, судді повідомив, що перебував в тверезому стані. Підтвердив факт відмови від проходження освідування на приладі "Драгер", мотивуючи це тим, що поліцейські себе зухвало поводили. Ввжає себе невинуватим та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського 9 роти 1 батальйону УПП ДПП в м. Києві Є.О. Щербакова, відеозаписом подій з нагрудної камери поліцейського, що був отриманий на запит суду, від 12.02.2017 р., із якого на 00.59 хв. відеозапису .mov, чітко випливає, що на запитання поліцейського: "Перевірку проходити відмовляєтесь?", він однозначно заявив, "Від всього відмовляюсь, я тверезий"

Таким чином, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому п равопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 12.02.2017 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.