Номер провадження: 33/785/577/17
Номер справи місцевого суду: 521/2949/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С., ОСОБА_3 і його захисника - адвоката Шалько О.А., адвоката Потапової Ж.Б., діючої в інтересах компанії NTA INVEST GROUP, перекладача ОСОБА_6, розглянувши апеляційні скарги адвокатів Шалько О.А. та Потапової Ж.Б. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме: 18 427 886,40 грн., з конфіскацією цих товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, та конфіскацією транспортного засобу - судна «SKY MOON» (прапор - Танзанія, ІМО № 7525334), яке використовувалось для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем, відносно:

громадянина Сирії ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого капітаном судна «SKY MOON» (прапор - Танзанія, ІМО № 7525334), який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, що до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці ДФС надійшов протокол ПМП № 0043/500000000/17 від 17.01.2017 з відповідними матеріалами відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 30.11.2016, близько 19 год. 15 хв., оглядовою групою ДПСУ на головному фарватері річки Дунай в районі 62,5 милі, в межах територіальних вод України, було зупинено для перевірки судно «SKY MOON» (прапор - Танзанія, ІМО № 7525334), яке прямувало під командуванням капітана судна ОСОБА_3 з порту Севастополь (Україна, АР Крим) до порту Джурджулешти (Молдова) з вантажем «технічна сода (SODA ASH DENCE (GRADE A)» у кількості 3005200 кг.

Зазначене судно під командуванням ОСОБА_3, в порушення вимог законодавства України, здійснило 16 листопада 2016 року захід до закритого порту Севастополь поза межами контрольних пунктів в'їзду-виїзду на тимчасово окуповану територію України, та без проходження митного контролю України, який необхідно проходити при переміщенні через митний кордон України, після чого всупереч нормам митного законодавства було завантажено товаром - «технічна сода (SODA ASH DENCE (GRADE A)» у кількості 3005200 кг.

18 листопада 2016 року зазначене судно під командуванням капітана ОСОБА_3 здійснило вихід із зазначеного порту з вантажем «технічна сода (SODA ASH DENCE (GRADE A)» у кількості 3005200 кг у напрямку морського порту Джурджулешти (Молдова) без проходження обов'язкового митного контролю України, який необхідно проходити при переміщенні через митний кордон України, та 30 листопада 2016 року, близько 19 год. 15 хв., на головному фарватері річки Дунай в районі 62,5 милі, в межах територіальних вод України під час руху до територіальних вод Молдови було зупинене Державною прикордонною службою України.

Таким чином, на думку митного органу, капітан судна «SKY MOON» (прапор - Танзанія, ІМО № 7525334) ОСОБА_3 перемістив товар - «технічна сода (SODA ASH DENCE (GRADE A)» у кількості 3005200 кг та транспортний засіб комерційного призначення - судно «SKY MOON» (прапор - Танзанія, ІМО № 7525334) через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів України і без виконання митного оформлення, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

Разом з протоколом про порушення митних правил на підтвердження зазначених у ньому обставин до суду було надано висновок експерта Одеського відділу з питань експертизи та досліджень №150 від 13.02.2017, відповідно до якого вартість безпосереднього предмету порушення митних правил - «технічна сода (SODA ASH DENCE (GRADE А)» складає 18 427 886,40 грн. (т. 1 а.с.140-144), письмові пояснення ОСОБА_3, надані ним у рамках кримінального провадження № 0000034, який визнав свою вину у вчиненні порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України, виїзду з неї та переміщення з порушенням вимог законодавства України товарів і транспортного засобу комерційного призначення (т. 1 а.с.84-90,91-96), доповідну записку інспектора митниці, постанови Каланчацького районного суду Херсонської області про притягнення всіх членів екіпажу судна «SKY MOON» (прапор - Танзанія, ІМО № 7525334) до відповідальності за ст. 204-2 КУпАП (т. 1 а.с.178-194), опис вилучених предметів.

Викладені у протоколі про порушення митних правил обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Згідно п.п. 1,2 статті 318 МК України - митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Тобто, з метою забезпечення додержання норм митного Кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, органи доходів і зборів проводять митний контроль усіх товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 10 МК України - межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Відповідно до п.п. 1,2,3 статті 321 МК України - товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів України шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Разом з тим, згідно п.1.1 статті 1 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 №1636 - ВЕЗ «Крим» запроваджується у межах двох адміністративно-територіальних одиниць України: Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Відповідно до статті 329 МК України - з метою забезпечення здійснення органами доходів і зборів митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.

Згідно п.1 статті 209 МК України - органи доходів і зборів здійснюють митний контроль на морському та річковому транспорті в зонах митного контролю на територіях морських та річкових портів, а також в акваторіях портів, відкритих для міжнародних перевезень.

Також відповідно до п.4 «Типової технологічної схеми здійснення контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 - митний контроль водних транспортних засобів і товарів здійснюється митним органом в зонах митного контролю на територіях морських та річкових портів, а також в акваторіях портів, відкритих для міжнародних перевезень. Митний контроль в акваторіях портів здійснюється за погодженням з органом охорони державного кордону.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», пункт пропуску у порту Севастополь є тимчасово закритим. Отже, митний та інші види державного контролю на території порту Севастополь державними контролюючим органами України тимчасово не здійснюються.

Згідно пункту 6.3 статті 6 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 №1636 - митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України. Також, згідно частини 1 пункту 12.4 статті 12 зазначеного Закону - митні формальності, пов'язані з поставками товарів, переміщенням транспортних засобів комерційного призначення та фізичних осіб через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюються у відповідних контрольних пунктах в'їзду-виїзду, в яких утворюються підрозділи органів доходів і зборів.

Також, відповідно до п.1 статті 210 МК України - вивантаження товарів із суден закордонного плавання та навантаження товарів на зазначені судна здійснюються з дозволу органу доходів і зборів та під його контролем згідно з документами, передбаченими статтею 335 цього Кодексу. Дозвіл надається невідкладно після перевірки поданих документів та встановлення їх відповідності вимогам цього Кодексу. У разі відмови у наданні дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронній формі, повідомити власника товарів або уповноважену ним особу про причини і підстави такої відмови.

Відповідно до ст. 58 Кодексу торговельного мореплавства України, капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника.

Оцінюючи наведені обставини у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність обставин правопорушення та вини правопорушника, у зв'язку з чим наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України.

Адвокат Потапова Ж.Б., як представник заінтересованої особи - власника товару «технічна сода (SODA ASH DENCE (GRADE A)» у кількості 3005200 кг - компанії NTA INVEST GROUP, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, оскаржила її у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник Потапова Ж.Б. зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 461, 498, 526, 527 МК України, ст.ст. 29, 268 КУпАП, оскільки в судове засідання не викликалась заінтересована особа - власник товару «технічна сода (SODA ASH DENCE (GRADE A)» у кількості 3005200 кг, судовий розгляд проводився у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та її представника, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не було забезпечено право на захист, не було залучено перекладача, стягнення у виді конфіскації товару - «технічна сода (SODA ASH DENCE (GRADE A)» у кількості 3005200 кг накладено на особу, яка не є її власником, протокол про порушення митних правил не було направлено для додаткової перевірки через відсутність у ньому відомостей про власників товару і транспортного засобу та їх вартості, в обґрунтування прийнятого рішення судом було прийнято неналежні докази.

Адвокат Шалько О.А., як представник ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, оскаржила її у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, навівши аналогічні підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката Шалько О.А., діючої в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги адвоката Потапової Ж.Б. в інтересах NTA INVEST GROUP скарг, представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С., який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи та зваживши доводи апеляційних скарг, суд вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, виходячи із таких підстав.

Оскільки справа про порушення митних правил 15.03.2017 року розглянута у відсутності ОСОБА_3, клопотання його захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За клопотаннями апелянтів апеляційний перегляд неодноразово переносився з різних причин. В судове засідання апеляційного суду 21.06.2017 року адвокат Потапова Ж.Б. не з'явилась і подала до суду заяву про те, що буде у цей день перебувати в терміновому відрядженні у Верховному Суді України і просила відкласти апеляційний перегляд на іншу дату. Клопотання адвоката Потапової Ж.Б. було задоволено і судове засідання перенесено на 14 годину 22.06.2017 року, про що вона в той же день телефоном повідомлена, однак в судове засідання не з'явилась і доказів поважності причин неявки в судові засідання 21 та 22 червня 2017 року апеляційному суду не надала, у зв'язку з чим апеляційний перегляд продовжено у її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порядок та умови застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації за порушення митних правил визначені ст.ст. 459-467 МК України.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 461 МК України встановлено, що за порушення митних правил може бути накладено адміністративне стягнення - конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Згідно з ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Вказані вимоги чинного законодавства були виконані судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення у справі відносно ОСОБА_3, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині є безпідставними.

Стаття 498 МК України визначає права та обов'язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб, згідно з якою особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Аналогічні повноваження осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, визначені у ст. 268 КУпАП.

Згідно з наведеними нормами закону участь у провадженні про порушення митних правил є правом, а не обов'язком власників товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересованих осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Згідно з ч.ч. 3, 4 цієї ж статті МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів; справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається, з протоколу судового засідання під час судового розгляду 07.03.2017 року було оголошено перерву до 15.03.2017 року і зобов'язано захисника ОСОБА_3 адвоката Златі Н.С. забезпечити у наступне судове засідання явку останнього, тобто правопорушник судом через захисника був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, проте участі в судовому розгляді не брав, клопотань про перенесення розгляду справи та залучення перекладача не подавав. Адвокат Шалько О.А. при принесенні зауважень на протокол судового засідання суду першої інстанції цих обставин не оспорювала.

Відповідно до статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Статтею 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Згідно зі ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватися послугами перекладача.

Наведеними нормами законодавства не передбачено обов'язку вручення особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, копій процесуальних документів у перекладі з державної мови України.

Водночас, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0043/500000000/17 від 17.01.2017 до його складання було залучено перекладача з української на арабську мову, яким здійснено для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідний переклад, що засвідчено підписом цієї особи (т. 1 а.с. 3-7). Для забезпечення прав ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду призначено перекладача з арабської мови ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;4) висновком експерта;5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В судовому засіданні апеляційного суду за клопотаннями апелянтів та представника митниці було додатково досліджено надані докази, зокрема, копії перекладів з румунської мови на українську пояснень лоцмана ОСОБА_10, який проводив судно «SKY MOON» по гирлу р. Дунай, переписки служб міністерства транспорту і прикордонної поліції Румунії, акт комісійного визначення координат місця зупинки і огляду судна «SKY MOON», допитано свідка ОСОБА_11 Із цих доказів вбачається, що судно «SKY MOON» було зупинено посадовими особами прикордонної служби України в територіальних водах України на р. Дунай, на судні були виявлені документи про захід цього судна до порту Севастополь, в якому судно було завантажено вантажем соди для її перевезення до порту Джурджулешти Р Молдова. Ці обставини частково визнав ОСОБА_3 і вони підтверджені наданими адвокатом Шалько О.А. та дослідженими документами державних органів Румунії, з яких вбачається, що після затримання українськими прикордонниками судна «SKY MOON» прикордонниками Румунії лоцман (пілот) ОСОБА_10 був доставлений із затриманого судна до Румунії. При цьому жодних претензій щодо правомірності затримання судна «SKY MOON» в територіальних водах України прикордонна служба чи інші органи Румунії не висловили, що спростовує відповідні доводи апеляцій.

Оскільки порт Севастополь відповідно до діючого законодавства є портом України, будь-яке судно, яке було завантажено у цьому порту, повинно проходити процедуру митного оформлення вантажу у митних органах України, чого капітан судна «SKY MOON» ОСОБА_3 не зробив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 482 МК України.

Твердження адвоката Шалько О.А. і ОСОБА_3 про те, що останній не підписував протокол про порушення митних правил від 17.01.2017 року і не знав про його існування, є надуманими, оскільки даний протокол ним підписано у присутності його захисника - адвоката Златі Н.С. і перекладача. Окрім того, їх посилання на ту обставину, що підписи у цьому протоколі не відповідають його підпису у протоколі допиту його в якості підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.04.2016 року за № 0000034 за ч. 2 ст. 332-2 КК України від 27.12.2016 року є необґрунтованими, оскільки наявні у останньому протоколі (а.п. 84-90) підписи, загальною кількістю 29, є різними. Крім того, із наданої представником митниці ксерокопії листа Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року на адресу начальника Ренійського морського порту видно, що копія постанови суду від 15.03.2017 року була вручена капітану судна «SKY MOON» ОСОБА_3, про що також є його підпис, і чого не заперечував його захисник.

Позиція ж ОСОБА_3 в ході встановлення обставин затримання судна була непослідовною, від визнання винуватості у порушенні митних правил України з посиланням на те, що робив це за вказівкою представника судновласника ОСОБА_12, до повного заперечення будь-яких обставин; такою ж є його позиція на даний час, що дає підстави розцінювати це, як намір ухилитися від відповідальності за порушення вимог законодавства України.

Доводи адвоката Шалько О.А. про необхідність закриття провадження у справі на тих підставах, що протокол про порушення митних правил складено в порушення ч. 1 ст. 494 МК України через деякий проміжок часу, а не безпосередньо після виявлення правопорушення, не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже матеріали справи не містять відомостей коли саме органам митної служби України стало відомо про порушення ОСОБА_3 митних правил, а, крім того, недотримання посадовими особами строків складання протоколу про порушення митних правил не є підставою для звільнення правопорушника від передбаченої законом відповідальності. Протокол про порушення митних правил складено, як пояснив представник митниці, після отримання від правоохоронних органів відповідно до п. 2 ч.1 ст. 491 МК України повідомлення про вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, рішення у справі прийнято судом у визначені законом терміни.

В ході розгляду справи суд першої інстанції допитав головного державного інспектора Одеської митниці ДФС України ОСОБА_13 і впевнився у наявності у нього повноважень на складання протоколу про порушення митних правил. Дані щодо вартості вантажу та судна визначені висновками експертиз (т.1 а.с. 140144, 145-159), що спростовує доводи апеляційних скарг про неповноту матеріалів справи.

Апеляційний суд критично оцінює зміст наданих захисником копій журналів судового засідання Приморського районного суду м. Одеси від 26 та 31 січня 2017 року, які містять відомості про допит членів екіпажу судна «SKY MOON» у вищезазначеному кримінального провадженні в порядку ст. 225 КПК України, оскільки вони непослідовні, суперечливі і взаємовиключні. В той же час ці показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших не спростовують факту порушення ОСОБА_3 митних правил, адже із них видно, що судно заходило до порту Севастополь, де завантажило соду і везло її до Молдови, однак було затримано українськими прикордонниками.

Отже, доводи апеляційних скарг про порушення прав ОСОБА_3, а також заінтересованих осіб - власників товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортного засобу, який використовувався для переміщення цих товарів через митний кордон України, під час складання протоколу про порушення митних правил та його судового розгляду, незаконне використання як доказів належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження № 0000034, під час розслідування якого правоохоронним органом у встановленому законом порядку виявлено ознаки вчинення особою порушення митних правил, також є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол про порушення митних правил № 0043/500000000/17 від 17.01.2017 стосовно ОСОБА_3 складено уповноваженою службовою особою органу доходів і зборів, з дотриманням зазначених вимог закону, а тому підстав для призначення у цьому провадженні додаткової перевірки не вбачається.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг адвокатів Шалько О.А. та Потапової Ж.Б., а також для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 529 МК України, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Апеляційні скарги адвоката Шалько О.А. в інтересах ОСОБА_3, адвоката Потапової Ж.Б. в інтересах компанії NTA INVEST GROUP - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року відносно громадянина Сирії ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик