overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 27 червня 2017 року про адміністративне правопорушення серії АА№717837 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

19 червня 2017 року в судове засідання на 08 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 10 годину 30 хвилин на 27 червня 2017 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Вінницької області) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1:

- проживає, згідно з протоколом, по вул. Москаленка, 9 в м. Жмеринка Вінницької області.

Виконання постанови доручити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Шепель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 01 червня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.03.16, та до моменту розгляду справи 01 червня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа№ 640/8395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, голова комітету з конкурсних торгів КСП «Харківгорліфт», директор КСП «Харківгорліфт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №20/06/7015/2017/пр. від 29.05.2017р., при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку річного плану закупівлі та інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення 20/06/7015/2017/пр. від 29.05.2017р., витягом з акту ревізії, річним планом закупівель на 2016р. по КСП «Харківгорліфт», протоколом №3-6 від 20.01.2016р., витягом з Офіційного загальнодержавного веб-порталу про реєстрацію річних планів закупівель, Додатковою угодою до Договору №611 від 25.03.2015 про закупівлю товарів, витягом з Офіційного загальнодержавного веб-порталу про реєстрацію річних планів закупівель.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, тобто порушення законодавства про закупівлі.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 344/5411/17
Провадження № 3/344/2843/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2017 року близько 22.40 години ОСОБА_1 перебуваючи у м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 40, здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме, масла торгової марки «Ферма» в кількості 3 штуки на загальну суму 134,70 грн., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року серії АА №234197, письмовими матеріалами адміністративної справи.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.51, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5841/17

Пров. №3/766/5361/17

01.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер судом не встановлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2017 року о 08.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Паровозна виїхав на регульований залізничний переїзд на увімкнений заборонений червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. Своїми діями порушив п. 20.5 «в» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №211353 від 01.04.2017 р, поясненням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія, керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001 - ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/6655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Секретаріата Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, стосовно:

ОСОБА_1»янчука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, начальником відділу звернень громадян,

на підставі ст. 2123 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3»янчука В.І., складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 2123 КУпАП.

Щодо гр. ОСОБА_1»янчука В.І. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2123 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1»янчук В.І. не з»явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 2123 ч. 2 КУпАП Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина гр. ОСОБА_1»янчука В.І. у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 2123 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3»янчука ОСОБА_2 винною за ст. 2123 ч. 2 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/6550/17
3/219/1584/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, старшого механіка влдія військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.05.2017 року о 18.10 годині на залізнічній станції м. Бахмут Донецької області під час погрузки техніки вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив. Доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи суду не надано та не зазначено про їх існування.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, 172-10 172-20 розглядаються протягом доби та з викликом правопорушника.
Суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання. Зважаючи на те, що на теперішній час він є військовослужбовцем, за вказаною адресою він не проживає.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника до суду, враховуючи положення ст. 277 КпАП України
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя

О. М.Павленко
Справа №755/2845/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2017 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Будівельників, 38/14, в приміщенні аптеки, здійснив дрібну крадіжку товару, на суму 94 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ун. № 759/8496/17 пр. № 3/759/4337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, студентки групи ТО-12 ТЕК КНТЕУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Львівській, 2/4 в м. Києві, в громадському місці - місці, забороненому законом, курила тютюнові вироби - цигарку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина порушниці в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 344/5123/17
Провадження № 3/344/2701/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.05 годин 31 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач