Справа № 234/5851/17
Провадження № 3/234/956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в СМУ ПАТ «НКМЗ» м. Краматорська, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року до Краматорського міського суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП.

В адміністративного протоколу зазначено, що 15.04.2017 року о 13-50 годині ОСОБА_1 в м. Краматорськ, керуючи автомобілем Mercedes Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1, по сухому асфальтованому покриттю вул. Хабаровська з боку вул. Мостова, виконуючи маневр повороту ліворуч на провулок Нахічеванський, не впевнився, що це буде безпечним не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався вул. Хабаровська з боку вул. Мостова та виконував маневр обгону на перехресті. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та суду пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху. Він їхав 15-20 км/г по правій смузі, поворот ліворуч показав за 50 метрів, але на дорозі були ями, тому він призупинився та для обїзду ями та здійснення маневру повороту, є свідки водії двох автомобілів, які їхали позаду нього. Вони бачили, включений поворот і стояли за ним, чекали поки він виконає поворот. Він почав поворот з вул. Хабаровської на пров. Нахічеванський та водій автомобіля Opel Vectra їхав на великій швидкості десь 100-120 км/г.

В судовому засіданні інспектор Калашников М.Ю. пояснив, що по факту скоєного ДТП були допитані дві сторони та прийнято рішення щодо складання протоколу на двох учасників ДТП, оскільки один водій говорить про те, що другий водій не показав поворот, а другий заперечує проти цього, та у двох є свідки, пояснення яких додані до протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він виїхав із заправки на бул Краматорський та піднімався уверх по вул. Хабаровській. Перед ним їхав автомобіль Mercedes Benz Vito синього кольору, який при повороті ліворуч ввімкнув поворот. Він чув як позаду нього швидко їхав автомобіль та через декілька хвилин автомобіль Opel Vectra чорного кольору скоїв наїзд на автомобіль Mercedes Benz Vito синього кольору. Вважає, що водій автомобіля Mercedes Benz Vito синього кольору рухався з невеликою швидкістю, коли в той час автомобіль Opel Vectra чорного кольору рухався з великою швидкістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова