Справа № 760/9405/17
Провадження 3-4294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 126406 від 22.05.2017 року, ОСОБА_1, 22.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 1, керуючи автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.05.2017 року о 08 год. 50 хв. керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по просп. Повітрофлотський зі сторони вул. Фучика в сторону Повітрофлотського мосту. Розвернувшись на світлофорі, біля будинку по просп. Повітрофлотський, 1, очікував зелений сигнал світлофору. Здійснивши рух на зелений сигнал світлофора - автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 пошатнуло. Проїхавши 10 м помітив автомобіль Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_4, який був зупинений на світлофорі та під'їхав до нього. Винним себе не вважає.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що остання 22.05.2017 року о 09 год. 00 хв. керувала автомобілем Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по просп. Повітрофлотський зі сторони просп. Повітрофлотського в сторону просп. Перемоги. Здійснювала рух в лівій полосі зі швидкістю 9-15 км/год. Відчула удар у задню частину свого автомобіля та зупинилася. Удар здійснив автомобіль Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, який був наданий у судовому засіданні ОСОБА_1 приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи та оцінюючи надані докази, локалізацію пошкоджень, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Із відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 / Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3/ здійснюючи маневр в ліву смугу не дотримався безпечного інтервалу та не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_4, який здійснював рух.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова