Справа № 203/1482/17
Провадження № 3/0203/1096/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

16.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю: представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Калнишевського (вул. Червоноармійська)АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол, складений у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст.483 МК України, а саме про те, що 24 серпня 2016 р. в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС України, діючи за довіреністю в інтересах громадянки України ОСОБА_5, через митний кордон в пункті пропуску «Яготин Дорогуск» перемістив транспортний засіб марки «AUDI» моделі A4 VIN-код WAUFFAFLXCN014945 з Литовської Республіки. В якості підстави для переміщення казаного транспортного засобу через кордон ОСОБА_4 подав митному органу акт прийому-передачі від 18 серпня 2016 року серії ААА № 01904, митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ» в режимі імпорт від 19 серпня 2016 року № 110100002/2016/002097, де було зазначена країна походження автомобіля «Федеративна Республіка Німеччина», вартість 6 000 євро. 31 серпня 2016 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України на підставі вказаних документів було задекларований вказаний автомобіль. 20 грудня 2016 року надійшло звернення від митного органу Литовської Республіки, до якого було додано копію експортної декларації від 18 серпня 2016 року на вивезення вказаного автомобіля, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу щодо нього, а також копію акти прийому-передачі від 18 серпня 2016 року серії ААА № 01904 та платіжного доручення до нього. У вказаних документах зазначено країну походження автомобіля «Сполучені Штати Америки», вартість 9 500 євро.

У звязку з викладеним стосовно ОСОБА_4 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0052/110000014/17 від 24 лютого 2017 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт вчинення громадянином ОСОБА_4 адміністративного правопорушення заперечувала, вказувала, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним порушення митних правил. ОСОБА_4 здійснив декларування автомобіля на підставі наявних у нього документів, які подані до митних органів. До справи не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 одержував документи, копії яких надійшли від митних органів Литовської Республіки, або йому було відомо про зміст цих документів.

Особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином через свого захисника.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи. Вказували, що документи, які надійшли з Литовської Республіки, та надані в Україні стосуються одного й того ж транспортного засобу, підпис на акти прийому-передачі, копія якого надійшла з Литовської Республіки, візуальна схожа на підпис ОСОБА_4, цьому надано до митних органів документи із заниженою вартістю автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

17 серпня 2016 року громадянка України ОСОБА_5 видала довіреність на імя громадянина України ОСОБА_4 на вчинення дій щодо купівлі, ввезення на територію України та реєстрацію транспортного засобу (а.с. 37).

18 серпня 2016 року у компанії УАБ «АУТМА» (Литовська Республіка) було придбано автомобіль марки «AUDI» моделі A4 VIN-код WAUFFAFLXCN014945 на імя ОСОБА_5.

24 серпня 2016 року в зоні діяльності Вінницької митниці ДФС України, діючи за довіреністю в інтересах громадянки України ОСОБА_5, через митний кордон в пункті пропуску «Яготин Дорогуск» ОСОБА_4 перемістив вказаний транспортний засіб (а.с. 38). В якості підстави для його переміщення він подав митному органу акт прийому-передачі від 18 серпня 2016 року серії ААА № 01904, митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ» в режимі імпорт від 19 серпня 2016 року № 110100002/2016/002097, де було зазначена країна походження автомобіля «Федеративна Республіка Німеччина», вартість 6 000 євро (а.с. а.с. 54 56).

31 серпня 2016 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС України на підставі вказаних документів було задекларований вказаний автомобіль (а.с. а.с. 28 29).

Від митного органу Литовської Республіки надійшло звернення (а.с. 15), до якого було додано копію експортної декларації від 18 серпня 2016 року на вивезення вказаного автомобіля, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу щодо нього, а також копію акти прийому-передачі від 18 серпня 2016 року серії ААА № 01904 та платіжного доручення до нього (а.с. а.с. 16 25). У вказаних документах зазначено країну походження автомобіля «Сполучені Штати Америки», вартість 9 500 євро.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення є наявність субєктивної сторони.

Порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України може бути вчинене лише умисно.

Відповідно до ст. 10 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В ході розгляду справи про порушення митних правил не було встановлено факту підписання або одержання громадянином ОСОБА_4 документів, копії яких надійшли від митного органу Литовської Республіки. В копії довідки-рахунку серії ААА № 01904 від 18 серпня 2016 року, яку ОСОБА_4 подавав митному органу, зазначено про отримання автомобіля саме громадянином ОСОБА_4, при цьому зазначено вартість 6 000 євро, країну походження «Німеччина» (а.с. а.с. 33 34).

Натомість в копії зазначеної довідки, наданої митним органом Литовської Республіки (а.с. а.с. 22 23) зазначено вартість автомобіля 9 500 євро, країна походження «США». Разом з тим, в цій довідці не згадується ОСОБА_4 Ким було отримано автомобіль і документи на нього не зазначено. Доводи представника митного органу про візуальну схожість підпису в цій довідці на підпис ОСОБА_4 не може бути взятий до уваги, оскільки визначення належності підпису певній особі потребує спеціальних знань і здійснюється шляхом проведення відповідної експертизи.

В квитанції про прийом грошових коштів від 18 серпня 2016 року (а.с. а.с. 24 25) зазначено про одержання коштів від покупця «Бернадської Лариси» та стоїть підпис. Жодних доказів його належності ОСОБА_4 у справі не має. Сама квитанція не містить жодної інформації про те, що гроші від імені ОСОБА_5 вносила інша особа. Слід окремо зауважити, що в своїх поясненнях митному органу (а.с. а.с. 70 71) ОСОБА_5 не зазначала, що вона передавала грошові кошти ОСОБА_4 і в якій сумі, а лише вказувала, що він здійснював перевозку авто в Україну та його оформлення в митних органах.

Експортна декларація Литовської Республіки (а.с. а.с. 16 19) не містить жодних відомостей про те, що до її подання має якесь відношення ОСОБА_4, натомість вказується декларантом УАБ «АУТМА», тобто продавець автомобіля.

Інших доказів того, що громадянину ОСОБА_4 був відомий зміст документів, наданих митним органом Литовської Республіки, до суду не надано.

Звинувачуючи особу у правопорушенні, передбаченого ст. 483 МК України та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, сторона обвинувачення митний орган має надати прямі докази умисності дій особи, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність товару чи він мав у своєму розпорядженні певні данні, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній якості товару чи про наявність достатніх підстав сумніватись у достовірності наданих йому товаросупровідних документів.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак субєктивної сторони складу правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст. 483, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України , ст.ст.283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 483 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 20__ року.