Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 червня 2017 року Справа № 673/359/17 Провадження № 3/673/169, 170, 197, 198, 199, 200, 205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у звязку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив його вихід з будинку за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22 до 6 год. щоденно.

Однак, 03.03.2017 року о 23 год. 15 хв., 05.03.2017 року о 00 год. 30 хв., 15.03.2017 року о 22 год. 25 хв., 16.03.2017 року о 23 год. 30 хв., 17.03.2017 року о 23 год. 45 хв. 19.03.2017 року о 22 год. 45 хв. та 20.03.2017 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 який протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується самими протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Деражнянського районного суду від 17.05.2016 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Деражнянського районного суду Хмельницьукої області від 01.12.2016 року про питягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, у відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи адміністративні провадження за №№ 3/673/169/2017, 3/673/170/2017, 3/673/197/2017, 3/673/198/2017, 3/673/199/2017, 3/673/200/2017 та 3/673/205/2017 відносно ОСОБА_1 були обєднані в одне провадження в межах даної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із справи майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до середньої межі санкції інкримінованої статті КУпАП, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2Дворнін