Справа № 468/317/17-п 06.06.2017 06.06.2017 06.06.2017
Номер провадження: 33/784/218/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ржепецького О.П.

за участю:

секретаря: Луговенко К.С.

захисника: ОСОБА_1

прокурора: Кревенцов А.В.

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Баштанки, Баштанського р-ну, Миколаївської обл., зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи секретарем Баштанської міської ради та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення - посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу 4 категорії, 23.06.2015 року всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила міську раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин.

27.03.2015 року на 62 сесії Баштанської міської ради шостого скликання було прийнято рішення № 25, за яким ОСОБА_2 обрана секретарем Баштанської міської ради та приступила до виконання обов'язків секретаря після проведення спеціальної перевірки з присвоєнням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування. Розпорядженням міського голови № 14-РО від 06.05.2015 року «Про вступ на посаду» ОСОБА_2 приступила до виконання обов'язків секретаря Баштанської міської ради 6 травня 2015 року та підписала присягу посадової особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_2, будучи на посаді секретаря міської ради, відносилась до суб'єкта відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - посадова особа місцевого самоврядування.

23.06.2015 року на 62 сесії Баштанської міської ради 6 скликання розглядалось питання «Про внесення змін в рішення LV позачергової сесії шостого скликання від 21 січня 2015 року № 2 «Про структуру, чисельність апарату управління Баштанської міської ради та її відділів, централізованої бухгалтерії, затвердження розміру надбавок, премії та матеріальної допомоги на 2015 рік», а саме встановлення секретарю міської ради:

- щомісячного отримання надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років в межах економії фонду оплати праці;

- щомісячного отримання надбавки за вислугу років посадової особи місцевого самоврядування у відсотках до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг залежно від стажу служби в органах місцевого самоврядування з моменту набуття відповідного права;

- щомісячного преміювання за результатами роботи апарату управління міської ради в розмірі 50 відсотків посадового окладу в межах економії фонду оплати праці;

- преміювання до державних, професійних та святкових свят, ювілейних дат у розмірі посадового окладу в межах економії фонду оплати праці;

- допомоги на оздоровлення і матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Приймаючи участь у розгляді і голосуванні вищезазначеного питання, у ОСОБА_2 виникав реальний конфлікт інтересів. Проте вона не повідомила міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів та проголосувала «ЗА».

Таким чином, ОСОБА_2 будучи секретарем Баштанської міської ради та посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу 4 категорії, 23.06.2015 року всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила міську раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість прийнятого судового рішення, оскільки, на її думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що рішення про встановлення їй премії не входить до кола її обов'язків, а тому вона не може нести за це відповідальність. До того ж рішення щодо встановлення їй премії та першому заступнику міського голови приймалося одночасно, а тому вважала що голосує за встановлення йому премії. Крім того, рішення № 8 «Про внесення змін в рішення LV позачергової сесії шостого скликання від 21 січня 2015 року № 2 «Про структуру, чисельність апарату управління Баштанської міської ради та її відділів, централізованої бухгалтерії, затвердження розміру надбавок, премії та матеріальної допомоги на 2015 рік» було прийнято депутатами одноголосно, а тому її голос не мав принципового значення.

Вказує також на те, що у письмовому попередженні щодо її зобов'язань, як секретаря міської Ради є посилання на Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції», що втратив чинність та не містив посилання на обов'язок про попередження колегіального органу у разі виникнення конфлікту інтересів.

Вважає, що вона, як секретар органу місцевого самоврядування, діяла у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та виконувала покладені на неї обов'язки.

За таких обставин, вважає, що в діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а тому провадження підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора Кривенцова А.В., який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Із протоколу № 20 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 10 березня 2017 року видно, що ОСОБА_2 будучи секретарем Баштанської міської ради та посадовою особою місцевого самоврядування 11 рангу 4 категорії, 23.06.2015 року всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила міську раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП. Дані викладені у протоколі узгоджуються з наданими поясненнями від депутатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які затвердили, що під час голосування на 62 сесії Баштанської міськради 6 скликання повідомлень про конфлікт інтересів не надходило.

Крім того, із наданих письмових пояснень та показань ОСОБА_2, в суді 1-ої інстанції, вбачається, що вона підтвердила факт неповідомлення депутатів міської ради про конфлікт інтересів та вчинення нею голосування в умовах реального конфлікту інтересів 23.06.2015 року під час під час засідання 62 сесії Баштанської міської ради 6 скликання під час вирішення питання «Про внесення змін в рішення LV позачергової сесії шостого скликання від 21 січня 2015 року № 2 «Про структуру, чисельність апарату управління Баштанської міської ради та її відділів, централізованої бухгалтерії, затвердження розміру надбавок, премії та матеріальної допомоги на 2015 рік». При цьому, зазначила, що внаслідок вказаного голосування не було порушено вимог законодавства щодо виплати належних їй доплат та її голос під час вказаного голосування не був визначальним. Також просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння.

За таких обставин, приймаючи участь у розгляді і голосуванні за прийняття рішення щодо розміру надбавок, премії та матеріальної допомоги на 2015 рік на 62 сесії міської ради шостого скликання, в яке входило надання можливості секретарю міськради отримувати вищезазначені грошові виплати, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів. Оскільки щомісячне преміювання та преміювання до свят працівників, в тому числі й секретаря міськради, не є обов'язковим видом оплати праці, а лише методом стимулювання та заохочення працівників, у ОСОБА_2 проявлявся приватний інтерес під час розгляду зазначеного питання.

Посилання апелянта на те, що встановлення розміру премій не входить до її обов'язків, а тому вона не може нести за це відповідальність є необґрунтованими, оскільки її притягують до адміністративної відповідальності за неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, а не встановлення розміру премій.

Крім того, твердження про те, що її голос у вирішенні питання щодо встановлення премій не мав принципового значення також не впливає на наявність її вини в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну за рахунок місцевого бюджету. Водночас ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що в попередженні про її зобов'язання, як секретаря міської Ради, не містилось посилання на її обов'язок про попередження колегіального органу у разі виникнення конфлікту інтересів не звільняє від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, перевірив всі обставини справи, характеризуючи дані особи, обрав їй стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення, та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

Таким чином, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.П. Ржепецький