Справа № 393/240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 832, Дніпропетровської області;

Громадянство України;

Освіта середня;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0003731 від 24.04.2017 року ОСОБА_1 24.04.2017 року об 13:08 годин по автодорозі Н-23 Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, 41 км., керував автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи при цьому провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації субєкт господарювання та одержання ліцензії.

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 в судове засідання з?явитися не має змоги у звязку з сімейними обставинами, вину свою він не визнає, оскільки не займається господарською діяльністю з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі. 24.04.2017 року він на автомобілі DAEWOO Lanos (яким користується він та його брат) з міста Кривий Ріг до міста Кропивницький віз родичів. Фото з маяком «таксі», не є доказом того, що ОСОБА_1 здійснює перевезення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію субєкта господарювання.

Кваліфікуючою ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, мають бути конкретно зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Таким чином, об'єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Згідно з ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України)господарською діяльністю є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

До протоколу додано лише ксерокопії документів на автомобіль та фото автомобіля з маяком "таксі", проте не додано пояснень свідків, пасажирів автомобіля та інших доказів.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з наданням послуг по перевезенню пасажирів, а тому суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є субєктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

Вище зазначене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК