overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 706/1327/16-п
Провадження № 3/144/413/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, з інвалідністю другої групи, за ч.1 ст.130 КУпАП, ,

установила:

16 вересня 2016 року близько 17 год. 45 хв. в пос.Червоний Кут Теплицького району по вул.Садоій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, хитка хода), від проходження медичного огляду у всановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він за кермом не перебував, а знаходився біля автомобіля коли до нього підійшли працівники поліції. Просить закрити справу у звязку з закінченням строків накладення стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №906213, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3О, ОСОБА_4, які долучені до протоколу.

До Теплицького районного суду Вінницької області вказаний протокол надійшов для розгляду 30 травня 2017 року за вх.№3392.

На момент розгляду справи 20 червня 2017 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 426/4382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 02 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 11.05.16, та до моменту розгляду справи 02 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Юрченко
Справа № 559/1346/17
Номер провадження 3/559/474/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2017 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с.Птича вул.Шкільна розбив віконне скло в приміщенні дитячого садка, чим вчинив хуліганські дії.

В суді порушник ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що через конфлікт зі своєю дівчиною, перебував в збудженому стані та вдарив кулаком по віконному склу, внаслідок чого воно розбилось, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №899031 від 18 червня 2017 року, поясненням ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Обставинами, що помякшують вину є щире каяття.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Оскільки, ОСОБА_1 не досягнув повноліття, до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст.ст.22, 24-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа №642/2727/17
Провадження № 3/642/1110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Бондаренко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ленінському районному суді м.Харкова перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо скоєння ними адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

22 червня 2017 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Виходячи з вище викладеного та для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України необхідно зясувати низку питань, які потребують при своєму дозволі залучення спеціальних технічних знань, у звязку з чим, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №642/2727/17 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо скоєння ними адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП- задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_3.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди у даній обставині у відповідності до вимог ПДР України?

2.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідності до вимог ПДР України, та які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності до вимог ПДР України, та які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/2727/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 212/2735/17
П О С Т А Н О В А

22.06.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Вікторолвича, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Вікторолвича за ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 17 травня 2017 року, 31 травня 2017 року та 21 червня 2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 Вікторолвичаза вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 Вікторолвичапримусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 Вікторолвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І.Мазепи 8/17, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 12 липня 2017 року до кабінету № 309 .

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №463/2617/17
Провадження №3/463/1070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, 12.05.2017 року о 12:00 год., перебуваючи у громадському місці, а саме: на території навчального закладу на вул. Й. Сліпого, 33 у м. Львові, курив тютюнові вироби.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вчинене правопорушення стверджується рапортом інспектора Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18 років, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 33, 24-1, 175-1, 221, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя Ж.І. Лакомська
Пр.№3/155/386/17
Справа № 155/863/17
Постанова

іменем України

23 червня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1975 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста фермерського підприємства «ОСОБА_3І.», за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

встановив:

ОСОБА_2 02.05.2017 року о 00 годині 20 хвилин керував автомобілем, марки Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 в с. Колпитів по вул. Центральній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

В даний час до суду надійшло клопотання зборів трудового колективу фермерського підприємства «ОСОБА_3І.», в якому колектив просить направити адмінматеріали відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу, мотивуючи його тим, що за період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень до його поведінки не було, дисциплінований працівник.

Відповідно до ч.1 ст.21 КупАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітнріх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, клопотання зборів трудового колективу фермерського підприємства «ОСОБА_3І.», вважаю, що адміністративні матеріали відносно нього слід передати на розгляд вищевказаного трудового колективу, про заходи громадського впливу, які будуть застосовані до ОСОБА_2 слід повідомити Горохівський районний суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Керуючись ч.1 ст.21, ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 передати на розгляд трудового колективу фермерського підприємства «ОСОБА_3І.».

Про заходи громадського впливу, які будуть застосовані до ОСОБА_2 необхідно повідомити Горохівський районний суд у десятиденний строк з дня одержання адміністративних матеріалів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 577/2520/17
Провадження № 3/577/521/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 24.03.2016 року органом: 5917, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 палив цигарки L&M в забороненому для цього громадському місці, а саме: на території навчального закладу Конотопського Політехнічного технікуму КІСУМДУ по вул. Садовій, 36 в м. Конотоп, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/3003/17
Провадження № 3-в/369/8/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Київс ька область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щорса 53,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт, копія якої, в подальшому, була направлена для виконання до Києво-Святошинського РВ з питань пробації.

24.05.2017 року до суду надійшло подання начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час проведення судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання суду не надходило.

За таких обставин, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_1 як підоблікового Києво-Святошинського РВ з питань пробації, враховуючи положення ст. 321-4 КУпАП, якою передбачена можливість заміни особі, яка ухиляється від його відбування призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, на адміністративний арешт із розрахунку одна доба арешту за 5 (пять) годин невідбутих громадських робіт, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 ухиляються від виконання призначеного йому адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2017 року, у виді 6 (шести) діб адміністративного арешту.

На підставі ст. 326 КУпАП покарання у виді 6 (шести) діб адміністративного арешту виконувати негайно.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 165/963/17
Провадження № 3/165/733/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Нововолинська, непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 червня 2017 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення датовано 04.07.2017 року, тобто дата протоколу майбутня.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков