overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2017 року Справа №542/759/17

3/542/207/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, жительки с. Драбинівка, вул. Садова, 5, Новосанжарського району, Полтавської області, не працюючої,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

31.05.2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Встановлено, що 27.04.2017 року близько 22:30 год. ОСОБА_1 вчинила неправомірні дії відносно завідувача Драбинівської амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_2 та медичної сестри ОСОБА_3 в с. Драбинівка Новосанжарського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 563392 від 11.05.2017 року, копією доповідної записки ОСОБА_2, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 426/9364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.07.16, та до моменту розгляду справи 22 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Половинка В.О.
Справа № 129/1213/17
Провадження по справі № 3-в/129/16/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши подання Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУПВКП Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2,

Встановив:

Постановою судді Гайсинського районного суду від 11.05.2017 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підданий стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

У поданні Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУПВКП Міністерства юстиції України ставиться питання про заміну невідбутого строку 5 годин громадських робіт адміністративним арештом в звязку з тим, що 01.06.2017 р., 02.06.2017 р. та 09.06.2017 р. ОСОБА_1 був відсутній на місці відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні подання заступника начальника Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУПВКП Міністерства юстиції України про заміну йому невідбутого строку 5 годин громадських робіт адміністративним арештом, оскільки він не ухилявся від відбування громадських робіт. Вказав, що 01.06.2017 р., 02.06.2017 р. та 09.06.2017 р. він через хворобу не зміг зявитися для відпрацювання громадських робіт, однак, в подальшому повністю їх відпрацював.

Встановлено, що станом на 29.06.2017 р. ОСОБА_1 повністю відпрацьовував громадські роботи та від їх відбування не ухилявся.

За змістом ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 від відбування громадських робіт не ухилявся, станом 29.06.2017 р. повністю відпрацьовував громадські роботи, то у задоволенні подання Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУПВКП Міністерства юстиції України про заміну йому невідбутого строку 5 годин громадських робіт адміністративним арештом необхідно відмовити.

Висновки суду, крім пояснення ОСОБА_1, підтверджуються такими доказами:

- табелем Гайсинського ДЮСШ від 27.06.2017 р., за яким станом 29.06.2017 р. ОСОБА_1 повністю відпрацьовував призначені йому громадські роботи в кількості 30 год. (а.с.29, 34);

- повідомленням Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУПВКП Міністерства юстиції України від 29.06.2017 р. № 1157, за яким станом 29.06.2017 р. ОСОБА_1 повністю відпрацьовував призначені йому громадські роботи в кількості 30 год. (а.с.36).

Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання Гайсинського районного відділу з питань пробації ЦЗМУПВКП Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 134/704/17
ПОСТАНОВА

21 червня 2017 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 28.04.2017 року серія АА 905341 та 29.04.2017 року серії АА № 727519, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

В судове засідання 09.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлений належним чином в установленому законі порядку.

Відповідно до постанови суду від 09.06.2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 21.06.2017 року о 09:00 год. Однак привід Крижопільським ВП Бершадським ВП не виконано та не повідомлено про причини невиконання постанови суду.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП України є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останню до суду приводом.

Керуючись ст.187 ч. 2, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати повторному примусовому приводу в судове засідання до Крижопільського районного суду Вінницької області на 30.06.2017 року о 09 год.00 хв.

Виконання постанови покласти на Крижопільське відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 759/8497/17
пр. № 3/759/4338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка є студенткою ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_3, в м. Києві по вул. Львівська 2/4 на території навчального закладу ОСОБА_2 палила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_3 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 849114 від 30.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3; рапортом старшого інспектора Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, її неповнолітній вік, характеристику з місця навчання та вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст. ст.. 13, 24-1, 26, 33, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 686/8311/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючого комірником в ТОВ Прилюдія

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року біля 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому неподалік будинку №7, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної для постійного контролю руху транспортного засобу швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого не впорався із керуванням вказаним транспортним засобом та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_2 зупинився попереду в попутньому напрямку для пропуску пішоходів.

В результаті цього ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що керуючи у вказаний час та місці автомобілем НОМЕР_1 не вслідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Accent, який зупинився попереду в попутньому напрямку для пропуску пішохода, в результаті чого обидва автомбілі отримали механічні пошкодження.

Аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 119977 від 25.04.2017 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та план-схемою місця ДТП від 25.04.2017 року із переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/761/3964/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду 10.05.2017 р. надійшли матеріали справ про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 761/15846/17, провадження № 3/761/3964/2017), та за ст. 185 КУпАП (справа № 761/15845/17, провадження № 3/761/3963/2017).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/15845/17, провадження № 3/761/3963/2017.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП об'єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/15845/17, провадження № 3/761/3963/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 392/877/17
Провадження № 3/392/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 18 листопада 1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство при наступних обставинах.

26 травня 2017 року близько 7 години в с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Пушкіна громадянка ОСОБА_1 висловлювала нецензурну лайку на адресу громадянки ОСОБА_2 і таким чином, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року серії АА № 222961.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Дата документу 22.06.2017 Справа № 554/4731/17
Провадження № 3/554/1673/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

8 червня 2017 року, близько 21 год., порушниця ОСОБА_1, перебуваючи по вул.. Соборності, 32 в м. Полтаві, в невідведеному для цього місці розпивала спиртні напої, а саме слабоалкогольний напій «Сидр», будучи особою, яка не досягла 18 річного віку.

В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в звязку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, розпивавши алкогольні напої, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, виключність обставин, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 462/2438/17
ПОСТАНОВА

26 червня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

28 травня 2017 року інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у м. Львові ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Підставою для складення вказаного протоколу було керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Yamaha -Vino» без мотошолому та без посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних відомостей про свідків.

До матеріалів справи не долучено жодних пояснень.

Крім цього, до матеріалів справи долучено виписку із службовими даними про громадян, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак, така не містить жодних даних стосовно особи, відносно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 Натомість, вказано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Національної поліції України для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Національної поліції України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.