overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/6013/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3яснаАДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2017 року близько 23 год. 30 хв. за адресою: вул.М»яснаАДРЕСА_1 в м.Біла Церква, гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм пасинком гр-ном ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 28.01.2017 року, справа надійшла до суду 30.05.2017 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 28.04.2017 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/8024/17
Провадження № 3/200/2081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА№654867 від 06.05.2017 року, ОСОБА_1 06 травня 2017 року близько о 12.00 год., знаходячись по вул.Глінки, 11 в м.Дніпро, здійснював торгівлю квітами з рук в невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою.

Однак на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, при цьому дані про особу правопорушника були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 на виклик суду, з урахуванням встановлення даних про його особу не за документами, які посвідчують особу, у суду виникають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушника, і суд не має можливості перевірити дані про особу правопорушника.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 523/6075/17
Номер провадження 3/523/2974/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 16, кв. 812,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року о 10.30 год. по вул. Заболотного, 31 у м. Одесі гр. ОСОБА_1 здійснював перевозку пасажирів на автобусі БАЗ, державний номер НОМЕР_1, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1А.у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що документи знаходились на реєстрації продовження дії ліцензії. Також зазначив, що має на утриманні трьох дітей.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: 24) перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 029851 від 13.04.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, суд вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40, ч. 1 ст.164, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 761/980/17
Провадження № 3/761/786/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної служби в м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.12.2016 року о 05 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Олени Теліги, 8 у місті Києві у стані наркотичного сп'яніння. Водій пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога та, відповідно до висновку №006988, за результатами огляду у водія ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016 року серія АП2 №041932, висновок №006988 від 30.12.2016 року, виданий лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп'яніння, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Диспозиція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відповідно до досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння, за результатами якого у нього ознак сп'яніння не виявлено.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя Лінник О.П.
Справа № 569/7804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у Kromberg end Shubert UALU, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 травня 2017 року, о 23 год., с. Новий Став, Рівненського району Рівненської області, на вул. Л. Українки, ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом Опель Кадет, номерний знак 47207ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер № 6820, у встановленому порядку, у присутності двох свідків, що підтверджується чеком № 3713 від 14.05.2017, результат якого 1.48%, з результатами ОСОБА_1 згідна. Від проходження огляду у медичному закладі відмовилась.

Своїми діями вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 крім визнання винуватості у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255541, результатом тесту алкотестера Драгер № 6820, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння з показником 1.48%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд дійшов висновку, що порушника слід притягнути до відповідальності за ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
ПОСТАНОВА

30.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жмеринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, - за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 22 березня 2017 року про адміністративне правопорушення серії АА№717780 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

30 травня 2017 року в судове засідання на 09 годин 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце судового засідання.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення у разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а її неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до неї привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 08 годину 30 хвилин на 14 червня 2017 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Вінницької області) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1:

- проживає, згідно з протоколом, по вул. Київській, 248 в м. Жмеринка Вінницької області.

Виконання постанови доручити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Шепель
Справа № 462/2174/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2017 р. о 03:50 год. у м. Львові по вул. Повітряна, 88а керував автомобілем марки «Mercedes» номерний знак RJA 68348 в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 228083, тестом щодо результатів стану алкогольного спяніння «Драгер», за результатом якого вміст алкоголю в крові становить 0,48‰ та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
ун. № 759/6930/17 пр. № 3/759/3589/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий; за статтями 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 приблизно о 14 год. 25 хв. поблизу буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків та вчиняв дрібне хуліганство по вказаній адресі, справляючи природню потребу поблизу дитячого майданчику, чим своїми діями порушував громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 викликався до суду повісткою, але не прибув з невідомих суду причин.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України для доопрацювання, з метою з'ясування фактичного місця перебування та вирішення питання про доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою. Також обов'язковою умовою до складання матеріалів (надання доказів) є інформація про наявність або відсутність про потерпілого, свідків, що не зазначено в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП (протоколи КИ № 025675 від 24.04.2017, КИ № 025676 від 24.04.2017) до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/381/17

Провадження № 3/300/183/2017

02.06.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, українки, громадянки України, паспорт серії ВО 701213, проживаючої за адресою: с.В.Ворота, вул. Верховинська, №319, Воловецького району, Закарпатської області, головного бухгалтера ДП "Воловецьке лісове господарство",

за ч.1 ст. 164-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.05.2017 року на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП "Воловецьке лісове господарство", порушила порядок ведення податкового обліку в частині неутримання та неперерахування до бюджету сум ПДФО при виплаті доходів фізичній особі, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, встановлених Актом №269/07-16-14-01/22114566 від 19.04.2017 р. за період 2015-2016 р.р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини вчиненого правопорушення, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №870467 від 19.04.2017 року, актом від 19.04.2017 р. та іншими матеріалами адміністративної справи..

Перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП і тому її слід визнати винною у вчиненому правопорушенні та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п"ятдесят одної) гривні

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.