Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/1253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Хліб заводу м. Сарни, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені , -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 900262 вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2017 року о 10.00 год. в м. Сарни по вул. Молодіжна,23, Рівненської області, на підвищеному тоні висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому не заперечив, що 16.05.2017 р. о 10.00 год. перебував в стані алкогольного спяніння, але зауважив, що не вчиняв насильства в сім'ї.

ОСОБА_3, при розгляді справи про адміністративне правопорушення дала пояснення по факту вчинення ОСОБА_4 насильства в сім'ї 16.05.2017 р., вказавши, що такі дії відносно неї особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчиняв неодноразово, в зв'язку з чим вона вже раніше зверталася до Сарненського ВП ГУНП Рівненської області та просила допитати свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були присутні при події 16.05.2017 р. ОСОБА_7 клопотання судом було задоволене.

Проте, дані свідки на виклик суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Допитаний в судовому засіданні ДОП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 суду пояснив, що 16.05.2017 року він не був свідком психологічного насильства в сім'ї ОСОБА_1, проте саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи в результаті звернення до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи ДОП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 З перегляду даного диску встановлено, що події, записані на диску стосуються правопорушення вчиненого ОСОБА_1 в лютому 2017 р., чого не заперечили сам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та повідомили суду, що подій, які відбувалися 16.05.2017 р. на даному диску немає, про що також вказав ДОП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 Крім того, даний диск, долучений до матеріалів справи без оформлення його, як належного доказу у справі відповідно до вимог чинного законодавства, а тому визнаний судом як такий, що не є належним доказом у справі, з чим погодився і ДОП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7

На запитання судді, ДОП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суду пояснили, що додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи у них немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді, за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.І ст.6 Конвенції в частині "дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися віл обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» на даний момент не набрало законної сили, але суд погоджується з суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ДОП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7, суд дійшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки наданими доказами не спростовані пояснення ОСОБА_1, що він не вчиняв насильства в сім'ї 16.05.2017 р. о 10.00 год.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий