overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/4379/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 07.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 07.05.2017 року.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 129/1440/17
Провадження по справі № 3/129/649/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

паспорт серії АВ № 345227 виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.02.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідченням серії ААА № 745886 видане управлінням Пенсійного фонду України у Гайсинському районі 06.08.2003 р.,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

30.04.2017 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. Громового-35 в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, вчинив сімейну сварку відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з сином ОСОБА_2 помирився, визнаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 336/2658/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: вул. Державіна 18а, м. Запоріжжя, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та винесено відповідну постанову.

В ході виконання постанови встановлено, що у вказаній постанові суду було допущено описки, а саме в описовій та резолютивній частині зазначеної постанови не вірно вказано номер статті кодексу про адміністративні правопорушення якою передбачено відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Як передбачено ст. 304 КпАП України Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що допущена помилка унеможливлює виконання постанови, суддя доходить висновку про необхідність виправлення помилки, що допущена при винесенні постанови.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові № 336/2658/17, Пр. 3/336/1097/2017, що винесена у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

По всьому тексту постанови вважати вірним номер статті за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, замість помилково вказаних ст. 173, ст. 173-2 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Судья М.А. Голубкова
Справа № 442/3587/17
Провадження №3/442/1198/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 596299 від 10.04.2017.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/7726/17
Провадження № 3/201/1830/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 26 січня 1974 року в м. Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/1692/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою Сумська область, селище Московське, вулиця Русаківська, будинок № 30, фактично мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 575644 від 09 березня 2017 року, ОСОБА_1, 28 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою АДРЕСА_1, висловлювався у адресу своєї дружини ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1, свою вину у своєму поясненні в протоколі визнав у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 20 березня 2017 року, ОСОБА_1, працівниками поліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_3, 22 березня 2017 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників поліції, які своєчасно не забезпечили явку у судове засідання ОСОБА_1, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_1. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 377/422/17
ПОСТАНОВА

06.06.2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи матеріали справ, що надійшли з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 415519 від 30.04.2017 р. з доданими матеріалами, який згідно вимог статей 268 та 277 КУпАП повинен бути розглянутий протягом пяти діб з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для розгляду справи у призначений час і місце ОСОБА_1 не зявився. Судова повістка не вручена під час доставки, що може свідчити про відсутність правопорушника за зареєстрованим місцем проживання.

Постановою від 2 червня 2017 року ОСОБА_1 піддано приводу для розгляду справи, виконання якої доручено Славутицькому ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області.

Від вказаного органу поліції надійшли матеріали, зокрема, рапорт про неможливість виконання постанови у звязку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться в м. Селідово Донецької області.

Невиконання постанови про привід не допускається законом і унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду, з обовязковою участю ОСОБА_1, беручи також до уваги, що територія місцезнаходження правопорушника тимчасово непідконтрольна органам державної влади України.

За таких обставин матеріали справи, що надійшла до суду, підлягають поверненню до органу поліції, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АА № 415519 від 30.04.2017 р. з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, повернути Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 520/1877/17
Провадження № 3/520/1361/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 646563 від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП. З представленого протоколу вбачається, що 10.02.2017 року близько 14.00 години ОСОБА_1 реалізовував у невстановленому місці, молочну продукцію, а саме: творог, біля будинку № 59 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1, але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 11.05.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 408/2418/17
Провадження 3/408/1435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вовчанськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 13.11.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 13.11.2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 30 травня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 712/3123/17
Провадження № 3/712/917/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 162524 від 11.03.2017 року, ОСОБА_1 11.03.2017 року о 14-30 год. в підїзді житлового будинку за адресою м. Черкаси вул.. Одеська, 14 на 3-му поверсі виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, розбив вікна, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2017 року;

-даними протоколу про адміністративне затримання від 11.03.2017 року;

-даними рапорту від 11.03.2017 року;

-даними виписки з амбулаторної карти від 11.03.2017 року;

-даними пояснень свідків від 11.03.2017 року;

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1013/17
Провадження № 3/723/1415/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які поступили від УЗЕ в Чернівецькій області ДЗЕ національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.08.1976року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, за ст. 162 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2017року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510(пятсот десять) гривень. Гроші в сумі 10(десять) Євро, які були здані та знаходяться на зберіганні в УФЗБО ГУ НП в Чернівецькій області конфісковано в дохід держави. Вирішено долю грошей, які були вилучені у ОСОБА_1

У порядку виконання вказаної постанови було виявлено технічну помилку у тексті постанови, а саме вказано: «Гроші, які було вилучено та описано у гр.. ОСОБА_1, а саме: 164866грн(сто шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень, 1415(одну тисячу чотириста пятнадцять) Євро, 5000(пять тисяч) рублів Р.Ф., які знаходяться на зберіганні у касі УФЗБО ГУ НП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1» замість «Гроші, які було вилучено та описано у гр.. ОСОБА_1, а саме: 164866грн(сто шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень, 1405(одну тисячу чотириста пять) Євро, 5000(пять тисяч) рублів Р.Ф., які знаходяться на зберіганні у касі УФЗБО ГУ НП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові суду від 16.05.2017р. по справі №723/1013/17, зазначивши «Гроші, які було вилучено та описано у гр.. ОСОБА_1, а саме: 164866грн(сто шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень, 1405(одну тисячу чотириста пять) Євро, 5000(пять тисяч) рублів Р.Ф., які знаходяться на зберіганні у касі УФЗБО ГУ НП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: