печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8521/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 119146, 10.02.2017 в м. Києві по вул. Суворова, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, запахом з порожнини роту, нестійкою ходою, проходити перевірку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.02.2017 був зупинений працівниками поліції, при цьому причини зупинки працівники поліції не повідомили. Після цього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він при складанні протоколу присутнім не був, оскільки з автомобіля не виходив, а протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції складали в патрульній машині. З машини за весь час зупинки не виходив, свідків, які зазначені в протоколі не бачив. Надав суду копію його примірника протоколу та зазначив, що в його примірнику відсутні прізвища свідків та їх підписи відповідно. Звернув увагу, що в протоколі однією з причин вказано нестійка хода, однак з машини за весь час зупинки не виходив. Від обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився, пояснивши це тим, що йому не відомо, чи має даний прилад сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому запропонував патрульним проїхати до відповідного медичного закладу для проведення огляду лікарем закладу. Однак на дану пропозицію працівники поліції відмовили.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2 та надала пояснення з приводу зазначених обставин. Пояснила, що попросила ОСОБА_1 відвезти її додому, оскільки було погане самопочуття та вона прийняла корвалол. Працівниками патрульної поліції були зупинені біля Печерської адміністрації, причини зупинки працівники поліції не повідомили. Зазначила, що свідків при складанні протоколу не було, працівники поліції не пропонували їй надати будь-які пояснення щодо складеного протоколу. Також зазначила, що вона та ОСОБА_1 з автомобіля не виходили, з яких підстав склали протокол їй не відомо, оскільки водій ОСОБА_1 був тверезим. Звернула увагу, що працівниками патрульної поліції було відмовлено на пропозицію ОСОБА_1 проїхати до відповідного медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи судом, не з'явились, пояснень у справі не надали.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ч. 1 ст. 17 КУпАП, належного повідомлення свідків про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність свідків.

Суд, вислухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею протягом розгляду справи встановлено відмінності в надісланому до суду протоколі про адміністративне правопорушення та копії протоколу, наданій ОСОБА_1, оскільки в копії протоколу відсутні дані щодо свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, та підписи цих осіб, чим підтверджуються посилання особи, на яку складено протокол, та свідка ОСОБА_5 щодо відсутності свідків в момент складання протоколу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи вищевикладене, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько