Справа № 490/2241/17 07.07.2017 07.07.2017 07.07.2017
Номер провадження: 33/784/271/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/271/17 Суддя суду першої інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 8 березня 2017 року близько 12:55 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "М412", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по а/д М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" на 126 км. із явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 16 червня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Посилається на те, що строк апеляційного оскарження ним був пропущений з поважних причин, так як справа розглядалась у його відсутність без належного його повідомлення про час та місце судового розгляду, про постановлене рішення він не знав, а копію постанови отримав лише 16 червня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду відносно ОСОБА_3 винесена 12 травня 2017 року. Апеляційна скарга датована 16 червня 2017 року та, відповідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, одержана Центральним районним судом м. Миколаєва цього ж дня, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_3, апеляційний суд не визнає поважними, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, дійсно, не приймав участі у судовому розгляді місцевого суду 12 травня 2017 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться копії повідомлень про дату та час розгляду справи, направлених ОСОБА_3 на його адресу - АДРЕСА_1, від 30 березня 2017 року, 12 квітня 2017 року, 26 квітня 2017 року, та конверт зі зворотнім повідомленням з судовою повісткою, також направлений на адресу ОСОБА_3 28 квітня 2017 року, який повернувся у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с. 9-12).

Однак, копію постанови суду від 12 травня 2017 року, яка надіслана йому, згідно копії супровідного листа від 8 червня 2017 року (а.с. 15), на вищевказану адресу, ОСОБА_3 отримав, про що зазначив у своїй апеляційній скарзі, що підтверджує правильність зазначеної адреси ОСОБА_3, на яку йому неодноразово надсилались повідомлення про час та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 сам не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в місцевому суді, та мав можливість вчасно отримати копію постанови суду та оскаржити її.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-ти денного строку апеляційного оскарження починається з дня винесення (тобто проголошення) постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Таким чином, останнім днем оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2017 року, винесеної стосовно ОСОБА_3, було 22 травня 2017 року.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дані, які б підтверджували поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова