П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 Справа №607/7098/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БР №250590 від 20.05.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, 20.05.2017 року о 21.50 годині в м. Тернополі по вул. Будного, 30, керував автомобілем Ауді А4 д.н.з. JSL 809 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного огляду на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 №arcd 0524 (повірка дійсна до 13.12.2017 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД категорично відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання 08.06.2017 року ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду на стан алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся в навпаки погодився і зясовував у працівників поліції процедуру проходження огляду.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано такі ознаки наркотичного сп'яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, хоча візуальний його огляд працівниками поліції в темну пору доби взагалі не проводився, а зупинений він був за вчинення зовсім іншого порушення руху на заборонений сигнал світлофора.

Також під час складання протоколу про адміністративна правопорушення ОСОБА_1 не роз'яснили його права, а також санкцію ст.130 КУпАП, а письмові пояснення до протоколу були продиктовані йому працівниками поліції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з відеозапису реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, 20.05. 2017 року ОСОБА_1 рухався автомобілем по вул. Будного в м. Тернополі , за ним заїхав автомобіль працівників поліції, котрі його зупинили о 21 годині 37 хвилин та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки вчинив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Далі, через певний проміжок часу, працівники поліції за відсутності будь яких світків запропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та в КУТОР Тернопільському ОНД, на що останній спочатку, близько 21 години 57 хвилин погодився пройти огляд в КУТОР Тернопільському ОНД та почав зясовувати у працівників поліції особливості проходження огляду та санкцію за водіння в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду.

Негайно по згоді ОСОБА_1 проти огляд на стан алкогольного спяніння, працівники поліції пропозиції не прийняли, натомість оскільки у них був відсутній технічний прилад газоаналізатор, останні здійснили виклик екіпажу з технічним приладом і розпочали здійснювати пошук свідків, що зайняло час з 21 години 57 хвилин до 20 голини 20 хвилин.

Відтак уже через певний проміжок часу у присутності двох запрошених працівниками поліції свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного огляду із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД

При цьому, перед початком огляду ОСОБА_1 працівники поліції повідомили запрошеним свідкам, що у них є підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не назвавши будь яких ознак.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння/ або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під: впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерстві охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858.

Всупереч вказаним вимогам та початковій згоді ОСОБА_1, на пропозицію працівників поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та в КУТОР Тернопільському ОНД, висловленій останнім за відсутності двох свідків та газоаналізатора, працівники поліції уже після повторної пропозиції провести огляд (що не передбачено Законом) та отримання відмови, склали протокол в якому, перебуваючи в автомобілі працівників поліції ОСОБА_1 під диктовку останніх написав, що пояснення надасть в суді. При цьому як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції жодних прав та наслідків складання протоколу ОСОБА_1 працівником поліції розяснено не було.

Відповідно до вимог ч 1. ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого порядку огляду.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці - п.3 Інструкції ); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №250590 від 20.05.2017 року, ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вказані різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У судовому засіданні факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп'яніння, зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджено та спростовується матеріалами справи.

З оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції за №00058, 00085, вбачається, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 було вчинення ним іншого адміністративного правопорушення - проїзду на заборонений сигнал світлофора, а візуального його огляду працівниками поліції на наявність визначених Інструкцією ознак алкогольного спяніння, не проводилося взагалі; разом з тим із згадуваних вище відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції за №00058, 00085 чітко спостерігається цілком адекватна обстановці поведінка ОСОБА_1, котрий одразу після подання сигналу працівниками поліції про зупинку, припаркував автомобіль на узбіччі дороги, на вимогу надав працівникам поліції посвідчення водія, реєстраційне посвідчення на автомобіль, страховий поліс, надав пояснення по суті вчиненого порушення (проїзду на заборонений сигнал світлофора), та визнав провину. Жодного порушення координації рухів, порушення мови чи різкої зміни забарвлення шкірного покриття обличчя, у зовнішності та поведінці особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, з відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, не спостерігається.

Пунктом 2 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, закон пов'язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлену ст.130 КУпАП, лише за керуванням такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого сп'яніння. В даному випадку такі встановлені не були.

При цьому, сама по собі відмова від проходження огляду на стан спяніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Окремо зазначаю, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищезазначено, що з оглянутої нагрудної камери працівника поліції вбачається, що перебуваючи в автомобілі працівників поліції ОСОБА_1, близько 22 години 57 хвилин під диктовку останніх, при складанні протоколу написав, що пояснення надасть в суді. При цьому, в порушення ч.4 ст. 258 КУпАП, жодних прав та наслідків складання протоколу ОСОБА_1 працівником поліції розяснено не було.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах її порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого одержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмову від проходження огляду на стан сп'яніння особою , яка керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_2