Справа № 648/1456/17
Провадження № 3/648/311/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 190285 від 7 травня 2017 року, ОСОБА_1 7 травня 2017 року о 19 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем BMW 323і, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Перекопській, біля будинку № 179, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: вибоїну. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 12. 1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, перебачене ст. 124 КпАП України.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що Правил дорожнього руху України він не порушував, рухаючись по вулиці Перекопська в м. Херсоні, зі швидкістю близько 50 км./год. він уважно стежив за дорожньою обстановкою та її змінами. Поблизу будинку № 179 він побачив величезну вибоїну, яку неспроможний був обїхати, оскільки йому на зустріч рухалися транспортні засоби. Крім того, на зазначеній ділянці дороги не було жодних попереджувальних знаків про пошкодження дорожнього полотна або ж проведення ремонтних робіт, на вулиці були вже сутінки та вулиця не освітлювалася.

Захисник ОСОБА_2 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подали до суду клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Херсоні лейтенант поліції ОСОБА_3 особа, яка склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, виходячи зі слідуючого.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КпАП України, є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження, як мінімум двох транспортних засобів, а не одного .

Відповідно до протоколу серії БР № 190285 від 7 травня 2017 року, відносно ОСОБА_1, в результаті дорожньо-транспортної події пошкодження зазнав тільки транспортний засіб самого ОСОБА_1

При складанні протоколу, відносно ОСОБА_4, уповноважена особа, яка склада протокол зазначила, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 2.3. «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 2.3. «б» - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, перешкода для руху - нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В даному випадку, вибоїна, яка була зафіскована, як особою, яка склала протокол, так і особою, відносно якої складено протокол не є перешкодою для руху в розуміння Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не мав можливості завчасно виявити перешкоду для руху у виді вибоїни, так як жодних попереджувальних знаків, щодо пошкодження транспортного полотна або ж проведення ремонтних чи інших робіт 7 травня 2017 року на вулиці Перекопській, поблизу будинку № 179 в м. Херсоні встановлено не було. Даний факт підтверджується інформацією начальника Управління патрульної поліції у місті Херсоні від 6 червня 2017 року. Крім того, як вбачається із записів в план-схемі, долученої до протоколу, 7 травня 2017 року о 19 год. 50 хв. вже були сутінки.

Крім того, із наданих ОСОБА_1 фотознімків вибоїни (із зазначенням глибини), яка була розташована на проїзній частині, по якій він рухався та акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 7 травня 2017 року (долученого до протоколу) вбачається, що глибина вибоїна склала 16 см., ширина - 60 см. та довжина 80 см.

Відповідно до вимог п. 3.1.2 Державного стандарту України 3587-97. «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см. для доріг ІIII категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп.

Таким чином , враховуючи, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, ніяких інших наслідків не наступило, крім того, покриття проїзної частини по якій рухався ОСОБА_1 мало пошкодження у виді вибоїни та не відповідало вимогам ДСТУ 3587-97, суд не вбачає підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв`язку відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім того, в судовому засіданні захисник просила при винесенні постанови вирішити питання про розподіл судових витрат.

Однак, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про судові витрати, тобто зазначене питання цим Кодексом не регулюється, а отже клопотання захисника є необгрунтованим та таким, що не підлягає розгляду у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 207, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.