Справа № 466/947/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/783/696/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 28.01.2017 о 21.00 год. на вул. Величковського, 52 у м. Львів, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.10 є ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» №6820.

На вказану постанову судді правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року та прийняти нову постанову, якого визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, необґрунтована та однобічна. Зазначає, що при розгляді справи, суддею першої інстанції порушено всі його права.

На апеляційний розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № серії БР №118085 від 28.01.2017 р., даними приладу алкотест «Драгер» 6820, ARJL -0248, який показав в присутності двох свідків позитивний результат під час проведення тесту ОСОБА_1., а саме - 1,71 проміле, показами допитаних у суді першої інстанції, як свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали обставини, викладені у протоколі серії БР №118085 від 28.01.201 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП минули.

Вважаю, що суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, та закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4