overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/489/17
Провадження № 3/455/270/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2017 року о 10 годині 00 хвилин на подвірї батьківського будинку вчинив конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом АА № 803032 від 14.04.2017 року, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, Ювілейний Квартал, 9/43.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, Ювілейний Квартал, 9/43

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 22 червня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/531/17
П О С ТА Н О В А

14 червня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши подання начальника Овруцького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого Овруцьким районним судом постановою від 09 березня 2017 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Овруцького районного суду від 09 березня 2017 року на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами відбування покарання, отримав направлення на відпрацювання громадських робіт до виконкому Кирданівської сільської ради, розпорядженням Кирданівського сільського голови від 10 квітня 2017 року № 6-Г був зарахований на громадські роботи. До їх відпрацювання він приступив 14 квітня і відпрацював 4 години. Але в послідуючому ОСОБА_2 жодної години громадських робіт не відпрацював. А тому в поданні ставиться питання про заміну невідбутих ним 36 годин громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності та надав довідку за № 1353 від 14.06.2017 року, видану виконкомом Кирданівської сільради про те, що 36 годин громадських робіт відпрацьовані ним в повному обсязі.

Старший інспектор Овруцького РВ з питань пробації ОСОБА_3 просить залишити подання без задоволення, оскільки ОСОБА_2 на час розгляду подання в суді громадські роботи відпрацював у повному обсязі і знятий з обліку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_2 громадські роботи відбув в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Овруцького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

На постанову може бути подана апеляція через Овруцький районний суд до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаєза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, 19.04.2017 року рекомендованим листом було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, яка повернулася до суду разом із поштовою довідкою, в якій зазначено причину повернення: «за зазначеною адресою не проживає», немає такого адресата.

Таким чином, зазначена невідповідність наданих відомостей унеможливлює повідомлення правопорушника про розгляд справи, що передбачено ч.1 ст.277-2 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1не може бути розглянутий у суді і належить поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст. 91 КУпАП - повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області на дооформлення в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/1605/17
Провадження № 3/0203/1167/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року, об 16 годині 45 хвилин, на нерегульованому перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. С.Подолинського в м. Дніпрі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н.з. АЕ 7010 НТ, повертаючи ліворуч з пр. ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_3 не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Рено», н.з. АА2914 КТ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по пр. О.Поля, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 21.04.2017 перед поворотом ліворуч на вул. ОСОБА_3, перетинаючи пр. ОСОБА_2 не помітив автомобіль «Рено», який рухався по пр. О.Поля в крайній правій смузі, внаслідок чого допустив зіткнення. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№ 104470 від 21.04.2017, схемою місця ДТП від 21.04.2017 та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Справа № 463/1508/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,11.04.1969року народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 не займається належним чином вихованням своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2,2002року народження, що призвело до того, що останній вчинив крадіжку у супермаркеті «Сільпо» на вул. Б.Хмельницького,214 у м. Львові, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/7647/17
Провадження № 3/161/2054/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Клепачів, вул.Березнева, 27, Ківерцівський район, непрацюючої,

- за ст.156 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.05.20.17 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи в м.Луцьк по пр.Молоді біля «ОСОБА_2», здійснила реалізацію чотирьох пляшок прозорої рідини з різким запахом спирту із скляної тари ємкістю 0, 25 л.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 15.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у торгівлі алкогольними напоями з рук, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Із врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Прозору рідину з різким запахом спирту 4 бутилки ємкістю 0, 5 л., вилучений згідно протоколу огляду та вилучення від 15.05.2017 року, що переданий на зберігання в Департамент муніципальної поліції (вул.Б.Хмельницького,17 м.Луцька) конфіскувати та знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 309/1448/17
Провадження № 3/309/482/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 р. об 11.40 год., на пр.Московський в м.Харків, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з ТОВ «Техноком», не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Тойота» зазнав механічних пошкоджень. Дана обставина стверджується протоколом серії БР № 046948 про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 р., рапортом інспектора 5р.4бат. ЧПП м.Харків, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, листом начальника відділу складування та транспортування ТОВ «Техноком», актом перевірки технічного стану колісного т/з №1 від 20.03.2017 р., фототаблицею. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що скоїв його з необережності, щиро розкаюється. Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, їздить у постійні відрядження, просить притягнути його до адміністративної відповідальності із накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу, який він буде спроможний сплатити.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 496/1859/17
Провадження № 3/496/925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017 року, ОСОБА_1 о 20.00 годині, знаходячись в с. В.Балка Біляївського району Одеської області по вул. Молодіжна, 5, стукав у ворота та на вулиці виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, з рішенням суду згоден (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 605298 від 03.06.2017 року та поясненнями самого ОСОБА_1, який був згодний з протоколом, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 183/1472/17
№ 3/183/671/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

29 березня 2017 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 492926, складеному 15 березня 2017 року зазначено, що 14 січня 2017 року в 22.40 годин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Новомосковському ВП, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. Спортивна, 3/2, смт. Гвардійське, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 187, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець