Справа № 428/6466/17
Провадження №3/428/1306/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області, військовій частині польова пошта НОМЕР_1 та займає кухаря взводу забезпечення протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи, мешкає за адресою ВЧ ПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № МО №000103, 06.04.2017 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 в розташуванні підрозділу частини знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № МО №000101, 06.04.2017 року о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 в розташуванні підрозділу частини знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 03.07.2017 року, ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно заяви, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення просив розглядати справу у його відсутність, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколами про військове адміністративне правопорушення № МО №000103 та № МО №000101 від 06 квітня 2017 року, складеним у присутності ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній визнав факт виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, рапортом командира ПТАДн ОСОБА_3 щодо обставин викладених в протоколі, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 85, згідно якого під час проведення медичного огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 16, згідно якого під час проведення медичного огляду ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також копією військового квитка серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_2 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані.

Даний адміністративний матеріал надійшов до Сєвєродонецького міського суду 26.06.2017 року, що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № МО№000103 від 09.02.2017 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 09.02.2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № МО№000101 від 09.02.2017 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 26.03.2017 року.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 172-20, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник