ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору дорожнього нагляду ПД Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 23 квітня 1994 року, громадянина України, ІПН 34446097, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2017 року, о 20:30 годині, на 341 км автомобільної дороги Харків-Сімферополь, ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці «розширені», не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у Василівській ЦРБ відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що він дійсно у березні 2017 року керував автомобілем ВАЗ 21063. У м. Василівка, на стаціонарному посту був зупинений співробітниками поліції. У відношенні нього складений протокол про адміністративне правопорушення, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння. Однак того дня він не вживав наркотики. Курив марихуану за два тижні до того дня. Вважає, що через такий проміжок часу у нього не могло бути ознак наркотичного спяніння. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння, постільки йому не було розяснено, де саме необхідно проходити такий огляд. На вимогу працівників поліції, по телефону викликав свого друга ОСОБА_3, який отримав для керування його автомобіль, постільки він від керування був відсторонений.

Захисник адвокат ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює молодшим інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області. 12 березня 2017 року ніс службу на стаціонарному посту поліції на 341 км. а/д Харків-Сімферополь у м. Василівка. Був зупинений автомобіль ВАЗ-2106, яким керував ОСОБА_2 У водія були виявлені ознаки наркотичного спяніння, зіниці ока розширені, мова та поведінка відрізнялися від звичайної. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, однак він відмовився. Були запрошені 2 свідки та складено відповідний протокол. Є відеофіксація відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ввечері, після 20.00 год., вона разом з батьком ОСОБА_6 та матір`ю, на автомобілі їхали з с. Шевченко у м. Василівку. На посту поліції їх зупинив інспектор та запропонував бути присутнім в якості свідків при відмові водія від проходження медичного огляду. Вона та батько були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. Подію знімали на відео. Вона надала відповідні пояснення та підписувалася у протоколі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проживає у м. Василівка та працює оператором АЗС. В один із днів, точно дату не памятає, він був на добовій зміні на АЗС. Ввечері йому зателефонував його друг ОСОБА_2 та попросив про допомогу, прийти до посту поліції і забрати його автомобіль. Він погодився. Прийшов на стаціонарний пост ПП, де співробітники поліції передали йому для керування автомобіль ОСОБА_2, який він відігнав на АЗС, а наступного дня автомобіль забрав батько ОСОБА_2

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затверджена наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 4 розділу 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками наркотичного спяніння є наявність однієї чи декількох ознак алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

12 березня 2017 року, о 20:30 годині, на 341 км автомобільної дороги Харків-Сімферополь, молодший інспектор поліції ОСОБА_4 виявив у водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ознаки наркотичного спяніння - зіниці «розширені», не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка не відповідає обстановці.

В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника патрульної поліції, від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, що тягне адміністративну відповідальність за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, відповідно до встановленого порядку, є діянням, яке кореспондуються з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №173030 від 12 березня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, відеофіскацією правопорушення.

Доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю даних, що містяться у складеному відповідно до вимог ст.256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення (серія БР №173030 від 12 березня 2017 року) та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема: відмова ОСОБА_2 від запропонованого працівниками ДПП проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6Б та ОСОБА_5, з яких вбачається, що останні були запрошені в якості свідків та підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно власноруч даним поясненням ОСОБА_2, що містяться у протоколі від 12 березня 2017 року, він зазначив, що курив марихуану за два тижні до того дня, від керування відсторонений.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що він під час керування транспортним засобом не перебував в стані наркотичного спяніння, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, суд оцінює критично.

Дане твердження, навіть за фактичного встановлення вказаних ОСОБА_2 обставин, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спянінням. Вказане діяння ОСОБА_2 підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто являється адміністративним правопорушенням для ознак якого не потрібно /не є обовязковим/ встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі його відмови від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння. Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Із врахуванням фактичних обставин справи, суд доходить до висновку про законність і обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення у звязку із порушенням ним п.2.5 Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 320 грн. покладається на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 276- 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 0001, ККД бюджету 21081300, МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0001, банк ГУДКСУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ПІБ платника) - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Носик