АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1474/2017 Постанова винесена суддею Леонтюк Л.К.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

06 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 163-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

22 травня 2017 року ОСОБА_2 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 29 грудня 2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким провадження по справі № 753/21587/16-п закрити, стягнути з ГУ ДФС у

м. Києві суму за сплату судового збору.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, обґрунтувавши його тим, що копію постанови він отримав лише 04 лютого 2017 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що розгляд справи суддею Дарницького районного суду

м. Києва було призначено в суді першої інстанції на 07 грудня 2016 року, під час якого ОСОБА_2 надав свої пояснення, заперечивши вину у вчиненому правопорушенні. В подальшому розгляд справи відкладався на 20 грудня 2016 року, а 29 грудня 2016 року, за відсутності будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, вона розглянута суддею Дарницького районного суду м. Києва у відсутність ОСОБА_2

Копію постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримав 25 січня 2017 року, про що свідчить його підпис у відповідній розписці від 25 січня 2017 року (а.с. 38).

Вперше апеляційну скаргу на рішення від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав через відділ поштового зв'язку до місцевого суду 13 лютого 2017 року (отримана уповноваженою особою суду 27 лютого 2017 року), тобто з порушенням десятиденного строку оскарження, водночас долучив до скарги клопотання про поновлення процесуального строку.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, з тих підстав, що вона подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження та обставини, на які посилається ОСОБА_2, суперечать матеріалам справи і не є поважними причинами пропуску цього строку.

22 травня 2017 року ОСОБА_2 повторно подав на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтував аналогічними за змістом доводами, які вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і за результатами перевірки яких було відмовлено в задоволенні цього клопотання.

Будь-яких інших обставин, які б доводили поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 в останньому клопотанні не навів та взагалі не вказав, що ж стало перешкодою для нього після отримання судового рішення, а саме починаючи з 25 січня 2017 року протягом десяти днів подати до суду апеляційну скаргу.

Враховуючи, що підстави, на які посилається апелянт, не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону, жодних причин пропуску процесуального строку, які можуть бути визнані поважними, ОСОБА_2 у клопотанні не навів, про що вже було вказано в рішенні суду апеляційної інстанції, то у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 29 грудня 2016 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко