Справа № 750/2284/17 Головуючий у 1 інстанції Стебліна А. В.
Провадження № 33/795/180/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді апеляційного суду - Салая Г.А.,

З участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, що становить 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно постанови суду 01 березня 2017 року, о 03 год. 23 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру,209, керував автомобілем «Ssang yong Actyon», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що судом були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки судовий розгляд проведено без його участі, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про проведення судового засідання, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, надавати пояснення і докази та, на його думку, залишилися не з'ясованими обставини по справі, які мають суттєве значення. Зокрема, в присутності свідків він не міг відмовитися від продуву алкотестера та від медичного обстеження, оскільки він не знаходився за кермом автомобіля. Вказує, що не має потреби їхати до лікарні, так як він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вказує на порушення судом вимог ст. ст. 245,252,280,283 КУпАП. Вважає, що його вина не підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує на відсутність доказів щодо знаходження саме його за кермом автомобіля, та перебування ним в стані алкогольного сп'яніння. Зауважує, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі, були відсутні на місці вчинення адміністративного правопорушення. У зв'язку з його неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля він не перебував, тому в лікарні відмовився проходити медичний огляд. Свідки, які вказані в протоколі не були присутні при складанні протоколу. Вони з'явились пізніше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом досліджений відеозапис управлінням патрульної поліції м. Чернігова. На вказаному відеозаписі відсутня відео фіксація перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного в протоколі автомобіля. Тому, апеляційний суд критично ставиться до показань свідка працівника поліції ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

На дослідженому відеозапису лиш зафіксований факт перебування ОСОБА_1 в приміщенні лікарні, де останній відмовляється пройти медичний огляд, посилаючись на те, що він автомобілем не керував. У вказаному відеозаписі не зафіксовано наявність свідків при відмові пройти медичний огляд.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений 01. 03. 2017 року о 4 годині 10 хвилин. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 ОСОБА_3 вказано, що письмові пояснення у них були відібрані о 4 годині 52 хв.

Допитаний с апеляційному суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що біля 05 години 1 березня 2017 року, на зупинці «Дружба» на прохання працівників поліції він підписав протокол та дав пояснення, про те, що ОСОБА_1 відмовився їхати на медичний огляд.

Наведенні докази свідчить, що під час складання адміністративного протоколу 01. 03. 2017 року, о 4 годині 10 хвилин свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були відсутні. Данні про свідків в адміністративний протокол були внесені пізніше, о 4 годині 52 хвилини.

Вказані докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що вказані свідки були відсутні при складанні адміністративного протоколу.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, який правомочний розглядати скаргу.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги. Оскільки адміністративна справа в суді першої інстанції розглядалась без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку повідомлений і час розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв'язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суду України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання судом першої інстанції при розгляді даної справи вимог ст., ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, а також з порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним постанову Деснянського районного суду відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Салай