overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2017 Справа № 554/1172/17
Провадження №3/554/598/2017
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 року серії БР № 231485 вбачається, що 09 лютого 2017 року, гр. ОСОБА_1, близько 08 години 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Полтава по вул. Серьогіна від вул. Комарова в сторону вул. Європейська не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно зявитися до Октябрського райсуду м. Полтави на 10 год. 09.03.2017 року, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та на виклики до суду 27.02.2017 р., 09.03.2017 р., 27.03.2017 р., 06.04.2017 р. не зявився, причини неявки не повідомив.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 149/1605/17
Провадження №3/149/387/17
П О С Т А Н О В А

21.06.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення мають додаватися письмові пояснення свідків правопорушення, відомості про наявність яких внесені до протоколу.

В порушення вищевказаних норм, до протоколу додані не оригінали схеми ДТП та пояснень учасників ДТП, а копії, які належним чином не завірені. Крім того копії пояснень учасників ДТП здійснені не якісно, що ускладнює дослідити всі обставини вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,_-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 14 червня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173, статтею 178 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2017 року о 19 годині 45 хвилин в с. Врублівка Романівського району Житомирської області по вул. Березівській ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

4 червня 2017 року о 9 годині 45 хвилин в с. Врублівка Романівського району Житомирської області по вул. Березівській ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене статтею 178 КУпАП, перебував у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, та вчинив дрібне хуліганство виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, статтею 178 частиною 3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 173, статтею 178 частиною 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1246/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу від 06.03.2017 року, 06.03.2017 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на вул. Шевченко в с. Преображенка, вчинила сварку з ОСОБА_3, в ході якої ображала останню грубою брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_2В вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №702/435/17
Провадження №3/702/158/17
П О С Т А Н О В А

про повторний привід свідків

19 червня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., при секретарі Шковира А.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 27 березня 2017 року ОСОБА_2 о 22 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Соборній м.Монастирище Черкаської області в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження огляду в установленому порядку для визначення ступеню алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 30.05.2017 року та 08.06.2017 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, привід їх у судове засідання на 15.06.2017 року та 19.06.2017 року не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника та ОСОБА_2, суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, забезпечення прав правопорушника розглянути справу без допиту в судовому засіданні свідків, які не з'явилась, не можливо, а тому вони підлягають повторно приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284,286 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Піддати повторно приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул.Соборна, 98 Черкаської області на 26.06.2017 року на 11 год 00 хв:

свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та копію постанови направити для виконання.

Роз"яснити посадовій особі Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, якій доручено виконання постанови, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, без поважних причин, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 26.06.2017 року до 11 год 00 хв, виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. С.Чорненька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7852/17

Пров. №3/766/6419/17

06.06.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.05.2017 р. близько о 00.00 год. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою в бік дружини ОСОБА_1, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 174141 від 05.05.2017 р., поясненням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи повне визнання провини правопорушником, примирення з потерпілою, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_2
Справа №635/3242/17
Провадження №3/635/999/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Харківського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №766207 від 10 березня 2017 року, 10 березня 2017 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною громадянкою ОСОБА_2, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим була завдана психічна шкода здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений протокол разом з доданими до нього матеріалами після дооформлення надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області до суду 13 червня 2017 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА №766207 від 10 березня 2017 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують притягуваному було вчинене від 10 березня 2017 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 703/1577/17
П О С Т А Н О В А

21 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ПрилуцькийВ.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

23 квітня 2017 року поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в даних матеріалах не дотримані вимоги передбачені ст. 256 КУпАП, оскільки з поштових повідомлень, які повернулись до суду вбачається, що адреса проживання ОСОБА_1 зазначена невірно. Відсутність адреси проживання правопорушника унеможливлює всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, в ході якого необхідно встановити місце реєстрації і проживання ОСОБА_1.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 456/1364/17
Провадження № 3/456/548/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПрАТ «ІДС ОСОБА_2», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 124, 139 КУпАП,

встановив:

27.04.2017 року о 14 год. 30хв. на автодорозі Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, в результаті чого допустив зїзд та перекидання транспортного засобу в кювет, внаслідок чого автомобіль і причіп отримали технічні пошкодження.

Крім того, 27.04.2017 року о 14 год. 30хв. на автодорозі Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме на металеву огорожу, пошкодивши її на відстані 32 м.

ОСОБА_1 свою винність у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 165612 від 27.04.2017 року та серії АП2 №165613 від 27.04.2017 року, схемою з місця ДТП від 27.04.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2017 року.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за:

- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

- ст. 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя ОСОБА_3