АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

в с т а н о в и в :

Згідно даної постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 10.10.2016 року о 22-ій годині по вул..Заньковецькій в м.Ужгороді, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA» н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкольного сп»яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду 01.06.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду щодо нього від 04 січня 2017 року та направлення справи на новий судовий розгляд. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на допущене, на його думку, судом першої інстанції, право на захист.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно, ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначену постанову не оскаржував, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні ОСОБА_1 про наявність таких причин, дані відсутні.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2017 року, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Як видно із постанови, в судовому засіданні 04.01.2017 року був присутній

- 2 -

як ОСОБА_1, так і його захисник - адвокат Голуб В.К., що повністю спростовує, наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був достеменно відомий ще 04 січня 2017 року, як особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , так і його захиснику - адвокату Голубу В.К. , від послуг якого, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився лише 29.03.2017 року, подавши відповідну заяву до апеляційного суду Закарпатської області (а.с.41).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2017 року є день її проголошення і будь-яких підстав вважати, що такий строк пропущено з поважних причин не має.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга адвоката Голуба В.К. у даній адміністративній справі щодо ОСОБА_1 уже двічі була предметом розгляду апеляційним судом Закарпатської області, за наслідками яких таку було повернуто, з підстав, визначених законом.

Особисто ОСОБА_1 в межах строку на оскарження даної постанови, апеляційної скарги не подавав, реалізувавши своє право за допомогою адвоката, з яким уклав відповідну угоду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно, в апеляційній скарзі не наведено достатніх і переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул