Справа № 203/760/17
Провадження № 3-в/0203/25/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши подання інспектора Центрального РС м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 з не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,

встановив:

27 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся інспектор Центрального РС м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_1 із поданням про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 з не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. В обґрунтування подання зазначено, що 06 квітня 2017 року до уповноваженого органу з питань пробації Центрального районного сектору надійшла для виконання постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року стосовно ОСОБА_2 10 квітня 2017 року правопорушник прибув до органу за викликом та був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, попереджений про ухилення від стягнення у вигляді громадських робіт. 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 прибув до КЗ ЦРФ «МДМЦ» для узгодження графіку виходу на роботу у квітні для виконання відповідних робіт. Проте для виконання робіт ОСОБА_2 так і не зявився. Посадовими особами здійснювались виходи до місця проживання та реєстрації правопорушника проте виявити його не вдалось за можливе. На дланий час правопорушник ухиляється від виконання покладеного на нього стягнення у вигляді громадських робіт, ухиляється від явки до органів пробації тому посадова особа просить замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особову справу відносно правопорушника, слід дійти наступних висновків.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року ОСОБА_2 було визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

03 квітня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська вказана постанова була направлена до виконання.

Уповноваженим органом з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра 06 квітня 2017 року взято на облік та заведено особову справу № 11/2017 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом ст. 301 КУпАП, яка визначає поняття громадських робіт та зі змістом ст. 3214 КУпАП яка визначає наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт. Також правопорушнику було розясненого про необхідність повідомлення органу про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи а також про зміну місця проживання.

10 квітня 2017 року ОСОБА_2 був направлений до КЗ «МДМЦ» ЦРФ ДМР для виконання призначеного судом стягнення у вигляді громадських робіт. Того ж дня розпорядженням КЗ ЦРФ «Місткий дитячо-молодіжний центр» ДМР № 09 ОСОБА_2 було прийнято з 11 квітня 2017 року для виконання безоплатних громадських робіт у кількості 40 годин. З вказаного розпорядження вбачається, що ОСОБА_2 повинен був приступити до узгоджених між комунальним закладом та ним відповідних робіт з 11 квітня 2017 року. Між комунальним закладом та ОСОБА_2 був узгоджений графік виходу на роботу особи, до якої застосовано стягнення у вигляді громадських робіт.

11 квітня 2017 року ОСОБА_2 перебував на своєму робочому місці згідно узгодженого графіку, про, що 11 квітня 2017 було складено акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

З 13 квітня 2017 року ОСОБА_2 перестав зявлятись до комунального закладу для відбуття громадських робіт, що підтверджується листами комунального закладу щодо невиходу ОСОБА_2 на відпрацювання громадських робіт від 14 лютого 2017 року № 76, № 77, від 18 квітня 2017 року № 79, від 20 квітня 2017 року № 82, від 25 квітня 2017 року № 83/1, актами перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 14 квітня 2017 року, від 18 квітня 2017 року.

Неодноразові виклики правопорушник до органів пробаціїї не зявився.

На неодноразові телефонні дзвінки до матері правопорушника з метою зясування причин неявки ОСОБА_2 для виконання громадських робіт успіхом не увінчались, оскільки телефони були вимкненні.

Виходами посадових осіб за місцем проживання ОСОБА_2, правопорушник виявлений не був. 24 квітня 2017 року мати правопорушника повідомила, що їй невідомо де її син, він приходить додому тільки щоб переночувати, ніде не працює.

В листі № 207 від 24 квітня 2017 року КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 6 ДОР» повідомила, що ОСОБА_2 в період з 13 квітня 2017 року по теперішній час за амбулаторною допомогою не звертався.

Відповідно до ст. 301 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Згідно ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб

З огляду на вище викладене зважаючи на ухилення правопорушника від виконання постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року, приймаючи до уваги, що санкція частини 1 статті 1732 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, слід задовольнити дане подання та замінити ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 фактично відпрацював 8 годин громадських робіт, а саме 4 години 11 квітня 2017 року та 4 години 12 квітня 2017 року згідно графіку комунального закладу виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За цих обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 не було відпрацьовано 32 години громадських робіт, із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, слід замінити ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення громадських робіт на адміністративний арешт у кількості 6 діб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 301, 3214 КУпАП,

постановив:

Подання інспектора Центрального РС м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 з не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк громадських робіт 32 (тридцять дві) години, призначених постановою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2017 року, адміністративним арештом строком 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту арешту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко