overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/1866/17
Провадження № 3/682/589/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокусуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 609666 від 27.06.2017 видно, що ОСОБА_2 27.06.2017 близько 15 год. 00 хв. за адресою с. Хоровець, вул. Перемоги, 24, Славутського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП переданий до суду 05.07.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_2, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу провчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №: 653/464/17
Провадження № 3/653/493/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку ЗС України відділення Військової інспекції безпеки дорожнього руху про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, займаючого посаду механіка водія, старшого солдата, за вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПД № 006433 від 20 лютого 2017 року, встановлено, що 17 лютого 2017 року близько 16 години 30 хвилин, на 4 км. польової дороги Щорсівка Москаленко, водій військового транспортного засобу МТ-ЛБ бортовий номер 502, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву опору № 64 на 35 КВТ лінії електромережі, у звязку чим електроопора та транспортний засіб зазнали ушкоджень, чим порушив п. 2.3 «а», «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судове засідання зявився адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який просив провадження по справі закрити, оскільки на даний час закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/5123/17
Провадження № 3/344/2695/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року вбачається, 03.04.2017 року близько 22:45 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/436/17
Провадження № 3/280/228/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, згідно якого 28.03.2017 року о 12 годині 00 хвилин виявлено, що ОСОБА_1 здійснила незаконний збут самогону в кількості 0,25л.

Вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказані матеріали необхідно повернути для доопрацювання, оскільки письмові пояснення викладені нерозбірливо, а також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому матеріали необхідно повернути до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, направити для доопрацювання до Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №: 671/1003/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 травня 2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: в громадському місці- по вул. Зеленій, 13 в с. Поляни Волочиського району Хмельницької області на зупинці громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення винним вчинене вперше, ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 507/783/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.04.2017 року в м. Балта, на вулиці Ткаченка, о 04:25 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на тан спяніння проводився в Балтській ЦРЛ.

ОСОБА_1, 10.07.2017 року в судове засідання не з*явився.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, надійшли до Любашівського районного суду Одеської області 12.06.2017 року. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно 09.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, як якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент прийняття судом рішення збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення збігли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Споришева Н.І.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/7737/17

Провадження № 3/712/1918/17

05 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора ТОВ СБ «Ратник», проживаючого за адресою: м Черкаси, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2017 року о 09:10 год. в м. Черкаси по вул. Одеська , 10/1 керував автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1М.) при виконанні обгону, не впевнився в безпечності на скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2В.), що рухався в зустрічному напрямку , чим порушив п. 14.2.в ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142490 від 15.06.2017 року;

-схемою ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот
Справа № 219/7486/17
3/219/1795/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої В/Ч НОМЕР_1 - бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображала її честь, чим заподіяла своїми діями психологічне насильство в сім`ї, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушниця у судовому засіданні визнала себе винною у скоєнні вказаного правопорушення, та пояснила що щиро кається у скоєному, з донькою помирилася, подібного більше вчиняти не буде.

Вина правопорушника у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2017 року (арк.с.3), заявою гр. ОСОБА_3 , (арк.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_3 (арк.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (арк.с.6), поясненнями правопорушника (арк.с.7).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винної, те що вона уперше притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-
Постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л. І.Хомченко
11.07.2017 Справа № 756/8028/17
Унікальний № 756/8028/17-п
Провадження № 3/756/4452/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.06.2017 року о 16-30 годині в м. Києві на вул..Вербова, в порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки MITSUBISHI OUTLANDER, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння(тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло). Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНЛК «Соціотерапія».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки під час перевірки він був тверезий.

Як вбачається з висновку Київської міської наркологічної клініки лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не встановлено, у ОСОБА_1 станом на 03.06.2017 року на 17-10 год. ознак сп'яніння не виявлено.

Оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається протиправної, винної дії або бездіяльності за яку передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно нього підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
справа № 563/743/17
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року о 23 год 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї сестри - ОСОБА_2, при цьому виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_3, в скоєнні правопорушення визнав повністю та не заперечував обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинення правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 813050 від 26.05.2017 року, іншими доказами зібраними по справі.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №: 450/982/17 Провадження №: 3/450/531/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: с. лапаївка вул. вул. Кармелюка, 12/44, Пустомитівського району, Львівської області, Україна

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 168132 від 29.03.2017 року , водій - ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з причіпом 8102 д.н.з. ЛВ 4410, 29.03.2017 року о 06 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Виговського, 9А не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкоження, чим порушив п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився. вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_3-О.Л. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3-О.Л. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 168132 від 29.03.2017 року та особистими поясненнями порушника в яких свою вину визнає повністю.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5