Справа № 163/937/17 Провадження №33/773/517/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці ОСОБА_1,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 Даріуша,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Даріуша на постанову Любомльського районного суду від 06 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Даріуша, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 воєводства ОСОБА_3, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт AU0812690, за ч.1 ст.483 МК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суд від 06 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 109581(сто девять тисяч пятсот вісімдесят одна) гривня 20 копійок з конфіскацією в дохід держави 2841,03 грама бурштину загальною вартістю 109581,20 гривень, а також з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Форд Гелексі» 2002 року випуску, польський номерний знак BSK19YU, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 54725 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 Даріуша притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 15.06.2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС з України в ОСОБА_3 автомобілем «Форд Гелексі», номерний знак BSK19YU, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах панелі приладів за автомагнітолою та в правій задній боковині автомобіля із використанням демонтажу і монтажу їх складових частин 2841,03 грама бурштину загальною вартістю 109581,20 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова оскаржується в звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими та односторонністю розгляду справи. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2 Даріуша, який скаргу підтримав, представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 повідомлення про час та місце розгляду справи, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, не отримав, оскільки з наданого в судовому засіданні паспорта останнього вбачається, що ОСОБА_2 з 20.01.2017 року по 22.06.2017 року був відсутній на території України. При цьому суддя розглянув справу без участі особи, щодо якої було складено протокол, та без участі її представника, чим порушив права ОСОБА_2 Даріуша на захист, а тому строк на апеляційне оскарження ним постанови судді підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а згідно вимог ч.1 ст.488 цього Кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків і свідками.

Згідно ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил складається в двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 листом №411/19/03-70-20-02 від 01.03.2017 року Волинської митниці ДФС повідомлявся про необхідність прибуття до Волинської митниці ДФС о 10.00 год. 14.03.2017 року з метою складання протоколу про порушення митних правил за даним фактом. Разом з тим матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 Даріушем зазначеного повідомлення і його поінформованість про факт проведення даної процесуальної дії.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що постійно проживає на території ОСОБА_3 і в період з 20.01.2017 року по 22.03.2017 року був відсутній на території України, що підтверджується відмітками в його паспорті. Про факт складення протоколу про порушення митних правил відносно нього йому нічого відомо не було, як і про час та місце проведення даної процесуальної дії та судового засідання в суді першої інстанції. За адресою Волинська обл., смт. Любешів, вул. Чкалова, 41 проживає його знайома, проте жодної інформації від неї він не отримував.

Разом з тим прийнявши до провадження протокол про порушення митних правил № 0857/205000000/17 від 14.03.2017 р., суд першої інстанції не звернув увагу, що цей протокол не відповідає положенням ст.256 КпАП України та ст.494 МК України, оскільки складання зазначеного протоколу про порушення митних правил відбулося без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та без належного попереднього виклику чи повідомлення про час та місце складання протоколу щодо нього, а також вручення копії протоколу, що позбавило його право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, тобто здійснити дії спрямовані на свій захист, що є грубим порушенням вимог ст.494, ст.498 МК України.

З огляду на викладене та оцінюючи вказаний доказ у відповідності до вимог ст.ст.486 і 495 МК України, ст.252 КпАП України, прихожу до переконання, що протокол про порушення митних правил складений без дотримання вимог закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Враховуючи те, що протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом а справу розглянуто з порушенням вимог ч.1 ст.268 КпАП України, а саме за відсутності ОСОБА_2 Даріуша, який не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, вважаю, що постанова суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім того за наслідками дослідження матеріалів справи не встановлено порушення ОСОБА_2 Даріушем норм ч.2 ст.373 МК України та Постанови КМУ №448 від 21.05.2012 року «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, памятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження».

У відповідності до ч.3 ст.528 МК України конфіскований товар та автомобіль підлягають поверненню ОСОБА_2 Даріушу.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Даріуша задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 Даріуша скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1.ч. 1.ст. 531 МК України за відсутністю у діях ОСОБА_2 Даріуша ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені 2841,03 г. бурштину у стані сировини, загальною вартістю 109581,20 гривень, та автомобіль ««Форд Гелексі» 2002 року випуску, польський номерний знак BSK19YU, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 54725 гривень, повернути ОСОБА_2 Даріушу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 27.06.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай