ун. № 759/6651/15-п
пр. № 3/759/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марїно Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 328665 від 26.04.2015 ОСОБА_1 26.04.2015 близько 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя вул. Чорнобильської та вул. Ірпінської в м. Києві на забороняючий сигнал світлофора (червоний), здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 26.04.2015 приблизно о 18 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Ірпінській в м. Києві. На світлофорі почекав, коли ввімкнеться дозволяючий сигнал та після загоряння зеленого сигналу світлофора продовжив рух. В попутному із ним напрямку рухався тролейбус, який мав намір повернути наліво. Тролейбус зупинився, пропускаючи транспорт, що рухався в смухах зустрічного руху. Він (ОСОБА_1) об'їхав тролейбус та продовжив рух на невеликій швидкості. Всі автомобілі у зустрічному напрямку стояли на червоний сигнал світлофора. В момент коли він вже майже закінчив маневр побачив, що в нього в'їжджає автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в смузі зустрічного руху. В нього (ОСОБА_1) не було можливості уникнути зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які підтримав при розгляді справи його представник ОСОБА_3 26.04.2015 приблизно о 18 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Чорнобильській в напрямку вул. Ф.Пушиної в м. Києві. Під час руху призупинився на жовтий сигнал світлофора та коли загорівся зелений сигнал, продовжив рух. Раптово на перехрестя на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив із ним зіткнення.

На виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлялась суддею чотири рази до Управління патрульної поліції для належного оформлення.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим, відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1, зіткнення автомобіля під його керуванням «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 відбулося в момент, коли ОСОБА_1 вже завершував проїзд перехрестя. Ці дані підтверджуються і схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів та місце зіткнення, які ніким не оспорювались, згідно якої зіткнення відбулося за 5,2 м. до краю проїзної частини по вул.. Чорнобильська, за її загальної ширини 22,4 м.

З метою повного та всебічного розгляду справи за клопотанням представника ОСОБА_2 дана справа направлялась суддею до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи, однак зважаючи на невиконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та не здійснення оплати виконання експертизи справа повернулася без виконання постанови до суду.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 23 від 14.09.2015, який наданий ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ст.. 273 КУпАП, експертом є особа, що призначається органом в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Зокрема, згідно Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що діяла на момент складання протоколу, експертиза призначається працівниками патрульної служби, а при надходженні матеріалів до суду - суддею. Крім того, крім процесуального порядку призначення судової експертизи, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в провадження судової експертизи та кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на не дотримання зазначених норм законодавства неможливо зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, як експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 23 від 14.09.2015.

Крім того, суддя відхиляє письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони надавали інспектору патрульної поліції під час доопрацювання матеріалів, оскільки в своїх першочергових поясненнях на місці вчинення ДТП ОСОБА_1 про даних свідків не зазначав.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7, як не підтверджують, так і не спростовують вину ОСОБА_1, оскільки в них вказується лише, що автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 після загорання зеленого світлофора одразу почав рух з метою перетину перехрестя, випередивши і автомобіль свідка та вказується про зіткнення автомобілів. Разом з тим, зазначені пояснення свідчать і про те, що, маючи бажання перетнути перехрестя одразу після загорання зеленого сигналу світлофора, водій автомобіля «Тойота» не переконався у безпеці свого маневру, зокрема у відсутності учасників дорожнього руху, що завершують вже початий маневр проїзду (переходу) перехрестя.

Інші матеріали справи як не спростовують, так і не доводять вчинення правопорушення ОСОБА_1, зокрема і довідка про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно режиму роботи світлофорів), оскільки жоден із учасників руху не може вказати час зіткнення автомобілів «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3 із точністю до секунди.

Враховуючи зібрані у справі докази, що є належними та допустимими, суддя приходить до висновку, що в момент зіткнення ОСОБА_1 вже завершував маневр перетину перехрестя, а тому для інших учасників дорожнього руху діяли вимоги п. 16.5 ПДР України, а даних про те, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України не здобуто.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик