Справа № 643/5268/17
Провадження № 3/643/2608/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 28.03.2017 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 17.04.2017 о 23:15 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, біля будинку 69/42 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину свою визнав, щиросердно розкаявся та пояснив, що 17.04.2017 року вони святкували свято Пасхи біля лісосмуги між будинками по вул. Героїв Праці № 38 та Гв. Широнінців, 67. Близько 18:00 годин від підігнав свій автомобіль від підїзду будинку по вул. Гв. Широнінців, 69/42 з метою виключити освітлення та магнітофон. Під час святкування він випив 0,5 пива, через що дуже шкодує. Їхати на автомобілі він нікуди не збирався, близько 22:35 - 22:45 годин святкування закінчилось та він прибрав за собою сміття і перегнав свій автомобіль від лісосмуги до свого підозру № 2 в будинку № 69/42 по вул. Гвардійців Широнінців, при цьому відстань, яку він проїхав на автомобілі не перевищувала 50 метрів. Він працює майстром по ремонту та встановленню кондиціонерів, без автомобіля він не зможе утримувати свою родину, а на утриманні він має трьох дітей, батька пенсіонера, який хворіє на катаракту та онука. ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, дуже шкодує, що випив пляшку пива, до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, тому просив суд його суворо не карати, призначити йому адміністративне стягнення, не повязане із позбавленням водійських прав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає окрім іншого, в разі відмови осіб, що керують транспортним засобом, від проходження в установленому порядку обстеження на стан спяніння.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що факт знаходження ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, в той же час відмова останнього від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан спяніння вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків, особистими поясненнями правопорушника.

Разом з тим матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, крім особистих пояснень, про визнання вини в повному обсязі, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива у дворі свого будинку та проїхав на автомобілі незначну відстань, для того щоб переставити автомобіль на постійне місце стоянки біля підїзду, рухався виключно по прибудинковій території за відсутності інших учасників дорожнього руху та пішоходів, на дорогу загального користування не виїжджав.

Судом оглянуті диски з відеозаписом, які підтверджують пояснення правопорушника в частині відстані та напрямку його руху - до підїзду в якому він мешкає, при цьому стан ОСОБА_1 з огляду на його поведінку, є цілком адекватним, ознак алкогольного спяніння останній не виявляв.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, згідно характеристики за місцем мешкання, характеризується виключно з позитивного боку, доброзичливий, відповідальний, працьовитий, виявляє повагу до сусідів, не зловживає алкоголем, бере активну участь в житті будинку, добровільно допомагає у благоустрою підїзду та дитячих майданчиків, робить внески на поточний і капітальний ремонт. Має на утриманні трьох дітей, двоє з яких є малолітніми, батька ІНФОРМАЦІЯ_3, який хворіє на катаракту, онука ІНФОРМАЦІЯ_4. Даних, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

На підставі викладено, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, обставини скоєння правопорушення, характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя визнає правопорушення малозначним та керуючись ст. 22 КУпАП, вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене посвідчення водія.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар