Справа № 572/938/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року інспектором роти №1 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 252752 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу вбачається, що 04 квітня 2017 року о 23 год. 50 хв. на перехресті вул.. Белгородська та вул.. Суворова в м. Сарни Заєць ОСОБА_3 керував мотоциклом «LIFAN LF 200-10В», що має номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» «ALCOTEST 6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, дав пояснення про те, що 04 квітня 2017 року він керував мотоциклом в м. Сарни по вул.. Белгородська та не зупинився на червоне світло світлофору, після чого його зупинили працівники поліції та склали адміністративний протокол по факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП, після чого він продовжив рух. Через 500 метрів його повторно зупинили ті ж працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер», який був розпакований. Після того, як він продув у «Драгер», прилад показав 0,62 проміле, після чого він просив працівників поліції доставити його для проведення огляду в медичний заклад, однак працівники поліції йому відмовили, крім того, працівники поліції заборонили йому телефонувати батькам та адвокати. ОСОБА_4 пояснив, що свідків під час проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння не було. Одного свідка працівники поліції зупинили після того, як склали протокол про адміністративне правопорушення.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи судом викликалися: інспектор роти №1 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2, та свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання останні не зявилися з невідомих причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.6., 1.7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Виходячи з досліджених по справі обставин, встановлено, що працівником поліції огляд на стан спяніння проводився в порушення вимог ст..266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, під час проведення огляду не були присутні свідки, підписи свідків у протоколі, в письмових поясненнях та в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відрізняються.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не доведений та спростовується показаннями самого правопорушника.

Виходячи з наведено, вбачається що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: