Провадження № 33/792/347/17
Справа № 686/8968/17 Головуючий в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу Хмельницької митниці ДФС на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2017 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.483 МК України повернуто Хмельницькій митниці ДФС на доопрацювання на підставі ст.278 КУпАП.

Згідно із протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 здійснив декларування самохідного обприскувального апарату для обприскування сільськогосподарських угідь, марки «JOHN DEERE», модель: 4830, серійний номер шасі НОМЕР_1, 2011 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, а саме подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення через митний кордон України інвойсу від 18 лютого 2016 року №128, який містить неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару (80 000 доларів США, що складає 2 164 351,12 грн. за курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України), який о 13 годині 59 хвилин 29 лютого 2016 року було переміщено через митний кордон України.

В апеляційній скарзі Хмельницька митниця ДФС просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті до провадження апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 „…порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі ІV Кодексу. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним".

Водночас, як видно з матеріалів адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1, розгляд цієї справи по суті не завершився, а протокол про порушення митних правил разом з доданими матеріалами направлений на доопрацювання як такий, що не відповідає вимогам Закону.

Як видно з того ж рішення Конституційного суду України, „визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 „Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу ІV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення....

...Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу".

З огляду на викладене та аналіз положень КУпАП, який є спеціальним законом і має пріоритетне значення при вирішенні питання про порядок оскарження постанов судді у справах про порушення митних правил, уважаю, що оскаржувана постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання виноситься на підготовчій стадії розгляду справи і не є постановою у справі про адміністративне правопорушення, ухваленою по суті.

За таких обставин постанова судді про повернення протоколу про порушення митних правил на доопрацювання апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Хмельницькій митниці ДФС у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак