overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2017 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 торгував з рук продукти харчування (цибулі зеленої) в забороненому міською радою місці в перехідній тунелі вокзал ст.Жмеринка. При цьому був затриманий працівниками поліції, які склали відповідний протокол. Згідно розписки 5 кг цибулі повернуто ОСОБА_1 для зберігання до рішення суду.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

5 кг яблук - залишити у розпорядженні ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 (триста двадцять).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Л.Ю.Сенько
Справа № 523/5224/17
Номер провадження 3/523/2579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії БР № 195439 вбачається, що 01.04.2017 року о 09 годині 02 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Миколаївська дорога, 297, в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 01.04.2017 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ВВТ № 711904, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
07.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/559/17
провадження №3/533/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року серії АА №810419, за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Козельщинським відділенням поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечена.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути до Козельщинського відділення поліції Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській областіна доопрацювання для усунення вказаних недоліків .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 265/7361/16-п
Провадження № 3-в/265/27/17
П О С Т А Н О В А

25 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. розглянувши заяву Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про виправлення описки в порядку виконання постанови суду від 27 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальної ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

17 травня 2017 року до суду від Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України надійшла заява про виправлення описки у мотивувальній частині постанови суду від 27 грудня 2016 року, а саме замість прізвища правопорушника «ОСОБА_3М.» зазначити «ОСОБА_2В.»

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України та виправлення описки допущеної в мотивувальній частині постанови суду від 27 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: виправити в абзаці першому мотивувальної частини постанови суду прізвища правопорушника з «ОСОБА_3М.» на «ОСОБА_2В.»

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 185/3926/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року о 08.40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «мопед-Дельта» без номерного знаку по вул. Харківській м. Павлограда, не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що не помітила працівника поліції, тому не зупинилась.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 065362 від 28 квітня 2017 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа№ 640/6510/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,тимчасово не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2017 року , у м.Харкові близько о 16 годині 50 хвилин , по вулиці Валентинівська буд.2А керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду,в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України який передбачає : Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю,просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
П О С Т А Н О В А

Справа №377/422/17

Провадження №3/377/170/17

02 червня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи матеріали справ, що надійшли з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 415519 від 30.04.2017 р. та серії АА № 415518 від 30.04.2017 р. з доданими матеріалами, які згідно вимог статей 268 та 277 КУпАП повинні бути розглянуті протягом пяти діб з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для розгляду справи у призначений час і місце ОСОБА_1 не зявився. Судова повістка не вручена під час доставки, що може свідчити про відсутність правопорушника за зареєстрованим місцем проживання.

За правилами частини 2 статті 268 КУпАП у такому випадку його необхідно піддати приводу органом Національної поліції.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати приводу для розгляду справи 6 червня 2017 року о 16 год. 30 хв..

Виконання постанови про привід покласти на Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Київській області, надіславши копію цієї постанови.

Суддя А. С. Орел
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/280/2017

Справа № 229/1736/17

07 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 4 ОСОБА_1 поліції в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою Донецька область Ясинуватський район с. Орлівка вул. Братів Паукових 14

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БР № 275262 від 20.04.2017 року , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, з інформації зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення не можливо особу яка притягається до адміністративної відповідальності викликати в судове засідання. Більш того відсутня інформація про наявність посвідчення водія та чи притягався до адміністративної відповідальності на протязі року.

Тому із-за порушення вимог ст.256 КУпАП, розглянути матеріали справи та винести вмотивоване рішення суд не має можливості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до взводу № 4 ОСОБА_1 поліції в Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 648/1617/17
Провадження № 3/648/342/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1 у звязку з провадженням ним 25.05.2017 року господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на даний вид діяльності.

Відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адмінправопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП , при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та до протоколу повинні бути додані матеріали які підтверджують факт вчинення правопорушення.

При цьому, до протоколу фактично взагалі не додано будь-яких матеріалів які підтверджують факт вчинення адмінправопорушення та доказів вини правопорушника у його вчиненні.

Разом з тим, у протоколі чітко не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд справи про адмінправопорушення, оскільки місце вчинення правопорушення впливає на наявність складу адміністративного правопорушення.

Крім того? в протоколі немає відомостей щодо належності автомобіля та відсутні дані щодо осіб, яким надавалися послуги.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Черноморського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки для належного оформлення.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 487/1641/17
Провадження № 3/487/841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 30.01.1996 року у с. Добра Криниця, Баштанського району, Миколаївської області, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. В,Морська 58, кв. 8

за ст. 51 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 р. складено адміністративний протокол, про те, що 17.03.2017 року о 09-10 год. ОСОБА_1 знаходився по пр.. Центральному 26 в м. Миколаєві в магазині «АТБ» та таємно викрав з полиці магазину товар, загальною вартістю 67,97 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про часс та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутністю порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 167598 від 17.03.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6102/17

Пров. №3/766/5501/17

16.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватний підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

04.04.2017 року о 15.30 год., у м.Херсоні, вул. Ілюши Куліка, 25 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Мазда 3 під керуванням Жур АА д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі 340 грн.

(р/р 0001 ККД 21081300, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2