Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/139/17-п Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року,

з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

апелянта ОСОБА_1,

встановив:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, застосувавши до нього відповідне адміністративне стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи та прийняття рішення по даній справі, підійшов формально, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним у матеріалах справи обставинам та доказам, що і призвело до необґрунтованого закриття провадження у справі.

Вказує, що судом першої інстанції належним чином не досліджувався протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме пп. 15.9 «ґ», 9.4. та 10.4, перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на те, що у висновку судового експерта по обставинам ДТП, зазначено, як саме повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, і які саме вимоги Правил дорожнього руху він мав виконати, тим самим експерт підтвердив, що здійснюючи маневр автомобіля (розворот на перехресті), ОСОБА_2, від'їжджаючи з правого узбіччя, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108.

Зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не враховувалися вимоги ст.33 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Постанова суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №208945 від 29 жовтня 2017р. о 11 годині 30 хвилин в м. Радомишль на перехресті вул. Міськради та 40 років Перемоги, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2. Від'їжджаючи з правого узбіччя, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи розворот на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, що рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, аналізуючи докази по справі у їх сукупності, дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним п.10.1 ПДР України, у порушенні яких він звинувачується представниками органу, які склали вказаний протокол.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки наданих по справі доказів є неспроможними.

Висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, розглядаючи справу, суд першої інстанції всебічно та повно встановив обставини справи, безпосередньо у судовому засіданні дослідив та проаналізував надані докази, а саме допитав особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, у постанові досліджено та проаналізовано висновки призначеної судом судово - автотехнічної експертизи №19 від 10.04.2017 року, який ґрунтувався на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, доданої схеми ДТП, та пояснень свідків.

Згідно висновку експертного дослідження №19 від 10.04.2017 року, відповідно до якого водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 15.9. «ґ», 9.4., 10.4. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.1., 14.2 «б», 14.6 «а», термінів 1.10. Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігання зіткнення з автомобілем MERCEDES- НОМЕР_3 який на перехресті нерівнозначних доріг повертає ліворуч (розвертається), на дорозі яка має по одній смузі руху в кожному напрямку для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 полягала в виконанні вимог п. 14.6. «а» ПДР України (утриматися від обгону на перехресті), для чого перешкод технічного характеру по матеріалам справи не вбачається.

При заданих вихідних даних дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 15.9. «ґ» ПДР України.

Дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.6. «а» ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Посилання апелянта на те, що судом належним чином не досліджувався протокол про адміністративне правопорушення у сукупності з висновком судового експерта - автотехніка, є безпідставним та спростовуються матеріалами адміністративної справи, з яких вбачається,що суд дав належну правову оцінку усім наданим доказам та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог ПДР України, які б призвели до зіткнення транспортних засобів.

Апелянтом ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційному суді не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Клопотання про призначення повторної або додаткової судово - автотехнічної експертизи не заявлено, доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції не надано.

Посилання апелянта щодо неврахування судом вимог ст.33 КУпАП є неспроможними, оскільки зазначені вимоги закону повинні враховуватися судом при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2017 щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області В.Ю. Шевченко