АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що про існування оскаржуваної постанови суду дізнався лише 16 травня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, приходжу до висновку, що в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку, що підтверджується телефонограмою та повістками, однак у судові засідання не з`явився. Крім того в матеріалах справах міститься клопотання ОСОБА_1, що спростовує його доводи, надані під час апеляційного розгляду про те, що йому не було відомо про розгляд справи щодо нього. Апеляційну скаргу подав лише 23 травня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови.

З урахуванням наведеного, вказані в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду підстави для поновлення строку, а саме незнання про розгляд справи, не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак не можуть бути підставою для його поновлення.

За таких обставин в клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду від 13 квітня 2017 року - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1441/2017 Категорія: ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Оздоба М.О.