Справа № 694/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Звенигородка, вул. Крилова, 9, Черкаської області,

за адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Звенигородського районного суду одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 27.03.2017 року справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії АП2 № 427026 та серії АП2 № 427028 обєднано в одну справу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії АП 2 №427026, ОСОБА_1 06.03.2017 року о 14-30 год. в м. Звенигородка по вул. Благовісній керувала автомобілем марки фольксваген Дженна д.н.з. НОМЕР_1 невибрала безпечної дистанції руху скоїла наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. СА 7705 та протоколу серії АП2 №427028 ОСОБА_1 06.03.2017 року о 14-30 год. в м. Звенигородка по вул. Благовісній керувала автомобілем марки фольксваген Дженна д.н.з. НОМЕР_1 невибрала безпечної дистанції руху скоїла наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 д.н.з. СА 7705 та залишила місце скоєння ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1; 2.10 «А» ПДР України, відповідальність за порушення яких відноситься до ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала факт вчинення порушення, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП 2 №427026 від 06.03.2017 року та серії АП2 №427028 від 06.03.2017 року ( т. 1,2 а.с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, планом-схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушниці ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124, ст 122-4 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали справ №694/364/17-п та №694/365/17-п зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушниці, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП України настає в разі порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Пом`якшуючі вину обставини - визнання вини та щире каяття. А також суд враховує те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, є особою пенсійного віку, має важке матеріальне становище.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1; 2.10 «А» Правил дорожнього руху, а тому вважаю, що її необхідно визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України та обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ст. 122-4, 283КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред»являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Звенигородського

Районного суду ОСОБА_5