overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2911/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КИ 006578 від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_1 протягом тривалого часу вчиняв фізичний та психологічний тиск стосовно доньки ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом, у зв'язку з неявкою ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 16 лютого 2017 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 562/1600/17
П О С Т А Н О В А

13.06.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 814603 від 01.05.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 на 09.10 год. 06.07.2017 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області, якому направити дві копії постанови.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Здолбунівський районний суд Рівненської області про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/695/17
Провадження №3/167/346/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м.Рожище по вул.Шевченка наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушені визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.04.2017 року близько 19 год. в м.Рожище по вул.Шевченка наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №897022 від 23.05.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадян від 03.05.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 30.04.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, своїми діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у зв»язку з малозначністю правопорушення звільнити останнього від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173, ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/554/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№429468 від 06.03.2017 р. ОСОБА_1 06.03.2017 р. близько 13 год. в с. Коритна Ярмолинецького району по вул. Шкільній ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 27 березня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 629/1969/17
Номер провадження 3/629/262/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Крім того, ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядається у п'ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 до суду не зявляється, його явкадо суду працівниками поліції не забезпечена.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому вважає необхідним направити її для доопрацювання органу, який його склав.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" червня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, картка платника податків НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснено.

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 визнав, щиро розкався у вчиненому. Запевнив суд про недопущення подібних дій в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 779830 від 20 травня 2017 року, висновком амбулаторного медичного огляду № 133 від 20 травня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 травня 2017 року.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих відповідальність суд відносить вчинення адміністративного правпорушення в стані сп'яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, а також з урахуванням того, що шкоди державним та суспільним інтересам не завдано, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч. 1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

СУДДЯ :
ун. № 759/8056/17
пр. № 3/759/4161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 приблизно о 12 год. 30 хв. по вул. Міській в м. Києві біля АЗС "АНП" ОСОБА_1 Висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства.

Вина порушника в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, а також ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за можливе за сукупності таких обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 676/2781/17
Номер провадження 3/676/863/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії АА №891367 від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 о 21.20 год. 31 травня 2017 року будучи в пяному вигляді за місцем свого проживання, а саме в буд. №13 по вул. Шевченко в с. Думанів Камянець-Подільського району Хмельницької області вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим завдав шкоду психічному здоровю членів своєї сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вчинив правопорушення, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, в майбутньому зобовязується подібного не допускати. Просить накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії АА №891367, власними показами останнього та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, його думку, щодо застосування адміністративного стягнення, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 345/1179/17
Провадження № 3/345/464/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2017 року о 24.30 год., в м.Калуші по вул.Українки,5/42, ,вчинив дії психологічного характеру відносно сина ОСОБА_1, а саме ображав його нецензурною лайкою,погрожував фізичною розправою ,чим вчинила насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина повністю доведена зібраними по справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, відповідними інформаціями.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення вчинено 26.02.2017 р. ,яке не є триваючими.Справа поступила до суду 18.05.2017 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 26.02.2017 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та адміністративну справу відносно нього провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 482/733/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Димівське вул. Першотравнева 47, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом, неодноразово, за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено виклики до суду, проте останній в судове засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_1, з метою забезпечення його участі при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу у судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2017 року.

Копію постанови направити до Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1798/17
Провадження№ 3/266/583/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 02 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року суддею Приморського районного суду м. Маріуполя Дяченко Д.О. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме було вказано реквізити для сплати судового збору «№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001» замість «№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2017 року, а саме реквізити для сплати судового збору: «№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001» вказати «№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.