overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/616/150/17
справа № 616/404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Військової прокуратури Харківського гарнізону відносно

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 30.05.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони Державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Правова норма, за якою кваліфіковано дії особи, відносно якої складено протокол, є бланкетною, оскільки кваліфікуючою ознакою цього складу правопорушення є вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.

Протокол не містить посилання на правові акти, якими на даний час визначено в Україні особливий період.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Також до матеріалів справи замість доказів - копій відповідних документів з військової частини, додано 18 аркушів паперу без тексту, на яких стоїть відтиск печатки військової прокуратури Харківського гарнізону «Для паперів».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що зазначений матеріал не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, що надійшли від Військової прокуратури Харківського гарнізону.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 444/896/17
Провадження № 3/444/483/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративої відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ВПЗ Мервичі-начальник поштового віділення , депутата 7-го скликання Куликівської селищної ради, паспорт серії КВ №256208 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 04.10.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Зеліска Р.Й. знаходяться матеріали адміністративної справи № 444/896/17, провадження № 3/444/483/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. знаходяться матеріали адміністративної справи № 444/896/17, провадження № 3/444/484/2017 про притягнення ОСОБА_2 Петрівнидо адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

ОСОБА_2 та прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 не заперечили проти обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/896/17, провадження № 3/444/483/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали адміністративної справи № 444/896/17, провадження № 3/444/484/2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 444/896/17, провадження № 3/444/483/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1557/17-п

3/336/734/17

м. Запоріжжя 31 травня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення для розгляду її по суті.

Справа була призначена суддею Шевченківського суду м. Запоріжжя Зарютіним П.В. до судового розгляду.

У призначене судове засідання зявилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, але викликані для допиту по справі свідки не явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку з викладеним задля повторного виклику свідків необхідно оголосити перерву у судовому розгляді справи, а визначений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, продовживши строк такого розгляду та призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а (зала № 9)

14 червня 2017 року о 8-55 годині.

Дати розпорядження секретарю судового засідання повідомити про розгляд справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у призначене судове засідання повторно викликати свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 462/1720/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Теплоком», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2016 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Крупярська, 2а керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не скористався допомогою сторонніх осіб розпочинаючи заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ВАЕ № 273015 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ВАЕ № 273015 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
30.05.2017 Справа № 756/5507/17
Унікальний № 756/5507/17
Провадження № 3/756/3205/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2017 року о 16:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, по пров. Балтійському, 20 в м. Києві, рухаючись по парковці заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований позаду нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа №646/1161/17
Провадження №3/646/1256/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: місто Харків, пр..Конний, 4/6, кв.1,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2017 року о 09.10 год., в м.Харків, перехресті вул..Греківської та Червоношкільної набережної водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по Червоношкільній набережній, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, після чого з невідомих причин залишив місце ДТП, чим допустив порушення п.п.10.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не визнав, однак доказів які б спростовували обставини викладені у протоколах до суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №264563 та серії БР №264562 від 17.01.2017 року, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124, ст..122-4 КУпАП України

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.04.2017 року, однак протоколи про адміністративні правопорушення надійшли в провадження судді 15.05.2017 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-4, 124, ст. ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, за ст.124, 122-4 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Чудновська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2902/17
Провадження № 3/552/943/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 13, кв. 1, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231145 гр. ОСОБА_1 04.05.2017 року о 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Зіньківська в напрямку вул. Яківчанська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушила п. 20.5(в) «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що здійснив переїзд після відкриття шлагбауму. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та просив суворо не карати.

Дослідивши відеозапис наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд, після підняття шлагбауму.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 231145 від 04.05.2017 року, та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 545/1256/17
Провадження № 3/545/274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка с. Розсошенці Полтавського району, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працююча, інші відомості суду не відомі, -

за ст.173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

У судове засідання 25.05.2017 року та 29.05.2017 року ОСОБА_1, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не зявилася, працівниками поліції доставлена до суду не була.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як вбачається, дана справа не знаходить свого вирішення внаслідок неявки в суд без поважних причин особи, що притягується до адміністративної відповідальності, присутність якої є обовязковою.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання, яке відбудеться 08.06.2017 року о 08 год. 45 хв. год. у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська,154-а, для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 643/4761/17
Провадження № 3/643/2414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, місце реєстрації: м.Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року о 15год.30хв., ОСОБА_1, знаходячись у дворі будинку 147 по вулиці Салтівське шосе, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок. Код банку (МФО ГУ ДКСУ); 851011; Рахунок:0007; Отримувач: УДКСУ у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.),21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37999607; Банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області; Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (р/р: 0001; ГУДКСУ у м.Києві 22030106; Код ; Банк: МФО 820019).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 357/5972/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року близько 11 год 00 хв ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів харчування з рук, а саме арахісу по бульвару Олександрійський біля будинку № 62 у не встановленому законом місці, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданніМуозіона О.М. вину визнала та повідомила, що вона дійсно 22 березня 2017 року близько 11 год 00 хв здійснювала продаж продуктів харчування з рук, а саме арахісу по бульвару Олександрійський біля будинку № 62 у не встановленому законом місці.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, а саме 22 березня 2017 року близько 11 год 00 хв ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів харчування з рук, а саме арахісу по бульвару Олександрійський біля будинку № 62 у не встановленому законом місці.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, ст.ст. 160 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян 17 грн. без конфіскаціїпредметів торгівлі.

1 кг смаженого арахісу передані ОСОБА_1 - вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськарйонного суду

Київської області
Номер провадження3/641/1852/2017 Справа № 641/3176/17
ПОСТАНОВА

19 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шахріяра Байлар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1Б.о. за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1Б.о. співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шахріяра Байлар оглиза ст. 185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2