overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/457/17
Провадження № 3/553/707/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора - Дорогейко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Радянська, 36), працюючого на посаді міського голови м.Карлівка, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався,

за ст. 172-7 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» міським головою м. Карлівка, Полтавської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, вбачаючи ознаки адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУПАП був складений даний протокол.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився, але до суду надійшла заява, в якій просить перенести судове засідання, призначене на 27.06.2017 року на 09 год. 50 хв. на інший день, в зв»язку з його хворобою і після його одужання. До заяви надав копію листка непрацездатності серія АДЕ №516115.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призупинення розгляду справи, в зв»язку із хворобою правопорушника.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа,щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Виходячи з викладеного, керуючись ч.4 ст.277 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призупинити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 КУпАП, в зв»язку з хворобою правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 203/1454/17
Провадження № 3/0203/1072/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2017 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю громадянки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №336488 від 17 квітня 2017, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницький, вул. Ланова,33, не працюючу,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 червня 2017 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Толстого перехрестя вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» н.з. ВХ1665ВТ, при виникненні небезпеки зіткнення, змінила напрямок руху праворуч, не впевнившись, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на дорожнє огородження, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечила, оскільки порушень Правил дорожнього руху не здійснювала.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди вказано і зазначено, що ОСОБА_1 пошкодила лише свій приватний транспорт, тоді як ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху лише у випадку пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За відсутністю наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/3771/17
Провадження №3/442/1241/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.04.2017 року близько 13 год. 00 хв., у м.Дрогобичі на вул..Ковальська неподалік фонтану здійснювала торгівлю з рук живими квітами, без відповідних документів у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 596222 від 04.04.2017 року.

Враховуючи наведене вище та вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України «Торгівля з рук у невстановлених місцях» та вважаю за доцільно застосувати до неї вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення враховую особу виннної, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
№ 207/1338/17
№ 3/207/342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Камянське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Камянське, вул. В.Чорновола, 6 в магазині «Продовольчі товари» здійснювала реалізацію алкогольних виробів без належних документів, а саме ліцензії.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином причини неявки до суду не повідомила. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_2 в протоколі не зазначила. Також її вина повністю підтверджується її письмовими поясненнями (ар.с.5).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, протокол огляду та вилучення речей, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення речей від 28.04.2017 року та прийнятих на зберігання відповідно до квитанції №002620.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа 682/1663/17
Провадження № 3/682/536/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.180-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого завідуючим СБК с. Губельці, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

в с т а н о в и в :

11.06.2017 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 будучи завідуючим сільського будинку культури с. Губельці допустив перебування в ньому неповнолітніх дітей, а саме, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без супроводу їх батьків чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.180-1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року до якого додаються пояснення порушника, відповідно до яких він вину визнає повністю, а також письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 1 ст. 180-1, ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Маршал
Справа № 523/9138/17
Номер провадження 3/523/4247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за № 670368 від 24.06.2017 року, ОСОБА_1, 24.06.2017 року, знаходячись за місцем проживання в нетверезому стані вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання явився, обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 670368 від 24.06.2017р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними працівниками поліції при складанні протоколу. довідкою про звільнення, довідкою «Армор».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/8629/17
Провадження № 3/522/4009/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Портофранківського ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 10

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року ОСОБА_3 о 01 годині 00 хвилин 17.04.2017 року був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 10, чим порушив встановлений стосовно нього адміністративний нагляд.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду, ОСОБА_3 заборонено покидати своє місце проживання, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 12, у період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що останній допустив порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року.

Керуючись ст.ст.187, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.06.2017
Справа № 648/1905/17
Провадження № 3/648/406/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з незаконним зберіганням наркотичних засобів в невеликих розмірах.

За загальним правилом встановленим ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення в м.Лисичанськ на вул.Вокзальна.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не підлягає розгляду Білозерським районним судом Херсонської області, у звязку з чим матеріали відносно останнього підлягають поверненню до Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області для направлення їх в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 276, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути до Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області для направлення в суд за підсудністю.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 752/6927/17
Провадження №: 3/752/3136/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ВКФ «Римід» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Л. Толстого, 43.) проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року при проведенні фактичної перевірки ВКФ «Римід» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Л. Толстого, 43) було встановлено, що ОСОБА_1 не подала до органів ДФС по дротових чи бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів, що відображено в акті перевірки від 10.03.2017 р. № 000295 в результаті чого порушено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик