overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3125/17 № 3/500/864/17 Провадження № 3/500/863/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 р. о 15:00 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння за місцем свого мешкання вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Окрім цього 04.06.2017 р. о 16:20 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп?яніння за місцем свого мешкання вчинив сварку та виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративний арешт.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 в здійсненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п?ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 557/580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, диспетчер Гощанської станції швидкої допомоги

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

07.05. 2017 року близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме - висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, кричав, розкидав речі, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Пояснив , що вони з дружиною помирилися.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується також поясненнями ОСОБА_2 від 07.05.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що вони з потерпілою помирилися та в силу малозначності вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, в силу ст. 22 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124, 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.03.2017 о 17 годині 30 хвилин, в м. Києві, вул. Еспланадна, 32, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 1224 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 1224 не визнала, зазначила, що зіткнення не відчула.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 1224КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням .

При обранні виду адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 1224 КУпАП щодо ОСОБА_1суд враховує характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, а провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 1224, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 1224 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 761/2888/17
Провадження № 3/761/1324/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2017 року о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Ризька, 1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткненя з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження після чого залишив місце пригоди, чим порушила п.п.13.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинилв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 16.01.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1, на під'їзді до лікарні по вул. Ризька, 1 в м.Києві були припаркований автомобіль НОМЕР_2, з яким відбулося зіткнення, якого ОСОБА_1 не помітив та дізнався про нього коли вийшов з лікарні і про це повідомили працівники поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР №111046 від 16.01.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серія БР №111047 від 16.01.2017 року, схему ДТП від 16.01.2017 року, пояснення ОСОБА_1 та свідків, рапорт працівника поліції, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме: залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Беручи до уваги те, що в наслідок ДТП механічних пошкоджень зазнав лише автомобіль НОМЕР_3, порушень прав інших громадян не скоєно, потерпілих у справі немає, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП України, а саме: звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
1Справа № 335/6099/17 3/335/1033/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоного прапора, будинок 5, за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку 32 по вул. Рекордній в м. Запоріжжі здійснював торгівлю промисловими товарами (взуттям) з рук у невстановленому для цього місці.

За фактом правопорушення було складено протокол серії АА 710061 від 21.02.2017, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, розпискою про отримання товару на відповідальне зберігання.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В силу ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено 21.02.2017 року, а справа надійшла до суду лише 22.05.2017 року. Оскільки, на момент надходження справи до суду, вже збіг термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 160, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КпАП України, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 752/9700/17
Провадження №: 3/752/4161/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Ратне, Ратнівського р-ну, Волинської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.05.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Лобановського, 124, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода. В проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Однак, його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він порушив п. 2.5 ПДР України. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, вважаю за необхідне застосувати відносно нього за ч. ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 750/4746/17
Провадження № 3/750/1804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/61, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії АА № 745339, складений 27.04.2017, в тому, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 02.03.2017 р., близько 18 год. 00 хв. вчинила хуліганські дії щодо іншої особи, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 462/2016/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 рокуСуддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

10.05.2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП за №462/2016/17 провадження 3/462/1321/17, 3/462/1322/17, 3/462/1317/17, 3/462/1315/17, 3/462/1318/17, 3/462/1316/17, 3/462/1320/17, 3/462/1319/17, 3/462/1326/17, 3/462/1333/17, 3/462/1324/17, 3/462/1327/17, 3/462/1325/17, 3/462/1323/17, 3/462/1334/17, 3/462/1328/17, 3/462/1329/, 3/462/1332/17, 3/462/1330/17, 3/462/1331/17 що він 06.03.2017 року, 10.03.2017 року, 14.03.2017 року, 17.03.2017 року, 20.03.2017 року, 23.03.2017 року, 26.03.2017 року, 29.03.2017 року, 31.03.2017 року, 02.04.2017 року, 03.04.2017 року, 06.04.2017 року, 07.04.2017 року, 10.04.2017 року, 12.04.2017 року, 17.04.2017 року, 19.04.2017 року, 22.04.2017 року, 23.04.2017 року, 25.04.2017 року про те, що ОСОБА_2 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив одне з обмежень встановленого ухвалою №462/1289/17 від 26.04.2017 року Залізничного районного суду м.Львова, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення провадження слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення провадження 3/462/1321/17, 3/462/1322/17, 3/462/1317/17, 3/462/1315/17, 3/462/1318/17, 3/462/1316/17, 3/462/1320/17, 3/462/1319/17, 3/462/1326/17, 3/462/1333/17, 3/462/1324/17, 3/462/1327/17, 3/462/1325/17, 3/462/1323/17, 3/462/1334/17, 3/462/1328/17, 3/462/1329/, 3/462/1332/17, 3/462/1330/17, 3/462/1331/17 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільному провадженню №462/2016/17.

Суддя:

Оригінал постанови.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1419/17
Провадження № 3/723/1873/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні має 4-х дітей, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області, в будинку, вчинив конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просив його суворо не карати у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 30.05.2017 р. та поясненнями ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_1 є малозначними. Постраждалих осіб немає. ОСОБА_1 з співмешканкою примирився, що підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/2017/17
Справа №754/5477/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Братиславська, 9-А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу на дорозі з двохстороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, а зустрічні потоки ТЗ розділені лініями горизонтальної розмітки 1.3 (дод. 2), що призвело до зіткнення та пошкодження ТЗ та завдало матеріальних збитків.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран