Справа № 357/4423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності

на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

18.04.2017 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 177565 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого: «18.04.2017 року о 18 год. 35 хв. в м. Біла Церква по вул. Матросова водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та на тест «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.»

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Постановою судді від 26.04.2017 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 було повернуто начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків, у звязку з відсутністю в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, зазначені в постанові суду недоліки не усунуто, до матеріалів справи надано постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду від 29.12.2016 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284 КупАП та відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3