Справа № 309/1563/17
Провадження № 3/309/507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 028296 від 12.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2017 року біля 05 год. 00 хв. в м. Хуст, по вул. Ів. Франка, Закарпатської області керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, чим порушила ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянинка ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП заперечила, посилаючись на подані заперечення, з яких вбачається, що 12.05.2017 року близько 5 години в м.Хуст вул.І.Франка вона була зупинена працівниками поліції, які безпідставно висловили припущення про її перебування в стані алкогольного сп'яніння. Після того як вона заперечила факт вживання алкогольних напоїв їй запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою якогось приладу, на що вона погодилася. При цьому цей прилад вона продувала тричі, однак результатів їй ніхто не показав. При тестуванні свідки були відсутні. В її автомобілі також перебувала її подруга ОСОБА_2, однак з автомобіля вона не виходила і була очевидцем події лише з салону автомобіля, її для підписання документів працівники поліції не запрошували. Вона заперечувала факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та висловлювала сумніви у результатах тестування приладом Drager Alkotest 6810, але пройти огляд для визначення стану сп"яніння в медичному закладі їй ніхто не пропонував, направлення в медичний заклад їй не видавалося, в медичний заклад для проведення такого огляду її не супроводжували. Результатів застосування Drager Alkotest 6810 їй працівники поліції не оголошували, копія протоколу не вручалася, що підтверджено матеріалами даної адміністративної справи, оскільки в ній міститься як оригінал протоколу так і копія яка мала бути їй вручена на місці складення. Взагалі протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, у неї вилучили водійські права та відпустили її додому і наказали вранці на 9 годину з'явитися до відділу поліції, де вона підписала вранці протокол, так як працівники поліції пояснили, що остаточне рішення буде приймати суд. ОСОБА_1 просила суд провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Наведені обставини ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, яка в своїх поясненнях, показала, що 12.05.2017 року вони разом з ОСОБА_1 на автомобілі рухалися по вул. Ів.Франка в м. Хуст де були зупинені працівниками поліції. За кермом перебувала ОСОБА_1 При цьому працівниками поліції було застосовано прилад Drager Alkotest. Вона чула як ОСОБА_1 заперечувала факт вживання алкоголю однак працівники поліції на її заперечення не реагували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан спяніння проводилося за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків в присутності яких проводилося освідчення, також до матеріалів справи не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до розділу ІІ п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. У разі невизнання результатів проведеного освідчення за допомогою приладу Drager Alkotest, особа яка проходила тестування вправі вимагати надання даних щодо сертифікації самого приладу, його терміну повірки та право посадової особи на використання такого приладу, проведення освідчення у лікувальних закладах МОЗ України. В даному випадку у судовому засіданні з матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівниками поліції не враховано заперечення ОСОБА_1 щодо результатів тестування і не вжито заходів для проведення освідчення у лікувальному закладі. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і другий його примірник не вручено ОСОБА_1 У матеріалах справи щодо адміністративного правопорушення відсутні пояснення свідків та самої ОСОБА_1 щодо обставин події зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, вважаю, що дані, встановлені приладом Drager Alkotest є недостовірними та такими, що не можуть підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3