overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа№ 274/1889/17
провадження № 3/0274/400/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові судді від 25.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу - 600 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що в постанові є описка.

Встановлено, що суддя при винесенні постанови допустив описку, помилково вказавши невірну дату винесення постанови, а саме: "25.05.2017 року", замість вірної "26.05.2017 року", що підтверджується довідкою Бердичівського міськрайонного суду про доставку смс-повідомлення (а.с. 10).

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про виправлення описки в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2017 року, вважати вірним дату винесення постанови "26 травня 2017 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 569/7253/17
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2017 року на адресу Рівненського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області розяснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома. В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію постанови направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 559/819/17
Номер провадження 3/559/296/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера КП "ДУбноводоканал", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року інспектор з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 склав вимогу на ім'я начальника КП "Дубноводоканал" щодо усунення недоліків проїзної частини дороги на початку вул. Залізничної при в'їзді на вул.Грушевського в м.Дубно. Строк виконання даного припису встановлено 16 березня.2017 року. Всупереч вимогам припису ремонт дорожнього покриття проведено не було. В огляду на невиконання посадовими особами припису, 17 березня було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що у встановлені строки не було можливості провести ремонт дорожнього покриття..

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 не мав технічної можливості виконати припис, в його діях відсутні подія та склад правопорушення, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.188-28, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколайолвича за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 404/755/17
Номер провадження 3/404/532/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 27, кв.3, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2017 року о 02 год. 18 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ушаковій, 76, в м. Кропивницький, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №52 від 05.02.2017 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол та матеріал и у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 455/578/17
Провадження № 3/455/323/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Турївської сільської ради, Старосамбірського району Львівської області,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. знаходиться справа № 455/578/17 провадження № 3/455/323/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бонецькому Л.Й. мотивуючи тим, що у Старосамбірському районному суді на посаді секретаря судових засідань працює дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2, а тому можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентований відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищенаведене та метою усунення будь яких сумнівів у обєктивності головуючого у справі судді Бонецького Л.Й., заяву про відвід слід задоволити.

А тому, керуючись ст.246 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Бонецькому Любомиру Йосифовичу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП- задовольнити.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1108/17
№ провадження 3/646/1377/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 21.01.2017 року о 10.30 год., за адресою Тернопольська. 38А не виконав законну вимогу припинити виражатися нецензурною лайкою в громадському місці командира 9 роти 2 батальйону УПП у м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.04.2017 року, однак адміністративний матеріал був переданий судді після дооформлення лише 30.05.2017 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 740/1751/17
Провадження № 3/740/637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

при секретарі-Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», кв. 92,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.04.2017 року о 19-й годині 25 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Покровська в м. Ніжині керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь, яке здійснене приладом «Драгер» АLCOTEST 6810, тест № 34 від 25.04.2017 року, від додаткового медичного огляду на стан алкоголю водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 091338 від 25.04.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що 15.04.2017 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір .

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 40800 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа: 431/2075/17
Провадження: 3/431/223/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали, що надійшли з сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді, з 12.05.2017 року перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З суті адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також під час медичного огляду на стан алкогольного спяніння скоїв хуліганські дії відносно лікаря, що проводив медичний огляд.

Таким чином, на ОСОБА_1 складено два протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 173 КУпАП, що дозволяє розглядати ці матеріали в одному провадженні.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП виникла необхідність з метою справедливого накладення адміністративного стягнення відносно однієї особи за декілька скоєних нею адмінправопорушень, передати адміністративний матеріал на розгляд судді Озерова В.О., що розглядає адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративний матеріал, справа № 431/2075/17 (провадження № 3/431/223/17), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судді Озерову В.О. для вирішення питання про одночасний розгляд з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 686/9629/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста КП «БРЕД»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 травня 2017 року о 18 год. 18 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Західна Окружна, в районі будинку № 35, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «ДУ47» без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, даними з протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер ARBL 0934 (результат тесту 0,72%), актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №461/1346/17
Провадження №3/461/1551/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/17а,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 07.02.2017 року знаходячись за адресою: м.Львів, вул. Стефаника, 4, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, належним чином не забезпечена. Тому, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, проте провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 07.02.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №594062, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30.05.2017 року, відтак строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закінчився 07.05.2017 року.

З огляду на те, що правопорушення даного характеру не є триваючим та на момент його виявлення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.