Номер провадження: 33/785/862/17
Номер справи місцевого суду: 523/5283/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року відносно:

ОСОБА_4, який народився 08.04.1991 року в м. Одесі, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

Відповідно до постанови суду, 29.03.2017 року о 20 год., ОСОБА_4, рухаючись по вул. Добровольського, 109 в м. Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу по інерції зіткнувся із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначив, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, у звязку з наступним:

- поза увагою суду залишився той факт, що працівниками поліції при складанні протоколу були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено пункту ПДР, який він порушив, йому не були розяснені його права, тобто порушені вимоги ст. 268 КУпАП;

- суд не звернув уваги на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків події, які нібито давали пояснення, однак вони є формальними та суперечать обставинам справи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 256 КУпАП;

- суд при винесені оскаржуваної постанови порушив також вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу за його відсутністю, про час та місце судового розгляду справи він не був повідомлений своєчасно і належним чином та клопотань про розгляд справи за його відсутністю не надавав;

- в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику як особи, сімейний стан, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тощо, тобто постанова винесена з порушенням вимог ст.33 КУпАП. Крім того, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав стягнення саме у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, а не, наприклад, штрафу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив постанову суду змінити в частині накладення стягнення, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від ОСОБА_4 про відкладання розгляду справи не надійшло.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_4 по не зявленню до суду свідчить про зловживання наданими йому процесуальними правами та на затягування розгляду справи.

Більш того, відповідно до ч.4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_4 на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду зазначеної апеляційної скарги, в судовому засіданні апеляційного суду були допитані у якості потерпілих - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які пояснили, що ОСОБА_4 не відшкодував збитків, завданих в результаті ДТП, тому вважають постанову суду 1-ї інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в апеляційній скарзі не заперечується, тому його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про виклик в судове засідання, призначене на 28.04.2017 та направлення ОСОБА_4 судової повістки своєчасно, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №195399 від 29.03.2017 року співробітниками поліції вказана дата судового розгляду справи, в якому ОСОБА_4 поставив свій підпис, тобто про місце та час судового розгляду йому було відомо за місяць до судового засідання, в якому він особисто приймав участь та клопотань про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника не заявляв.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв обґрунтоване та законне рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_4 про те, що суд 1-ої інстанції не звернув уваги на порушення вимог ст.ст. 256, 258 КУпАП голослівними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив п. 13.1. ПДР України та посилання на розяснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та положень ст. 63 Конституції України та підписуючи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 погодився з його змістом, скарг та зауважень щодо його змісту не вказував (а.с.1).

Відповідно до схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи (а.с.5), вона складена в день скоєння ДТП, в ній відображені всі транспортні засоби, які брали участь в ДТП, а також прізвища, ініціали водіїв та містяться їх підписи. Зауважень щодо правильності її складення від учасників пригоди не поступало.

Обставини вчинення ДТП встановлені наступними доказами, дослідженими при апеляційному розгляді справи:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №195399 від 29.03.2017 р.; (а.с. 1)

- схемою ДТП, складеною 29.03.2017 року; (а.с. 5)

- письмовими поясненнями водіїв а/м «Шевроле Лачетті» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2, (а.с.3) та а/м «Мітсубісі Л200» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_5 (а.с.4).

Відповідно до положень п.1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

Враховуючи позицію потерпілих по справи, відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами характером, ступенем суспільної небезпеки та тяжкістю вчиненого правопорушення, у звязку з чим, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування або зміни постанови суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_4 не має.

Керуючись ст.ст. 38, 251, 280, 283, 293 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року про накладення стягнення на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца