ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/697/16-п
Провадження 3/362/499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ПП «Трест-Енерго-Буд»,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290049 про адміністративне правопорушення, 11.02.2016 року близько 09 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 35 км + 300 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «УАЗ 3909», державний номерний знак НОМЕР_1, та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталось ДТП, в якому вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій зазначив, що знаходиться на лікарняному, однак належних доказів не надав, а тому суд причини неявки визнає неповажними, при цьому судом взято до уваги письмові пояснення останнього, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою організації дорожнього руху станом на лютий 2016 року, поясненнями сторін, фотокопіями з місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Що стосується висновку судової автотехнічної експертизи від 7 липня 2016 року № 186-16, то останній грунтується на припущеннях, тому оцінюються судом критично і не може бути прийнятий до уваги як належний доказ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку про достатню кількість належних та допустимих доказів, що указують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 11.02.2016 року і з часу його вчинення пройшло три місяці, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель