overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/2188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.02.2017 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 03.05.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
м. Лиман Справа № 236/1681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/1680/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відносно якого старшим ДОП сектору превенції Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 складений протокол серії АА № 791709 від 10.04.2017р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/1681/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього старшим ДОП сектору превенції Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 791717 від 29.04.2017 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, вбачається, що протоколи від 10.04.2017 року та від 29.04.2017 року були складені відносно однієї і тієї ж особи, мають одне місце вчинення правопорушення.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним номером 236/1680/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати матеріали справи № 236/1681/17, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 236/1680/17 про вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП під єдиним номером № 236/1680/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/1873/17
Провадження № 3/159/1337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1, повторно протягом року, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, в результаті чого її син ОСОБА_2 займався бродяжництвом та був поміщений у притулок для дітей у м. Рожище.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.17 року, листом виконуючого обовязків завідуючого притулком для дітей м. Рожище ОСОБА_3 від 30.03.2017 року.

Працівником міліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП протягом року, а саме 02.12.2016 року, однак дана обставина не підтверджена належними доказами.

Тому, дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, а тому в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, відсутність обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність,інші обставини справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 127/8984/17
Провадження №3/127/3279/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року, згідно якого 12.04.2017 року о 14:15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Коцюбинського, 4 м. Вінниця, таємно викрала з полиці магазину одну пачку кави «Якобз», вартістю 103,80 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні не визнала, повідомила, що крадіжку не скоювала.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції долучено лише пояснення ОСОБА_2

Судом, за клопотанням ОСОБА_1, було витребувано з магазину «АТБ» відеозапис з камер відео спостереження, оскільки такий відеозапис до протоколу долучено не було. Однак на запит суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що з технічних підстав надати відеозапис не можливо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/ 2989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера Івановецької сільської ради,

за ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Івановецької сільської ради, с.Іванівці, вул. Миру 15, встановлено порушення, а саме ненадання відомостей про суми доходів, сплачених на користь фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суми утриманих з них податків, чим порушено пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальною особою за вчинення даного адміністративного правопорушеня є головний бухгалтер Івановецької сільської ради ОСОБА_1

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що справу просить розглянути у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 23.05.2017 року, актом перевірки № 284/13-03/04350487 від 20.04.2017 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, в користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 357/2547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВН ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Олександрійський, 127, кв. 20,

на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 02.03.2017 року поліцейським Білоцерківського ВН ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, 27.02.2017 року близько 02 години 00 хвилин за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 127, кв. 20, громадянин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, під час якої виражався нецензурною лайкою в бік останнього, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №295/5344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2017 року о 22 годині 05 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Вільський Шлях, 16 в м. Житомирі, не забезпечив справність тягово-зчіпного пристрою, внаслідок чого він відєднався та здійснив зіткнення з автомобіль НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №223028 від 17.05.2017 року, схемою місця ДТП від 17.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.6(г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 639/3533/17
Провадження № 3/639/1358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2017 року о 12-23 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Пермська, біля будинку 12/14 знаходячись в громадському місці виражався нецензурною лайкою в присутності працівників поліції та громадян України, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 462/1568/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

26 березня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який разом з матеріалами надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 05.04.2017 року.

05 квітня 2017 року постановою Залізничного районного суду м. Львова матеріали адміністративної справи повернено до Головного Управління національної поліції у Львівській області Залізничний ВП на доопрацювання для їх належного оформлення.

Однак, матеріали справи повернуто до Залізничного районного суду м. Львова 22.05.2017 р. без фактичного виконання, у звязку із тим, що ОСОБА_1 не було за адресою за місцем реєстрації.

Згідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім цього, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі не є можливим, вважаю за необхідне застосувати привід ОСОБА_1через органи поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід до Залізничного районного суду м. Львова на 22 червня 2017 року на 12.00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити начальнику Залізничного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Провадження № 3/537/1409/2017
Справа № 537/2510/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.11.1980року народження, українець, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016року о 12год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.Кіровоградській в приміщенні продуктового магазину, ОСОБА_2,перебуваючи у громадському місці, висловлювалась нецензурною лайкою, вчинила сварку з гр..ОСОБА_3 чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до Крюківського районного суду м.Кременчука 13 червня 2017року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 03.11.2016року , протокол складений 09.11.2016року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович