УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд запорізької області у складі головуючого судду ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Ладики М.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.05.2017 року о 10 год. в м. Токмак по вул. Володимирській ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МА3 5340 н/з АР 2543ЕВ, який рухався попереду у попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що потерпілий ОСОБА_3 їхав з аварійним освітленням, а коли повертав ліворуч, не ввімкнув сигнал лівого повороту. Він виїхав на зустрічну смугу для виконання обгону, але ОСОБА_3 став повертати ліворуч, він став повертати на свою смугу руху, щоб уникнути зіткнення, але лівою передньою частиною свого автомобіля зачепив ліву задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_3 В автомобілі потерпілого були 1 або 2 пасажира. Все це бачив свідок ОСОБА_4, який в той час виходив з двору та надав номер свого телефону. Він їхав зі швидкістю приблизно 60-65 км/год, ОСОБА_3 - зі швидкістю 20-30 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що керував автомобілем МАЗ 3540 "сміттєвоз", що належить КП "Контакт". Вантажники забрали сміття біля останього будинку по вул. Володимирській, сіли до нього в кабіну, він став з'їжджати ліворуч, щоб розвернутися. Він рухався з ввімкненим аварійним освітленням, бо під час збору сміття швидкість дуже мала і вантажники постійно злазили з автомобіля, забирали та вантажили сміття. Також він вмикав сигнал лівого повороту. При цьому мігали лише світлові прилади з лівого боку, це передбачено на автомобілі під час одночасного ввімкнення аварійного освітлення і сігналу повороту. Коли частина його автомобіля вже була на узбіччі, а частина ще залишалась на проїжджій частині, автомобіль що рухався позаду, здійснив зіткнення з лівою задньою частиною його автомобіля. В момент зіткнення його автомобіль був майже повністю на узбіччі, на проїжджій частині залишалась лише задня частина автомобіля довжиною приблизно 1 м. При цьому права смуга була повністю вільна, зустрічного транспорту не було. Коли він почав поворачивати ліворуч, автомобіль ОСОБА_2 їхав на відстані приблизно 200 м., яка була його швидкість, не знає, але він залишив великий гальмівний слід.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив наступне. Він працює вантажником сміттєвозу КП "Контакт". З іншим вантажником він сів до кабіни, почали поворачивати ліворуч, відчули удар в ліву задню частину автомобіля. Перед поворотом водій сміттєвозу вмикав сигнал лівого повороту, він бачив мігаючий сигнал на моніторі в кабіні. В момент зіткнення частина їх автомобіля була на узбіччі, а частина по проїжджій частині. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив наступне. Він працює вантажником сміттєвозу КП "Контакт". Коли забрали сміття в останьому дворі, почали повертати ліворуч до провулку, щоб розвернутися. При цьому на автомобілі були вімкнені і аварійне освітлення і сигнал лівого повороту. Коли вони завантажували сміття ззаду автомобіля, вони бачили, що горять аварійні сигнали і сигнали повороту. В момент зіткнення їх автомобіль проїхав смугу, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і частково виїхав на узбіччя. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив наступне. Коли він вийшов зі свого двору, знаходився на відстані париблизно 15 м від проїзної частини, він побачив, як сміттєвоз від'їхав від його сусідів навпроти. Коли він підійшов ближче до дороги, він побачив, що сміттєвоз почав повертати ліворуч, як він завжди там розвертається, а позаду нього на швидкості приблизно 50-60 км/год їхав мікроавтобус, який виїхав за зустрічну смугу для обгону сміттєвозу. Відбулося зіткнення передньою лівою частиною мікроавтобуса і задньою лівою частиною сміттєвозу. Чи був вімкнений світловий сигнал лівого повороту на сміттєвозі, він не бачив. Коли сміттєвоз почав повертати, мікроавтобус був від нього на відстані приблизно 50 м., або ближче. Чи був на мікроавтобусі вімкнений сигнал лівого повороту, не пам'ятає, але мікроавтобус почав виїжджати на смугу зустрічного руху для обгону приблизно за 100 метрів до сміттєвозу.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по матеріалам справи про адмінправопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- з якою дистанцією від автомобіля під керуванням ОСОБА_3 рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2?

- яка найменша дистанція була безпечною в умовах даної дорожньої обстановки між автомобілями під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2?

- яка відстань необхідна автомобілю під керуванням ОСОБА_2 для безпечного обгону попутного автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

- з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту винекнення небезпеки? Якщо ця швидкість перевищувала безпечну, то чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути контакту з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, якщо ця швидкість не перевищувала б безпечну?

- яка швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була безпечною в наявних дорожніх умовах?

- в якому місці відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

- який гальмовий та (або) зупинний шлях автомобіля під керуваннм ОСОБА_2 за швидкості його руху на момент виникнення небезпеки в умовах даної дорожньої обстановки?

- яка відстань між автомобілями під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була безпечною для виконання повороту ліворуч автомобілем під керуванням ОСОБА_3 з урахуванням дорожньої обстановки, швидкостей руху автомобілей?

- чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-кримінальстичного центру МВС України.

Для проведення експертизи надати експертам копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: