Справа № 428/4421/17
Провадження №3/428/1019/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю прокурора Каліберди К.С.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого кредитним інспектором ПАТ «Приватбанк, який мешкає за адресою Луганська область, Кремінський район, с.Нова Астрахань, вул.Крупська, 21,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді водія 51 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону з охорон обєктів (м.Сєвєродонецьк) Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, маючи звання сержант служби цивільного захисту, відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо обмеження сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» оскільки працюючи на вказаній посаді, водночас в 2016 році виконував за дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» дії спрямовані на стягнення заборгованості з фізичних осіб згідно з договором № 16011735 від 14.03.2016 року, за що отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» у період часу з 14 березня 2016 року по 31 грудня 2016 року дохід в сумі 30668, 24 гривень, та з 01 січня 2017 року по 03 березня 2017 року дохід в сумі 18148,69 грн., чим порушив вимоги щодо обмеження сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини викладені у протоколі підтвердив. Пояснив, що в принципі він знав про обмеження у сумісництві та суміщенні його посади з іншими видами діяльності, але не надавав цьому особливої уваги. При влаштуванні на роботу у ГУ МНС України у Луганській області він підписував попередження про дотримання вимог щодо обмежень визначених ЗУ «Про запобігання корупції» однак не читав їх. Крім того, під час роботи у пожежно-рятувальній частині були постійні затримки по виплаті заробітної плати, тому він вирішив попрацювати на іншій роботі в вільний від основної роботи час, так як працював водієм подобово. На сьогоднішній день він не працює в 51 державній пожежно-рятувальній частині 1 державного пожежно-рятувального загону з охорон обєктів (м.Сєвєродонецьк) Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області. Просив суворо його не наказувати, так як у випадку застосування судом санкції ст.. 172-4 КУпАП він та його родина опиніться у скрутному матеріальному становищі.

Вислухавши правопорушника та прокурора, який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

06.12.2012 року згідно наказу ГУ МНС України у Луганській області № 329 ОСОБА_1 призначений на посаду водія 51 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону з охорони обєктів (м.Сєвєродонецьк), працював на вказаній посаді до 03.03.2017 року.

02.06.2015 року Наказом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області ОСОБА_1 присвоєно чергове спеціальне звання сержант служби цивільного захисту.

Також встановлено, що згідно довідки обліку несення служби ОСОБА_1 працював з березня 2016 року по січень 2017 року на посаді водія 51 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону з охорони обєктів (м.Сєвєродонецьк), та отримав заробітну плату в сумі 43821 гривень.

Згідно інформації отриманої з ДПІ у м. Сєвєродонецьк ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1 в 2016 році виконував за дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» дії спрямовані на стягнення заборгованості з фізичних осіб згідно з договором № 16011735 від 14.03.2016 року, за що отримав винагороду у розмірі 30668, 24 гривень.

Згідно довідки ПФУ від 21.06.2017 року ОСОБА_1 у період часу з 01 січня 2017 року по 03 березня 2017 року отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» дохід в сумі 18148,69 грн.

З інформації наданої ГУ ПФУ в Луганській області згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування страхувальником ОСОБА_1 були в період часу з 01.06.2016 року по 31.01.2017 року 1 Державний пожежно-рятувальний загін з охорони обєктів ГУ ДСУНС у Луганській області та в період часу з 01.03.2016 року по 11.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Згідно п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», особи рядового і навчальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», чим допущено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, у судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає щире каяття, звільнення на час розгляду справи з місця проходження служби.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 на час розгляду справи звільнений зі служби цивільного захисту. Крім того, хоча і мав звання сержанта, тобто відносився до молодшого начальницького складу служби цивільного захисту, однак займав лише посаду водія, працюючи щодобово, отримуючи заробітну плату з затримками, внаслідок чого працював за сумісництвом у ПАТ «КБ «Приватбанк», де працює по сьогоднішній день. При цьому, вид діяльності за сумісництвом не завдав будь-якої шкоди інтересам за основним місцем проходження служби.

Також суд зауважує, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення виявлено контролюючим органом лише через рік з моменту початку праці ОСОБА_1 за сумісництвом, а тому у випадку застосування санкції ст. 177-4 КУпАП у вигляді конфіскації отриманого доходу до ОСОБА_1 це може поставити у складе матеріальне становище його та його сімю, враховуючи суму отриманого за рік ОСОБА_1 за сумісництвом доходу, та завдати їм страждань, що не є метою, яка повинна бути досягнена в наслідок притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд вважає, що допущене ОСОБА_1 порушення є малозначним, а тому вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з чим додатковий вид стягнення у вигляді конфіскації отриманого доходу від роботи за сумісництвом не застосовується, як і не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 33-35, 172-4, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, звільнив від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко