overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2999/17
Провадження № 3/752/3913/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Котовськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02.02.2017 р. близько 14 год. 53 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Фора», який знаходиться за адресою: м.Київ, проспект вул.Заболотного, 48-а, викрав товар на загальну суму 55,27 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 р. зазначений протокол було повернуто на дооформлення.

05 травня 2017 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після доопрацювання було повернуто. Викладені в постанові суду від 09.03.2017 р. вимоги працівниками УПП в м.Києві виконано не було.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення. Передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

На виклики суду за наявною в матеріалах справи адресою ОСОБА_1 не з'являється, що в силу ст.268 КупАП унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна
Справа №295/4459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:м. Житомир, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2017 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з рядом обмежень, в тому числі із встановленням обовязку щочетверга зявлятися для реєстрації в органи поліції.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

13.04.2017 року, на протязі дня, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію в органи Національної поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив встановлені ухвалою суду обмеження, а саме: пункт 4 резолютивної частини ухвали та пункт «а» ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тобто вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 812173 від 14.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 488/1378/17
Провадження № 3/488/1380/17
ПОСТАНОВА

09.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА№748121 від 31.03.2017р., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 277 ч.2, 268 ч.3 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби виключно у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи у суді.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративних матеріалів не забезпечена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, отже адміністративна справа підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаних недоліків.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 752/8798/17
Провадження №: 3/752/3754/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

16.04.2017 року о 15 год. 10 хв., в м. Києві по пр. Голосіївський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mazda 626" д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2, який в наслідок зіткнення, зіткнувся з автомобілем "Nissan X-Trail" д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу в наслідок зіткнення, зіткнувся з автомобілем "Hyundai Accent" д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7162/17

Провадження № 3/712/1803/17

09 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №196678 від 02.06.2017 року, 02.06.2017 року о 11 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Траш» по вул. Сумгаїтська, 24, що в м.Черкаси, таємно викрав з полиці магазину палку «Салямі Фінська» вартістю 14 гривень 70 копійок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаювався.

Також вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №196678 від 02.06.2017 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.06.2017;

-відношенням ТОВ «Траш» від 02.06.2017;

-зобовязанням ТОВ «Траш» від 02.06.2017.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.51 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 458/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ої групи, за ч.1 ст.173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року о 11 год. 50 хв. в с.Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме: словесно погрожував фізичною розправою та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у пред'явленому йому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення.

У судове засідання потерпіла не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Номер провадження 3/229/363/2017

Справа № 229/2191/17

12 червня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючого водієм ТОВ «Євромінерал», раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Гідростроітелів, буд.10 а, кв.24

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол серія БР №275264 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 КУпАП з'ясовано, що в протоколі серія БР №275264 зазначено, що «до протоколу додаються: фото, відео», однак зазначені додатки відсутні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП повернути до Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Справа № 480/595/17 12.06.2017 12.06.2017 12.06.2017
Номер провадження: 33/784/226/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря: Жовтоноги М.Є.

розглянув клопотання представника потерпілого - адвоката Гори Р.М. та потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.02.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого водієм СК-Транс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП

В клопотанні потерпілий та його представник просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Стверджують, що оскаржувану постанову потерпілий отримав лише 14.03.2017 року. Вважають, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин і просять його поновити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП стосовно ОСОБА_3, була винесена 27.02.2017 року. Апеляційна скарга на дану постанову була подана потерпілим 22.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дані про направлення копії постанови суду потерпілому ОСОБА_2, після розгляду справи, відсутні.

До клопотання представником потерпілого було додано копію конверту, який згідно довідки Укрпошти дійсно був відправлений 14.03.2017 року, що підтверджує факт отримання потерпілим копії постанови саме у зазначений ним час.

Вказані дані дають підстави вважати, що строк апеляційного оскарження постанови потерпілий ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання представника потерпілого - адвоката Гори Р.М. та потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.02.2017 року, якою стосовно ОСОБА_3, закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ржепецький О.П.
Справа №: 302/474/17 3/302/220/17
П О С Т А Н О В А

14.06.2017 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1222 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 08.01.1998 р/н., мешк. с.Новосеиця, 3, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 28.05.2017 року біля 16 год. 35 хв., керуючи мотоциклом марки «Вайпер» без д/н. на стаціонарному посту "Сойми" по а/д.: "Долина-Хуст", не зупинився на вимогу працівника поліції, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст. 1222 ч.1 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог про зупинку. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.1222 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВХТ № 838261 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/2693/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 13.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронник ГК «Будівельник» проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22.01.2017 року, близько 17 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання - АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері, а саме виражався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою за № 297 від 22.01.2017 року, постановою слідчого від 26.01.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000470 від 22.01.2017 року по факту нанесення легких тілесних ушкоджень, у звязку із відносно в діяння складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КУАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, 13.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.