1Справа № 335/3633/17 3/335/632/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 269090, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ „Футбольний клуб „Зоря, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 269090, 12.03.2017 року о 01 годині 55 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обставинам) від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager alcotest та в медичному закладі відмовився в присутності двох світків, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що дійсно відпочивав в своєму автомобілі в стані алкогольного спяніння після зустрічі з друзями у кафе, оскільки на передотні посварився з дружиною, тому після зустрічі з друзями прийшов до автомобіля відпочити, от же автомобілем не керував в такому стані, рух на автомобілі не здійснював. На вимоги працівників поліції надав документи, від керування не відсторонявся, водійське посвідчення було вилучено. Також пояснив, що під час бесіди з працівниками поліції автомобіль був цілий. В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях порушення п. 2.5 ПДР України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 252 КУпАП , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення через наступні обставини.

Судом встановлено, що працівниками поліції 12.03.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 269090 відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обставинам) та за від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager alcotest та в медичному закладі, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки він не заперечував факту знаходження його в стані алкогольного спяніння 12.03.2017 року, однак заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З долученого до матеріалів справи CD-диску, який був відтворений у судовому засіданні, встановлено, що на ньому не зафіксовано факту знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля НОМЕР_1, у якості водія.

Судом викликалися зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Свідки чи потерпілі» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, останні до суду не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте, конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Крім того, свідок ОСОБА_3 отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 07.06.2017 року, проте в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до письмових пояснень зазначених свідків, доданих до протоколу, вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу «Drager alcotest» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань не попереджались.

Крім того, як свідчить зміст вказаних письмових пояснень (а.с. 5,6), поліцейський встановлював особи свідків з їх слів, без надання ними документа, що підтверджує їх особи.

З додаткових письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.7), вбачається, що останній 12.03.2017 року приблизно о 01-45 перебуваючи у своєму автомобілі, який був припаркований по вул. Перемоги, 61, м. Запоріжжя, побачив, як проїжджаючий повз автомобіль НОМЕР_2 зачепив дзеркало його автомобіля. Після чого він прослідував за автомобілем SKODA, який в подальшому зупинив та під час спілкування з водієм помітив, що у водія є ознаки алкогольного спяніння, про що близько 01-55 годин повідомив працівників поліції.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 судом витребувалася з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя інформація, про те, чи складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в наслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася 12.03.2017 року за участю автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, чи складався протокол про адміністративне правопорушення або постанова про притягнення до адміністративної відповідності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На виконання постанови суду про витребування інформації надана відповідь з якої вбачається, що згідно обліків підсистеми „Адмінпрактика Інтегрованого порталу Національної поліції станом на 18-40 год. 20.04.2017 року адміністративні матеріали складені за ст. 124 та ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно водіїв транспортних засобів Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_3 та Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_4 не зареєстровано.

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_3 про нібито скоєне під час руху водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння зіткнення з його автомобілем, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, навпаки встановлено, що відповідні матеріали працівниками поліції за ознаками ст.ст. 124, 122 КУпАП не складалися, що суттєво суперечить самим матеріалам адміністративного провадження в частині доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Дана обставина додатково підтверджує сумнів щодо викладення та фіксування обставин скоєного правопорушення і підтверджує невідповідність змісту протоколу вимогам закону.

Тобто, по суті, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази містять в собі протиріччя, що не дає змоги правильно вирішити і встановити провину водія, оскільки посилання на керування транспортним засобом без вказівки на підставу скоєного адміністративного правопорушення і не підкріплення безпосередніми доказами по справі виключають саму відповідальність водія у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення складено саме у звязку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Проте, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності особа, яка відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, якщо вона не керувала транспортним засобом, а докази протилежного суду не надані.

Крім того, слід також зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858. Вказаний акт не містить дати та часу його складання, тому взагалі є незрозумілим, доказом яких саме обставин та подій є цей акт.

Також, в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «ЗОНД», виписаного 12.03.2017 на імя ОСОБА_1 В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 вищезазначеної Інструкції має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць