Провадження № 3/537/871/2017
Справа № 537/1387/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, , потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП «Фолін Грейд 2004» водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167543 вбачається, що 03.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравнева буд. 49/10 водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz D412 д.н.з. ВІ 4551, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився , в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом та схемою ДТП не згоден та надав інспектору письмові пояснення, в яких зазначив, що 03.04.2017 року близько 10 годин він рухався на вантажному автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Першотравневій та мав звернути у двір житлових будинків до школи № 14. Перед тим, як звернути, він пропустив декілька автомобілів, щоб не заважати руху і взяв ближче до роздільної смуги, так як заїзд у двір вузький . Упевнившись, що він нікому не заважає, увімкнув правий поворот завчасно та почав маневр. В дзеркалі заднього виду нікого не було. При виконанні правового повороту зненацька його автомобіль вдарив маршрутний автобус «Мерседес», водій якого заявив йому , що він повертав на право з другого ряду, але на даному відрізку дороги одна смуга і він (ОСОБА_4О.) виконував рух згідно ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в квітні 2017 року він керував транспортним засобом «Мерседес-спрінтер», рухаючись по вул. Першотравневій з залізничного вокзалу до річкового порту . Він їхав по правій смузі руху, по лівій смузі руху знаходився вантажний автомобіль, який пропускав колону автомобілів, в якій він (ОСОБА_3І.) також рухався . Вантажний автомобіль пропускав автомобілі, що рухалися з правої сторони. Водій вантажного автомобіля не переконався , що пропустив всі автомобілі та не пропустив його автобус . Коли він майже проїхав корпус вантажного автомобіля ОСОБА_4, сталося зіткнення, в результаті якого його автомобіль отримав механічні пошкодження , а саме поріз лівого заднього колеса, пошкодження лівої сторони кузова, арки лівого заднього колеса.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з»ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає вразі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Для повного та всебічного розгляду справи судом був направлений запит до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про направлення на адресу суду відеозапису про фіксацію адміністративного правопорушення , вчиненого ОСОБА_4 03 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 49/10.

Згідно повідомлення з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці від 04.05.2017 року за вих. № 3489/41/01/2017 в Управління відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського про фіксацію правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, судом направлявся запит до Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» щодо надання інформації про кількість смуг для руху в одному напрямку на ділянці автошляху по вулиці Першотравневій в районі будинку № 49/10 у м. Кременчуці, а також повідомити чи маються дорожні знаки, які вказують на кількість смуг для руху в одному напрямку на даній ділянці автошляху.

Згідно повідомлення з Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» від 01.06.2017 року за вих.. № 53-10/690 по вулиці Першотравневій в районі будинку 49/10 проїзна частина має по одній смузі руху в кожному напрямку, про що свідчить дорожня розмітка . Знаки, які визначають кількість смуг руху в даному напрямку , в даному випадку, не виставляються.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки проїзна частина , на якій ОСОБА_4 здійснював поворот, має одну смугу і ,здійснюючи маневр, ОСОБА_4 не порушив ПДР України, оскільки заздалегідь вімкнув сигнал повороту праворуч, що бачив , але проігнорував водій автомобіля «Мерседес-спрінтер» ОСОБА_3, який рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку, зокрема з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При зазначених обставинах вина ОСОБА_4 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 124 , 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович