overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№/п 3/317/324/2017
№ 317/1395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 197 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 00088, складений 10.05.2017, про те, що гр. ОСОБА_1 з 22.04.2017 по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, який не отримала по досягненню 16 років.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 00088 від 10.05.2017 та поясненнями правопорушника, які викладені нею та знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 18 Постанови ВР України «Про паспорт громадянина України».

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Яркіна
Справа №150/359/17
Провадження по справі №3/150/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені начальником СРПП №3 Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП.

Дослідивши вказаний протокол серії АА №730337 та додані до нього матеріали суддя встановив наступне.

Частиною 1 статті 173-21 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

При цьому, зі змісту інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слідує, що останній вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 Відповідальність за вчинення вказаного правопорушення передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, в порушення вимог п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 вказівки на особу потерпілого )(ї), його (її) місце проживання протокол не містить.

Враховуючи вищевказані невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №730337, невідповідність та неповноту зазначених у ньому відомостей, необхідних для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути його до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для приведення у відповідність до норм чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 212/3274/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 14.06.2017р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Уфімська,11/21 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Номер провадження 3/754/2051/17
Справа №754/5531/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, останній 08.11.2016 року біля 18:20 год., керуючи автомобілем «Хюндай» р. н. НОМЕР_1 по провулку Карельському в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Сітроєн» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів і після чого на порушення встановлених правил, залишила місце ДТП, що свідчить про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і свідчить про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином за повідомленою ним поліцейському, адресою свого місця проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу по суті за наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

При складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своєї вини не спростовував.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247 п. 7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №: 310/3123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.06.2017 року ОСОБА_1 сповіщений про дату та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, але його присутність є обовязковою, тому відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 20 червня 2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 207.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 752/8852/17
Провадження №: 3/752/3795/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

20.04.2017 року о 19 год. 55 хв. в м. Києві по пр. Голосіївський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 523» н.з НОМЕР_2, не ,була уважною, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 288/24/17
Провадження № 3/288/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_2, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження по справі закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що допущено описку в написанні прізвища та по батькові, особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме помилково зазначено «Чорнобай Віктор Генадійович», в той час, як правильним є «Чернобай Віктор Геннадійович».

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини першої статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми статті 379 КПК України, тобто аналогію Закону.

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та керуючись статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; частиною першою статті 2 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, зазначивши по тексту постанови прізвище, імя та по батькові особи - «Чернобай Віктор Геннадійович».

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №-613/506/17 Провадження №-3/613/296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління превентивної діяльності ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1, 12 квітня 2017 року о 09.20 год. в м. Богодухів Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд та продуття прибору ALCOTEST DRAGER відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою суду від 12 травня 2017 року матеріал було повернуто на доопрацювання до Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, оскільки не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відсутні матеріали, що характеризують особу правопорушника. Вказана вище постанова суду виконана не була, недоліки зазначені в постанові суду, усунуто не було, що унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути до Управління превентивної діяльності ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа№ 274/1151/17
провадження № 3/0274/383/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання інспектора Бердичівського МРВ з притань пробації ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді від 05.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накладено стягнення у виді виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Згідно подання інспектора Бердичівського МРВ з притань пробації ОСОБА_1, в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2017 року допущено описку, зазначено по-батькові правопорушника - "Євгенович", хоча згідно паспорта громадянина України по-батькові правопорушника ОСОБА_2- "Євгенійович".

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що в постанові є описка.

Встановлено, що суддя при винесенні постанови допустив описку, помилково вказавши по-батькові правопорушника ОСОБА_3 - "Євгенович", хоча з копії паспорту вбачається, що по-батькові правопорушника - "Євгенійович"

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про виправлення описки в постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2017 року, вважати вірним по-батькові правопорушника ОСОБА_3 - "Євгенійович" замість "Євгенович".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 591/2423/17 Провадження № 3/591/841/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

На 12 червня 2017 року о 08:00год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 17.07.2017 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 551/402/17
Провадження №3/551/95/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. ОСОБА_1

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., за участі секретаря судового засідання Курінної Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді керівника ТОВ АФ ім. Довженка, с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, -

за ст. 212-15 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року, до Шишацького районного суду Полтавської області, з Національного агентства з питань запобігання корупції, надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, керівником ТОВ АФ ім. Довженка Шишацького району Полтавської області ОСОБА_2, який було призначено до розгляду на 14-00 годин 12 червня 2017 року.

В судове засідання на 14-00 годин 12.06.2017 року ОСОБА_2 не зявився, від його представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_2, що підтвердив ксерокопією лікарняного листа.

Представник Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки гр. ОСОБА_2 не міг зявитися у судове засідання через хворобу.

Керуючись, ст.ст. 276-280. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти і повторно призначити на 14-00 годин 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

Про місце і час розгляду справи повідомити керівника Миргородської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий, суддя В.В. Рябченко