overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6493/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.05.2017 року о 17 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Червонопільська, 13, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. Огляду на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідка, чим порушив п. 2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак 29.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що дані матеріали адміністративної справи необхідно направити для розгляду Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 276. КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наявних матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1, є АДРЕСА_1 (згідно матеріалів справи).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256,276 КУпАП та на підставі 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Полтавського районного суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154-А) - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 367/2344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 839306 від 30.03.2017 р. встановлено, що 17.03.2017 р. приблизно о 16.20 год. ОСОБА_1 за адресою свого проживання, вчинив сімейну сварку по відношенню до свого вітчима ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, внаслідок чого міг завдати шкоди фізичному та психологічному здоровю.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився у звязу із виїздом за межі Київської області.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його клієнт захищав свою матір. Відчима не бив, нецензурною лайкою не виражався. Просив закрити справу про адмінінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю в його діях складу адмінінстративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки судом не здобуто безспірних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/9132/17
Провадження № 3/127/3333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту Адміністративних послуг Вінницької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була не зареєстрована за місцем проживання, у встановлений термін, чим допустила проживання без реєстрації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, суду пояснила, що через необізнаність вчинила правопорушення.

Допитана в судовому засіданні представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2, суду пояснила, що згідно чинного законодавства громадяни України, які досягли 16-річного віку, зобовязані зареєструватись за місцем проживання. ОСОБА_1 не зареєструвалась, через необізнаність.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №0001541 від 22 квітня 2017 року, заявою ОСОБА_1 від 22 квітня 2017 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 183/1883/17
№ 3/183/823/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2017 року о 03.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснював з берега р. Самара вилов риби забороненим знаряддям лову сітками жилковими в кількості 2 штук, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виявлено виловлену свіжу рибу, вагою близько 30 кг.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (в тому числі, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме сіток жилкових у кількості 2 штук, а також незаконно здобутих живих ресурсів у вигляді риби, вагою близько 30 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/7653/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Шаумяна, 17/22, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 06 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Сітроен», д/н НОМЕР_1, рухалася в районі електроопори № 270 по вул. В. Вернадського в м. Дніпрі, де, під час виникнення перешкоди для руху, яку остання була спроможна обєктивно виявити, не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився без руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі та щиро розкаялась.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 травня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 579/789/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Провидіння Провиденського району Магаданської області, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ПП Агроспаське, паспорт серії МА 860558, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 14.11.2000 р.,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2017 року близько 17 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої штовхнув її та висловлювався на неї нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 843516 від 22 травня 2017 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/3182/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

піддати примусовому приводу на 09 год. 00 хв. 20 червня 2017 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.06.2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової прокуратури Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.04.1987 року у м. Харків, громадянина України, є військовослужбовцем, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.2 ст. 172-19 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.05.2017 року серії №1, зазначено, що: «ОСОБА_1 02.04.2017 року близько 22 годині 40 хвилин поблизу м. Авдіївки Донецької області порушив правил поводження із зброєю, в умовах особливого періоду, внаслідок чого солдату ОСОБА_2 було спричинено тілесне ушкодження, від якого останній помер».

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо перевірки даного факту та відсутня інформація щодо прийняття відповідних процесуальних документів.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП повернути для належного оформлення до Військової прокуратури Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП повернути для належного оформлення до Військової прокуратури Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/8738/17
Провадження 3-4048/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №159021 від 10.05.2017 року, ОСОБА_1, 10.05.2017 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження номер 3/741/165/17
Єдиний унікальний номер 741/636/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

притягуваного ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Агронадія», РНОКПП НОМЕР_1,

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці при перевірці ТОВ «Агронадія» було виявлено, що ОСОБА_2, який працює на посаді директора ТОВ «Агронадія», допустив порушення законодавства про працю, а саме: п. 4 постанови КМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 №442 (не проведено атестацію робочого місця за умовами праці тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва), чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні притягуваний вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд робить висновок, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір підлягає стягненню з притягуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятисот десяти) гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий