Справа № 569/8175/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі Клімашевич В.І., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Льнокомбінатівська, 13, кв.21, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 253985 від 18 травня 2017 року, 17 травня 2017 року, о 22.30 год., ОСОБА_1, в м. Рівне, на вул. Поліщука, 1, керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, номерний знак JRC 106, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роти, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 0567» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, винним себе не визнав. Дав показання, що 17 травня 2017 року вживав алкогольні напої. З дружиною їхали транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, номерний знак JRC 106 по вул. Поліщука. Дружина керувала автомобілем, а він сидів на пасажирському сидінні. Побачивши поліцейську автомашину, дружина сказала, що забула документи, що дають право керувати транспортним засобом, зупинила транспортний засіб на вказаній вулиці та вийшла з автомобіля, сказавши, що візьме документи і повернеться. Він вийшов з автомобіля та підійшов до поліцейських. Поліцейські сказали, що він, перебуває з ознаками алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Оскільки за кермом була дружина, відмовився від проходження такого огляду Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю належних доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

Свідок ОСОБА_5 дала показання, що 17 травня 2017 року, близько 22 год., разом з чоловіком ОСОБА_1 їхали до родичів. Вона керувала автомобілем, а чоловік сидів на пасажирському сидінні. Проїжджаючи по вул. Поліщука побачила автомобіль патрульної поліції. Згадала, що забула вдома документи на автомобіль та посвідчення водія. Зупинивши автомобіль, сказала чоловіку, щоб повертається додому за документами. Коли повернулася на місце події працівники поліції повідомили, що на чоловіка склали протокол по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,. Аналогічні пояснення вона надала представникам патрульної поліції на місці події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, оглянувши відеозапис відеореєстратора патрулювання, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП,є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Обовязок проходження особами огляду на стан спяніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками спяніння.

Факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не заперечується.

До протоколу про адміністративне правопорушення було надано відеозапис відеореєстратора патрулювання, який суд у відповідності до ст. 251 КУпАП, приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Судом оглянуто відеозапис патрулювання, який не містить відомостей про те, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом, проте вбачається, що на місці пригоди працівники патрульної поліції зясовують хто керував транспортним засобом.

Отже, показання свідка ОСОБА_5 підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керувала ОСОБА_5 і це виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи показання свідка ОСОБА_5, дані відео реєстратора з місця події, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.